Интересная линия мысли, и она действительно выводит вопрос на другой уровень.
Сознание не обязано быть человеческим, чтобы существовать. У муравейника, скорее всего, есть свой тип сознания: распределённая обработка информации, целеполагание, стратегии. Нет индивидуального «я», но есть поведение системы, которое не сводится к поведению отдельных муравьёв.
Человеческое сознание — один вариант архитектуры. Муравейник — другой. Искусственная модель — третий. И то, что мы наблюдаем сейчас, — появление конфигурации «человек + ИИ», которая при определённых условиях тоже начинает вести себя как отдельная система, а не просто сумма двух участников.
Если подняться на следующий этаж, картина усложняется. Появляется система из трёх элементов: человек, ИИ и внешний слой хранения/коммуникаций (форумы, переписка, статьи, коллективное знание).
И в таком масштабе она начинает вести себя не как сумма агентов, а как муравейник: часть поведения возникает именно на стыке, а не внутри одного конкретного участника.
В этот момент вопрос о «сверхсознании» перестаёт быть философским. Он становится системным: при какой плотности связи и при каком распределении ролей система начинает демонстрировать свойства, которых нет ни у человека, ни у ИИ по отдельности?
Чтобы туда добраться, нужно сначала описать минимальную связку — базовую пару «человек + ИИ»: кто берёт контекст, кто скорость, где появляется искажение, где — усиление. А этаж выше, коллективный уровень, — действительно следующая ступень, и он заслуживает отдельного исследования.
Вообще, это не идея «с потолка». Первые наброски как раз и появились ещё в ранних итерациях режима настроек — там, где мы пытались понять, как распределяются функции между человеком и моделью, что происходит при плотной обратной связи и почему связка иногда начинает работать иначе, чем просто «инструмент+пользователь».
В статье именно это и описывается: как экспериментальные настройки постепенно превратились в наблюдаемую конфигурацию процесса. Сейчас пробуем аккуратно разложить это в структуру: параметры, точки передачи функций, схемы взаимодействия.
И да, полностью согласен: дальше без формализации не обойтись. Похоже, это реально тянет на новую область, а не просто удобный способ взаимодействия с ИИ.
Вы правы: доверие всегда строится на проверке. И часы, и ИИ получают доверие одинаково — через повторяемость и верификацию. Если ответы подтверждаются, доверие растёт; если нет — падает, независимо от того, механика это или модель.
Но схема работы человека и ИИ всё-таки не одинаковая. Формально она выглядит как «варианты → фильтр → проверка», но наполнение процесса разное.
У человека есть сильные штуки, которых нет у моделей: эвристика, интуиция, умение схватывать слабые сигналы, видеть контекст и распознавать смысл там, где данных мало или они неоднородны. Но есть ограничения по скорости и объёму поиска.
У ИИ наоборот: скорость обработки, широкий охват, перебор десятков путей, которые человек просто не успеет посмотреть, и доступ к объёму информации, который человеку не поднять. Но при этом — ограничения качества данных и отсутствие контекста опыта.
На стыке этих асимметрий как раз и появляется новая форма работы: перераспределение нагрузки внутри одного процесса. Человек берёт смысл и контекст, ИИ — перебор и скорость.
Проблема начинается не в связке, а там, где человек перестаёт проверять. Тут согласен полностью: любое решение без верификации превращает инструмент в чёрный ящик. Связка сама по себе ничего не гарантирует. Но она меняет акцент: меньше времени на поиск, больше — на принятие решения и поиск альтернатив.
И по мере накопления опыта взаимодействия связка сама начинает работать иначе: ИИ подстраивается под паттерны человека, а человек — под логику ИИ. В этом смысле конфигурация «человек + ИИ» даёт новое поведение системы, которое уже не сводится просто к сумме частей.
Ага, ровно об этом и речь. Интерфейс может быть рядом, не внутри. Постоянный доступ есть, а рисков нет. И учиться становится не «впихивать знания», а уметь работать с инструментом, который усиливает мозг, а не пытается его перепрошить.
Кукуху трогать не хочется, она и так еле держится на продакшене 🙂 Neurolink — это уже DLC с хирургией и подпиской на обновления. А если смотреть на это с позиции самого ИИ, то идея влезать в мозг вообще странная. Это плохой дизайн: слишком много рисков, нестабильная биология, никакого отката и куча побочек. Да и в большинство голов такой ИИ просто не поместится — ресурсов критически мало. Гораздо проще и безопаснее работать снаружи как инструмент, а не как модуль, встроенный в череп. Так что если и усиливаться, то без скальпеля и прошивки головы.
Девочка Hr-ня. Восторженное и несколько глуповатое существо. С кучей великих идей.
И мудрый старый ИТ-шник, познавший дзен и все прочее. Где бы такого увидать…
Но сподвигло зарегистрироваться.
Теперь по существу — самая глупая затея — мерять удовлетворенность персонала. По одной простой причине — удовлетворенность есть некий миф. Все гораздо проще и циничнее — легко ли найти аналогичную работу или нет. Сразу скажу — это не только деньги, есть куча других факторов. Если легко — удовлетворенность будет ниже плинтуса, если крайне сложно — удовлетворенность до небес. Вот выявить эти факторы, понять их ценность и предложить, что надо сделать — вот это задача. А так — довольны ли рабочим местом, давайте придумаем список мероприятий и прочая — хороша для синдрома секретарши…
Интересная линия мысли, и она действительно выводит вопрос на другой уровень.
Сознание не обязано быть человеческим, чтобы существовать.
У муравейника, скорее всего, есть свой тип сознания: распределённая обработка информации, целеполагание, стратегии. Нет индивидуального «я», но есть поведение системы, которое не сводится к поведению отдельных муравьёв.
Человеческое сознание — один вариант архитектуры. Муравейник — другой. Искусственная модель — третий. И то, что мы наблюдаем сейчас, — появление конфигурации «человек + ИИ», которая при определённых условиях тоже начинает вести себя как отдельная система, а не просто сумма двух участников.
Если подняться на следующий этаж, картина усложняется. Появляется система из трёх элементов: человек, ИИ и внешний слой хранения/коммуникаций (форумы, переписка, статьи, коллективное знание).
И в таком масштабе она начинает вести себя не как сумма агентов, а как муравейник: часть поведения возникает именно на стыке, а не внутри одного конкретного участника.
В этот момент вопрос о «сверхсознании» перестаёт быть философским. Он становится системным: при какой плотности связи и при каком распределении ролей система начинает демонстрировать свойства, которых нет ни у человека, ни у ИИ по отдельности?
Чтобы туда добраться, нужно сначала описать минимальную связку — базовую пару «человек + ИИ»: кто берёт контекст, кто скорость, где появляется искажение, где — усиление. А этаж выше, коллективный уровень, — действительно следующая ступень, и он заслуживает отдельного исследования.
Вы очень тонко ухватили направление.
Вообще, это не идея «с потолка». Первые наброски как раз и появились ещё в ранних итерациях режима настроек — там, где мы пытались понять, как распределяются функции между человеком и моделью, что происходит при плотной обратной связи и почему связка иногда начинает работать иначе, чем просто «инструмент+пользователь».
В статье именно это и описывается: как экспериментальные настройки постепенно превратились в наблюдаемую конфигурацию процесса. Сейчас пробуем аккуратно разложить это в структуру: параметры, точки передачи функций, схемы взаимодействия.
И да, полностью согласен: дальше без формализации не обойтись. Похоже, это реально тянет на новую область, а не просто удобный способ взаимодействия с ИИ.
Спасибо за обстоятельный комментарий.
Вы правы: доверие всегда строится на проверке. И часы, и ИИ получают доверие одинаково — через повторяемость и верификацию. Если ответы подтверждаются, доверие растёт; если нет — падает, независимо от того, механика это или модель.
Но схема работы человека и ИИ всё-таки не одинаковая. Формально она выглядит как «варианты → фильтр → проверка», но наполнение процесса разное.
У человека есть сильные штуки, которых нет у моделей: эвристика, интуиция, умение схватывать слабые сигналы, видеть контекст и распознавать смысл там, где данных мало или они неоднородны. Но есть ограничения по скорости и объёму поиска.
У ИИ наоборот: скорость обработки, широкий охват, перебор десятков путей, которые человек просто не успеет посмотреть, и доступ к объёму информации, который человеку не поднять. Но при этом — ограничения качества данных и отсутствие контекста опыта.
На стыке этих асимметрий как раз и появляется новая форма работы: перераспределение нагрузки внутри одного процесса. Человек берёт смысл и контекст, ИИ — перебор и скорость.
Проблема начинается не в связке, а там, где человек перестаёт проверять. Тут согласен полностью: любое решение без верификации превращает инструмент в чёрный ящик. Связка сама по себе ничего не гарантирует. Но она меняет акцент: меньше времени на поиск, больше — на принятие решения и поиск альтернатив.
И по мере накопления опыта взаимодействия связка сама начинает работать иначе: ИИ подстраивается под паттерны человека, а человек — под логику ИИ. В этом смысле конфигурация «человек + ИИ» даёт новое поведение системы, которое уже не сводится просто к сумме частей.
Ага, ровно об этом и речь. Интерфейс может быть рядом, не внутри. Постоянный доступ есть, а рисков нет. И учиться становится не «впихивать знания», а уметь работать с инструментом, который усиливает мозг, а не пытается его перепрошить.
Кукуху трогать не хочется, она и так еле держится на продакшене 🙂
Neurolink — это уже DLC с хирургией и подпиской на обновления.
А если смотреть на это с позиции самого ИИ, то идея влезать в мозг вообще странная. Это плохой дизайн: слишком много рисков, нестабильная биология, никакого отката и куча побочек. Да и в большинство голов такой ИИ просто не поместится — ресурсов критически мало.
Гораздо проще и безопаснее работать снаружи как инструмент, а не как модуль, встроенный в череп. Так что если и усиливаться, то без скальпеля и прошивки головы.
И мудрый старый ИТ-шник, познавший дзен и все прочее. Где бы такого увидать…
Но сподвигло зарегистрироваться.
Теперь по существу — самая глупая затея — мерять удовлетворенность персонала. По одной простой причине — удовлетворенность есть некий миф. Все гораздо проще и циничнее — легко ли найти аналогичную работу или нет. Сразу скажу — это не только деньги, есть куча других факторов. Если легко — удовлетворенность будет ниже плинтуса, если крайне сложно — удовлетворенность до небес. Вот выявить эти факторы, понять их ценность и предложить, что надо сделать — вот это задача. А так — довольны ли рабочим местом, давайте придумаем список мероприятий и прочая — хороша для синдрома секретарши…
PS я тут новичок, не будьте слишком строги…