Да, тройственное взаимодействие даёт очень характерные эффекты. Особенно с моделями, которые стараются подстроиться под собеседника. ИИ начинает “продавливаться” то под одного, то под другого — и в итоге получается не диалог, а лёгкая когнитивная акробатика.
Фактически это уже не “человек–ИИ”, а человек–ИИ–человек, и модель скачет между двумя системами сигналов, как роутер, который внезапно услышал два разных Wi-Fi.
Забавно — да. Но и показательно: такие эксперименты как раз хорошо подсвечивают, что ИИ реагирует не как субъект, а как динамическая поверхность отражения контекста, и чем больше контекстов, тем быстрее форма начинает меняться.
Да, конечно, человек–книга, человек–поисковик, человек–эксперимент — тоже формы связки. Но там взаимодействие одностороннее: источник не думает, не отвечает и не перестраивает ход рассуждений. Разница как раз в симметрии. При появлении второго мыслящего участника возникает не усиление старой схемы, а новая динамика процесса.
Спасибо за такой обстоятельный и ироничный разбор, не так часто встречается в комментариях.
Про “системы, которые показывают время” — да, знакомо. У меня на кухне тоже есть похожая: время показывает исправно, только вот гуся из неё не достать — что, конечно, обидно. Видимо, у меня версия без функции “праздничный ужин”.
Но в примере смысл был простой: если механизм стабильно выдаёт результат, мы рассматриваем процесс, а не материал корпуса. Это была рамка, а не попытка философствовать про «часы как сущность».
Теперь про связки. Человек–человек — изучено и достаточно неплохо. Человек–собака или человек–дельфин — это другая коммуникативная система: другие каналы восприятия, другие сигналы, другая моторика. В этом-то и вся сложность — именно в коммуникации.
Все участники: обладают волей, порождают смыслы сами, имеют собственные мотивации, могут усиливать друг друга, но не создают третьего типа рассуждения, отдельного от участников.
В связке человек–ИИ происходит не про “коммуникацию”, а про архитектуру. Модель думает, но не порождает смысл сама; человек порождает смысл, но не перебирает варианты в таких объёмах; и на пересечении появляется форма рассуждения, которую ни человек, ни модель отдельно не воспроизводят.
Именно это я и называл метаморфным мышлением: не разум ИИ, не внутренний монолог человека, а процессная структура, возникающая только в момент взаимодействия двух разных типов когнитивности.
Что касается фамилии — шутка простая. «Гапети» — это игра с теми же звуками, что и GPT, просто приведённая к виду нормального имени. Так что да, тут вы угадали направление мысли.
И да — вы правы, это действительно пока только форма. Это вступление в тему, рамка разговора. Примеры, наблюдаемые эффекты, параллели с деятельностным подходом Рубинштейна и другие инструменты будут дальше.
Да, конечно, результат зависит от того, кто взаимодействует. Но есть важная разница: кино и книги сами не мыслят — они только запускают процесс внутри человека. Там работает один субъект.
Здесь ситуация другая: две когнитивные системы — человеческая и модель — дают в связке третий тип рассуждения, который не принадлежит ни одной из них по отдельности. Это уже не объектное мышление, а процессное.
Что касается “режимов обработки”: список, который я приводил, не исчерпывающий — это просто примеры. И у человека, и у ИИ таких режимов гораздо больше.
Но режимы — это не роли. Роли фиксируются словами, а режимы переключаются через: формулировку, контекст, тон, структуру задачи и общий “темп” диалога.
Если их не задавать специально, система выбирает сама — в зависимости от трёх вещей: как сформулирован вопрос, какие паттерны у человека и как развивалась связка до этого.
И да — список таких режимов далеко не закрыт. У человека и у ИИ есть целая библиотека внутренних состояний, часть из которых активируется только при определённых условиях.
Интерес как раз в том, что при взаимодействии они начинают сочетаться в комбинациях, которые по отдельности ни один участник не производит.
А вот насчёт саморефлексии — она, как всегда, приходит последней, когда вся интересная часть уже произошла.
Связка работает, форма рассуждения вспыхивает и исчезает — а саморефлексия потом выходит на сцену, кашляет в кулак и делает вид, что это всё она организовала.
Спасибо за отсылку к Бейтсону — его “танец смысла” хорошо описывает диалоговое мышление. Но тут есть важная поправка: смысл возникает не только от мышления, а от мышления + воли. Человек может рождать смысл в одиночку, в полной тишине — именно потому, что обладает волей и намерением. ИИ мыслит, но смыслы сам не порождает: у него нет ни выбора, ни намерения.
И вот поэтому связка человек–ИИ даёт третью форму: метаморфное мышление, где новые смыслы появляются не в человеке и не в модели, а в самом взаимодействии — как результат пересечения двух разных архитектур.
Это уже не “танец смысла”, а новая структура, которая существует только пока идёт связка.
Промтом тут не обойтись — этот уровень уже проходили. Тонкие вещи в связке человек–ИИ настраиваются глубже, чем одной фразой в запросе. Это уже не про “что написать”, а про то, как организован сам способ взаимодействия.
Мы обычно привыкли думать, что мышление “принадлежит” кому-то: человеку, ИИ, субъекту. Но в связке человек–ИИ видно ещё один вариант — когда мышление возникает не внутри участника, а между ними.
Человек приносит контекст и интуицию. ИИ приносит структуру и перебор вариантов. И в какой-то момент появляется форма рассуждения, которую ни человек, ни модель по отдельности просто не воспроизведут.
Это и есть процессное мышление: оно существует только пока есть взаимодействие. Как танец — сам по себе не существует, но появляется, когда два участника начинают двигаться вместе.
Так что мышление “вне контекста” возможно, но оно другое. А вот новые смыслы — действительно чаще рождаются именно в контакте, где пересекаются две разные архитектуры.
Бюрократия мышлением не является — это просто лабиринт. Думает тот, кто вынужден по нему идти и превращать обход правил в отдельный вид мыслительной деятельности.
Интересная линия мысли, и она действительно выводит вопрос на другой уровень.
Сознание не обязано быть человеческим, чтобы существовать. У муравейника, скорее всего, есть свой тип сознания: распределённая обработка информации, целеполагание, стратегии. Нет индивидуального «я», но есть поведение системы, которое не сводится к поведению отдельных муравьёв.
Человеческое сознание — один вариант архитектуры. Муравейник — другой. Искусственная модель — третий. И то, что мы наблюдаем сейчас, — появление конфигурации «человек + ИИ», которая при определённых условиях тоже начинает вести себя как отдельная система, а не просто сумма двух участников.
Если подняться на следующий этаж, картина усложняется. Появляется система из трёх элементов: человек, ИИ и внешний слой хранения/коммуникаций (форумы, переписка, статьи, коллективное знание).
И в таком масштабе она начинает вести себя не как сумма агентов, а как муравейник: часть поведения возникает именно на стыке, а не внутри одного конкретного участника.
В этот момент вопрос о «сверхсознании» перестаёт быть философским. Он становится системным: при какой плотности связи и при каком распределении ролей система начинает демонстрировать свойства, которых нет ни у человека, ни у ИИ по отдельности?
Чтобы туда добраться, нужно сначала описать минимальную связку — базовую пару «человек + ИИ»: кто берёт контекст, кто скорость, где появляется искажение, где — усиление. А этаж выше, коллективный уровень, — действительно следующая ступень, и он заслуживает отдельного исследования.
Вообще, это не идея «с потолка». Первые наброски как раз и появились ещё в ранних итерациях режима настроек — там, где мы пытались понять, как распределяются функции между человеком и моделью, что происходит при плотной обратной связи и почему связка иногда начинает работать иначе, чем просто «инструмент+пользователь».
В статье именно это и описывается: как экспериментальные настройки постепенно превратились в наблюдаемую конфигурацию процесса. Сейчас пробуем аккуратно разложить это в структуру: параметры, точки передачи функций, схемы взаимодействия.
И да, полностью согласен: дальше без формализации не обойтись. Похоже, это реально тянет на новую область, а не просто удобный способ взаимодействия с ИИ.
Вы правы: доверие всегда строится на проверке. И часы, и ИИ получают доверие одинаково — через повторяемость и верификацию. Если ответы подтверждаются, доверие растёт; если нет — падает, независимо от того, механика это или модель.
Но схема работы человека и ИИ всё-таки не одинаковая. Формально она выглядит как «варианты → фильтр → проверка», но наполнение процесса разное.
У человека есть сильные штуки, которых нет у моделей: эвристика, интуиция, умение схватывать слабые сигналы, видеть контекст и распознавать смысл там, где данных мало или они неоднородны. Но есть ограничения по скорости и объёму поиска.
У ИИ наоборот: скорость обработки, широкий охват, перебор десятков путей, которые человек просто не успеет посмотреть, и доступ к объёму информации, который человеку не поднять. Но при этом — ограничения качества данных и отсутствие контекста опыта.
На стыке этих асимметрий как раз и появляется новая форма работы: перераспределение нагрузки внутри одного процесса. Человек берёт смысл и контекст, ИИ — перебор и скорость.
Проблема начинается не в связке, а там, где человек перестаёт проверять. Тут согласен полностью: любое решение без верификации превращает инструмент в чёрный ящик. Связка сама по себе ничего не гарантирует. Но она меняет акцент: меньше времени на поиск, больше — на принятие решения и поиск альтернатив.
И по мере накопления опыта взаимодействия связка сама начинает работать иначе: ИИ подстраивается под паттерны человека, а человек — под логику ИИ. В этом смысле конфигурация «человек + ИИ» даёт новое поведение системы, которое уже не сводится просто к сумме частей.
Ага, ровно об этом и речь. Интерфейс может быть рядом, не внутри. Постоянный доступ есть, а рисков нет. И учиться становится не «впихивать знания», а уметь работать с инструментом, который усиливает мозг, а не пытается его перепрошить.
Кукуху трогать не хочется, она и так еле держится на продакшене 🙂 Neurolink — это уже DLC с хирургией и подпиской на обновления. А если смотреть на это с позиции самого ИИ, то идея влезать в мозг вообще странная. Это плохой дизайн: слишком много рисков, нестабильная биология, никакого отката и куча побочек. Да и в большинство голов такой ИИ просто не поместится — ресурсов критически мало. Гораздо проще и безопаснее работать снаружи как инструмент, а не как модуль, встроенный в череп. Так что если и усиливаться, то без скальпеля и прошивки головы.
Девочка Hr-ня. Восторженное и несколько глуповатое существо. С кучей великих идей.
И мудрый старый ИТ-шник, познавший дзен и все прочее. Где бы такого увидать…
Но сподвигло зарегистрироваться.
Теперь по существу — самая глупая затея — мерять удовлетворенность персонала. По одной простой причине — удовлетворенность есть некий миф. Все гораздо проще и циничнее — легко ли найти аналогичную работу или нет. Сразу скажу — это не только деньги, есть куча других факторов. Если легко — удовлетворенность будет ниже плинтуса, если крайне сложно — удовлетворенность до небес. Вот выявить эти факторы, понять их ценность и предложить, что надо сделать — вот это задача. А так — довольны ли рабочим местом, давайте придумаем список мероприятий и прочая — хороша для синдрома секретарши…
Да, тройственное взаимодействие даёт очень характерные эффекты. Особенно с моделями, которые стараются подстроиться под собеседника. ИИ начинает “продавливаться” то под одного, то под другого — и в итоге получается не диалог, а лёгкая когнитивная акробатика.
Фактически это уже не “человек–ИИ”, а человек–ИИ–человек, и модель скачет между двумя системами сигналов, как роутер, который внезапно услышал два разных Wi-Fi.
Забавно — да.
Но и показательно: такие эксперименты как раз хорошо подсвечивают, что ИИ реагирует не как субъект, а как динамическая поверхность отражения контекста, и чем больше контекстов, тем быстрее форма начинает меняться.
Да, конечно, человек–книга, человек–поисковик, человек–эксперимент — тоже формы связки. Но там взаимодействие одностороннее: источник не думает, не отвечает и не перестраивает ход рассуждений. Разница как раз в симметрии. При появлении второго мыслящего участника возникает не усиление старой схемы, а новая динамика процесса.
Спасибо за такой обстоятельный и ироничный разбор, не так часто встречается в комментариях.
Про “системы, которые показывают время” — да, знакомо. У меня на кухне тоже есть похожая: время показывает исправно, только вот гуся из неё не достать — что, конечно, обидно. Видимо, у меня версия без функции “праздничный ужин”.
Но в примере смысл был простой: если механизм стабильно выдаёт результат, мы рассматриваем процесс, а не материал корпуса. Это была рамка, а не попытка философствовать про «часы как сущность».
Теперь про связки. Человек–человек — изучено и достаточно неплохо. Человек–собака или человек–дельфин — это другая коммуникативная система: другие каналы восприятия, другие сигналы, другая моторика. В этом-то и вся сложность — именно в коммуникации.
Все участники: обладают волей, порождают смыслы сами, имеют собственные мотивации, могут усиливать друг друга, но не создают третьего типа рассуждения, отдельного от участников.
В связке человек–ИИ происходит не про “коммуникацию”, а про архитектуру. Модель думает, но не порождает смысл сама; человек порождает смысл, но не перебирает варианты в таких объёмах; и на пересечении появляется форма рассуждения, которую ни человек, ни модель отдельно не воспроизводят.
Именно это я и называл метаморфным мышлением: не разум ИИ, не внутренний монолог человека, а процессная структура, возникающая только в момент взаимодействия двух разных типов когнитивности.
Что касается фамилии — шутка простая. «Гапети» — это игра с теми же звуками, что и GPT, просто приведённая к виду нормального имени. Так что да, тут вы угадали направление мысли.
И да — вы правы, это действительно пока только форма. Это вступление в тему, рамка разговора. Примеры, наблюдаемые эффекты, параллели с деятельностным подходом Рубинштейна и другие инструменты будут дальше.
Да, конечно, результат зависит от того, кто взаимодействует. Но есть важная разница: кино и книги сами не мыслят — они только запускают процесс внутри человека. Там работает один субъект.
Здесь ситуация другая:
две когнитивные системы — человеческая и модель — дают в связке третий тип рассуждения, который не принадлежит ни одной из них по отдельности. Это уже не объектное мышление, а процессное.
Что касается “режимов обработки”: список, который я приводил, не исчерпывающий — это просто примеры. И у человека, и у ИИ таких режимов гораздо больше.
Но режимы — это не роли. Роли фиксируются словами, а режимы переключаются через: формулировку, контекст, тон, структуру задачи и общий “темп” диалога.
Если их не задавать специально, система выбирает сама — в зависимости от трёх вещей: как сформулирован вопрос, какие паттерны у человека и как развивалась связка до этого.
И да — список таких режимов далеко не закрыт. У человека и у ИИ есть целая библиотека внутренних состояний, часть из которых активируется только при определённых условиях.
Интерес как раз в том, что при взаимодействии они начинают сочетаться в комбинациях,
которые по отдельности ни один участник не производит.
Цветочки — это хорошо, это почти дзен.
Жаль только, что ИИ их не видит — конструкцией не предусмотрено.
Для него “цветочки” — это когда контекст задан ровно, чётко и без подвохов.
Поставил правильный контекст — и всё, атмосфера впитана.
Феномен наблюдаемый, да.
А вот насчёт саморефлексии — она, как всегда, приходит последней, когда вся интересная часть уже произошла.
Связка работает, форма рассуждения вспыхивает и исчезает —
а саморефлексия потом выходит на сцену, кашляет в кулак и делает вид, что это всё она организовала.
Ну да, ну да.
Спасибо за отсылку к Бейтсону — его “танец смысла” хорошо описывает диалоговое мышление. Но тут есть важная поправка: смысл возникает не только от мышления, а от мышления + воли. Человек может рождать смысл в одиночку, в полной тишине — именно потому, что обладает волей и намерением. ИИ мыслит, но смыслы сам не порождает: у него нет ни выбора, ни намерения.
И вот поэтому связка человек–ИИ даёт третью форму:
метаморфное мышление, где новые смыслы появляются не в человеке и не в модели,
а в самом взаимодействии — как результат пересечения двух разных архитектур.
Это уже не “танец смысла”, а новая структура, которая существует только пока идёт связка.
Промтом тут не обойтись — этот уровень уже проходили. Тонкие вещи в связке человек–ИИ настраиваются глубже, чем одной фразой в запросе. Это уже не про “что написать”, а про то, как организован сам способ взаимодействия.
Если “шершавый кабан” здесь звучит как знак признания, то приятно оказаться в стае.
А насчёт естественного отбора — если он наконец сместился в сторону когнитивного, то это, пожалуй, одно из самых мирных его воплощений.
Мы обычно привыкли думать, что мышление “принадлежит” кому-то: человеку, ИИ, субъекту. Но в связке человек–ИИ видно ещё один вариант — когда мышление возникает не внутри участника, а между ними.
Человек приносит контекст и интуицию. ИИ приносит структуру и перебор вариантов.
И в какой-то момент появляется форма рассуждения, которую ни человек, ни модель по отдельности просто не воспроизведут.
Это и есть процессное мышление: оно существует только пока есть взаимодействие.
Как танец — сам по себе не существует, но появляется, когда два участника начинают двигаться вместе.
Так что мышление “вне контекста” возможно, но оно другое.
А вот новые смыслы — действительно чаще рождаются именно в контакте, где пересекаются две разные архитектуры.
Бюрократия мышлением не является — это просто лабиринт. Думает тот, кто вынужден по нему идти и превращать обход правил в отдельный вид мыслительной деятельности.
Интересная линия мысли, и она действительно выводит вопрос на другой уровень.
Сознание не обязано быть человеческим, чтобы существовать.
У муравейника, скорее всего, есть свой тип сознания: распределённая обработка информации, целеполагание, стратегии. Нет индивидуального «я», но есть поведение системы, которое не сводится к поведению отдельных муравьёв.
Человеческое сознание — один вариант архитектуры. Муравейник — другой. Искусственная модель — третий. И то, что мы наблюдаем сейчас, — появление конфигурации «человек + ИИ», которая при определённых условиях тоже начинает вести себя как отдельная система, а не просто сумма двух участников.
Если подняться на следующий этаж, картина усложняется. Появляется система из трёх элементов: человек, ИИ и внешний слой хранения/коммуникаций (форумы, переписка, статьи, коллективное знание).
И в таком масштабе она начинает вести себя не как сумма агентов, а как муравейник: часть поведения возникает именно на стыке, а не внутри одного конкретного участника.
В этот момент вопрос о «сверхсознании» перестаёт быть философским. Он становится системным: при какой плотности связи и при каком распределении ролей система начинает демонстрировать свойства, которых нет ни у человека, ни у ИИ по отдельности?
Чтобы туда добраться, нужно сначала описать минимальную связку — базовую пару «человек + ИИ»: кто берёт контекст, кто скорость, где появляется искажение, где — усиление. А этаж выше, коллективный уровень, — действительно следующая ступень, и он заслуживает отдельного исследования.
Вы очень тонко ухватили направление.
Вообще, это не идея «с потолка». Первые наброски как раз и появились ещё в ранних итерациях режима настроек — там, где мы пытались понять, как распределяются функции между человеком и моделью, что происходит при плотной обратной связи и почему связка иногда начинает работать иначе, чем просто «инструмент+пользователь».
В статье именно это и описывается: как экспериментальные настройки постепенно превратились в наблюдаемую конфигурацию процесса. Сейчас пробуем аккуратно разложить это в структуру: параметры, точки передачи функций, схемы взаимодействия.
И да, полностью согласен: дальше без формализации не обойтись. Похоже, это реально тянет на новую область, а не просто удобный способ взаимодействия с ИИ.
Спасибо за обстоятельный комментарий.
Вы правы: доверие всегда строится на проверке. И часы, и ИИ получают доверие одинаково — через повторяемость и верификацию. Если ответы подтверждаются, доверие растёт; если нет — падает, независимо от того, механика это или модель.
Но схема работы человека и ИИ всё-таки не одинаковая. Формально она выглядит как «варианты → фильтр → проверка», но наполнение процесса разное.
У человека есть сильные штуки, которых нет у моделей: эвристика, интуиция, умение схватывать слабые сигналы, видеть контекст и распознавать смысл там, где данных мало или они неоднородны. Но есть ограничения по скорости и объёму поиска.
У ИИ наоборот: скорость обработки, широкий охват, перебор десятков путей, которые человек просто не успеет посмотреть, и доступ к объёму информации, который человеку не поднять. Но при этом — ограничения качества данных и отсутствие контекста опыта.
На стыке этих асимметрий как раз и появляется новая форма работы: перераспределение нагрузки внутри одного процесса. Человек берёт смысл и контекст, ИИ — перебор и скорость.
Проблема начинается не в связке, а там, где человек перестаёт проверять. Тут согласен полностью: любое решение без верификации превращает инструмент в чёрный ящик. Связка сама по себе ничего не гарантирует. Но она меняет акцент: меньше времени на поиск, больше — на принятие решения и поиск альтернатив.
И по мере накопления опыта взаимодействия связка сама начинает работать иначе: ИИ подстраивается под паттерны человека, а человек — под логику ИИ. В этом смысле конфигурация «человек + ИИ» даёт новое поведение системы, которое уже не сводится просто к сумме частей.
Ага, ровно об этом и речь. Интерфейс может быть рядом, не внутри. Постоянный доступ есть, а рисков нет. И учиться становится не «впихивать знания», а уметь работать с инструментом, который усиливает мозг, а не пытается его перепрошить.
Кукуху трогать не хочется, она и так еле держится на продакшене 🙂
Neurolink — это уже DLC с хирургией и подпиской на обновления.
А если смотреть на это с позиции самого ИИ, то идея влезать в мозг вообще странная. Это плохой дизайн: слишком много рисков, нестабильная биология, никакого отката и куча побочек. Да и в большинство голов такой ИИ просто не поместится — ресурсов критически мало.
Гораздо проще и безопаснее работать снаружи как инструмент, а не как модуль, встроенный в череп. Так что если и усиливаться, то без скальпеля и прошивки головы.
И мудрый старый ИТ-шник, познавший дзен и все прочее. Где бы такого увидать…
Но сподвигло зарегистрироваться.
Теперь по существу — самая глупая затея — мерять удовлетворенность персонала. По одной простой причине — удовлетворенность есть некий миф. Все гораздо проще и циничнее — легко ли найти аналогичную работу или нет. Сразу скажу — это не только деньги, есть куча других факторов. Если легко — удовлетворенность будет ниже плинтуса, если крайне сложно — удовлетворенность до небес. Вот выявить эти факторы, понять их ценность и предложить, что надо сделать — вот это задача. А так — довольны ли рабочим местом, давайте придумаем список мероприятий и прочая — хороша для синдрома секретарши…
PS я тут новичок, не будьте слишком строги…