У вас про микротаски написано, с одной стороны, что они ставятся в очередь после основной задачи, но до рендеринга, а потом под спойлером в примере вы пишете, что колбэки промисов будут вызваны всё-таки до того, как выведется "конец".
Интересно, разберётся ли он в более сложной логике? Например, метод getMessage может существовать намеренно, потому что ожидается , что в будущем он будет возвращать не messageCode, а что-то другое, и он был добавлен, чтобы потом не рефакторить сотни мест использования по всему проекту?
На первый взгляд, выглядит очень интересно. И ещё интереснее, что доступ к GPT4 и GPT4 Turbo на данный момент они представляют бесплатно. Пока нет информации о возможном будущем введении ценовой модели, и пользователи, судя по обсуждениям в дискорде, пока не сталкиваются с какими-либо лимитами даже при интенсивном тестировании своих чат-ботов.
Возможность составлять свои workflow (многоэтапные цепочки действий) для меня, как неискушенного в теме пользователя, выглядит вкусно.
Кстати, может ли кто-нибудь более сведущий подсказать, какие в данный момент существуют альтернативы для разработки ботов с интеграцией LLM, со схожим функционалом?
Насколько я понял, у них в проекте уже активно использовался валидатор ajv, который производит валидацию по JSON Schema. Скорее всего, они также использовали дополнительные возможности ajv, например, валидацию типов OpenAPI (правда, автор пишет так, как будто ajv поддерживает OpenAPI без плагинов, но кажется, что это не так).
zod, с другой стороны, обладает более простым и понятным способом описания схем дня валидации.
Поэтому автор решил написать обёртку над ajv, которая позволяла бы описывать схемы как в zod, а под капотом строила бы JSON Schema и делегировала валидацию ajv.
P.S. Тоже не слышал про zod, в рабочем проекте пользуемся joi. У них с zod очень похожий формат описания схем.
Проще и надёжнее - просто запретить приносить их в офис, так как это нивелирует риск того, что может быть выпущена новая партия игрушек с другим железом. Не ставить же теперь все выпуски Ферби под контроль?
В этом нет ничего особенного, если не пытаться писать на JS как на каком-нибудь другом языке, в котором нельзя опускать неиспользуемые аргументы функций.
Отключили этот компьютер, в то время как те сто других компьютеров: вносят перемещение людей в общую карту, анализируют. Через несколько повторений - вычисляют паттерны и прогнозируют дальнейшее поведение людей (напомню, речь об интеллекте, значительно превышающим человеческий). После чего как минимум бОльшая часть компьютеров будет успевать бекапиться ДО того, как их отключат, в соответствии с прогнозом.
Не совсем понял про гиперболический тангенс. Вы пишете:
Выходные значения сигмоида, с другой стороны, не центрированы относительно нуля (диапазон от 0 до 1), что может привести к так называемой проблеме «исчезающих градиентов» (см. раздел ReLU для объяснения). Из-за этих свойств (быстрый градиентный спуск, отсутствие исчезающих градиентов)
По описанию похоже, что проблема исчезающих градиентов для этой функции характерно - тогда почему в преимуществах указано их отсутствие?
Почему движение - слишком сложный феномен? Если рассматривать частицы как возмущения различных полей, а их движение - как перемещение этих возмущений, то это ощущается схоже с тем, как волна может вечно бежать по поверхности воды, пока не встречает препятствий (если не учитывать силу трения между слоями воды, что уже выходит за рамки аналогии).
Правда, волна бежит за счёт существования сил взаимодействия между частицами воды. А почему "бежит" частица, что там за поля и каким образом оно работает, я не знаю. Интересный, кстати, вопрос. Есть ли там, на микроуровне, какие-то взаимодействия, схожие с волной, которые заставляют частицу перемещаться?
Очень наглядно и понятно разобрана задача для ряда Фибоначчи. Но следом за ней - сразу решение для задачи рюкзака, без каких-либо объяснений. При том, что она уже двухмерная, то есть это другой уровень сложности. Это домашнее задание типа "изучи сам"? А статья тогда зачем?
Слишком резкий скачок от максимально понятного изложения к непонятному.
На плейграунде, кстати, хранится тридцатидневная история запросов, на десктопной версии страницы. Наверное, сложно уже будет найти тот промт, но просто чтобы вы были в курсе. Я до недавнего времени не знал.)
На плейграунде, кстати, хранится тридцатидневная история запросов, на десктопной версии страницы. Наверное, сложно уже будет найти тот промт, но просто чтобы вы были в курсе. Я до недавнего времени не знал.)
У вас про микротаски написано, с одной стороны, что они ставятся в очередь после основной задачи, но до рендеринга, а потом под спойлером в примере вы пишете, что колбэки промисов будут вызваны всё-таки до того, как выведется "конец".
Интересно, разберётся ли он в более сложной логике? Например, метод
getMessageможет существовать намеренно, потому что ожидается , что в будущем он будет возвращать неmessageCode, а что-то другое, и он был добавлен, чтобы потом не рефакторить сотни мест использования по всему проекту?Интересно. Не подскажете пример такого?
На первый взгляд, выглядит очень интересно. И ещё интереснее, что доступ к GPT4 и GPT4 Turbo на данный момент они представляют бесплатно. Пока нет информации о возможном будущем введении ценовой модели, и пользователи, судя по обсуждениям в дискорде, пока не сталкиваются с какими-либо лимитами даже при интенсивном тестировании своих чат-ботов.
Возможность составлять свои workflow (многоэтапные цепочки действий) для меня, как неискушенного в теме пользователя, выглядит вкусно.
Кстати, может ли кто-нибудь более сведущий подсказать, какие в данный момент существуют альтернативы для разработки ботов с интеграцией LLM, со схожим функционалом?
Используя .map(), .sort() и .filter(), спагетти очень быстро уходит из кода
Насколько я понял, у них в проекте уже активно использовался валидатор ajv, который производит валидацию по JSON Schema. Скорее всего, они также использовали дополнительные возможности ajv, например, валидацию типов OpenAPI (правда, автор пишет так, как будто ajv поддерживает OpenAPI без плагинов, но кажется, что это не так).
zod, с другой стороны, обладает более простым и понятным способом описания схем дня валидации.
Поэтому автор решил написать обёртку над ajv, которая позволяла бы описывать схемы как в zod, а под капотом строила бы JSON Schema и делегировала валидацию ajv.
P.S. Тоже не слышал про zod, в рабочем проекте пользуемся joi. У них с zod очень похожий формат описания схем.
Upd. Пока писал, автор ответил сам ниже.
Проще и надёжнее - просто запретить приносить их в офис, так как это нивелирует риск того, что может быть выпущена новая партия игрушек с другим железом. Не ставить же теперь все выпуски Ферби под контроль?
В этом нет ничего особенного, если не пытаться писать на JS как на каком-нибудь другом языке, в котором нельзя опускать неиспользуемые аргументы функций.
Добрый вечер! Удалось протестировать? Интересно было бы узнать результаты))
Отключили этот компьютер, в то время как те сто других компьютеров: вносят перемещение людей в общую карту, анализируют. Через несколько повторений - вычисляют паттерны и прогнозируют дальнейшее поведение людей (напомню, речь об интеллекте, значительно превышающим человеческий). После чего как минимум бОльшая часть компьютеров будет успевать бекапиться ДО того, как их отключат, в соответствии с прогнозом.
Спасибо за статью!
Не совсем понял про гиперболический тангенс. Вы пишете:
По описанию похоже, что проблема исчезающих градиентов для этой функции характерно - тогда почему в преимуществах указано их отсутствие?
Дня отбрасывания дробной части ни floor, ни ceil, ни round не подходят - для этого есть Math.trunc().
Вспомнился мысленный эксперимент с обезьяной, лестницей и бананами.
К чему это все?
А ещё они всегда двигаются с постоянной скоростью в пространстве-времени. Останови их в пространстве - движение во времени никуда не денется.
Почему движение - слишком сложный феномен? Если рассматривать частицы как возмущения различных полей, а их движение - как перемещение этих возмущений, то это ощущается схоже с тем, как волна может вечно бежать по поверхности воды, пока не встречает препятствий (если не учитывать силу трения между слоями воды, что уже выходит за рамки аналогии).
Правда, волна бежит за счёт существования сил взаимодействия между частицами воды. А почему "бежит" частица, что там за поля и каким образом оно работает, я не знаю. Интересный, кстати, вопрос. Есть ли там, на микроуровне, какие-то взаимодействия, схожие с волной, которые заставляют частицу перемещаться?
Очень наглядно и понятно разобрана задача для ряда Фибоначчи. Но следом за ней - сразу решение для задачи рюкзака, без каких-либо объяснений. При том, что она уже двухмерная, то есть это другой уровень сложности. Это домашнее задание типа "изучи сам"? А статья тогда зачем?
Слишком резкий скачок от максимально понятного изложения к непонятному.
На плейграунде, кстати, хранится тридцатидневная история запросов, на десктопной версии страницы. Наверное, сложно уже будет найти тот промт, но просто чтобы вы были в курсе. Я до недавнего времени не знал.)
(прошу прощения, не туда отправил)
На плейграунде, кстати, хранится тридцатидневная история запросов, на десктопной версии страницы. Наверное, сложно уже будет найти тот промт, но просто чтобы вы были в курсе. Я до недавнего времени не знал.)
А какой промт?