Pull to refresh

Comments 332

Николай, Вы теперь и на хабре ??? Страшно рад ! А то тут бываю всё-таки существенно чаще чем в ЖЖ.

просто заметка: в космологии индуизма\буддизма вселенная имеет циклическую природу от изначального расширения до коллапса в конце.

в буддизме там ещё и бесконечность вселенных и какие то страшного порядка вложенности

ничего, скоро и это математически опишут

Упоминается система 10⁹ миров с Солнцем и Луной.

АН 3.80

«Система тысячи миров, в которых вращающиеся луна и солнце освещают своим светом [все] направления, называется малой системой тысячи миров. В этой системе тысячи миров существуют тысяча лун, тысяча солнц, тысяча царей гор Синеру, тысяча [континентов] Джамбудипы, тысяча [континентов] Апарагояны, тысяча [континентов] Уттаракуру, тысяча [континентов] Пуббавидехи, тысяча четырёх великих океанов; тысяча Четырёх Великих Царей, тысяча [небесных миров, управляемых] Четырьмя Великими Царями, тысяча [небесных миров] Таватимсы, тысяча [небесных миров] Ямы, тысяча [небесных миров] Туситы, тысяча [небесных миров] дэвов, наслаждающихся творениями, тысяча [небесных миров] дэвов, имеющими власть над творениями других, тысяча миров брахм.

Мир, который в тысячу раз [больше] малой системы тысячи миров, называется срединной системой миров, [являющейся малой системой] тысячи [миров] во второй степени.

Мир, который в тысячу раз [больше] срединной системы миров, [являющейся малой системой] тысячи [миров] во второй степени, называется великой системой миров, [являющейся малой системой] тысячи [миров] в третьей степени. Ананда, Татхагата может донести свой голос так далеко, докуда он пожелает в великой системе миров, [являющейся малой системой] тысячи [миров] в третьей степени».

Это не предел, но и бесконечность, строго говоря, не заявляется. Вопрос бесконечности мира относится к «неотвеченному», возможно потому, что размышления о мире отнесены к «невообразимостям».

АН 4.77

Обдумывание мира является невообразимостью, которую не стоит пытаться продумать. Того, кто попытается продумать её, ожидает либо сумасшествие, либо неудовлетворённость.

слышал комментарий, что "тысячи" там - это степени.... но в целом:

Обдумывание мира является невообразимостью, которую не стоит пытаться продумать

Как здорово что открываются новые обстоятельства

Так а что ж, разумная жизнь и сверхцивилизации, как минимум 1000 раз появлялись и исчезали?

Академик Сахаров, который занимался и космологией, был сторонником циклической Вселенной, и он первый, насколько мне известно, среди ученых поднял вопрос о выживании цивилизации (или информации о ней) при переходе к следующему циклу. Это есть в его собрании сочинений (и конечно, цитаты оттуда в моей книжке). Но в те времена детали космологического цикла были неизвестны. В нашей циклической модели открывается возможность сохранения цивилизаций на периферии Вселенной - "в сфере богов", если цивилизация имеет двигатель, который затормозит ее падение при сжатии Вселенной. Это практически не исследовано, но такая возможность, я полагаю, есть. Так что не исключено, то во Вселенной существуют цивилизации, переходящие из цикла в цикл.

А как это выглядит можно почитать у Пола Андерсона в Тау-Ноль)

Там у них случайно получилось. То есть это была бага, а не фича.

Или у Лю Цысиня

Там много из этой области: гравитационная мембрана, карманные вселенные, перманентно возрождающаяся трисолярианская цивилизация))

У него там хватает и ляпов — чего стоит один проект снижения скорости света (предельной) меньше орбитальной скорости Земли. В "Тёмном лесе" было как-то наиболее интересно и наименее сомнительно (хотя значительная часть развития сюжета казалась медленной и предсказуемой).

Ну извините, ляпов хватает и в "Марсианине". По крайней мере трилогия заставляет задуматься - в наше время это уже немало))

В "Марсианине" мне было не так заметно (возможно, из-за специализации). Что там наименее корректное, по-вашему?

Что там наименее корректное, по-вашему?

Вопрос не ко мне, но вставлю свои пять копеек: самое начало с бурей. Атмосфера на сегодня кажется слабоватой для такого. Но я бы не придирался - настолько твердой фантастики еще поискать, так что если ради художественности и читабельности и пришлось пойти на некоторые уступки, то масштаб этих уступок все равно крайне невелик, а читабельность крайне высока.

Характерная особенность атмосферы Марса — постоянное присутствие пыли; согласно спектральным измерениям, размер пылевых частиц оценивается в 1,5 мкм. Малая сила тяжести позволяет даже разреженным потокам воздуха поднимать огромные облака пыли на высоту до 50 км. А ветры, являющиеся одним из проявлений перепада температур, часто дуют над поверхностью планеты (особенно в конце весны — начале лета в южном полушарии, когда разница температур между полушариями особенно резкая), и их скорость доходит до 100 м/с.

Ветер при 100 м/с, но при плотности 0,1 атм - это очень грубо как ветер в 10 м/с при давлении 1 атм. Что явно недостаточно, чтоб создать угрозу опрокидывания ракеты.

А по-моему вполне достаточно. Тут много нюансов... Ветер может дуть и порывами и эти порывы вполне могут войти в резонанс с колебаниями корпуса ракеты.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Такомский_мост

Ну и давление там 1/170 (а не 1/10). Но вы, по-моему, не учитываете массу пыли, поднятой в атмосферу этими ветрами. А пыль тоже подчиняется закону сохранения импульса...

Чтобы порывы вызвали резонанс они должны быть не только сильными, но и частотными. Но порывы на то и порывы, что они неожиданные и не частотные.

А почему порывы не частотные? Только из-за того что вы не можете корректно просчитать движения атмосферных масс и поэтому они вам кажутся случайными?

Впрочем, турбулентность - один из сложнейших разделов современной физики. Тем более в условиях другой планеты.

Но ссылочку на один инцидент я оставил чуть выше. Порывы может и неожиданные и не частотные, но земные мосты они могут вполне успешно разрушать...

Во многих учебниках причиной аварии называется явление вынужденного механического резонанса, когда внешняя частота изменения ветрового потока совпадает с собственной (внутренней) частотой колебаний конструкций моста. Однако истинной причиной стал аэроупругий флаттер (динамические крутильные колебания) из-за недоучета ветровых нагрузок при проектировании сооружения.

Не совсем из-за порывов. Но прецедент интересный. Спасибо за ссылку!

Наименее корректное - продырявливание перчатки скафандра и "орбитальное маневрирование")) Удержать вектор тяги в таких условиях - ну конкретной "голивудщиной" пахнуло...

На самом деле, мои основные претензии к роману - его вторичность. И это даже если забить на аллюзии с Даниэлем Дефо. Мне всё это сильно напомнило "Лунную пыль" Кларка.

Вообще, имхо, главное заблуждение о космосе (как среди аудитории, так и среди "создателей контента") - это "ледяной холод" в открытом космосе)) Хотя бы с этим "Марсианин" справился (главный герой всё-таки мгновенно не окоченел, когда дырку в скафандре проделал).

Ну это фильм - а как оно в книге интересно? Я не читал. Может там пообоснованее всё.

В книге этого вообще не было.

Спойлер

Он там лишь предложил эту идею, но в конечном итоге его заставили сидеть внутри, пристёгнутым к креслу, пока один из участников влетел прямо внутрь аппарата, прицепился, и они вместе двинулись обратно.

Вообще, книга намного более технически корректная, чем фильм, плюс там приходилось решать гораздо больше проблем, и сами эти проблемы были сложнее и требовали куда больше усилий и смекалки. Зачастую до уровня "да охренеть, неужели и из этого он умудрится выкрутиться?!" Фильм очень сильно всё упростил и уголливудил. С другой стороны, книга мне показалась несколько скучнее; там заметно меньше "оживляжа" на единицу времени, чем в фильме. Но не настолько, чтобы хотелось забросить, читал с интересом.

Я скажу по другому: почти ничто из того, за что мы любили книгу, не вошло в фильм.

почти ничто из того, за что мы любили книгу, не вошло в фильм

Два чая этому господину.

Да, приукрашения в "Марсианине" есть, но наличествует общее понимание ситуации. А от трилогии "Задачи трёх тел" было впечатление, что Лю Цысинь часто пускается в детали намного глубже уровня своих познаний и от того результат очень сомнительный. По-моему, наиболее ценен его взгляд на социологические аспекты с непривычной для западного читателя перспективой.

Кстати, вторичным "Марсианин" не показался, в "Лунной пыли" не запомнилось так много хитрых решений проблем.

Ну разумеется "Марсианин" более реалистичный. Он куда более "твёрдый" (hard SF), хотя я бы предложил термин "бытовой".

Но я в НФ как раз больше ценю как раз философско-социальные аспекты, чем достоверность описания. И китайская трилогия тут даёт куда больше пищи для размышлений. Пусть и куда более фантастической.

Ну а по поводу вторичности... Всё-таки именно сэра Артура Кларка (а не Энди Вейера) признали выдающимся футурологом.

Но я в НФ как раз больше ценю как раз философско-социальные аспекты, чем достоверность описания. И китайская трилогия тут даёт куда больше пищи для размышлений. Пусть и куда более фантастической.

Мне кажется, что у Лю Цысиня эта часть как раз не очень фантастическая, а практически повседневная. Инопланетяне как люди, только с более продвинутыми технологиями. А у обитателей Трисоляриса ещё и социальный строй, казалось бы, вступает в противоречие с их физиологическими особенностями.

Антропоморфизм - вполне обычная практика для иллюстрации подобного))

он первый, насколько мне известно, среди ученых поднял вопрос о выживании цивилизации (или информации о ней) при переходе к следующему циклу

До такого перехода еще дожить нужно. Не факт, что информация о цивилизации, и тем более сама цивилизация, доживет хотя бы до смерти звезды.

доказана анизотропность постоянной Хаббла с амплитудой в 15%

Подскажите пожалуйста, где об этом можно почитать.

В моей книге, конечно, глава 16 и 17, а там даны ссылки на оригинальные работы: Мигкаса и др и т.п.

Оставлю тут прямую ссылку на упомянутую статью Мигкаса.

Интересно было почитать. Никогда не нравилась идея изотропности и бесконечности вселенной, но найти хоть сколько-нибудь серьезных подтверждений анизотропности не удавалось. Спасибо.

Интересно а почему? Не с научной точки зрения, а именно нравится/ не нравится? (Т.е. чистая эмоциональная субъектившина)
Мне вот, например, не нравится идея анизотропной конечной (в т.ч. и во времени) вселенной, т.к. это
а) кажется мне негармоничным, беспричинным
б) как-то слишком возвышает и выделяет человечество - мне кажется что наша цивилизация должна быть не уникальной, рядовой и непримечательной среди мириадов других цивилизаций удалённых от нас во времени и пространстве во все стороны. Чисто по теории вероятности - родится рядом с началом вселенной (всего 3-4 срока эволюции нашей планеты) - невероятная удача, в которую не вериться.

Интересно а почему? Не с научной точки зрения, а именно нравится/ не нравится?

В основном не нравится думать, что вселенная бесконечна. Воспринимаю это как магию, вызывающую только больше вопросов, ответы на которые не получить. Да и других бесконечных процессов в природе не наблюдается, не свойственны они окружающей реальности.

Чисто по теории вероятности - родится рядом с началом вселенной (всего 3-4 срока эволюции нашей планеты) - невероятная удача, в которую не вериться.

А как вам невероятная удача того, что жизнь на Земле зародилась почти сразу после того как планета сформировалась и чуть остыла? Зная этот факт, не так трудно представить, что и относительно масштаба вселенной возникновение жизни выглядит похоже.

Да и других бесконечных процессов в природе не наблюдается, не свойственны они окружающей реальности.

А как можно определить по нашим конечным эмпирическим данным, конечный процесс или бесконечный?

Так же как определили, что черные дыры скорее всего конечны и испаряются, без наблюдения всего процесса. На сколько понимаю, окончательно пролить свет на этот вопрос можно будет не только с получением эмпирических данных, но и с появлением квантовой теории гравитации.

Так же как определили, что черные дыры скорее всего конечны и испаряются, без наблюдения всего процесса.

Это непроверенная гипотеза, строго говоря. Да, результат вроде бы логично получается (и то далеко не все согласны, чего стоит парадокс исчезновения информации), но внутренняя противоречивость не гарантирует реальность. Например, ньютоновская механика и гравитация не давали пределов своей применимости, пока отклонения не обнаружились экспериментально.

Конечно, вы можете не любить бесконечности, но строгого эмпирического обоснования (самого важного в естественных науках) для этого не получится.

но строгого эмпирического обоснования (самого важного в естественных науках) для этого не получится

А должно было получиться? Меня выше попросили ответить не с точки зрения науки, а субъективно. Вы, взявшись мне что-то доказывать, почему-то не учли этот контекст.

Я возразил насчёт

других бесконечных процессов в природе не наблюдается

потому что по нашим конечным наблюдениям не понять, бесконечный процесс или очень длинный, но всё же конечный; и соответственно насчёт

не свойственны они окружающей реальности.

Эти утверждения не сформулированы как субъективные.

Подождём ещё несколько лет, и ChatGPT 10.0 даст ответ и на этот вопрос.

В некоторых индийских трактатах ответ 84 (цикла включая текущий), так что видимо Deep Thought был запущен не в этом цикле, а значительно раньше :)

А не получится как в рассказе Айзека Азимова "Последний вопрос"?

Артур Кларк "Девять миллиардов имён Бога"

Роберт Шекли "Верный вопрос"

тема в НФ довольно избитая))

Подсел на подкасты с Сурдиным. Был бы счастлив послушать о вашей теории.

Сам не подкастирую, это требует времени. Советую послушать пулковского астронома Кирилла Масленникова: "ЦИКЛИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ. Что будет после того, как вселенная сожмется?", 18 августа 2021, QWERTY, https://www.youtube.com/watch?v=xWKj5yJRk74

В недавнем своём видео Кирилл Масленников рассказывал о гигантской сферообразной структуре под названием Хо'олейлана, которая в традиционной модели объясняется проявлением барионных акустических волн. Также он упоминает, что существование подобных структур предсказывается моделью Пенроуза и Гурзадяна. И также упоминал вашу модель, но со словами, что он не знает, предсказывает ли ваша модель что-то подобное. Можете ли вы рассказать подробнее, в чём отличие объяснений существования данной структуры в разных моделях, и делает ли открытие данной структуры какую-либо из моделей более вероятной?

Я знаю про предсказание огромных колец в теории Пенроуза-Гурзадяна, связанных с массивными реликтовыми дырами, но в детали их расчетов не погружался. В своей теории мы обсуждаем наличие таких огромных реликтовых дыр, но их влияние на фон реликтового излучения не затрагиваем. Если Пенроуз-Гурзадян правы и такие кольца будут надежно подтверждены, то это означает подтверждение всех циклических космологических моделей с массивными реликтовыми дырами. Вряд ли это позволит провести различие между нашей теорией и П-Г, но так как деталей расчетов не знаю, это лишь мое предположение.

В этом видео Кирилл Маслеников, говорит, о том, что вселенная сжимается до размеров куба с гранями 10 световых лет, я правильно понимаю, что вещество там сжато до такой степени, что больше сжиматься не может, почему из этого вещества не образуется черная дыра, ведь оно там сжато до такой степени, что даже разрушаются нейтронные звезды, значит плотность еще выше или не на столько велика, чтобы образовалась черная дыра? Заранее спасибо за ответ.

Из этого вещества размером в десять световых лет давно образовалась черная дыра размером в триллион световых лет - именно там первая космическая скорость равна скорости света. То есть вещество в объеме десятка светолет - это уже глубоко внутри черной дыры и вырваться оттуда можно, только выйдя за пределы обычного решения Шварцшильда - учитывая антигравитацию.

Спасибо, познавательно, но это очень поверхностное видео.

Мне это напоминает теорию панспермии, мол жизнь зародилась не здесь. Что добавляет сущность и не обьясняет зарождение.

Итак, у вселенной много циклов. Но некогда всеж был большой взрыв?

Цивилизации пережившие цикл, очевидно должны были успеть заселить всю вселенную. И где они? (С)

Большой Взрыв случается всякий раз, когда Вселенная сжимается в очередном цикле. Как возникла эта циклическая система - это уже вопрос другого уровня (одно дело разобраться с устройством часов, а другое дело - понять, как часовщик их собрал). На эту тему можно только высказать смутные гипотезы и в последней главе книги я это делаю.

Возможно, что есть цивилизации, которые заселили Вселенную или ее части. Но почему вы думаете, что их представители захотят вступить в нами в контакт? Земля разделена, находится в состоянии острых конфликтов, внешнее воздействие только дестабилизирует ситуацию. Они могут ждать, пока поумнеем.

Земля разделена, находится в состоянии острых конфликтов, внешнее воздействие только дестабилизирует ситуацию. Они могут ждать, пока поумнеем.

А чего ждать, если можно помочь поумнеть? Выступить наставником. Причем жесткое вмешательство не обязательно - достаточно просто предоставить нужную информацию и сообщить - когда вы это все выполните - мы сможем с вами взаимодействовать.

Люди уже достаточно умны, чтобы это понять.

Войны имеют вполне объективную причину, как не крути.

Кому представить ценную информацию, ускоряющую поумнение? Китаю, США, России, Европе, Ирану, Израилю?

Кому представить ценную информацию, ускоряющую поумнение? 

Всем. Причем не обязательно давать какие-либо данные для повышения боеспособности. Достаточно объявить о своем существовании и поставить нам конкретные цели, которые от нас ожидают. А также предоставить перспективы - зачем нам это нужно.

Любой полезной информацией в первую очередь воспользуются самые развитые державы, что вызовет дополнительное расслоение. Если никакой информации не давать, а только объявить о существовании развитой цивилизации - и выставить требования, каким нужно удовлетворять для будущего сотрудничества - это с одной стороны, унижение, с другой - вмешательство в чужую цивилизацию с труднопредсказуемыми последствиями. Не исключено, что после ряда неудачных попыток преждевременных контактов, на них был наложен запрет. Это довольно логично. И в любом случае, рассчитывать, что долгоживущая цивилизация непременно распространится везде, трудно - это могут быть замкнутые сообщества в равновесном, стационарном состоянии.

Если никакой информации не давать, а только объявить о существовании развитой цивилизации - и выставить требования

Это вы себя успокаиваете и пытаетесь убедить что там кто-то есть, пытаетесь найти обоснование почему они могут быть, но не заявлять о своем существовании.

Не требования - а просто декларировать уважение и причину почему пока не готовы нас включать в большое Вселенское объединение. Что оно есть, но пока не готовы нас принять - и причину над чем поработать, если мы хотим этого союза. И подчеркнуть что все по желанию, можете оставаться изолированными - вас никто не принуждает к развитию.

что если развитие требует не просто волевого решения? Нет смысла цивилизовывать обезьян или там муравьев.

Нет смысла цивилизовывать обезьян или там муравьев.

Вы принижаете человека. У нас по сути нет явных границ - даже свое собственное устройство мы хотя и не познали до конца, но идем по этому пути и вполне успешно.

Другое дело - что самим инопланетянам это может быть не интересно - нафига тратить время, чтобы кого-то там обучать и подтягивать до своего уровня.

мы не знаем какие там дальше границы. Например им нужно чтобы вся цивилизация объединились в один сверхразум и только тогда с ней есть смысл общаться. Или минимальным порогом является пережить один цикл сжатия вселенной - без этого какие могут быть разговоры и совместные проекты.

Или минимальным порогом является

Или вообще им нафиг не нужно никакое общение на любом уровне. Если они разгадали тайну сознания и могут создавать новые сознания в произвольном количестве - и это не имеет никакой ценности для них - как грязь.

Артур Кларк, "Конец детства".

Очевидно у нас есть границы. Нам для размышлений требуется оперировать какой-то концепцией целиком. Вполне можно сконструировать концепции, просто не помещающиеся в человеческий мозг. Например, математические теоремы, формулировка которых занимает пару томов, невозможно уместить в голове человека. Но вполне уже можно уместить в том же ChatGPT, и, очевидно, в более продвинутых ИИ.

Полагаю, не стоит. Не для того теоремы формулировали в виде, удобном для описания классическими алгоритмами, чтобы в "чёрный ящик" их складывать.

конечно, не стоит. Речь о том, что границы у мозга вполне есть.

Почитайте восьмое путешествие Ийона Тихого. Это короткий рассказ.

Ну даже на земле есть, к примеру, племя Сентинельцев которых так и не цивилизовали.

Может, нас уже «пригласили» и декларировали нам свое уважение.. А наши правители возжелали остаться изолированными?.

Я надеюсь, что инопланетные цивилизации будут достаточно проницательны для того, чтобы отделять человека от государства. И чтобы объективно оценить текущую ситуацию на Земле, где люди фактически в рабстве.

Вы к ним подходите с позиции человека 21 века. Такой же человек как и вы живший всего несколько тысяч лет назад вашу проблему даже не понял бы. Люди не понимавшие ваших проблем прожили на Земле гораздо дольше чем те кто их мог бы понять. Да и несколько тысяч лет по меркам космоса это смешно.

Смотрите глобальнее. Гораздо глобальнее. Чтобы не говорить о муравьях (всем надоело) представьте что у вас на острове живет цивилизация кроманьонцев. Выбраться они с него не могут (океан и все такое), как-то живут. Пока выглядит так что обнести ленточкой и поставить табличку не беспокоить разумнее всего. Наблюдать при этом стоит. Почему нет?

Такой же человек как и вы живший всего несколько тысяч лет назад вашу проблему даже не понял бы.

Античные философы это отлично понимали. Скорее всего далеко не только философы, но и много кто ещё. А уже позже запредельно вырос уровень религиозности и запредельно упал уровень осознанности.

Чтобы не говорить о муравьях

Аналогия с муравьями некорректна по многим причинам.

Пока выглядит так что обнести ленточкой и поставить табличку не беспокоить разумнее всего.

Это не только не разумно, но и бесчеловечно, лишать разумных существ благ цивилизации по признаку происхождения. Если Вы имеете ввиду ситуацию с сентинельцами, то их не изолируют от мира, снабжают гуманитаркой, и любой сентинелец может получить убежище и гражданство в Индии. Просто местные вошьди их затюкали до невменяемого состояния.

И да, я сейчас чувствую себя в похожей ситуации, когда меня пытаются изолировать запереть в выделенной мне резервации. Причём стены возводят с обеих сторон. И это совсем не здорово, скажу я Вам.

Античные философы это отлично понимали

Вы еще немного назад по времени загляните. Современному человеку как виду сотни тысяч лет. Вы всего пару процентов от этого времени взяли.

Это не только не разумно, но и бесчеловечно, лишать разумных существ благ цивилизации по признаку происхождения

При этом мы люди как вид именно это и делаем. Причем даже со своим биологическим видом. Я не зря про кроманьонцев написал. Они вроде близкие, но другой вид. И уровень развития как раз несравнимый.

Это не только не разумно, но и бесчеловечно, лишать разумных существ благ цивилизации по признаку происхождения

Вы опять смотрите сейчас. Снова рекомендую посмотреть хотя бы на несколько тысяч лет. Лучше на несколько десятков тысяч.

Любая цивилизация развитая хотя бы до путешествий в пределах галактики должна оперировать такими временными промежутками легко. Просто из-за расстояний.

Вся эта мышиная возня в рамках сотен и тысяч лет это быстро проходящее. Лучше подождать и посмотреть. Тем более что теория что будет дальше должна быть ими давно написана и проверена на похожих примерах.

Вы всего пару процентов от этого времени взяли.

Потому сохранились письменные описания жизни. И судя по ним, люди не слишком изменились c тех пор. Как лучшие, так и худшие. Диаген, думаю, без труда бы смог подружиться со Столманом и FSF, Пифагор возглавить ITER, а солдаты армии Македонского или Юлиев быстро бы оценили преимущества РСЗО 21 века в деле убийства себе подобных. И религиозные мракобесия работали тогда абсолютно также, как и сейчас.

При этом мы люди как вид именно это и делаем.

мы

Отучаемся говорить за всех. Я, например, так не делаю и осуждаю тех, кто так делает. А желания и действия бункерных вошьдей - это не мои желания и действия. Думаю, что и не Ваши.

Я не зря про кроманьонцев написал. Они вроде близкие, но другой вид. И уровень развития как раз несравнимый.

Не доказано, что кроманьонцы это другой вид. Как и не доказано, что их когнитивные способности были ниже, чем у современных людей. Современные люди знают и умеют больше именно за счёт доступных потоков информации.

Лучше подождать и посмотреть.

Подождать, пока сумасшедшие людоеды организуют очередное массовое вымирание на относительно редкой пригодной для жизни планете? А зачем этого ждать, когда можно предотвратить?

И все эти люди для любого более развитого наблюдателя одинаковые. Различать нет смысла. Другие люди очень долго были до этого. Очень это на порядки дольше. Вот они пока основные обитатели Земли. Просто по времени сколько они прожили. Мы временщики. И еще тысячи лет такими будем.

Обобщить до среднего поведения людей логично. Каждый это ничто. Сегодня он есть, завтра нет. Смысл на него ориентироваться? А паттерн поведения всей цивилизации в целом меняются очень медленно. Вот на него посмотреть уже можно.

Паттерн у нас как у вида как раз обнести ленточкой и наблюдать. Вымрут, ну и ладно. Тем более если они сами себя убить хотят. В зоопарках (или больших красивых парках если вам слово зоопарк не нравится) сохраним остатки чтобы детей порадовать и все. А лезть туда разбираться и спасать никому не надо.

Примеров море. Люди активно воюют, убивают друг друга. Даже геноцидом занимаются. Причем довольно недавно это было. Я о красных кхмерах, например. В целом цивилизации пофиг. Путь делают там что хотят.

И все эти люди для любого более развитого наблюдателя одинаковые. Различать нет смысла.

Каждый это ничто.

Простите, но Вы как раз сейчас демонстрируете феодальные обобщения и тюремно-казарменную уравниловку. Я сильно сомневаюсь, что цивилизация, среди представителей которой широко распространено подобное мышление, способна улететь дальше спутника своей планеты.

Те, кто мыслят ярлыками, звездолёт не построят. Максимум концлагерь.

Вас сильно волнует дедушка из ЦАР? Почему вы ему еще не помогаете? Вы точно можете сделать его уровень жизни царским по сравнению со всем его окружением. И при этом даже не критично для себя потратитесь.

Смысл всегда в обобщении и наблюдении за популяцией. Она довольно стабильна и ничего внезапного с ней не бывает. Удобно и можно хорошие графики развития рисовать. Я уверен что матстатистику должна знать и использовать любая цивилизация.

Никаких ярлыков. Типичное поведение для всех людей. Если принять пару допущений, то таких цивилизаций как усредненные люди за последние тысячи лет должно быть довольно много. Жизнь встречается часто (это почти доказано), осталось одно допущение что разум у жизни встречается не слишком редко и мы получаемся одними из очень многих. Внести в справочник, повесить наблюдение и обнести ленточкой. Раз в тысячу лет проверять не достигли ли уровня достаточного чтобы нормально общаться? Ну или просто поставить телефонную будку у Альфы Центавра, как позвоним можно и поговорить. Технический уровень проверится сам собой. Живой человек у другой звезды это понятный критерий.

Вы точно можете сделать его уровень жизни царским по сравнению со всем его окружением.

Не могу. Я нищий. Даже на самую дешёвую еду теперь не всегда хватает. Спасибо тем, кто заканселил зарубежный фриланс. Была бы возможность - организовал бы фонд развития цивилизации какой-нибудь.

Смысл всегда в обобщении и наблюдении за популяцией.

Я считаю, что с момента появления разума популяционные характеристики отходят на третий план. Ровно как и субстрат, на котором хостится этот разум. Существа разумны - и это теперь главное.

Типичное поведение для всех людей.

Пожалуйста, не говорите за всех.

Жизнь встречается часто (это почти доказано)

Простите, но где эти доказательства.

осталось одно допущение что разум у жизни встречается не слишком редко

Вот это вот совсем голословное утверждение. Было поймано очень мало предположительно искуственных радиосигнатур.

не достигли ли уровня достаточного чтобы нормально общаться

Ну или просто поставить телефонную будку у Альфы Центавра

Современная цивилизационная концепция землян зашла в тупик, её можно охарактеризовать фразой: "Истеблишменту - всё, населению - крохи и кнут". И существа из других цивилизаций это прекрасно видят. Я сильно сомневаюсь, что они хотят увидеть на Альфа Центавре условные спейс-линкоры и космические концлагеря, а не условные летающие автомобили и яхты. Хотя опять же, шансов на межзвёздные перемещения у нынешней земной цивилизации практически нет (не по технологическим, а по административным причинам).

Поэтому без их помощи никак.

Если сейчас по вашему тупик, то что же было 50 тысяч лет назад? А 100 тысяч лет назад? Ваше сейчас это просто ничто по сравнению с другими этапами развития людей. Оно длится примерно нисколько времени. Люди жили в пещерах и занимались собирательством на порядки дольше. Разум при этом уже был.

Если сейчас по вашему тупик, то что же было 50 тысяч лет назад? А 100 тысяч лет назад?

Нету объективных свидетельств того, что тогда было. Возможно племена охотников и собирателей, а возможно и полисы греческого образца(мегалиты же находят), а скорее всего и то, и другое. В любом случае, была свобода и надежда на лучшее.

А сейчас государства возвели людей в ранг говорящей скотины, поэтому и нет никакой надежды. Людям не принадлежит даже их состав крови (привет недавнее массовое шприцевание). А думать позволяется только разрешённым образом.

И если правительство получат возможность влиять на нейронные процессы напрямую с сохранением трудоспособности жертвы, они реально превратят людей в муравьёв. И это будет конец человечества.

Современное понятие "свобода" вы прикладываете к обстоятельствам совершенно другого времени. Так делать неправильно. Примерно как сравнивать тактику полководца середины XX века и полководца середины I века.
Можно использовать понятие "свобода" нынешнее для нынешних обстоятельств. И то, нет универсального понятия "свобода" - есть свобода от эксплуатации человека человеком, а есть свобода от всех обязательств перед другими членами общества; есть свобода распоряжаться своими долгами - а есть свобода принуждать должника к исполнению долга.
Нынешняя "свобода удалиться от общества" 50 тыс лет назад и в голову не могла никому прийти, так это была гарантированная смерть и страшное наказание, эквивалент смертной казни - остракизм.

Современное понятие "свобода" вы прикладываете к обстоятельствам совершенно другого времени. Так делать неправильно. Примерно как сравнивать тактику полководца середины XX века и полководца середины I века.

И то, нет универсального понятия "свобода"

Вы ошибаетесь и приводите некорректные аналогии. Есть универсальное понятие свободы, которое на базовом уровне включает в себя возможность жить, работать, думать и действовать так, как человек хочет, при этом не мешать жить, работать, думать и действовать другим таким же людям. А не жить так, как сказал какой хрен с ружьём и его хозяин.

есть свобода распоряжаться своими долгами - а есть свобода принуждать должника к исполнению долга

Это уже из области договорных отношений.

Нынешняя "свобода удалиться от общества"

Подобная тенденция это всего лишь акт отчаянья людей. Всего лишь попытка сохранить личность, а не стать очередной овцой в стойле.

> Есть универсальное понятие свободы

Я Вам и писал о том, что такого понятия нет, оно сильно контексто-зависимо и отличается в разных культурах и временах.

>которое на базовом уровне включает в себя возможность жить, работать, думать и действовать так, как человек хочет, при этом не мешать жить, работать, думать и действовать другим таким же людям

Эти две части, как правило, не совместимы именно из-за неопределённости понятия "не мешать" и того, кто именно разруливает разночтения в "мешать". Простейший пример - громкая музыка на пляже или в лесу.

Кроме того, "так, как человек хочет" - это не врождённое, младенец рождается только с базовыми потребностями и низкоуровневыми желаниями, никакой "свободы" ему не требуется. "Как человек хочет" - это полностью и исключительно воспитание и общественнае культура. Сделать так, чтобы человеку хотелось нужного, а не хотелось не нужного - задача любого нормального общества. И если для этого приходится использовать ружьё - то варианта, собственно, два, и они равноправны: либо общество в том либо другом смысле плохо (ваше мнение, с которым в большинстве случаев я не согласен), либо воспитание завалено (в большинстве случаев я считаю так)

Вы выбрали странную проблему, с самим существованием которой согласны далеко не все. И она совсем неактуальная для большей части срока жизни человечества. Как верно заметили коллектив спасал примерно всегда. Уйти от него зимой в средней полосе означало верную смерть. Консенсус что выжить можно только в коллективе продолжался десятки тысяч лет.

И вы почему-то считаете эту проблему настолько важной и вечной что другая цивилизация должна ее понять и срочно решить. Вместо того чтобы подождать тысячу или десять тысяч лет и посмотреть что будет.

Чем плох вариант цивилизации улья где свобода воли есть у небольшой части специально отобранных членов этой цивилизации тоже непонятно. Остальные конечно же счастливы и так. Как это сделано вопрос десятый.

Если никакой информации не давать, а только объявить о существовании развитой цивилизации - и выставить требования, каким нужно удовлетворять для будущего сотрудничества - это с одной стороны, унижение, с другой - вмешательство в чужую цивилизацию с труднопредсказуемыми последствиями.

Это всё тезисы земных пропагандистов. А точнее пропагандистов тоталитарных режимов, силовики которых могут поддерживать режим только в условиях изоляции населения от других цивилизационных концепций. Изоляционизм - определённо зло.

Они могут ждать, пока поумнеем.

Большинство людей никогда не "поумнеют", пока не появятся внешние факторы, значительно снижающие конкурентоспособность "не поумневших" относительно "поумневших".

> Кому представить ценную информацию

Всем.

Arrival (2016) - один из любимых фильмов :)
А по теме - вся информация есть в открытом виде уже давно, но люди в основной массе смотрят не туда.

вся информация есть в открытом виде

Вы имеете в виду в виде различных теорий заговора типа от Левашова?

да ну нет же...
надо разобраться для начала кто мы такие, пока копают широким фронтом, кто-то в процессе понимает, причём на любом направлении, но есть прямые объяснения, но там трудно с доказательствами по понятным причинам. Здесь тоже есть статьи - копают в сторону сознания, это уже ближе, но тоже сильно окольный путь.

С таким же успехом можно сказать, что оно уже записано в Вавилонской библиотеке - и это безусловно будет истиной. Но есть нюанс...

Но есть нюанс...

заключается в том, что живой процесс идёт и всё происходит:)

Всем. 

С особенностями: каждой из развитых цивилизаций - дать свою и разную информацию (из разных областей).

И судить о разумности вида на уровне планеты по способности договориться о сотрудничестве и обмене информацией.

Если смогут договориться, смогут избавиться от паразитирующих элементов (нет смысла договариваться с раковыми клетками), смогут довести баланс технологического и морального развития во временных пределах барьера Ферми без разрушения собственной экосистемы, влияющей и на других разумных на нашей планете - будет иметь смысл и заявляться. Или делать откат.

Серия статей на https://thegalacticage.substack.com/ достаточно подробно рассматривает разные риски и сценарии.

Проявление системы кармы хабра во всей красе. И если я могу понять минус комментарию, как проявление несогласия (хотя стоит его хотя бы обосновывать), то минус профилю с такой аргументацией относится к категории затыкания рта несогласным, на уровне психолого-педагогического развития не "твое действие плохое", а "ты плохой". Спасибо за напоминание о том, почему не стоит тратить время на комментирование на этом ресурсе.
Проявление системы кармы хабра во всей красе. И если я могу понять минус комментарию, как проявление несогласия (хотя стоит его хотя бы обосновывать), то минус профилю с такой аргументацией относится к категории затыкания рта несогласным, на уровне психолого-педагогического развития не "твое действие плохое", а "ты плохой". Спасибо за напоминание о том, почему не стоит тратить время на комментирование на этом ресурсе.

Добро пожаловать на Дыбр!

Hidden text

Да, рунет напоминает подворотню. Есть, конечно, шанс встретить на его просторах неагрессивного человека, но с 99% вы встретите гопника, который пришел сюда только за тем, чтобы дать кому-то в морду. И даже на общем гопофоне Дыбр выделяется, как колония для малолеток на фоне спального района.

Можно, конечно, плюнуть на всю эту гопоту и лишить ее присутствия себя. Но я, например, выбрал другой путь. Пусть они беснуются, минусуют и вообще всячески испражняются. Я пишу не только для них, но и для тех, кто читает и не минусует. От меня не убудет.

Почему человечество так и не обнаружило другие разумные цивилизации во Вселенной? Наверное потому, что они от нас прячутся?

Если вы стоите в пустой комнате и кричите "Ау!", а вам никто не отвечает, то, конечно, есть какая-то вероятность, что от вас прячутся. Но, скорее всего, в этой комнате, кроме вас, больше никого нет.

Если вы стоите посреди пустыни и кричите АУ, но никто не отзывается, скорее всего, Вы один на планете.
Или всё-таки нет?

Узость мышления и ошибочность выводов в обоих комментариях.

Вот несколько сценариев сходу:
Не слышите ответы или не слышат крики (разные спектры сигналов отправки и восприятия).
Заключение о наличии/отсутствии можно делать только в пределах казуальности сигналов и обратной связи.
Сигналы просто не интересны, в той же степени как Вам не интересны сигналы ползающих жуков по пустые.
Скорость восприятия сигналов может быть совершенно различна (вам дают ответ сигналом длиной в несколько жизней)
Забиваете своим криком ответный сигнал.
Не прислушиваетесь в достаточной мере к ответному сигналу, который может приходить по другим каналам.

Вы не думали что есть некие базовые принципы? С учетом что мы знаем что вселенная одинаковая везде эти принципы тоже неизменны везде.

Электромагнитные волны и электромагнитная связь как следствие.

Это базовая штука для вселенной. С ее помощью можно наблюдать за удаленными объектами, вселенная довольно прозрачная для них. Связь в пределах планеты или солнечной системы с их помощью тоже очень удобная. Ничего удобнее просто нет. И вероятно не будет. Базовые физические принципы запрещают появление чего-то удобнее. Вероятность что мы эти принципы неверно поняли минимальна.

Для любой вообразимой в нормальной научной фантастике цивилизации овладение ими обязательно. Использование их тоже обязательно.

Значит логично предположить что будет что-то их слушающее и что-то их посылающее. Как минимум для всех кто не замкнулся у себя и хочет знать что там дальше. Те кто замкнулся нам недоступны и сейчас не интересны.

Понятие несущей частоты и модуляции тоже базовое. Как дальше модулировать сигнал могут быть разные варианты. Но у вас будет несущая частота, если вы хотите чтобы ваш сигнал нашли.

Слушаем мы все разумные частоты. Есть какие-то краевые случаи, но те же базовые физические принципы говорят что они неудобны. Значит они для всех неудобны.

Ну и как итог ловим несущие частоты. Они должны быть. Их нет. Значит или слушаем не то или слушаем плохо или никто не передает ничего достаточно близко. Второе плюс третье на самом деле вероятнее всего. Слушать стоит лучше. Еще более большие телескопы и особенно антенны нужны. Более большие это желательно космических размеров в сотни-тысячи километров.

Вот Вы сейчас рассуждаете об обязательности использования лошадей в эпоху, когда уже появились первые автомобили. Очевидно же, что использование гравиволн горазно удобнее для связи на большие расстояния. А ещё удобнее, возможно, использование тёмного вещества или волн тёмной энергии. И то, и другое далеко за пределами наших нынешних возможностей, но мы уже про них знаем.
А радиоэфир сильно замусорен

Простите, а чем они лучше? Как я и говорил базовые понятия физики мы знаем довольно неплохо. Шанс что мы их неверно понимаем минимален. Что-то вроде гравитационных волн создавать точно сложнее. Условные волны темной энергии будут еще более сложно создаваемы.

Никакое развитие не уменьшит расход энергии на их генерацию. Взрыв батарейки это тоже базовый физический процесс. Чем она мощнее, тем сильнее взорвется в случае чего. Использовать на порядки более мощные батарейки там где можно обойтись более слабой странно. Просто так повышается вероятность очень сильных взрывов.

Тервер тоже у всех одинаковый. Вероятности могут называться как угодно, но считать их любая цивилизация должна уметь.

Радиоволну сложнее создать, чем звуковую, а уж лазерную связь - просто неизмеримо сложнее, чем радио. И тем не менее Человечество перешли сначала на радио, а когда смогли - на оптоволокна. Хотя энергии на все эти рептрансляторы уходит на порядки больше, чем просто крикнуть.

Ваши аргументы свидетельствуют только о неразвитости вашей цивилизации, испытывающей проблемы с самыми элементарными потребностями, например, с энергией. Вы даже энергию своей звезды практически не используете!

Говорить с вами не о чём. Так, пару зондов закинули в ближайшую звёздную систему и оттуда мониторим.

Звуковая волна совсем плохо подходит для связи со спутником даже на низкой орбите. Вычеркиваем. Спутники считаем обязательными для любой развитой цивилизации.

Световая в этом смысле получше, но есть некоторые проблемы. Световые волны заметно хуже проникают через всякое. Нужно довольно много условий чтобы атмосфера была полностью прозрачной для света. У радиоволн с этим заметно проще. Добавляем более высокую прозрачность Вселенной в радиоволнах. И получаем что техника для приема будет построена хотя бы из научных соображений. А там и до использования дойдет. Реально удобно же. Из-за радиопрозрачности многих веществ.

Тезис о "проще, значит, пользоваться будут этим" Вы снимаете? Потому что оказывается, что для разных приложений бывает нужно использовать что-то более сложное.

Не проще. Лучше. Исходя из объективных физических законов. Физика у всех одинаковая.

Новые открытия в физике идут в очень специфичных областях. Чтобы заменить что-то типовое вроде электромагнитной связи на что-то иное надо всю физику сломать. Есть обоснованные подозрения что это невозможно.

>Не проще. Лучше. Исходя из объективных физических законов. Физика у всех одинаковая.

Лучше для каких целей, позвольте уточнить? Вернёмся на нашу грешную. Рассмотрим корабль в морском тумане - что там насчёт лазерной связи?
Рассмотрим какой-нибудь Вояджер будущего. Что там с лазером, особенно в части наведения на Землю с окраин Солнечной Системы?
Рассмотрим подводную лодку. Что там с радио?

И так далее. Для разных целей в разных обстоятельствах - разные применения. И невозможно понять преимущества, не овладев технологией. Люди световые сигналы подавали несколько тысяч лет, однако до открытия лазеров никакого использования лазерной связи отчего-то не было. Несмотря на то, что физика была одинаковая, и даже условия более-менее одинаковые, с точностью до поворота относительно центра Галактики и сдвига самой Галактики.

Лучше для решения общей задачи «связь на сотни-сотни тысячь километров без проводов». Задача довольно универсальна и ее точно должна решить любая цивилизация.

Дальше лазер может оказаться лучше на самом деле. Рассеивание меньше. Ближе вероятно аналогично. Можно и просветить все. Когда можно провод проложить он вне конкуренции.

Просто посмотрите на физические характеристики радиоволн и света. Особенно отражения и прозрачность всего подряд. Эти характеристики у всех цивилизаций будут одинаковыми. Передавать информацию со спутника на планету лазером невозможно по объективным физическим причинам. Полностью прозрачная атмосфера наверно возможна, но маловероятна. Развитие жизни на планете без атмосферы еще более маловероятно. Облака это довольно естественная штука. И опять приходим к радиосвязи.

Я в курсе физических характеристик. Хорошо, обойдёмся без метафор.

Ещё раз: невозможно оценить преимущества и недостатки технологии, не овладев ей. Мы далеки от управления гравиволнами и вообще на нуле с тёмным всем. Мы не можем оценить их возможности и преимущества. Мы их просто не знаем.
Теорфизика - это одно, но из открытия волн света как такового (а именно на этой стадии мы с гравиволнами) вовсе нельзя было вывести квантование и лазер. Поквантуем гравитацию - тогда, возможно, сможем предположить существование направленных пучков гравиволн. Найдём тёмные частицы и сможем с ними хоть что-то сделать - тогда, возможно, появятся идеи использвания.

Просто представьте что сделали. На научную фантастику тянет.

Все развитие физики идет в сторону увеличения задействованных энергий. Нет оснований предполагать что мы упустили что-то не требующее очередного такого увеличения.

Ну будет у вас что-то требующее гига или даже петаватты для работы. И как оно должно заменить радиосвязь?

Пусть у вас энергия бесплатна и вы ее умеете хранить очень плотно. Проблема взрыва батареек никуда не девается. Это базовая физическая штука. 100% надежные штуки непредставимы даже в фантастике. Любая ваша мегабатарейка при взрыве будет оставлять воронку на десяток метров и сносить пару зданий. Такие батарейки точно есть смысл массово внедрять?

При этом точечно их внедрять смысл есть. Там где емкость важнее потенциальных разрушений. Или где можно вокруг нее защиту построить.

Ещё раз: невозможно оценить преимущества и недостатки технологии, не овладев ей. 

Это неправда. Если Вы в курсе физических характеристик - то это Вам должно быть понятно.

Какие именно физические характеристики помогли бы в начале 20го века оценить технологию лазеров?

Длина волны. Этого уже достаточно, чтобы понимать, что предел упаковки информации выше, чем при радиопередаче.

Другое дело, что это стало актуальным сильно позже. Когда развилась вычислительная техника.

Ну Вы же понимаете, что сейчас в Вас говорит послезнание. В начале 20века проблема передачи данных на расстояние точно так же была актуальна - биржи уже тогда были, телеграф и радио уже использовались, и разница в скорости и качестве доставки новостей могла равняться разнице между жизнью и смертью в прямом смысле.

Однако про лазеры вообще никто не предполагал. У Уэллса луч был тепловой. Даже у инженера Гарина луч был не лазерный, а хитро вывернутая свеча.

Точно так же Вы сейчас не можете предсказать использование гравиволн - как именно их можно фазировать, например. Какой коэффициент затухания и расхождения когерентного пучка гравиволн, можете расчитать?

А плюсы я Вам назвал с самого начала - принципиальная не-экранируемость, например.

Ну Вы же понимаете, что сейчас в Вас говорит послезнание.

Знание длины волны, и как следствие, предельной плотности информации, модулированной этой волной, послезнанием не является.

проблема передачи данных на расстояние точно так же была актуальна

Проблема передачи на большие расстояния, настолько больших данных, чтобы их нельзя было модулировать радиочастотой, возникла считанные десятилетия назад.

У Уэллса луч был тепловой. Даже у инженера Гарина луч был не лазерный, а хитро вывернутая свеча.

Это не важно. Световой луч тоже позволяет передавать данные. Просто он хуже лазера, вот и не прижился.

как именно их можно фазировать, например

Ну почему? Если мы сможем их создавать, то за фазированием дело не станет. Волны - есть волны. Два источника на одной частоте - будут давать интерференцию.

Но перешли-то на лазер не потому что его труднее создать, а потому что он - лучше. И это явно видно.

А гравитационные волны чем лучше?

Перед этим Вы утверждали, что на радио проще, поэтому нет смысла переходить на другое. Этот тезис Вы снимаете?

Это были не Вы. А Вы потеряли контекст.

Мы не владеем этими технологиями и не можем уверенно судить о плюсах и миннусах.

Преимущества лазерной связи были понятны до её появления. А преимущества связи в оптическом диапазоне, по сравнению с радио, - в принципе понятны и без лазеров.

Следовательно, преимущества связи с помощью гравитационных волн должны быть понятны уже сейчас.

Правда, что ли? Вот прямо Попову были очевидны преимущества лазерной связи, за полста лет до изобретения лазера? Или же воины Древнего Рима или те же рыцари, например, отчётливо понимали преимущества связи в оптическом (или даже радио) диапазоне и именно поэтому использовали барабаны и трубы?

Вы не поверите, правда.

Вот прямо Попову были очевидны преимущества лазерной связи, за полста лет до изобретения лазера?

А я писал что?

"Преимущества лазерной связи были понятны до её появления."

До появления лазерной связи, а не до появления лазеров. Не подменяйте контекст.

Или же воины Древнего Рима или те же рыцари, например, отчётливо понимали преимущества связи в оптическом (или даже радио) диапазоне и именно поэтому использовали барабаны и трубы?

Вы не поверите: потому что не имели возможности использовать связь в оптическом диапазоне. Техника была не та.

Впрочем, когда возможность была - связь в оптическом диапазоне использовалась и ими.

Гравитационные волны лучше для широковещания (сферически-симметричного), потому что детектируется амплитуда и она затухает обратно пропорционально радиусу, а не квадрату радиуса, как поток энергии у электромагнитных волн. (Это вроде бы один из тех моментов, что у Лю Цысиня были правильно отмечены.)

Мы сейчас умеем только детектировать гравиволны, но совершенно не умеем управлять. Мы не представляем, можно ли делать концентрированные направленные пучки и прочие извращения, которые мы научились делать с ЭМ. Возможно, какая-то из КТГ откроет путь к этому, но до того мы просто не можем оценить, для чего удобнее гравиволны за отсутствием понимания возможностей.

У каждого своя вера. Кто-то верит, что всем управляет ретроградный Меркурий, а кто-то верит, что за ним наблюдают зеленые человечки. Но из-за того, что они с синими человечками в межгалактической ООН подписали хартию о невмешательстве в жизнь примитивных обезьян, мы их не видим и не слышим.

Кому представить ценную информацию, ускоряющую поумнение? Китаю, США, России, Европе, Ирану, Израилю?

А можно нам? =)

А чего ждать, если можно помочь поумнеть? 

может быть по той же самой причине почему на Земле живут изолированные десятки тысяч лет племена, застрявшие в каменном веке и контакт с ними запрещен? Ведь можно было выступить наставниками, дать им железные орудия, антибиотики, нужную информацию, прогрессировать их ? Ан нет - контакты запрещены. И с точки зрения этих племен они единственные человеки на свете.

почему на Земле живут изолированные десятки тысяч лет племена, застрявшие в каменном веке и контакт с ними запрещен?

Понимаю ваше желание как-то сохранить веру в инопланетян и найти логическое обоснование почему они не проявляют себя - но не подходит. Эти племена сами хотят жить в изоляции и ведут себя агрессивно при любой попытке протянуть им руку цивилизации - их выбор. Мы же наоборот изо всех сил ищем контакта и не находим.

Гипотетическая цивилизация, пережившая цикл сжатия Вселенной, будет настолько отличатся от нашей, что нет смысла даже поднимать подобный вопрос. Практически мы могли бы выйти на контакт с планетарной или звёздной цивилизацией примерно нашего уровня развития, возникшей в соседней звёздной системе после Большого взрыва. Вероятность такого контакта зависит от технического уровня обеих сторон.

будет настолько отличатся от нашей, что нет смысла даже поднимать подобный вопрос

Просто им это может быть не интересно. А так для нас - в любом случае было бы полезно. Даже просто получить ответы на философские вопросы.

А так - особо нет вопросов, которые мы не способны понять. Что говорить - если даже свое собственное устройство мы хотя и не понимаем до конца, но вопросы ставим и в этом направлении идем.

С таким же успехом можно предположить, что контакт есть, просто он производится точечно, с организованными системами, вроде лидеров стран или семей, которые обладают большинством ресурсов в мире и фактически курируют развитие экономики и политики. Так что никто не может сказать точно, нет ли уже сейчас контакта, просто нас не ставят в ведение, так как мы фактически не имеем особого влияния на вектор развития. Мы можем вносить свой вклад в науку и культуру обособленно. Фактически сейчас в мире вообще нет причин для вмешательств, если смотреть с точки зрения сохранения существования цивилизации.

Так, что, возможно, инопланетяне уже смотрят кино с нашим участием.

>особо нет вопросов, которые мы не способны понять

Примерно так же могли бы рассуждать муравьи, если бы могли рассуждать. Самоуверенность, базирующаяся на том, что не приходилось сталкиваться с действительно большими задачами.

Например, я точно знаю, что не смогу понять доказательство Великой теоремы Ферма за отпущенное мне время. Просто не успею выучить необходимые области знания (я не математик). Предполагаю, что людей, могущих сходу разобраться в доказательстве, не тратя на это годы, в мире считанные десятки человек.

И я легко могу экстраполировать на теорему со сложностью доказательства на порядок выше - и всё, уже не найдётся людей, могущих это доказательство осознать. Например, понадобятся настолько разные области математики и настолько сложные связи, что просто не получится одновременно оперировать всем сразу.

Я думаю вы сосредоточились на текущей точке, но с точки зрения древней цивилизации мы, скорее всего, не достигли уровня "разговора". Мысленный эксперимент: с рождения первых разумных людей с шагом в 100 лет, сколько прошло бы итераций "контакта" для принятия концепции инопланетной разумной жизни? Ну или хотя бы сколько итерации приняли бы концепцию без божеств и идолов? Можно посмотреть, сколько понадобилось для шарообразной Земли, вращающейся вокруг Солнца. Хотя, ой ... Теперь добавим к этому выбор тех, с кем из Землян в этих итерациях стоило говорить.

Ну не муравьи, но и не те, кто могут хотя бы понять в общих чертах. Это как объяснять фондовый рынок 2-х летнему ребенку. Я бы не стал. Подрастёт - поговорим. В идеале - сам спросит.

Фондовый рынок объяснить не так уж и сложно. Фондовый рынок - это место, где меньшинство обогащается за счет обеднения большинства, добровольно отдающего свои деньги.

может быть по той же самой причине почему на Земле живут изолированные десятки тысяч лет племена, застрявшие в каменном веке и контакт с ними запрещен?

У них просто нефти нет. А так никто не запрещает с ними контактировать, кроме них самих.

Вроде бы есть и другая причина: для изолированных популяций крайне опасны инфекции, пусть даже безобидные для активно связанной части человечества.

Поэтому вирус Эбола в африку едут лечить европейцы и американцы, а не они как-то сами?

А Эболой болеют именно подчёркнуто изолированные племена? Что-то не похоже, хотя я точно не знаю.

Я имел в виду видео про катастрофические для американских индейцев болезни, которое смотрел недавно. Там, кстати, отсутствие настолько ужасных последствий в Евразии связывается с передачей болезней от животных и обратно и тем, что в Америках их было одомашнено меньше. Таким образом, наверное, и изолированные популяции могут получать страшные болезни, но далеко не все, и одна из "общих" может оказаться для них неожиданно тяжёлой. Хотя могу ошибаться.

:-)

Ну, отсутствие или наличие нефти не очень надежный показатель. В мире как раз больше народов, у которых нефть есть, но они, тем не менее, как и северные сентинельцы, тоже всеми конечностями отбрыкиваются от внешнего мира.

Насколько мне известно, контакты запрещены только в отношении одного единственного племени - знаменитых северных сентинельцев. О других подобных запретах я не слышал. И даже запрет посещать сентинельцев не останавливает индивидуумов, желающих стать обедом. Так что, запрет, не сказать, что уж очень и строгий.

И вы ошибаетесь насчет того, что "эти племена" считают, что "они единственные человеки на свете". 200 лет назад вполне могли существовать племена, которые были не в курсе, что где-то еще живут такие же обезьяны, как и они. Но сейчас таких племен точно нет. Даже самые изолированные из них - те самые северные сентинельцы прекрасно в курсе, что они не единственные жители в этом мире. Скорее всего, они даже в курсе, что весь остальной мир живет куда более развито т.е., комфортно, чем они. Но они вот не хотят. Прям, как мы.

А чего ждать, если можно помочь поумнеть?

Ну, так может они так и делают. Но с учётом размера Вселенной и кол-ва цивилизаций, наша очередь наступит скажем лет эдак примерно через 10^10.

А чего ждать, если можно помочь поумнеть?

Зачем им это? Вы же не бросаетесь на помощь каждому пробегающему мимо таракану. Какие могут быть причины для контакта, что он им даст?

Простите. Но это и так происходит. То,что вам об этом не известно, не значит, что этого нет.

В пример, могу привести Николаса Теслу, который фактически изобрёл современное электричество и способы его добычи и передачи.

Почитайте о том, как он получал информацию, он сам об этом не стеснялся говорить. Про его сны и тд.

Технология современного компьютера, основанная на двоичном коде - тоже дана "извне".

Как и многое другое.

Эти технологии не Путину, Обаме или Си даются. А, конкретным людям, обычно учёным, не в интересах которых говорить, что им просто инопланетяне дали инфу, ходя даже из этого правила есть исключения.

Надо понимать как работает мозг. Днём мы накапливаем информацию, а ночью она "раскладывается по полочкам". Сон лишь побочный эффект этого процесса.

Гравитация, гравитация... Два момента интересуют:

  1. Тезисно - какое положение в вашей концепции занимает понятие "времени" (временной оси)? Эта сущность оторвана от сущности вселенной? Или является её частью? Грубо говоря, вот эта пульсация Вселенной происходит на одной временной оси, или каждый Большой взрыв формируется новая временная ось?

  2. Что насчёт квантовой запутанности? Могут ли цивилизации "бэкапить" себя таким образом (реликтовое холодное пятно)?

Время всегда одно для всех циклов, ничего нового я в понятие времени не вношу - все как в ОТО. Ничего не могу сказать про космологическую роль квантовой запутнности - не специалист.

А какой смысл вообще вступать с такими ленивыми и не любопытными существами?

Мы даже не смотрим никуда ни через гравитационную линзу Солнца ни через рефракционные линзы планетных атмосфер.

Доклад на семинаре НКЦ SETI им. Л. М. Гиндилиса совместно с секцией "Жизнь и разум во Вселенной" Научного совета по астрономии РАН. 24 февраля 2023г с уточнениями Панова Александра Дмитриевича(НИИЯФ МГУ, доктор физ.-мат. наук, ведущий научный сотрудник)

А могут и не ждать. Часто ли Вы контактируете с бурундуками? Муравьями? Грибами?

Ваш собеседник не видит, что мы можем просто не замечать следы деятельности таких цивилизаций в силу резкого различия когнитивного уровня или радикальных физиологических отличий.

Ну, с учётом того, что жизнь возникла СРАЗУ после образования Земли.. . Есть теория, что жизнь возникла около 8-10 миллиардов лет назад, по анализу усложнения генетической кода.... Тогда температура вселенной была 30-40 градусов цельсия, что позволяло существовать жидкой воде. Подробней: https://youtu.be/-B_0Z8Ueo6g?si=miUIcN_FqXCR9JA0

температура вселенной? жидкая вода в космосе?

Ну сейчас температура вселенной 3 Кельвина, а тогда была 300 (всем молчать про тракториста!)
Другое дело что тогда воды быть не могло, т.к. кислорода ещё не было ...

Чтобы вода была жидкой, нужна не только температура но и концентрация. У меня в комнате вода в воздухе точно есть, но концентрация недостаточна чтобы была жидкой.

Не столько концентрация, сколько давление. На Луне скафандр в тазике не простираешь!
Но 8-10 млрд лет назад существовали всякие скопления материи, где давления было достаточно (ну вроде как сейчас в определённых слоях атмосферы газовых гигантов). Но там было явно недостаточно металличности для возникновения жизни.

Цивилизации пережившие цикл, очевидно должны были успеть заселить всю вселенную. И где они? (С)

Может наша Земля для них что-то типа аквариума/террариума в котором прикольно для развлечения наблюдать как мелочь всякая копошится?

Скорее заповедная зона с запретом прямых контактов и уникальными условиями для возникновения биологической жизни.

Скорее Землю ещё найти надо среди миллиардов триллионов звёзд.

Цивилизации пережившие цикл, очевидно должны были успеть заселить всю вселенную. И где они? (С)

А может быть человечество и есть такая цивилизация, только при прохождении через цикл что-то пошло не так и мы обнулились. Как это доказать или опровергнуть? :)

Ну если постулировать, что очень уж качественно обнулились, то опровергнуть никак, и это уже не научный тезис.

Нравится ещё "очевидно" про цивилизации на совершенно другом уровне развития, как будто может быть понятна их мотивация и всё такое.

Условно, как мне, необразованному тупому быдлу, кажется - ничто не мешает нашу 3d-вселенную свернуть в кольцо в более высоком измерении по одному направлению, или нескольким, и получить бесконечную вселенную-кольцо. Как двумерную линию на трубке из трёхмерного пространства, которая начинается и кончается в одной точке, обогнув свёрнутый лист и встретившись с исходной точкой на стыке. И бегай по кругу до потери пульса.

А хотя бы приблизительное расстояние от нас до центра Вселенной эта теория может оценить? Он ближе или дальше горизонта событий?

Между краем расширяющейся Вселенной и ее центром, видимо, 46 миллиардов световых лет. Но где мы в этом пространстве - сказать трудно, не исключено, что примерно на краю, в главной волне расширения.

Я понимаю, как при возрасте 13,8 млрд лет получается расстояние в 27,6 млрд св лет. А откуда 46 миллиардов лет, тем более радиус, а не диаметр?

То есть возраст вселенной не 13,8, не 26,7, а целых 46 миллиардов лет?

Нет. Из-за того, что вселенная расширяется, её размер в световых годах может быть больше её возраста

Но про возраст я бы тоже хотел спросить. @Gorkavyi, ваша теория что-то говорит о возрасте текущей вселенной? Просто в различных новостях проскакивают иногда новости, что данные от джеймса вебба иногда приходят странные, видны галактики, которые не могли бы так рано образоваться. И как будто возраст вселенной может быть больше. Это как-то влияет на теорию, может ли её как-то опровергнуть или подкорректировать?

PS не успел полностью прочесть вашу книгу, мб там есть ответ?

Текущая Вселенная прекрасно вписывается в циклическую космологию, как часть цикла, начавшегося от максимального сжатия. Галактики, "которые не могли бы так рано образоваться" в инфляционной теории, прекрасно образуются в циклической космологии благодаря сверхмассивным черным дырам, которые начинают формировать вокруг себя аккреционные диски - протогалактики еще на первых миллионах лет, когда среда вокруг очень плотная. Это рассмотрено и в книге и в статье [7] из списка выше.

Подскажите, пожалуйста:

  1. В момент максимального сжатия плотность энергии излучения будет огромной. Какая часть прироста общей массы ЧД обеспечивается поглощением излучения (а не слиянием ЧД), и как она меняется от цикла к циклу?

  2. Могут ли возмущения гравитационного поля в тот же момент заметно влиять на эффекты вблизи горизонта событий ЧД (с учетом их вращения)? Например, приводить к столь сильному росту излучения Хокинга, что общая масса ЧД на каком-то цикле перестанет заметно расти? Или там градиенты слишком малы для этого?

  3. Что происходит с горизонтом событий СМЧД в столь неоднородном внешнем поле (в момент максимального сжатия)? Как он меняется, и влияет ли это на эффективное сечение рассеяния?

P.S. Прошу прощения, если в книжке есть ответы на эти вопросы. Я пока только рекомендованный научпоп прочитал. Боюсь, что пока я осилю книжку, тут разговор заглохнет..

Вдогонку - все вопросы про сверхмассивные ЧД

  1. "В момент максимального сжатия плотность энергии излучения будет огромной. Какая часть прироста общей массы ЧД обеспечивается поглощением излучения (а не слиянием ЧД), и как она меняется от цикла к циклу?"

100%, ведь слияние дыр не увеличивает общую массу популяции ЧД, а даже уменьшает. Если говорить об росте индивидуальной массы ЧД, то она зависит от размера ЧД и там есть прирост и от излучения и и от поглощения более мелких дыр. Эти процессы повторяются от цикла к циклу без существенных изменений.

  1. "Могут ли возмущения гравитационного поля в тот же момент заметно влиять на эффекты вблизи горизонта событий ЧД (с учетом их вращения)? Например, приводить к столь сильному росту излучения Хокинга, что общая масса ЧД на каком-то цикле перестанет заметно расти? Или там градиенты слишком малы для этого?"

Излучение Хокинга для черных дыр звездных масс пренебрежимо мало,

  1. "Что происходит с горизонтом событий СМЧД в столь неоднородном внешнем поле (в момент максимального сжатия)? Как он меняется, и влияет ли это на эффективное сечение рассеяния?"

Это интересный и сложный вопрос. Плотность СМЧД приближается к плотности среды в момент максимального сжатия, и вопрос в том, как определить в этом случае понятие дыры - в условиях, когда все наблюдатели падают и свободно проникают в любые дыры, а сами дыры стремительно растут и из вещество становятся сердцевинами более крупных дыр.

100%, ведь слияние дыр не увеличивает общую массу популяции ЧД, а даже уменьшает.

Виноват, криво спросил...

Я имел в виду рост массы СМЧД. Считая излучение и обычные ЧД ЗМ за "корм".

Ведь на начальных циклах СМЧД еще не было? Были только ЧД звездной массы? Но наиболее крупные из них росли быстрее остальных, причем чем больше масса - тем быстрее, в результате чего через много-много циклов появились СМЧД? Я правильно понял идею?

Вопрос был в том, притормаживается ли рост СМЧД каком-то этапе (цикле), или процесс только ускоряется? Ведь если рост СМЧД идет с ускорением по мере набора массы, то тогда получается, что начальная стадия роста должна включать очень много циклов, а вот на современном этапе, когда массы СМЧД на порядки отличаются от обычных ЧД - все уже должно пойти в разнос, и "наша" стадия завершится за гораздо меньшее число циклов. В силу чего вероятность ее застать очень маленькая. Снова упираемся в антропный принцип...

Из вот этой статьи я понял, что сперва (на первых циклах) у нас есть только ЧД звездной массы, причем в небольшом количестве. Соответственно, для возникновения эффекта "отскока" (механизм которого связан со взаимодействием ЧД) Вселенная должна сжаться до очень маленького радиуса, т.к. ЧД еще мало, и они маленькие, а нам нужно, чтобы они бурно взаимодействовали. В следующем цикле количество ЧД увеличивается, так как к "реликтовым" ЧД добавляются вновь образовавшиеся, и так далее. По мере роста количества и массы ЧД радиус минимального сжатия будет увеличиваться (или нет?!), а плотность энергии излучения в этот момент - уменьшаться (так как суммарная масса излучения уменьшается за счет роста ЧД, а объем растет). Что вроде бы должно привести к изменению соотношения типов "корма" у СМЧД.

Если бы вдруг оказалось, что крупнейшие ЧД растут преимущественно за счет излучения (а не других ЧД), то на более поздних циклах их скорость роста СМЧД может стабилизироваться, несмотря на рост массы. Благодаря этому эволюция могла бы пойти не по экспоненте, а более спокойно, и эта стадия заняла бы больше циклов. И, соответственно, шансы застать "наш" мир повышаются.

Или я все совсем неправильно понимаю?

Я ведь совершенно не физик (учился на физфаке, но очень давно и с тех пор с ЧД ни разу не сталкивался). Поэтому для меня это сугубо философский вопрос... но к которому все-таки хочется иметь какое-то простое (иллюстративное) объяснение...

Если говорить об росте индивидуальной массы ЧД, то она зависит от размера ЧД и там есть прирост и от излучения и и от поглощения более мелких дыр. Эти процессы повторяются от цикла к циклу без существенных изменений.

Наверно, мне надо сперва дочитать книжку до конца, так как я явно где-то туплю. Если все повторяется без существенных изменений, значит количество и спектр масс ЧД на начальных циклах были такие же, как сейчас?

Получается, я ничего не понял в модели?

Излучение Хокинга для черных дыр звездных масс пренебрежимо мало

В однородной среде - разумеется. Я хотел уточнить, не может ли хаос ГВ от расположенных в паре шагов источников что-нибудь изменить. Рассуждая логически - вроде не должен (поля экстремальные, но градиенты не те). Но бытовая логика в таких вопросах часто подводит, поэтому были сомнения. Извините, если вопрос совсем глупый...

Плотность СМЧД приближается к плотности среды в момент максимального сжатия

Меня всю жизнь пугал этот кошмар: когда плотность материи в какой-то области сначала чуть меньше критической, а потом прилетает малое возмущение, и для одного наблюдателя она стала больше критической, а для другого, расположенного рядом, - не стала. Вот и Вы тоже простыми словами не можете объяснить... Получается, тут как в квантмехе, интуитивно понятные аналогии типа горизонта событий полностью бесполезны, а единственный выход - это "заткнись и считай"?

Всю эволюцию Вселенной можно разделить на две части - начальную эволюцию, при которой разные компоненты Вселенной меняли свои массы и взаимоотношения, и стационарное состояние - когда Вселенная пришла к настоящему виду. В стационарном состоянии циклы повторяются практически идентичными. Именно к этой стадии относится мое утверждение: Если говорить об росте индивидуальной массы ЧД, то она зависит от размера ЧД и там есть прирост и от излучения и и от поглощения более мелких дыр. Эти процессы повторяются от цикла к циклу без существенных изменений.

В начальной стадии, когда Вселенная эволюционировала, предположим, из начального состояния в виде разреженного газа, ей понадобилось много времени, чтобы накопить темну материю и прийти, например к СМЧД, Эта начальная эволюция практически не исследована - и там конечно может быть изменение радиуса максимально сжатой Вселенной. Всё, что мы могли показать с Тюльбашевым: если взять начальный набор чд звездной массы, которые образовались за один цикл, и посмотреть их рост при постоянной среде питания (что, как вы правильно заметили, упрощение, потому что при переходе части вещества и излучения в дыры, плотность питающей среды должна как-то меняться), то получится, что такие дыры растут очень медленно и им надо сотни циклов, чтобы добраться по средней массе до 100 масс солнца. Это и позволяет накопить темную материю из таких дыр (ведь на каждом цикле их число прибавляется за счет новорожденных). После 100 масс солнца эволюция ускоряется и СМЧД стремительно формируются в ходе последнего из рассмотренного цикла. Итак, мы оценили, что приход к нынешему состоянию Вселенной должен занять около 1000 циклов (это не считая количества циклов, которые привели к созданию ЧД звездных масс). Притормозить рост СМЧД вряд ли можно - их судьба слиться в Большую Черную Дыру при максимальном сжатии Вселенной, а те СМЧД, которые остались, разбросать - именно вокруг них возникнут галактики.

Вопрос неглупый, но на него не ответишь без расчетов.

Я не думаю, что всплеск плотности может по разному восприниматься разными наблюдателями. Если есть всплеск выше критической плотности, то будет ЧД без вариантов. Так как обычные ЧД очень массивны, то квантовыми парадоксами можно пренебречь.

Я вот имел дело со взрывчаткой в молодости и читал учебники по криминалистике и исследованию продуктов взрыва. Кратко - даже такие чувствительные вв как тэн не полностью реагируют. Остаются ничтожные остатки. Как знать - быть может смчд это ошметки исходной сингулярности?

Я согласен, что ошметки в виде СМЧД будут, только не от сингулярности, от которой мы избавились, а от первоначального вселенского шара в 10 светолет.

Сравнивали ли вы качество перевода от Deepl и Chatgpt? По моему опыту deepl выдаёт значительно качественней перевод, но могло измениться всё уже с тех пор, как я его использовал последний раз.

У меня есть большой бенчмарк по сравнению переводчиков: https://github.com/janvarev/OneRingTranslator/blob/main/docs_md/ESTIMATIONS.md - и там же опенсорсная прога с помощью которой можно переводить и делать сравнения.

Так да, Deepl лучше почти всех (но кстати Яндекс еще лучше по метрикам)

Ну вот отзывы 4 рецензентов на статью по энтропии (см. добавленный P.S. в статье) - про физику спорят, а английский текст, сгенерированный ChatGPT (c моей редакцией) - полностью одобряют.

Не люблю замкнутых пространств, поэтому бесконечная инфляция ("кипящая" вселенная) по А.Линде мне ближе :)

потому что на одного умного собеседника, которые задает хорошие вопросы, находится с десяток буквальных гениев

Если что я из "этих", так что просто поделился переживанием:)

Предсказание циклической космологии о реликтовом фоне низкочастотных гравитационных волн, вызванных массовым слиянием черных дыр при сжатии Вселенной до минимального размера в десять световых лет, уже подтверждено: консорциум NANOGrav недавно обнаружил этот фон наногерцовых волн.

Это, конечно, замечательно (особенно если все члены консорциума согласятся с тем, что эксперимент делался дла проверки уникальных предсказаний вашей теории, несовместимых ни с одной другой). Но все-таки: а какие наблюдения (при совеременном развитии астрономии) могли бы однозначно опровергнуть вашу теорию?

Эксперимент по поиску наногерцовых волн шел сам по себе долгие годы, накапливая данные. Мы с Тюльбашевым, рассматривая популяцию черных дыр во Вселенной, предсказали, что должен существовать сильный фон гравитационных волн, вызванных слияниями черных дыр звездных масс. Это предсказание сразу задает типичный диапазон частот реликтовых гравитационных волн. Именно в этом диапазоне и были найдены наногерцовые волны наблюдателями, что мы резонно расцениваем, как подтверждение нашей теории. Какие наблюдения могут опровергнуть нашу теорию? Ну, например, если будут найдены элементарные частицы, которые обеспечивают 100% темной материи. Или будет найдена кватовая сила, которая вызывает Большой Взрыв и существующее ускорение Вселенной.

То есть никаких более тонких эффектов, доступных для наблюдений нынешними средствами, не должно быть в принципе? Или вы просто не думали в эту сторону?

особенно если все члены консорциума согласятся с тем, что эксперимент делался дла проверки уникальных предсказаний вашей теории, несовместимых ни с одной другой

Насчёт цели эксперимента не совсем релевантное замечание. Наоборот, намного интереснее, когда получаются незапланированные открытия.

При этом не возражаю насчёт вашего общего скепсиса. Для наногерцовых волн есть множество других пояснений, насколько я знаю. Так что вопрос о наличии более уникальных подтверждённых предсказаний очень уместен.

В статье [6] из вышеприведенного списка делается дополнительное предсказание о наногерцовых волнах - о резком падении мощности гравволн для периодов меньше года. Все другие модели не видят в этом интервале ничего особенного. В книге - в параграфе 20.3 з- делается предсказание, что самой большой энергией будут обладать килогерцовые гравволны. Тоже от слияния черных дыр звездных масс, но только генерируемых на стадии не минимального, а максимального размера Вселенной. Хотя таких слияний немного, но у них самое бонусное красное смещение, даже синее.

В Вашей книжке есть упоминание про:

По 26 миллисекундным пульсарам группа PPTA нашла сигнал с периодом 1 год и амплитудой 2.2Е-15.

Это ровно год или нет? На Земле есть невообразимое количество помех, имеющих годовую периодичность. С амплитудой, которая на много порядков больше указанной величины. Такие эффекты могут модулировать абсолютно любые сигналы, регистрируемые на нашей планете. Если авторы пишут о точном (в пределах ширины полосы пропускания) годе , то первая и почти неизбежная версия - что они где-то не очень аккуратно отфильтровали годовую помеху. Думаю, что этот нюанс стоит уточнить в Вашей книжке (и если период действительно год, то значение этого результата, увы, существенно девальвируется).

В 2022 году можно ожидать публикацию результатов анализа 15-ти летней базы данных, которые были получены до разрушения радиотелескопа в Аресибо (Пуэрто-Рико) в середине 2020 года

Если не секрет, то что у них получилось-то? Просто сейчас уже почти 2024... Если ответ известен, то его неплохо бы в книжку добавить. Да и здешним читателям может быть интересно... ;-)

Кстати

а эти данные доступны публично? Я занимаюсь анализом временных рядов в геофизике, и у нас есть несколько собственных методов поиска скрытых периодичностей в рядах данных с большим количеством пропущенных наблюдений. Есть небольшой шанс, что с их помощью можно было бы взглянуть на ряды немного под другим углом зрения, чем обычно.

А как при этом ведёт себя энтропия? Как она меняется при осциляциях?

Энтропия была первоначально введена, как макропараметр для идеального газа - системы с упругими соударениями, без диссипации и т.д. Там все прекрасно обосновано эмпирикой. Но потом ее стали обобщать на такие системы, где исходное определение непригодно. Я еще понимаю подход на основе числа возможных состояний, который логически согласуется с термодинамикой (стрела времени и т.п.). Даже готов принять, что такой подход работает в системе (газе) с химическими реакциями. Ну а как насчет ядерных? С улетающими (прилетающими) нейтрино? Где тут граница замкнутой системы? Там, где мы ее мысленно проведем? Вот есть сверхновая в сферическом вакууме; объясните мне, как меняется ее энтропия в процессе? Только без непроверяемых допущений, а из первых (экспериментально доказанных) принципов? Как вообще правильно посчитать энтропию системы с гравитацией (которая пока не очень квантуется)? Сколько всего состояний у ЧД, и как меняется энтропия в процессе коллапса?

В общем, я не понимаю, почему все уверены, что разные способы подсчета энтропии тождественны в общем случае, и что закономерности, доказанные в рамках одного из определений, будут верны для других (особенно для нетривиальных систем с сильным взаимодействием между элементами, включая их слияние/разделение). Всегда ли система с меняющимся числом элементов обладает всеми термодинамическими свойствами замкнутой? А если это космологическая система в бесконечном пустом пространстве? Например, у нас был "идеальный газ" из ЧД (неплотный, ньютоновский, т.е. соударения упругие), а потом он сжимается и начались столкновения со слиянием, излучением ГВ и т.д.?

Никаких экспериментальных подтверждений, что мы вправе экстраполировать классическую энтропию на такие системы, как осциллирующая Вселенная, имхо не видно. Есть только попытки обобщить ее так, чтобы расширенное толкование более-менее согласовывалось с экспериментом. Но с чего мы решили, что это натянутое на глобус обобщение и правда экстраполабельно?

Да, общепринятый научный метод основан на экстраполяции наблюденных закономерностей в более широкие области. Но именно в случае с энтропией это уж очень сильно смахивает на подгонку. Лично у меня очень большие сомнения в предсказательной силе таких обобщений.

Ну вообще-то работать с термодинамическими потенциалами для почти замкнутых систем умеют довольно давно. Иначе даже ДВС не смогли бы рассчитать. А это довольно не замкнутая система в целом.
С теми же нейтрино: рассматриваем окружение как абсолютно чёрное тело температуры ноль. Как говориться - улетело, так улетело. И это не единственный способ.

Но когда говорят об энтропии квантовой и всяких чёрных дыр - то там речь идёт по сути об энтропии информационной и с термодинамической она связанна косвенно. И так как у нас нет понятия информационной(квантовой) температуры и информационной(квантовой) внутренней энергии и т.п. то речь о термодинамики собственно не идёт.
И соответственно ограничения области применения термодинамики на такое понятие энтропии уже не распространяются. И даже закон неубывания энтропии получается шире чем второй закон термодинамики (этот вообще про поток энергии, а не про энтропию так-то). И, так же как и закон сохранения энергии - в рамках ОТО не строгий.

Так что никто не экстраполирует классическую энтропию, а пользуются новым определением, которое даже размерность другую имеет (биты против Джоуль на Кельвин). Всё в порядке с этим!

"Но когда говорят об энтропии квантовой и всяких чёрных дыр - то там речь идёт по сути об энтропии информационной и с термодинамической она связанна косвенно. И так как у нас нет понятия информационной(квантовой) температуры и информационной(квантовой) внутренней энергии и т.п. то речь о термодинамики собственно не идёт".

Это не так. Для черных дыр определена температура (связанная с излучением Хокинга), поэтому там энтропия вполне имеет термодинамическую трактовку, в которой черные дыры рассматриваются как экстремально холодные тела с огромой энтропией.

Для термодинамического определения энтропии одной температуры мало. Нужна ещё и внутренняя тепловая энергия (не путать с просто энергией и свободной энергией). Причём не просто внутренняя энергия, а её зависимость от температуры вплоть до абсолютного нуля (иначе вы абсолютную энтропию не подсчитаете).
Соответственно ничего этого для чёрной дыры не определено. А если попытаться определить хоть как-то то получим чушь: из-за особенности излучение Хокинга температура чёрной дыры падает при увеличении "энергии" - т.е. тепловая энтропия вообще отрицательной получается.
Так что когда говорят об энтропии черной дыры имеют ввиду либо информационное, либо очень на него похожее квантовое определение.

Я не переворачиваю существующие и достаточно общепринятые представления Хокинга-Бекенстейна о термодинамике черных дыр, а показываю, как можно избавиться от термодинамического тезиса Толмена против модели циклической Вселенной. И интерпретация энтропии ЧД не очень существенна.

Рис. 8 Циклическая эволюция: радиуса пульсирующей Вселенной (a), галактик и размера Большой Черной Дыры (b) и энтропии наблюдаемой части Вселенной (c). В качестве начала цикла берется не Большой взрыв, а поглощение поля галактик растущей Большой Черной Дырой, из-за чего энтропия наблюдаемой Вселенной падает на много порядков. Черные дыры, растущие в сжимающейся Вселенной, увеличивают энтропию мира. При максимальном сжатии (перед моментом Большого взрыва) энтропия растет скачком из-за образования начальной большой дыры. Рост черных дыр, включая большую дыру, в расширяющейся Вселенной снова увеличивает глобальную энтропию.

Вот так меняется энтропия во Вселенной (раздел 13.1 в книге). Падение энтропии - это только для наблюдаемой части Вселенной. С точник зрения глобального наблюдателя, второй закон термодинамики не нарушается и поверхность Большой Черной Дыры уносит основную энтропию с собой, но ее судьба нас не должна волновать.

Сегодня вышла в препринтах моя работа про энтропию Вселенной (см. добавленный P.S. в статье)

Суть космологической революции XXI века - смена модели одноразовой непрочной Вселенной, тлеющие обломки которой разлетаются по бесконечной холодной пустыне, на циклическую космологию, которая описывает вечную Вселенной, пульсирующую внутри огромной черной дыры.

:) Ну, "хрен редьки не слаще". Попытка смешивания "нелепостей бигбэнгства", "ахинеи чернодырства" и "абракадабры эйнштейнианства" - это не "революция", а просто "обострение хронического псевдонаучного галлюциноза". Всё подобное "творчество" легко опровергается Эфирной Теорией Всего и скоро будет выброшено на помойку науки...

Да, ведь настоящая наука она не там, в институтах, лабораториях, журналах, а в комментах на хабре с картинками кубов, да

скоро будет выброшено на помойку науки

"он наступит скоро, надо только подождать"

Все больше исследований движется в сторону понимания природы цикличной Вселенной. Что не может не радовать. Самому интересна эта тема. Разве что.

Разве что, наверное, не совсем могу принять идею осциллирующей Вселенной в черной дыре. Или осциллирующей ЧД во Вселенной? Все же ближе мне гипотеза, что Вселенная - мембрана, находящаяся в балке. Где она как раз развернута в виде тех 3+1 измерений, в которых мы живем. А периоды расширения/сжатия есть ничто иное как нарастающая и ниспадающая энтропия.

Вот стало интересно, в каждый следующий цикл вселенная разворачивается одинаково или получающаяся материя будет занимать разное положение или может какие-то константы могут быть другими?

Примерно одинаково, но константы точно те же.

У меня есть единственный вопрос к современной физике: «Почему материя движется?». Вопрос на котором обычный ответ: «Движение внутренне-присущее свойство материи». И этот ответ меня не удовлетворяет, так как по сути он означает «Мы не знаем. Все движется просто так само собой.»

А вопрос настолько фундаментальный, что нет вопросов фундаментальнее. От ответа возможно зависит вся теоретическая физика.

Смотрите, если у какой-то частицы есть координаты и они меняются, физика прекрасно описывает первую производную этих координат – скорость: (хоть Ньютон, хоть СТО), вторую производную – силу (опять и Ньютон и OTO и всякие теории поля).

Для изменения скорости нужна сила (ускорение). А если сила отсутствует, то координаты все-равно меняются беспричинно. Почему для изменения первой производной мы видим причину (силу) а для изменения координат нет? А может причина есть но мы ее не видим? А если нет такой причины, но это должно как-то быть обосновано. Объяснение "все на самом деле так" на обоснование не тянет.

И этот ответ меня не удовлетворяет, так как по сути он означает «Мы не знаем.

Т.е. ваш вопрос сводится к следующему: что мы можем принять за аксиому, за явления фундаментальные - а что таковым не является. К примеру, то что материя в принципе существует, а могла бы не существовать - с этим вы смирились и готовы принять без доказательства.

Движение слишком сложный феномен, чтобы принимать его в качестве аксиомы.

А вот существование материи, да, можно. Заметьте, что такое допущение никак не ограничивает природу материи. Хоть волны неведомого поля, хоть шарики из глины следующего уровня Вселенной, хоть числа в памяти вселенского компьютера.

Для начала определитесь (т.е дайте аксиоматическое определение) что такое "координаты". Т.е. материя существует - это хорошо, но что такое "материя существует в этой точке в это мгновение"?

И ваши рассуждения вас проведут по проторенной дороге Галлилея, Ньтона и Ко - и соответственно получите принципы относительности Галлелея (про которые так любят забывать сейчас), из которых прямо следуют законы Ньютона (в исходной форме)

Из принципа относительности Галилея (да и Эйнштейна) никак не следует что абсолютные координаты и абсолютное движение не существуют. Из них следует только то, что мы или не видим эту абсолютную систему отсчета или она никак не отличается от остальных, то есть мы ее не можем отличить, хоть и видим.

Хотя, в статьях о космологии, ученые сплошь и рядом используют именно абсолютные координаты, хоть и явно это не объявляют, потому что заклюют. Например скорости измеренные относительно реликтового излучения вполне тянут на абсолютные скорости.

Но ладно, примем, что абсолютные координаты вообще не существуют. Тем не менее, то что тела объективно меняют свои координаты в пространстве можно доказать запросто: Берем две тела, которые движутся относительно друг друга – это явление объективно существует и просто наблюдается. Чтобы они двигались, то координаты в пространстве должны меняться хоть у одного из тел. Или у обоих. Ситуация в которой координаты не меняются у обоих тел возможна только если они не движутся относительно друг друга. Что противоречит с условием задачи.

Из принципа относительности Галилея (да и Эйнштейна) никак не следует что абсолютные координаты и абсолютное движение не существуют. Из них следует только то, что мы или не видим эту абсолютную систему отсчета или она никак не отличается от остальных, то есть мы ее не можем отличить, хоть и видим.

Чем та система отсчёта тогда такая абсолютная (выделенная), если не отличается от остальных? Собственно, Эйнштейн отказался от светоносного эфира при формулировке специальной теории относительности вскоре после того, как Пуанкаре показал необнаружимость движения относительно эфира.

Хотя, в статьях о космологии, ученые сплошь и рядом используют именно абсолютные координаты, хоть и явно это не объявляют, потому что заклюют.

Это вы про сопутствующие координаты?

Например скорости измеренные относительно реликтового излучения вполне тянут на абсолютные скорости.

Вроде бы вы тут преувеличиваете. К реликтовому излучению лишь удобно привязаться, потому что оно везде есть. Характерная дипольная анизотропия может возникать не только от относительного движения, но и от очень крупномасштабных возмущений в ранней Вселенной, эти эффекты просто не отделяются друг от друга на практике.

Почему движение - слишком сложный феномен? Если рассматривать частицы как возмущения различных полей, а их движение - как перемещение этих возмущений, то это ощущается схоже с тем, как волна может вечно бежать по поверхности воды, пока не встречает препятствий (если не учитывать силу трения между слоями воды, что уже выходит за рамки аналогии).

Правда, волна бежит за счёт существования сил взаимодействия между частицами воды. А почему "бежит" частица, что там за поля и каким образом оно работает, я не знаю. Интересный, кстати, вопрос. Есть ли там, на микроуровне, какие-то взаимодействия, схожие с волной, которые заставляют частицу перемещаться?

рассмотрите обычную электромагнитную волну, взаимодействие электрической и магнитной компоненты

«Движение внутренне-присущее свойство материи». И этот ответ меня не удовлетворяет, так как по сути он означает «Мы не знаем. Все движется просто так само собой.»

А если сказать, что движение присуще такому параметру как время?
Что такое энергия без времени?
А что такое время, а еще интереснее как его измерять в разных условиях?

А что такое время, а еще интереснее как его измерять в разных условиях?

Как его измерять как раз не очень интересно. Если есть понимание сути, то измерить по любому сумеем. ;)

Ну вот не всегда. Также как измерить температуру космоса, где количество молекул на метр квадратный несопоставим земной атмосфере. Или что такое температура атома? =)

А если сказать, что движение присуще такому параметру как время?

Скорее пространству. Но эту сущность человечество только-только начинает изучать.

"А если сила отсутствует, то координаты все-равно меняются беспричинно."

Если что-то движется (меняет координаты), то это означает, что когда-то к этому объекту была применена сила. Например, возьмите набор покоящихся частиц - как только вы отпустите их, они начнут двигаться, сжимаясь в облако под действием тяготения.

то это означает, что когда-то к этому объекту была применена сила.

Согласен, но тогда выходит, что у материи есть какой-то механизм памяти, который помнит прошлые воздействия. Понимание как работает эта «память» вероятно даст ответ и на мой вопрос из первого поста – о движении.

эта память и есть движение само по себе

Инерция, можно сказать — что начало двигаться, то и продолжает, пока не появилась замедляющая сила.

Не думаю. Получается какая-то закольцованная дефиниция, которая опять ничего не объясняет, кроме "все движется, потому что движется".

Это потому, что Вы пытаетесь подобрать новый термин для того, для чего термин уже существует. "Память о действовавших силах" - это текущее движение.

Получается какая-то закольцованная дефиниция, которая опять ничего не объясняет, кроме "все движется, потому что движется".

Ну вот вопрос о трех измерениях - вам нужно доказательство что есть только 3 измерения в нашем пространстве - или это аксиома? Время можно рассматривать как четвертое - однако же оно не обладает теми же свойствами, что и другие 3 измерения - мы не можем произвольно перемещаться по временной шкале, невозможно вращение - постоянно только вперед. Или же это особенности нашего восприятия и можно воспринимать как-то иначе?

Если принять время за 4 измерение пространства - то движение это всего лишь форма объекта в этом измерении. Придали шару движение - просто растянули его как резинку в проекции этого измерения. Точнее даже не так - по времени практически все тела будут растянуты как колбаски (кроме изменяющих форму), а тела в движении будут иметь другую форму - как бы под углом к другим осям.

Ну, чтобы мы не могли воспринимать время как направление, достаточно чтобы электромагнитные волны не распространялись в это направление. И они очевидно туда не распространяются.

Мы время конечно воспринимаем как-то, но это восприятие неполное, по нему нельзя сказать пространственное ли это измерение или такое ощущение является иллюзией.

И они очевидно туда не распространяются.

С этим не поспоришь.

Однако же может быть некая устранимая причина, которая делает 4-е измерение особенным. Причина, которой мы пока не понимаем.

Кривая аналогия. Вот, у нас на земле - мы без особых (относительно) усилий движемся по X, Y -осям, а вот по Z-оси - уже так просто не получается. И виной всему - гравитация Земли, очень сложно ее преодолеть. В условиях невесомости - разницы между тремя осями нет.

Возможно есть некая подобная причина, которая и ось T делает совсем особенной, хотя в других условиях она бы такой не была.

А закон сохранения? Он тоже не работает, если вместо оси времени выбрать любую другую.

Да и три оси в пространстве мы можем выбрать любым способом, например, можем повернуть две оси относительно третьей. При этом координаты пересчитаются, X1 и Y1 будут образованы «смешением» X и Y, но вся физика продолжит работать так же. Такого поворота с участием оси времени я даже представить не могу, вся физика сломается.

А закон сохранения? Он тоже не работает, если вместо оси времени выбрать любую другую.

Это если учесть гравитацию Земли (в наших условиях). А вот людям, которые о гравитации не знали - не казалось что все три оси симметричны - вверх мяч подбросишь и он возвращается, всегда падает, а вот вперед или влево - такого эффекта нет. Возможно с временной осью та же байда - некая причина, которая делает эту ось особенной именно в наших условиях.

Рудиментарные понятия гравитации были уже тогда по тогда: элемент земли в предмете к земле притягивается. А вот воздух - к земле в такой схеме не притягивается. И свободен двигаться во всех трёх измерениях. Так что аналогия - не очень.

d/dх не много где встречается. А вот d/dt - постоянно и на d/dx хрен заменишь. А всё потому что есть фундаментальное интуитивное понятие движения, которое чётко выделят понятие время и выделяет его из других измерений.

Рудиментарные понятия гравитации были уже тогда по тогда: элемент земли в предмете к земле притягивается.

Ну это сейчас мы так думаем. А вот жак Фреско приводил реальный случай как обращал плоскоземельщика - плоскоземельщик (настоящий, а не тролль) считал что есть верх и низ - таково интуитивное понятие. И если бы земля была круглой - то вода стекла бы вниз. Пришлось объяснять ему что земля - магнит. Это не было интуитивно понятно.

А всё потому что есть фундаментальное интуитивное понятие движения

Возможно и нас интуиция подводит. Возможно время - иллюзия нашего сознания. А запрет движения по оси времени обсусловлен чем-либо, чего мы пока не понимаем (ну грубо говоря - что мы и так движемся по этой оси с максимально возможной скоростью или типа того).

Ну если считать базовые интуитивные аксиоматические понятия иллюзиями ... то о какой физике вообще может идти речь?
И когда вы говорите о "движения по оси времени" вы, очевидно, подразумеваете какое-то иное "второе истинное время". Подумаете на досуге почему 5D шахматы с параллельными мирами и путешествиями во времени называются именно 5D, хотя фигуры могут ходить только в четырёх измерениях. Неужто авторы - идиоты?

А почему 4D-кинотеатр называется 4D, хотя ничего четырёхмерного в нём не присутствует? Маркетинговое название.

И когда вы говорите о "движения по оси времени" вы, очевидно, подразумеваете какое-то иное "второе истинное время".

Тут вы правы - скорее всего никакого движения не существует и все просто существует статично в 4-х мерном пространстве.

Подобно тому, как гравитация делает особенной ось Z в наших условиях, так и нечто делает еще более особенной ось T. Ну и наше сознание научилось воспринимать эту ось как время.

у материи есть какой-то механизм памяти

Состояния, не изменяющиеся сами по себе, без взаимодействия с другими частями материи. Или, если переходить к представлению Нетёр, симметрии, не нарушающиеся без взаимодействия.

Например, возьмите набор покоящихся частиц

Частицы никогда не находятся в покое. Даже при абсолютном нуле они двигаются. Нет никакой возможности создать условия при которых частицы абсолютно покоятся.

А ещё они всегда двигаются с постоянной скоростью в пространстве-времени. Останови их в пространстве - движение во времени никуда не денется.

Движение - это изменение чего-то по чему-то (высоты по ширине, расстояния по времени). Движение во времени - это изменение чего по чему?

 Почему для изменения первой производной мы видим причину (силу) а для изменения координат нет?

Вопрос можно задать по другому - относительно чего мы вообще движемся (физически и математически)? Если относительно ткани пространства, то как оно "понимает" что мы движемся, или не движемся - какие шестеренки мы при этом задеваем?

Мы можем двигаться только относительно друг друга и материальных объектов, которые погружены в пространство. Если вы одни в космосе и не ускоряетесь, то ваше движение ничем от покоя не будет отличаться.

Если вы одни в космосе и не ускоряетесь, то ваше движение ничем от покоя не будет отличаться

А если я один в космосе, то откуда я знаю - ускоряюсь я или лечу с постоянной скоростью?

От ускорения вы почувствуете силу инерции. Хотя согласно общей теории относительности можно подумать, что это на самом деле гравитация какого-то вещества (невидимого). Разницу можно понять, если вы начнёте градиенты измерять.

Да, ускорение вас вдавит в кресло, хотя понять - не действует ли тут гравитация планеты - для постоянного ускорения нельзя.

хотя понять - не действует ли тут гравитация планеты - для постоянного ускорения нельзя

Можно - включив и выключив ракетный двигатель.

Ну и гравитация не вдавит меня в кресло (если только мой корабль не сопротивляется ей).

Да, ускорение вас вдавит в кресло

Значит я знаю, что я ускоряюсь. И никакие другие объекты, чтобы понять это, не нужны. А выключив двигатель, я буду продолжать лететь с постоянной скоростью и буду знать об этом. Получается движение абсолютно)

А выключив двигатель, я буду продолжать лететь с постоянной скоростью и буду знать об этом.

Или будете думать что знаете. Может двигатель включает аналог Лоренцевой силы и разворачивает корабль, а скорость всегда одна и та же.

Может двигатель включает аналог Лоренцевой силы

Принцип работы двигателя известен даже школьнику, зачем тянуть сюда фэнтези?

Причём тут фэнтези? Двигатель нельзя использовать по нормали к скорости?

Можно - включив и выключив ракетный двигатель.

По условию задачи, вы один в пустом космосе. Если есть двигатель, или хотя бы какой нибудь другой объект, вы сразу можете бросить его и установить что движетесь относительно него. Но это противоречит условию.

С появлением выделенного центра координат (центра Вселенной) уже отличается.

А "один в космосе" - это про другую Вселенную, законы которой не факт, что применимы к нашей - даже если на первый взгляд похожи

Да, Вселенная имеет центр, расположенный, видимо, в направлении южного полюса.

Там же черепаха!

А серьезно, нужно summary на несколько абзацев теории. Особенно интересует поведение энтропии при отскоке

Я наверху ответил про энтропию, даже с картинкой.

Добавлена ссылка на мою свежую статью по энтропии Вселенной (см. добавленный P.S.)

Теория пульсирующей Вселенной выглядит ИМХО интереснее и логичнее Большого взрыва.

И всё-таки не снимает вопроса - а откуда взялась Мегадыра? Понимаю, что тема книги не в этом, но страшно хочется разобраться.

Вот цитата из книги автора:

Как возникла наша замкнутая Вселенная или Мегадыра с ее содержимым? Практически единственный разумный ответ, который возможен при нынешнем понимании космологии: Вселенная возникла вследствие огромной флуктуации. Если существовала бесконечная самогравитирующая среда с небольшой плотностью гравитационных волн и какой-то обычной материи (фотонов, барионов, электронов, нейтрино и т.д.), то всегда можно выделить объем, гравитирующая масса в котором будет достаточна для замыкания пространства или образования огромной черной дыры.

существовала среда или нет - откуда она взялась? всё остальное, получается, вторично: едет паровоз прямо по бесконечным рельсам, или по замкнутому кольцу - не так интересно, как откуда он взялся??

Есть идеи?

(чисто чтобы сэкономить место и усилия осведомлённых комментаторов, скажу, что притчу о вопросе Малункьяпутты к Будде я знаю)))

Есть приоритеты задач. Когда вы смотрите на часы, механизм действия которых вы должны понять, то вас в первую очередь интересует существующее положение вещей (шестеренок и пружин). Я был сфокусирован на этой задаче. Второй вопрос - кто (или что) создал эти часы и из каких материалов? Это другой вопрос, на который пока нет определенного ответа, впрочем, на него нельзя будет ответить без понимания механизма действия часов.

Согласен. Удачи!

Если Вселенная расширяется, то какие силы заставят ее начать сжиматься, когда исчезнет последний атом?

Она расширяется по инерции, а в ее центре уже растет Большая Черная Дыра, которая нас догонит, развернет, проглотит и заставит двигаться к ее центру.

Правильно ли я понял, что ЧД не разрушаются в новом цикле и остаются со старого, передаются так сказать по наследству?

Да, черные дыры неразрушимы по определению (излучением Хокинга пренебрегается), они могут только образовываться, расти и сливаться. Стационарность этого постоянно растущего населения, передаваемого из цикла в цикл, достигается тем, что в каждом цикле из популяции убирается самая Большая Дыра - мы в нее проваливаемся, избавляясь как от нее, так и от основной массы энтропии, которая содержится в ее поверхности.