Comments 333
Николай, Вы теперь и на хабре ??? Страшно рад ! А то тут бываю всё-таки существенно чаще чем в ЖЖ.
просто заметка: в космологии индуизма\буддизма вселенная имеет циклическую природу от изначального расширения до коллапса в конце.
в буддизме там ещё и бесконечность вселенных и какие то страшного порядка вложенности
ничего, скоро и это математически опишут
Упоминается система 10⁹ миров с Солнцем и Луной.
АН 3.80
«Система тысячи миров, в которых вращающиеся луна и солнце освещают своим светом [все] направления, называется малой системой тысячи миров. В этой системе тысячи миров существуют тысяча лун, тысяча солнц, тысяча царей гор Синеру, тысяча [континентов] Джамбудипы, тысяча [континентов] Апарагояны, тысяча [континентов] Уттаракуру, тысяча [континентов] Пуббавидехи, тысяча четырёх великих океанов; тысяча Четырёх Великих Царей, тысяча [небесных миров, управляемых] Четырьмя Великими Царями, тысяча [небесных миров] Таватимсы, тысяча [небесных миров] Ямы, тысяча [небесных миров] Туситы, тысяча [небесных миров] дэвов, наслаждающихся творениями, тысяча [небесных миров] дэвов, имеющими власть над творениями других, тысяча миров брахм.
Мир, который в тысячу раз [больше] малой системы тысячи миров, называется срединной системой миров, [являющейся малой системой] тысячи [миров] во второй степени.
Мир, который в тысячу раз [больше] срединной системы миров, [являющейся малой системой] тысячи [миров] во второй степени, называется великой системой миров, [являющейся малой системой] тысячи [миров] в третьей степени. Ананда, Татхагата может донести свой голос так далеко, докуда он пожелает в великой системе миров, [являющейся малой системой] тысячи [миров] в третьей степени».
Это не предел, но и бесконечность, строго говоря, не заявляется. Вопрос бесконечности мира относится к «неотвеченному», возможно потому, что размышления о мире отнесены к «невообразимостям».
АН 4.77
Обдумывание мира является невообразимостью, которую не стоит пытаться продумать. Того, кто попытается продумать её, ожидает либо сумасшествие, либо неудовлетворённость.
Как здорово что открываются новые обстоятельства
Так а что ж, разумная жизнь и сверхцивилизации, как минимум 1000 раз появлялись и исчезали?
Академик Сахаров, который занимался и космологией, был сторонником циклической Вселенной, и он первый, насколько мне известно, среди ученых поднял вопрос о выживании цивилизации (или информации о ней) при переходе к следующему циклу. Это есть в его собрании сочинений (и конечно, цитаты оттуда в моей книжке). Но в те времена детали космологического цикла были неизвестны. В нашей циклической модели открывается возможность сохранения цивилизаций на периферии Вселенной - "в сфере богов", если цивилизация имеет двигатель, который затормозит ее падение при сжатии Вселенной. Это практически не исследовано, но такая возможность, я полагаю, есть. Так что не исключено, то во Вселенной существуют цивилизации, переходящие из цикла в цикл.
А как это выглядит можно почитать у Пола Андерсона в Тау-Ноль)
Или у, емнимс, ВанВогта.
или Заповедник Гоблинов.
Там у них случайно получилось. То есть это была бага, а не фича.
Или у Лю Цысиня
Там много из этой области: гравитационная мембрана, карманные вселенные, перманентно возрождающаяся трисолярианская цивилизация))
У него там хватает и ляпов — чего стоит один проект снижения скорости света (предельной) меньше орбитальной скорости Земли. В "Тёмном лесе" было как-то наиболее интересно и наименее сомнительно (хотя значительная часть развития сюжета казалась медленной и предсказуемой).
Ну извините, ляпов хватает и в "Марсианине". По крайней мере трилогия заставляет задуматься - в наше время это уже немало))
В "Марсианине" мне было не так заметно (возможно, из-за специализации). Что там наименее корректное, по-вашему?
Что там наименее корректное, по-вашему?
Вопрос не ко мне, но вставлю свои пять копеек: самое начало с бурей. Атмосфера на сегодня кажется слабоватой для такого. Но я бы не придирался - настолько твердой фантастики еще поискать, так что если ради художественности и читабельности и пришлось пойти на некоторые уступки, то масштаб этих уступок все равно крайне невелик, а читабельность крайне высока.
Характерная особенность атмосферы Марса — постоянное присутствие пыли; согласно спектральным измерениям, размер пылевых частиц оценивается в 1,5 мкм. Малая сила тяжести позволяет даже разреженным потокам воздуха поднимать огромные облака пыли на высоту до 50 км. А ветры, являющиеся одним из проявлений перепада температур, часто дуют над поверхностью планеты (особенно в конце весны — начале лета в южном полушарии, когда разница температур между полушариями особенно резкая), и их скорость доходит до 100 м/с.
Ветер при 100 м/с, но при плотности 0,1 атм - это очень грубо как ветер в 10 м/с при давлении 1 атм. Что явно недостаточно, чтоб создать угрозу опрокидывания ракеты.
А по-моему вполне достаточно. Тут много нюансов... Ветер может дуть и порывами и эти порывы вполне могут войти в резонанс с колебаниями корпуса ракеты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Такомский_мост
Ну и давление там 1/170 (а не 1/10). Но вы, по-моему, не учитываете массу пыли, поднятой в атмосферу этими ветрами. А пыль тоже подчиняется закону сохранения импульса...
Чтобы порывы вызвали резонанс они должны быть не только сильными, но и частотными. Но порывы на то и порывы, что они неожиданные и не частотные.
А почему порывы не частотные? Только из-за того что вы не можете корректно просчитать движения атмосферных масс и поэтому они вам кажутся случайными?
Впрочем, турбулентность - один из сложнейших разделов современной физики. Тем более в условиях другой планеты.
Но ссылочку на один инцидент я оставил чуть выше. Порывы может и неожиданные и не частотные, но земные мосты они могут вполне успешно разрушать...
Во многих учебниках причиной аварии называется явление вынужденного механического резонанса, когда внешняя частота изменения ветрового потока совпадает с собственной (внутренней) частотой колебаний конструкций моста. Однако истинной причиной стал аэроупругий флаттер (динамические крутильные колебания) из-за недоучета ветровых нагрузок при проектировании сооружения.
Не совсем из-за порывов. Но прецедент интересный. Спасибо за ссылку!
Наименее корректное - продырявливание перчатки скафандра и "орбитальное маневрирование")) Удержать вектор тяги в таких условиях - ну конкретной "голивудщиной" пахнуло...
На самом деле, мои основные претензии к роману - его вторичность. И это даже если забить на аллюзии с Даниэлем Дефо. Мне всё это сильно напомнило "Лунную пыль" Кларка.
Вообще, имхо, главное заблуждение о космосе (как среди аудитории, так и среди "создателей контента") - это "ледяной холод" в открытом космосе)) Хотя бы с этим "Марсианин" справился (главный герой всё-таки мгновенно не окоченел, когда дырку в скафандре проделал).
Ну это фильм - а как оно в книге интересно? Я не читал. Может там пообоснованее всё.
В книге этого вообще не было.
Спойлер
Он там лишь предложил эту идею, но в конечном итоге его заставили сидеть внутри, пристёгнутым к креслу, пока один из участников влетел прямо внутрь аппарата, прицепился, и они вместе двинулись обратно.
Вообще, книга намного более технически корректная, чем фильм, плюс там приходилось решать гораздо больше проблем, и сами эти проблемы были сложнее и требовали куда больше усилий и смекалки. Зачастую до уровня "да охренеть, неужели и из этого он умудрится выкрутиться?!" Фильм очень сильно всё упростил и уголливудил. С другой стороны, книга мне показалась несколько скучнее; там заметно меньше "оживляжа" на единицу времени, чем в фильме. Но не настолько, чтобы хотелось забросить, читал с интересом.
Да, приукрашения в "Марсианине" есть, но наличествует общее понимание ситуации. А от трилогии "Задачи трёх тел" было впечатление, что Лю Цысинь часто пускается в детали намного глубже уровня своих познаний и от того результат очень сомнительный. По-моему, наиболее ценен его взгляд на социологические аспекты с непривычной для западного читателя перспективой.
Кстати, вторичным "Марсианин" не показался, в "Лунной пыли" не запомнилось так много хитрых решений проблем.
Ну разумеется "Марсианин" более реалистичный. Он куда более "твёрдый" (hard SF), хотя я бы предложил термин "бытовой".
Но я в НФ как раз больше ценю как раз философско-социальные аспекты, чем достоверность описания. И китайская трилогия тут даёт куда больше пищи для размышлений. Пусть и куда более фантастической.
Ну а по поводу вторичности... Всё-таки именно сэра Артура Кларка (а не Энди Вейера) признали выдающимся футурологом.
Но я в НФ как раз больше ценю как раз философско-социальные аспекты, чем достоверность описания. И китайская трилогия тут даёт куда больше пищи для размышлений. Пусть и куда более фантастической.
Мне кажется, что у Лю Цысиня эта часть как раз не очень фантастическая, а практически повседневная. Инопланетяне как люди, только с более продвинутыми технологиями. А у обитателей Трисоляриса ещё и социальный строй, казалось бы, вступает в противоречие с их физиологическими особенностями.
он первый, насколько мне известно, среди ученых поднял вопрос о выживании цивилизации (или информации о ней) при переходе к следующему циклу
До такого перехода еще дожить нужно. Не факт, что информация о цивилизации, и тем более сама цивилизация, доживет хотя бы до смерти звезды.
ак что не исключено, то во Вселенной существуют цивилизации, переходящие из цикла в цикл.
Учитывая, с каким трудом сталкиваются объяснения Парадокса Ферми, это предположение является очень серьёзным аргументом против вашей теории. Мы пустоту одной-то Вселенной объяснить не можем, а тут > 1000 циклов!
Цивилизация, пережившая один цикл, с гораздо большей вероятностью переживёт и другой. И достигнет просто невероятных достижений. Её действия станут заметны во Вселенной. Вывод - или мы живём в настолько неинтересном регионе, что сюда вообще никто не заходит, либо мы живём в заповеднике, который специально ограждён от всего цивилизованного мира.
Либо, таки, никому при коллапсе выживать не удаётся.
доказана анизотропность постоянной Хаббла с амплитудой в 15%
Подскажите пожалуйста, где об этом можно почитать.
В моей книге, конечно, глава 16 и 17, а там даны ссылки на оригинальные работы: Мигкаса и др и т.п.
Оставлю тут прямую ссылку на упомянутую статью Мигкаса.
Интересно было почитать. Никогда не нравилась идея изотропности и бесконечности вселенной, но найти хоть сколько-нибудь серьезных подтверждений анизотропности не удавалось. Спасибо.
Интересно а почему? Не с научной точки зрения, а именно нравится/ не нравится? (Т.е. чистая эмоциональная субъектившина)
Мне вот, например, не нравится идея анизотропной конечной (в т.ч. и во времени) вселенной, т.к. это
а) кажется мне негармоничным, беспричинным
б) как-то слишком возвышает и выделяет человечество - мне кажется что наша цивилизация должна быть не уникальной, рядовой и непримечательной среди мириадов других цивилизаций удалённых от нас во времени и пространстве во все стороны. Чисто по теории вероятности - родится рядом с началом вселенной (всего 3-4 срока эволюции нашей планеты) - невероятная удача, в которую не вериться.
Интересно а почему? Не с научной точки зрения, а именно нравится/ не нравится?
В основном не нравится думать, что вселенная бесконечна. Воспринимаю это как магию, вызывающую только больше вопросов, ответы на которые не получить. Да и других бесконечных процессов в природе не наблюдается, не свойственны они окружающей реальности.
Чисто по теории вероятности - родится рядом с началом вселенной (всего 3-4 срока эволюции нашей планеты) - невероятная удача, в которую не вериться.
А как вам невероятная удача того, что жизнь на Земле зародилась почти сразу после того как планета сформировалась и чуть остыла? Зная этот факт, не так трудно представить, что и относительно масштаба вселенной возникновение жизни выглядит похоже.
Да и других бесконечных процессов в природе не наблюдается, не свойственны они окружающей реальности.
А как можно определить по нашим конечным эмпирическим данным, конечный процесс или бесконечный?
Так же как определили, что черные дыры скорее всего конечны и испаряются, без наблюдения всего процесса. На сколько понимаю, окончательно пролить свет на этот вопрос можно будет не только с получением эмпирических данных, но и с появлением квантовой теории гравитации.
Так же как определили, что черные дыры скорее всего конечны и испаряются, без наблюдения всего процесса.
Это непроверенная гипотеза, строго говоря. Да, результат вроде бы логично получается (и то далеко не все согласны, чего стоит парадокс исчезновения информации), но внутренняя противоречивость не гарантирует реальность. Например, ньютоновская механика и гравитация не давали пределов своей применимости, пока отклонения не обнаружились экспериментально.
Конечно, вы можете не любить бесконечности, но строгого эмпирического обоснования (самого важного в естественных науках) для этого не получится.
Интересно, спасибо!
Подождём ещё несколько лет, и ChatGPT 10.0 даст ответ и на этот вопрос.
Подсел на подкасты с Сурдиным. Был бы счастлив послушать о вашей теории.
Сам не подкастирую, это требует времени. Советую послушать пулковского астронома Кирилла Масленникова: "ЦИКЛИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ. Что будет после того, как вселенная сожмется?", 18 августа 2021, QWERTY, https://www.youtube.com/watch?v=xWKj5yJRk74
В недавнем своём видео Кирилл Масленников рассказывал о гигантской сферообразной структуре под названием Хо'олейлана, которая в традиционной модели объясняется проявлением барионных акустических волн. Также он упоминает, что существование подобных структур предсказывается моделью Пенроуза и Гурзадяна. И также упоминал вашу модель, но со словами, что он не знает, предсказывает ли ваша модель что-то подобное. Можете ли вы рассказать подробнее, в чём отличие объяснений существования данной структуры в разных моделях, и делает ли открытие данной структуры какую-либо из моделей более вероятной?
Я знаю про предсказание огромных колец в теории Пенроуза-Гурзадяна, связанных с массивными реликтовыми дырами, но в детали их расчетов не погружался. В своей теории мы обсуждаем наличие таких огромных реликтовых дыр, но их влияние на фон реликтового излучения не затрагиваем. Если Пенроуз-Гурзадян правы и такие кольца будут надежно подтверждены, то это означает подтверждение всех циклических космологических моделей с массивными реликтовыми дырами. Вряд ли это позволит провести различие между нашей теорией и П-Г, но так как деталей расчетов не знаю, это лишь мое предположение.
В этом видео Кирилл Маслеников, говорит, о том, что вселенная сжимается до размеров куба с гранями 10 световых лет, я правильно понимаю, что вещество там сжато до такой степени, что больше сжиматься не может, почему из этого вещества не образуется черная дыра, ведь оно там сжато до такой степени, что даже разрушаются нейтронные звезды, значит плотность еще выше или не на столько велика, чтобы образовалась черная дыра? Заранее спасибо за ответ.
Из этого вещества размером в десять световых лет давно образовалась черная дыра размером в триллион световых лет - именно там первая космическая скорость равна скорости света. То есть вещество в объеме десятка светолет - это уже глубоко внутри черной дыры и вырваться оттуда можно, только выйдя за пределы обычного решения Шварцшильда - учитывая антигравитацию.
Спасибо, познавательно, но это очень поверхностное видео.
Мне это напоминает теорию панспермии, мол жизнь зародилась не здесь. Что добавляет сущность и не обьясняет зарождение.
Итак, у вселенной много циклов. Но некогда всеж был большой взрыв?
Цивилизации пережившие цикл, очевидно должны были успеть заселить всю вселенную. И где они? (С)
Большой Взрыв случается всякий раз, когда Вселенная сжимается в очередном цикле. Как возникла эта циклическая система - это уже вопрос другого уровня (одно дело разобраться с устройством часов, а другое дело - понять, как часовщик их собрал). На эту тему можно только высказать смутные гипотезы и в последней главе книги я это делаю.
Возможно, что есть цивилизации, которые заселили Вселенную или ее части. Но почему вы думаете, что их представители захотят вступить в нами в контакт? Земля разделена, находится в состоянии острых конфликтов, внешнее воздействие только дестабилизирует ситуацию. Они могут ждать, пока поумнеем.
Земля разделена, находится в состоянии острых конфликтов, внешнее воздействие только дестабилизирует ситуацию. Они могут ждать, пока поумнеем.
А чего ждать, если можно помочь поумнеть? Выступить наставником. Причем жесткое вмешательство не обязательно - достаточно просто предоставить нужную информацию и сообщить - когда вы это все выполните - мы сможем с вами взаимодействовать.
Люди уже достаточно умны, чтобы это понять.
Войны имеют вполне объективную причину, как не крути.
Кому представить ценную информацию, ускоряющую поумнение? Китаю, США, России, Европе, Ирану, Израилю?
Кому представить ценную информацию, ускоряющую поумнение?
Всем. Причем не обязательно давать какие-либо данные для повышения боеспособности. Достаточно объявить о своем существовании и поставить нам конкретные цели, которые от нас ожидают. А также предоставить перспективы - зачем нам это нужно.
Любой полезной информацией в первую очередь воспользуются самые развитые державы, что вызовет дополнительное расслоение. Если никакой информации не давать, а только объявить о существовании развитой цивилизации - и выставить требования, каким нужно удовлетворять для будущего сотрудничества - это с одной стороны, унижение, с другой - вмешательство в чужую цивилизацию с труднопредсказуемыми последствиями. Не исключено, что после ряда неудачных попыток преждевременных контактов, на них был наложен запрет. Это довольно логично. И в любом случае, рассчитывать, что долгоживущая цивилизация непременно распространится везде, трудно - это могут быть замкнутые сообщества в равновесном, стационарном состоянии.
Если никакой информации не давать, а только объявить о существовании развитой цивилизации - и выставить требования
Это вы себя успокаиваете и пытаетесь убедить что там кто-то есть, пытаетесь найти обоснование почему они могут быть, но не заявлять о своем существовании.
Не требования - а просто декларировать уважение и причину почему пока не готовы нас включать в большое Вселенское объединение. Что оно есть, но пока не готовы нас принять - и причину над чем поработать, если мы хотим этого союза. И подчеркнуть что все по желанию, можете оставаться изолированными - вас никто не принуждает к развитию.
что если развитие требует не просто волевого решения? Нет смысла цивилизовывать обезьян или там муравьев.
Нет смысла цивилизовывать обезьян или там муравьев.
Вы принижаете человека. У нас по сути нет явных границ - даже свое собственное устройство мы хотя и не познали до конца, но идем по этому пути и вполне успешно.
Другое дело - что самим инопланетянам это может быть не интересно - нафига тратить время, чтобы кого-то там обучать и подтягивать до своего уровня.
мы не знаем какие там дальше границы. Например им нужно чтобы вся цивилизация объединились в один сверхразум и только тогда с ней есть смысл общаться. Или минимальным порогом является пережить один цикл сжатия вселенной - без этого какие могут быть разговоры и совместные проекты.
Очевидно у нас есть границы. Нам для размышлений требуется оперировать какой-то концепцией целиком. Вполне можно сконструировать концепции, просто не помещающиеся в человеческий мозг. Например, математические теоремы, формулировка которых занимает пару томов, невозможно уместить в голове человека. Но вполне уже можно уместить в том же ChatGPT, и, очевидно, в более продвинутых ИИ.
Почитайте восьмое путешествие Ийона Тихого. Это короткий рассказ.
Ну даже на земле есть, к примеру, племя Сентинельцев которых так и не цивилизовали.
Может, нас уже «пригласили» и декларировали нам свое уважение.. А наши правители возжелали остаться изолированными?.
Я надеюсь, что инопланетные цивилизации будут достаточно проницательны для того, чтобы отделять человека от государства. И чтобы объективно оценить текущую ситуацию на Земле, где люди фактически в рабстве.
Вы к ним подходите с позиции человека 21 века. Такой же человек как и вы живший всего несколько тысяч лет назад вашу проблему даже не понял бы. Люди не понимавшие ваших проблем прожили на Земле гораздо дольше чем те кто их мог бы понять. Да и несколько тысяч лет по меркам космоса это смешно.
Смотрите глобальнее. Гораздо глобальнее. Чтобы не говорить о муравьях (всем надоело) представьте что у вас на острове живет цивилизация кроманьонцев. Выбраться они с него не могут (океан и все такое), как-то живут. Пока выглядит так что обнести ленточкой и поставить табличку не беспокоить разумнее всего. Наблюдать при этом стоит. Почему нет?
Такой же человек как и вы живший всего несколько тысяч лет назад вашу проблему даже не понял бы.
Античные философы это отлично понимали. Скорее всего далеко не только философы, но и много кто ещё. А уже позже запредельно вырос уровень религиозности и запредельно упал уровень осознанности.
Чтобы не говорить о муравьях
Аналогия с муравьями некорректна по многим причинам.
Пока выглядит так что обнести ленточкой и поставить табличку не беспокоить разумнее всего.
Это не только не разумно, но и бесчеловечно, лишать разумных существ благ цивилизации по признаку происхождения. Если Вы имеете ввиду ситуацию с сентинельцами, то их не изолируют от мира, снабжают гуманитаркой, и любой сентинелец может получить убежище и гражданство в Индии. Просто местные вошьди их затюкали до невменяемого состояния.
И да, я сейчас чувствую себя в похожей ситуации, когда меня пытаются изолировать запереть в выделенной мне резервации. Причём стены возводят с обеих сторон. И это совсем не здорово, скажу я Вам.
Античные философы это отлично понимали
Вы еще немного назад по времени загляните. Современному человеку как виду сотни тысяч лет. Вы всего пару процентов от этого времени взяли.
Это не только не разумно, но и бесчеловечно, лишать разумных существ благ цивилизации по признаку происхождения
При этом мы люди как вид именно это и делаем. Причем даже со своим биологическим видом. Я не зря про кроманьонцев написал. Они вроде близкие, но другой вид. И уровень развития как раз несравнимый.
Это не только не разумно, но и бесчеловечно, лишать разумных существ благ цивилизации по признаку происхождения
Вы опять смотрите сейчас. Снова рекомендую посмотреть хотя бы на несколько тысяч лет. Лучше на несколько десятков тысяч.
Любая цивилизация развитая хотя бы до путешествий в пределах галактики должна оперировать такими временными промежутками легко. Просто из-за расстояний.
Вся эта мышиная возня в рамках сотен и тысяч лет это быстро проходящее. Лучше подождать и посмотреть. Тем более что теория что будет дальше должна быть ими давно написана и проверена на похожих примерах.
Вы всего пару процентов от этого времени взяли.
Потому сохранились письменные описания жизни. И судя по ним, люди не слишком изменились c тех пор. Как лучшие, так и худшие. Диаген, думаю, без труда бы смог подружиться со Столманом и FSF, Пифагор возглавить ITER, а солдаты армии Македонского или Юлиев быстро бы оценили преимущества РСЗО 21 века в деле убийства себе подобных. И религиозные мракобесия работали тогда абсолютно также, как и сейчас.
При этом мы люди как вид именно это и делаем.
мы
Отучаемся говорить за всех. Я, например, так не делаю и осуждаю тех, кто так делает. А желания и действия бункерных вошьдей - это не мои желания и действия. Думаю, что и не Ваши.
Я не зря про кроманьонцев написал. Они вроде близкие, но другой вид. И уровень развития как раз несравнимый.
Не доказано, что кроманьонцы это другой вид. Как и не доказано, что их когнитивные способности были ниже, чем у современных людей. Современные люди знают и умеют больше именно за счёт доступных потоков информации.
Лучше подождать и посмотреть.
Подождать, пока сумасшедшие людоеды организуют очередное массовое вымирание на относительно редкой пригодной для жизни планете? А зачем этого ждать, когда можно предотвратить?
И все эти люди для любого более развитого наблюдателя одинаковые. Различать нет смысла. Другие люди очень долго были до этого. Очень это на порядки дольше. Вот они пока основные обитатели Земли. Просто по времени сколько они прожили. Мы временщики. И еще тысячи лет такими будем.
Обобщить до среднего поведения людей логично. Каждый это ничто. Сегодня он есть, завтра нет. Смысл на него ориентироваться? А паттерн поведения всей цивилизации в целом меняются очень медленно. Вот на него посмотреть уже можно.
Паттерн у нас как у вида как раз обнести ленточкой и наблюдать. Вымрут, ну и ладно. Тем более если они сами себя убить хотят. В зоопарках (или больших красивых парках если вам слово зоопарк не нравится) сохраним остатки чтобы детей порадовать и все. А лезть туда разбираться и спасать никому не надо.
Примеров море. Люди активно воюют, убивают друг друга. Даже геноцидом занимаются. Причем довольно недавно это было. Я о красных кхмерах, например. В целом цивилизации пофиг. Путь делают там что хотят.
И все эти люди для любого более развитого наблюдателя одинаковые. Различать нет смысла.
Каждый это ничто.
Простите, но Вы как раз сейчас демонстрируете феодальные обобщения и тюремно-казарменную уравниловку. Я сильно сомневаюсь, что цивилизация, среди представителей которой широко распространено подобное мышление, способна улететь дальше спутника своей планеты.
Те, кто мыслят ярлыками, звездолёт не построят. Максимум концлагерь.
Вас сильно волнует дедушка из ЦАР? Почему вы ему еще не помогаете? Вы точно можете сделать его уровень жизни царским по сравнению со всем его окружением. И при этом даже не критично для себя потратитесь.
Смысл всегда в обобщении и наблюдении за популяцией. Она довольно стабильна и ничего внезапного с ней не бывает. Удобно и можно хорошие графики развития рисовать. Я уверен что матстатистику должна знать и использовать любая цивилизация.
Никаких ярлыков. Типичное поведение для всех людей. Если принять пару допущений, то таких цивилизаций как усредненные люди за последние тысячи лет должно быть довольно много. Жизнь встречается часто (это почти доказано), осталось одно допущение что разум у жизни встречается не слишком редко и мы получаемся одними из очень многих. Внести в справочник, повесить наблюдение и обнести ленточкой. Раз в тысячу лет проверять не достигли ли уровня достаточного чтобы нормально общаться? Ну или просто поставить телефонную будку у Альфы Центавра, как позвоним можно и поговорить. Технический уровень проверится сам собой. Живой человек у другой звезды это понятный критерий.
Вы точно можете сделать его уровень жизни царским по сравнению со всем его окружением.
Не могу. Я нищий. Даже на самую дешёвую еду теперь не всегда хватает. Спасибо тем, кто заканселил зарубежный фриланс. Была бы возможность - организовал бы фонд развития цивилизации какой-нибудь.
Смысл всегда в обобщении и наблюдении за популяцией.
Я считаю, что с момента появления разума популяционные характеристики отходят на третий план. Ровно как и субстрат, на котором хостится этот разум. Существа разумны - и это теперь главное.
Типичное поведение для всех людей.
Пожалуйста, не говорите за всех.
Жизнь встречается часто (это почти доказано)
Простите, но где эти доказательства.
осталось одно допущение что разум у жизни встречается не слишком редко
Вот это вот совсем голословное утверждение. Было поймано очень мало предположительно искуственных радиосигнатур.
не достигли ли уровня достаточного чтобы нормально общаться
Ну или просто поставить телефонную будку у Альфы Центавра
Современная цивилизационная концепция землян зашла в тупик, её можно охарактеризовать фразой: "Истеблишменту - всё, населению - крохи и кнут". И существа из других цивилизаций это прекрасно видят. Я сильно сомневаюсь, что они хотят увидеть на Альфа Центавре условные спейс-линкоры и космические концлагеря, а не условные летающие автомобили и яхты. Хотя опять же, шансов на межзвёздные перемещения у нынешней земной цивилизации практически нет (не по технологическим, а по административным причинам).
Поэтому без их помощи никак.
Если сейчас по вашему тупик, то что же было 50 тысяч лет назад? А 100 тысяч лет назад? Ваше сейчас это просто ничто по сравнению с другими этапами развития людей. Оно длится примерно нисколько времени. Люди жили в пещерах и занимались собирательством на порядки дольше. Разум при этом уже был.
Если сейчас по вашему тупик, то что же было 50 тысяч лет назад? А 100 тысяч лет назад?
Нету объективных свидетельств того, что тогда было. Возможно племена охотников и собирателей, а возможно и полисы греческого образца(мегалиты же находят), а скорее всего и то, и другое. В любом случае, была свобода и надежда на лучшее.
А сейчас государства возвели людей в ранг говорящей скотины, поэтому и нет никакой надежды. Людям не принадлежит даже их состав крови (привет недавнее массовое шприцевание). А думать позволяется только разрешённым образом.
И если правительство получат возможность влиять на нейронные процессы напрямую с сохранением трудоспособности жертвы, они реально превратят людей в муравьёв. И это будет конец человечества.
Современное понятие "свобода" вы прикладываете к обстоятельствам совершенно другого времени. Так делать неправильно. Примерно как сравнивать тактику полководца середины XX века и полководца середины I века.
Можно использовать понятие "свобода" нынешнее для нынешних обстоятельств. И то, нет универсального понятия "свобода" - есть свобода от эксплуатации человека человеком, а есть свобода от всех обязательств перед другими членами общества; есть свобода распоряжаться своими долгами - а есть свобода принуждать должника к исполнению долга.
Нынешняя "свобода удалиться от общества" 50 тыс лет назад и в голову не могла никому прийти, так это была гарантированная смерть и страшное наказание, эквивалент смертной казни - остракизм.
Современное понятие "свобода" вы прикладываете к обстоятельствам совершенно другого времени. Так делать неправильно. Примерно как сравнивать тактику полководца середины XX века и полководца середины I века.
И то, нет универсального понятия "свобода"
Вы ошибаетесь и приводите некорректные аналогии. Есть универсальное понятие свободы, которое на базовом уровне включает в себя возможность жить, работать, думать и действовать так, как человек хочет, при этом не мешать жить, работать, думать и действовать другим таким же людям. А не жить так, как сказал какой хрен с ружьём и его хозяин.
есть свобода распоряжаться своими долгами - а есть свобода принуждать должника к исполнению долга
Это уже из области договорных отношений.
Нынешняя "свобода удалиться от общества"
Подобная тенденция это всего лишь акт отчаянья людей. Всего лишь попытка сохранить личность, а не стать очередной овцой в стойле.
> Есть универсальное понятие свободы
Я Вам и писал о том, что такого понятия нет, оно сильно контексто-зависимо и отличается в разных культурах и временах.
>которое на базовом уровне включает в себя возможность жить, работать, думать и действовать так, как человек хочет, при этом не мешать жить, работать, думать и действовать другим таким же людям
Эти две части, как правило, не совместимы именно из-за неопределённости понятия "не мешать" и того, кто именно разруливает разночтения в "мешать". Простейший пример - громкая музыка на пляже или в лесу.
Кроме того, "так, как человек хочет" - это не врождённое, младенец рождается только с базовыми потребностями и низкоуровневыми желаниями, никакой "свободы" ему не требуется. "Как человек хочет" - это полностью и исключительно воспитание и общественнае культура. Сделать так, чтобы человеку хотелось нужного, а не хотелось не нужного - задача любого нормального общества. И если для этого приходится использовать ружьё - то варианта, собственно, два, и они равноправны: либо общество в том либо другом смысле плохо (ваше мнение, с которым в большинстве случаев я не согласен), либо воспитание завалено (в большинстве случаев я считаю так)
Вы выбрали странную проблему, с самим существованием которой согласны далеко не все. И она совсем неактуальная для большей части срока жизни человечества. Как верно заметили коллектив спасал примерно всегда. Уйти от него зимой в средней полосе означало верную смерть. Консенсус что выжить можно только в коллективе продолжался десятки тысяч лет.
И вы почему-то считаете эту проблему настолько важной и вечной что другая цивилизация должна ее понять и срочно решить. Вместо того чтобы подождать тысячу или десять тысяч лет и посмотреть что будет.
Чем плох вариант цивилизации улья где свобода воли есть у небольшой части специально отобранных членов этой цивилизации тоже непонятно. Остальные конечно же счастливы и так. Как это сделано вопрос десятый.
Если никакой информации не давать, а только объявить о существовании развитой цивилизации - и выставить требования, каким нужно удовлетворять для будущего сотрудничества - это с одной стороны, унижение, с другой - вмешательство в чужую цивилизацию с труднопредсказуемыми последствиями.
Это всё тезисы земных пропагандистов. А точнее пропагандистов тоталитарных режимов, силовики которых могут поддерживать режим только в условиях изоляции населения от других цивилизационных концепций. Изоляционизм - определённо зло.
Они могут ждать, пока поумнеем.
Большинство людей никогда не "поумнеют", пока не появятся внешние факторы, значительно снижающие конкурентоспособность "не поумневших" относительно "поумневших".
> Кому представить ценную информацию
Всем.
Arrival (2016) - один из любимых фильмов :)
А по теме - вся информация есть в открытом виде уже давно, но люди в основной массе смотрят не туда.
вся информация есть в открытом виде
Вы имеете в виду в виде различных теорий заговора типа от Левашова?
да ну нет же...
надо разобраться для начала кто мы такие, пока копают широким фронтом, кто-то в процессе понимает, причём на любом направлении, но есть прямые объяснения, но там трудно с доказательствами по понятным причинам. Здесь тоже есть статьи - копают в сторону сознания, это уже ближе, но тоже сильно окольный путь.
Всем.
С особенностями: каждой из развитых цивилизаций - дать свою и разную информацию (из разных областей).
И судить о разумности вида на уровне планеты по способности договориться о сотрудничестве и обмене информацией.
Если смогут договориться, смогут избавиться от паразитирующих элементов (нет смысла договариваться с раковыми клетками), смогут довести баланс технологического и морального развития во временных пределах барьера Ферми без разрушения собственной экосистемы, влияющей и на других разумных на нашей планете - будет иметь смысл и заявляться. Или делать откат.
Серия статей на https://thegalacticage.substack.com/ достаточно подробно рассматривает разные риски и сценарии.
Добро пожаловать на Дыбр!
Hidden text
Да, рунет напоминает подворотню. Есть, конечно, шанс встретить на его просторах неагрессивного человека, но с 99% вы встретите гопника, который пришел сюда только за тем, чтобы дать кому-то в морду. И даже на общем гопофоне Дыбр выделяется, как колония для малолеток на фоне спального района.
Можно, конечно, плюнуть на всю эту гопоту и лишить ее присутствия себя. Но я, например, выбрал другой путь. Пусть они беснуются, минусуют и вообще всячески испражняются. Я пишу не только для них, но и для тех, кто читает и не минусует. От меня не убудет.
Почему человечество так и не обнаружило другие разумные цивилизации во Вселенной? Наверное потому, что они от нас прячутся?
Если вы стоите в пустой комнате и кричите "Ау!", а вам никто не отвечает, то, конечно, есть какая-то вероятность, что от вас прячутся. Но, скорее всего, в этой комнате, кроме вас, больше никого нет.
Если вы стоите посреди пустыни и кричите АУ, но никто не отзывается, скорее всего, Вы один на планете.
Или всё-таки нет?
Узость мышления и ошибочность выводов в обоих комментариях.
Вот несколько сценариев сходу:
Не слышите ответы или не слышат крики (разные спектры сигналов отправки и восприятия).
Заключение о наличии/отсутствии можно делать только в пределах казуальности сигналов и обратной связи.
Сигналы просто не интересны, в той же степени как Вам не интересны сигналы ползающих жуков по пустые.
Скорость восприятия сигналов может быть совершенно различна (вам дают ответ сигналом длиной в несколько жизней)
Забиваете своим криком ответный сигнал.
Не прислушиваетесь в достаточной мере к ответному сигналу, который может приходить по другим каналам.
Вы не думали что есть некие базовые принципы? С учетом что мы знаем что вселенная одинаковая везде эти принципы тоже неизменны везде.
Электромагнитные волны и электромагнитная связь как следствие.
Это базовая штука для вселенной. С ее помощью можно наблюдать за удаленными объектами, вселенная довольно прозрачная для них. Связь в пределах планеты или солнечной системы с их помощью тоже очень удобная. Ничего удобнее просто нет. И вероятно не будет. Базовые физические принципы запрещают появление чего-то удобнее. Вероятность что мы эти принципы неверно поняли минимальна.
Для любой вообразимой в нормальной научной фантастике цивилизации овладение ими обязательно. Использование их тоже обязательно.
Значит логично предположить что будет что-то их слушающее и что-то их посылающее. Как минимум для всех кто не замкнулся у себя и хочет знать что там дальше. Те кто замкнулся нам недоступны и сейчас не интересны.
Понятие несущей частоты и модуляции тоже базовое. Как дальше модулировать сигнал могут быть разные варианты. Но у вас будет несущая частота, если вы хотите чтобы ваш сигнал нашли.
Слушаем мы все разумные частоты. Есть какие-то краевые случаи, но те же базовые физические принципы говорят что они неудобны. Значит они для всех неудобны.
Ну и как итог ловим несущие частоты. Они должны быть. Их нет. Значит или слушаем не то или слушаем плохо или никто не передает ничего достаточно близко. Второе плюс третье на самом деле вероятнее всего. Слушать стоит лучше. Еще более большие телескопы и особенно антенны нужны. Более большие это желательно космических размеров в сотни-тысячи километров.
Вот Вы сейчас рассуждаете об обязательности использования лошадей в эпоху, когда уже появились первые автомобили. Очевидно же, что использование гравиволн горазно удобнее для связи на большие расстояния. А ещё удобнее, возможно, использование тёмного вещества или волн тёмной энергии. И то, и другое далеко за пределами наших нынешних возможностей, но мы уже про них знаем.
А радиоэфир сильно замусорен
Простите, а чем они лучше? Как я и говорил базовые понятия физики мы знаем довольно неплохо. Шанс что мы их неверно понимаем минимален. Что-то вроде гравитационных волн создавать точно сложнее. Условные волны темной энергии будут еще более сложно создаваемы.
Никакое развитие не уменьшит расход энергии на их генерацию. Взрыв батарейки это тоже базовый физический процесс. Чем она мощнее, тем сильнее взорвется в случае чего. Использовать на порядки более мощные батарейки там где можно обойтись более слабой странно. Просто так повышается вероятность очень сильных взрывов.
Тервер тоже у всех одинаковый. Вероятности могут называться как угодно, но считать их любая цивилизация должна уметь.
Радиоволну сложнее создать, чем звуковую, а уж лазерную связь - просто неизмеримо сложнее, чем радио. И тем не менее Человечество перешли сначала на радио, а когда смогли - на оптоволокна. Хотя энергии на все эти рептрансляторы уходит на порядки больше, чем просто крикнуть.
Ваши аргументы свидетельствуют только о неразвитости вашей цивилизации, испытывающей проблемы с самыми элементарными потребностями, например, с энергией. Вы даже энергию своей звезды практически не используете!
Говорить с вами не о чём. Так, пару зондов закинули в ближайшую звёздную систему и оттуда мониторим.
Звуковая волна совсем плохо подходит для связи со спутником даже на низкой орбите. Вычеркиваем. Спутники считаем обязательными для любой развитой цивилизации.
Световая в этом смысле получше, но есть некоторые проблемы. Световые волны заметно хуже проникают через всякое. Нужно довольно много условий чтобы атмосфера была полностью прозрачной для света. У радиоволн с этим заметно проще. Добавляем более высокую прозрачность Вселенной в радиоволнах. И получаем что техника для приема будет построена хотя бы из научных соображений. А там и до использования дойдет. Реально удобно же. Из-за радиопрозрачности многих веществ.
Тезис о "проще, значит, пользоваться будут этим" Вы снимаете? Потому что оказывается, что для разных приложений бывает нужно использовать что-то более сложное.
Не проще. Лучше. Исходя из объективных физических законов. Физика у всех одинаковая.
Новые открытия в физике идут в очень специфичных областях. Чтобы заменить что-то типовое вроде электромагнитной связи на что-то иное надо всю физику сломать. Есть обоснованные подозрения что это невозможно.
>Не проще. Лучше. Исходя из объективных физических законов. Физика у всех одинаковая.
Лучше для каких целей, позвольте уточнить? Вернёмся на нашу грешную. Рассмотрим корабль в морском тумане - что там насчёт лазерной связи?
Рассмотрим какой-нибудь Вояджер будущего. Что там с лазером, особенно в части наведения на Землю с окраин Солнечной Системы?
Рассмотрим подводную лодку. Что там с радио?
И так далее. Для разных целей в разных обстоятельствах - разные применения. И невозможно понять преимущества, не овладев технологией. Люди световые сигналы подавали несколько тысяч лет, однако до открытия лазеров никакого использования лазерной связи отчего-то не было. Несмотря на то, что физика была одинаковая, и даже условия более-менее одинаковые, с точностью до поворота относительно центра Галактики и сдвига самой Галактики.
Лучше для решения общей задачи «связь на сотни-сотни тысячь километров без проводов». Задача довольно универсальна и ее точно должна решить любая цивилизация.
Дальше лазер может оказаться лучше на самом деле. Рассеивание меньше. Ближе вероятно аналогично. Можно и просветить все. Когда можно провод проложить он вне конкуренции.
Просто посмотрите на физические характеристики радиоволн и света. Особенно отражения и прозрачность всего подряд. Эти характеристики у всех цивилизаций будут одинаковыми. Передавать информацию со спутника на планету лазером невозможно по объективным физическим причинам. Полностью прозрачная атмосфера наверно возможна, но маловероятна. Развитие жизни на планете без атмосферы еще более маловероятно. Облака это довольно естественная штука. И опять приходим к радиосвязи.
Я в курсе физических характеристик. Хорошо, обойдёмся без метафор.
Ещё раз: невозможно оценить преимущества и недостатки технологии, не овладев ей. Мы далеки от управления гравиволнами и вообще на нуле с тёмным всем. Мы не можем оценить их возможности и преимущества. Мы их просто не знаем.
Теорфизика - это одно, но из открытия волн света как такового (а именно на этой стадии мы с гравиволнами) вовсе нельзя было вывести квантование и лазер. Поквантуем гравитацию - тогда, возможно, сможем предположить существование направленных пучков гравиволн. Найдём тёмные частицы и сможем с ними хоть что-то сделать - тогда, возможно, появятся идеи использвания.
Просто представьте что сделали. На научную фантастику тянет.
Все развитие физики идет в сторону увеличения задействованных энергий. Нет оснований предполагать что мы упустили что-то не требующее очередного такого увеличения.
Ну будет у вас что-то требующее гига или даже петаватты для работы. И как оно должно заменить радиосвязь?
Пусть у вас энергия бесплатна и вы ее умеете хранить очень плотно. Проблема взрыва батареек никуда не девается. Это базовая физическая штука. 100% надежные штуки непредставимы даже в фантастике. Любая ваша мегабатарейка при взрыве будет оставлять воронку на десяток метров и сносить пару зданий. Такие батарейки точно есть смысл массово внедрять?
При этом точечно их внедрять смысл есть. Там где емкость важнее потенциальных разрушений. Или где можно вокруг нее защиту построить.
Ещё раз: невозможно оценить преимущества и недостатки технологии, не овладев ей.
Это неправда. Если Вы в курсе физических характеристик - то это Вам должно быть понятно.
Какие именно физические характеристики помогли бы в начале 20го века оценить технологию лазеров?
Длина волны. Этого уже достаточно, чтобы понимать, что предел упаковки информации выше, чем при радиопередаче.
Другое дело, что это стало актуальным сильно позже. Когда развилась вычислительная техника.
Ну Вы же понимаете, что сейчас в Вас говорит послезнание. В начале 20века проблема передачи данных на расстояние точно так же была актуальна - биржи уже тогда были, телеграф и радио уже использовались, и разница в скорости и качестве доставки новостей могла равняться разнице между жизнью и смертью в прямом смысле.
Однако про лазеры вообще никто не предполагал. У Уэллса луч был тепловой. Даже у инженера Гарина луч был не лазерный, а хитро вывернутая свеча.
Точно так же Вы сейчас не можете предсказать использование гравиволн - как именно их можно фазировать, например. Какой коэффициент затухания и расхождения когерентного пучка гравиволн, можете расчитать?
А плюсы я Вам назвал с самого начала - принципиальная не-экранируемость, например.
Ну Вы же понимаете, что сейчас в Вас говорит послезнание.
Знание длины волны, и как следствие, предельной плотности информации, модулированной этой волной, послезнанием не является.
проблема передачи данных на расстояние точно так же была актуальна
Проблема передачи на большие расстояния, настолько больших данных, чтобы их нельзя было модулировать радиочастотой, возникла считанные десятилетия назад.
У Уэллса луч был тепловой. Даже у инженера Гарина луч был не лазерный, а хитро вывернутая свеча.
Это не важно. Световой луч тоже позволяет передавать данные. Просто он хуже лазера, вот и не прижился.
как именно их можно фазировать, например
Ну почему? Если мы сможем их создавать, то за фазированием дело не станет. Волны - есть волны. Два источника на одной частоте - будут давать интерференцию.
Но перешли-то на лазер не потому что его труднее создать, а потому что он - лучше. И это явно видно.
А гравитационные волны чем лучше?
Перед этим Вы утверждали, что на радио проще, поэтому нет смысла переходить на другое. Этот тезис Вы снимаете?
Это были не Вы. А Вы потеряли контекст.
Мы не владеем этими технологиями и не можем уверенно судить о плюсах и миннусах.
Преимущества лазерной связи были понятны до её появления. А преимущества связи в оптическом диапазоне, по сравнению с радио, - в принципе понятны и без лазеров.
Следовательно, преимущества связи с помощью гравитационных волн должны быть понятны уже сейчас.
Правда, что ли? Вот прямо Попову были очевидны преимущества лазерной связи, за полста лет до изобретения лазера? Или же воины Древнего Рима или те же рыцари, например, отчётливо понимали преимущества связи в оптическом (или даже радио) диапазоне и именно поэтому использовали барабаны и трубы?
Вы не поверите, правда.
Вот прямо Попову были очевидны преимущества лазерной связи, за полста лет до изобретения лазера?
А я писал что?
"Преимущества лазерной связи были понятны до её появления."
До появления лазерной связи, а не до появления лазеров. Не подменяйте контекст.
Или же воины Древнего Рима или те же рыцари, например, отчётливо понимали преимущества связи в оптическом (или даже радио) диапазоне и именно поэтому использовали барабаны и трубы?
Вы не поверите: потому что не имели возможности использовать связь в оптическом диапазоне. Техника была не та.
Впрочем, когда возможность была - связь в оптическом диапазоне использовалась и ими.
Чтобы не повторяться
https://habr.com/ru/articles/777028/comments/#comment_26219822
Гравитационные волны лучше для широковещания (сферически-симметричного), потому что детектируется амплитуда и она затухает обратно пропорционально радиусу, а не квадрату радиуса, как поток энергии у электромагнитных волн. (Это вроде бы один из тех моментов, что у Лю Цысиня были правильно отмечены.)
Мы сейчас умеем только детектировать гравиволны, но совершенно не умеем управлять. Мы не представляем, можно ли делать концентрированные направленные пучки и прочие извращения, которые мы научились делать с ЭМ. Возможно, какая-то из КТГ откроет путь к этому, но до того мы просто не можем оценить, для чего удобнее гравиволны за отсутствием понимания возможностей.
У каждого своя вера. Кто-то верит, что всем управляет ретроградный Меркурий, а кто-то верит, что за ним наблюдают зеленые человечки. Но из-за того, что они с синими человечками в межгалактической ООН подписали хартию о невмешательстве в жизнь примитивных обезьян, мы их не видим и не слышим.
Кому представить ценную информацию, ускоряющую поумнение? Китаю, США, России, Европе, Ирану, Израилю?
А можно нам? =)
Ой!
А чего ждать, если можно помочь поумнеть?
может быть по той же самой причине почему на Земле живут изолированные десятки тысяч лет племена, застрявшие в каменном веке и контакт с ними запрещен? Ведь можно было выступить наставниками, дать им железные орудия, антибиотики, нужную информацию, прогрессировать их ? Ан нет - контакты запрещены. И с точки зрения этих племен они единственные человеки на свете.
почему на Земле живут изолированные десятки тысяч лет племена, застрявшие в каменном веке и контакт с ними запрещен?
Понимаю ваше желание как-то сохранить веру в инопланетян и найти логическое обоснование почему они не проявляют себя - но не подходит. Эти племена сами хотят жить в изоляции и ведут себя агрессивно при любой попытке протянуть им руку цивилизации - их выбор. Мы же наоборот изо всех сил ищем контакта и не находим.
Гипотетическая цивилизация, пережившая цикл сжатия Вселенной, будет настолько отличатся от нашей, что нет смысла даже поднимать подобный вопрос. Практически мы могли бы выйти на контакт с планетарной или звёздной цивилизацией примерно нашего уровня развития, возникшей в соседней звёздной системе после Большого взрыва. Вероятность такого контакта зависит от технического уровня обеих сторон.
будет настолько отличатся от нашей, что нет смысла даже поднимать подобный вопрос
Просто им это может быть не интересно. А так для нас - в любом случае было бы полезно. Даже просто получить ответы на философские вопросы.
А так - особо нет вопросов, которые мы не способны понять. Что говорить - если даже свое собственное устройство мы хотя и не понимаем до конца, но вопросы ставим и в этом направлении идем.
С таким же успехом можно предположить, что контакт есть, просто он производится точечно, с организованными системами, вроде лидеров стран или семей, которые обладают большинством ресурсов в мире и фактически курируют развитие экономики и политики. Так что никто не может сказать точно, нет ли уже сейчас контакта, просто нас не ставят в ведение, так как мы фактически не имеем особого влияния на вектор развития. Мы можем вносить свой вклад в науку и культуру обособленно. Фактически сейчас в мире вообще нет причин для вмешательств, если смотреть с точки зрения сохранения существования цивилизации.
Так, что, возможно, инопланетяне уже смотрят кино с нашим участием.
>особо нет вопросов, которые мы не способны понять
Примерно так же могли бы рассуждать муравьи, если бы могли рассуждать. Самоуверенность, базирующаяся на том, что не приходилось сталкиваться с действительно большими задачами.
Например, я точно знаю, что не смогу понять доказательство Великой теоремы Ферма за отпущенное мне время. Просто не успею выучить необходимые области знания (я не математик). Предполагаю, что людей, могущих сходу разобраться в доказательстве, не тратя на это годы, в мире считанные десятки человек.
И я легко могу экстраполировать на теорему со сложностью доказательства на порядок выше - и всё, уже не найдётся людей, могущих это доказательство осознать. Например, понадобятся настолько разные области математики и настолько сложные связи, что просто не получится одновременно оперировать всем сразу.
Я думаю вы сосредоточились на текущей точке, но с точки зрения древней цивилизации мы, скорее всего, не достигли уровня "разговора". Мысленный эксперимент: с рождения первых разумных людей с шагом в 100 лет, сколько прошло бы итераций "контакта" для принятия концепции инопланетной разумной жизни? Ну или хотя бы сколько итерации приняли бы концепцию без божеств и идолов? Можно посмотреть, сколько понадобилось для шарообразной Земли, вращающейся вокруг Солнца. Хотя, ой ... Теперь добавим к этому выбор тех, с кем из Землян в этих итерациях стоило говорить.
Ну не муравьи, но и не те, кто могут хотя бы понять в общих чертах. Это как объяснять фондовый рынок 2-х летнему ребенку. Я бы не стал. Подрастёт - поговорим. В идеале - сам спросит.
может быть по той же самой причине почему на Земле живут изолированные десятки тысяч лет племена, застрявшие в каменном веке и контакт с ними запрещен?
У них просто нефти нет. А так никто не запрещает с ними контактировать, кроме них самих.
Вроде бы есть и другая причина: для изолированных популяций крайне опасны инфекции, пусть даже безобидные для активно связанной части человечества.
Поэтому вирус Эбола в африку едут лечить европейцы и американцы, а не они как-то сами?
А Эболой болеют именно подчёркнуто изолированные племена? Что-то не похоже, хотя я точно не знаю.
Я имел в виду видео про катастрофические для американских индейцев болезни, которое смотрел недавно. Там, кстати, отсутствие настолько ужасных последствий в Евразии связывается с передачей болезней от животных и обратно и тем, что в Америках их было одомашнено меньше. Таким образом, наверное, и изолированные популяции могут получать страшные болезни, но далеко не все, и одна из "общих" может оказаться для них неожиданно тяжёлой. Хотя могу ошибаться.
:-)
Ну, отсутствие или наличие нефти не очень надежный показатель. В мире как раз больше народов, у которых нефть есть, но они, тем не менее, как и северные сентинельцы, тоже всеми конечностями отбрыкиваются от внешнего мира.
Насколько мне известно, контакты запрещены только в отношении одного единственного племени - знаменитых северных сентинельцев. О других подобных запретах я не слышал. И даже запрет посещать сентинельцев не останавливает индивидуумов, желающих стать обедом. Так что, запрет, не сказать, что уж очень и строгий.
И вы ошибаетесь насчет того, что "эти племена" считают, что "они единственные человеки на свете". 200 лет назад вполне могли существовать племена, которые были не в курсе, что где-то еще живут такие же обезьяны, как и они. Но сейчас таких племен точно нет. Даже самые изолированные из них - те самые северные сентинельцы прекрасно в курсе, что они не единственные жители в этом мире. Скорее всего, они даже в курсе, что весь остальной мир живет куда более развито т.е., комфортно, чем они. Но они вот не хотят. Прям, как мы.
А чего ждать, если можно помочь поумнеть?
Ну, так может они так и делают. Но с учётом размера Вселенной и кол-ва цивилизаций, наша очередь наступит скажем лет эдак примерно через 10^10.
А чего ждать, если можно помочь поумнеть?
Зачем им это? Вы же не бросаетесь на помощь каждому пробегающему мимо таракану. Какие могут быть причины для контакта, что он им даст?
А может быть они уже, только вот "Трудно быть богом".
Простите. Но это и так происходит. То,что вам об этом не известно, не значит, что этого нет.
В пример, могу привести Николаса Теслу, который фактически изобрёл современное электричество и способы его добычи и передачи.
Почитайте о том, как он получал информацию, он сам об этом не стеснялся говорить. Про его сны и тд.
Технология современного компьютера, основанная на двоичном коде - тоже дана "извне".
Как и многое другое.
Эти технологии не Путину, Обаме или Си даются. А, конкретным людям, обычно учёным, не в интересах которых говорить, что им просто инопланетяне дали инфу, ходя даже из этого правила есть исключения.
Гравитация, гравитация... Два момента интересуют:
Тезисно - какое положение в вашей концепции занимает понятие "времени" (временной оси)? Эта сущность оторвана от сущности вселенной? Или является её частью? Грубо говоря, вот эта пульсация Вселенной происходит на одной временной оси, или каждый Большой взрыв формируется новая временная ось?
Что насчёт квантовой запутанности? Могут ли цивилизации "бэкапить" себя таким образом (реликтовое холодное пятно)?
А какой смысл вообще вступать с такими ленивыми и не любопытными существами?
Мы даже не смотрим никуда ни через гравитационную линзу Солнца ни через рефракционные линзы планетных атмосфер.
Доклад на семинаре НКЦ SETI им. Л. М. Гиндилиса совместно с секцией "Жизнь и разум во Вселенной" Научного совета по астрономии РАН. 24 февраля 2023г с уточнениями Панова Александра Дмитриевича(НИИЯФ МГУ, доктор физ.-мат. наук, ведущий научный сотрудник)
А могут и не ждать. Часто ли Вы контактируете с бурундуками? Муравьями? Грибами?
Ваш собеседник не видит, что мы можем просто не замечать следы деятельности таких цивилизаций в силу резкого различия когнитивного уровня или радикальных физиологических отличий.
Ну, с учётом того, что жизнь возникла СРАЗУ после образования Земли.. . Есть теория, что жизнь возникла около 8-10 миллиардов лет назад, по анализу усложнения генетической кода.... Тогда температура вселенной была 30-40 градусов цельсия, что позволяло существовать жидкой воде. Подробней: https://youtu.be/-B_0Z8Ueo6g?si=miUIcN_FqXCR9JA0
температура вселенной? жидкая вода в космосе?
Ну сейчас температура вселенной 3 Кельвина, а тогда была 300 (всем молчать про тракториста!)
Другое дело что тогда воды быть не могло, т.к. кислорода ещё не было ...
Чтобы вода была жидкой, нужна не только температура но и концентрация. У меня в комнате вода в воздухе точно есть, но концентрация недостаточна чтобы была жидкой.
Не столько концентрация, сколько давление. На Луне скафандр в тазике не простираешь!
Но 8-10 млрд лет назад существовали всякие скопления материи, где давления было достаточно (ну вроде как сейчас в определённых слоях атмосферы газовых гигантов). Но там было явно недостаточно металличности для возникновения жизни.
Цивилизации пережившие цикл, очевидно должны были успеть заселить всю вселенную. И где они? (С)
Может наша Земля для них что-то типа аквариума/террариума в котором прикольно для развлечения наблюдать как мелочь всякая копошится?
Цивилизации пережившие цикл, очевидно должны были успеть заселить всю вселенную. И где они? (С)
А может быть человечество и есть такая цивилизация, только при прохождении через цикл что-то пошло не так и мы обнулились. Как это доказать или опровергнуть? :)
Условно, как мне, необразованному тупому быдлу, кажется - ничто не мешает нашу 3d-вселенную свернуть в кольцо в более высоком измерении по одному направлению, или нескольким, и получить бесконечную вселенную-кольцо. Как двумерную линию на трубке из трёхмерного пространства, которая начинается и кончается в одной точке, обогнув свёрнутый лист и встретившись с исходной точкой на стыке. И бегай по кругу до потери пульса.
А хотя бы приблизительное расстояние от нас до центра Вселенной эта теория может оценить? Он ближе или дальше горизонта событий?
Между краем расширяющейся Вселенной и ее центром, видимо, 46 миллиардов световых лет. Но где мы в этом пространстве - сказать трудно, не исключено, что примерно на краю, в главной волне расширения.
Я понимаю, как при возрасте 13,8 млрд лет получается расстояние в 27,6 млрд св лет. А откуда 46 миллиардов лет, тем более радиус, а не диаметр?
То есть возраст вселенной не 13,8, не 26,7, а целых 46 миллиардов лет?
Нет. Из-за того, что вселенная расширяется, её размер в световых годах может быть больше её возраста
Но про возраст я бы тоже хотел спросить. @Gorkavyi, ваша теория что-то говорит о возрасте текущей вселенной? Просто в различных новостях проскакивают иногда новости, что данные от джеймса вебба иногда приходят странные, видны галактики, которые не могли бы так рано образоваться. И как будто возраст вселенной может быть больше. Это как-то влияет на теорию, может ли её как-то опровергнуть или подкорректировать?
PS не успел полностью прочесть вашу книгу, мб там есть ответ?
Текущая Вселенная прекрасно вписывается в циклическую космологию, как часть цикла, начавшегося от максимального сжатия. Галактики, "которые не могли бы так рано образоваться" в инфляционной теории, прекрасно образуются в циклической космологии благодаря сверхмассивным черным дырам, которые начинают формировать вокруг себя аккреционные диски - протогалактики еще на первых миллионах лет, когда среда вокруг очень плотная. Это рассмотрено и в книге и в статье [7] из списка выше.
Подскажите, пожалуйста:
В момент максимального сжатия плотность энергии излучения будет огромной. Какая часть прироста общей массы ЧД обеспечивается поглощением излучения (а не слиянием ЧД), и как она меняется от цикла к циклу?
Могут ли возмущения гравитационного поля в тот же момент заметно влиять на эффекты вблизи горизонта событий ЧД (с учетом их вращения)? Например, приводить к столь сильному росту излучения Хокинга, что общая масса ЧД на каком-то цикле перестанет заметно расти? Или там градиенты слишком малы для этого?
Что происходит с горизонтом событий СМЧД в столь неоднородном внешнем поле (в момент максимального сжатия)? Как он меняется, и влияет ли это на эффективное сечение рассеяния?
P.S. Прошу прощения, если в книжке есть ответы на эти вопросы. Я пока только рекомендованный научпоп прочитал. Боюсь, что пока я осилю книжку, тут разговор заглохнет..
Вдогонку - все вопросы про сверхмассивные ЧД
"В момент максимального сжатия плотность энергии излучения будет огромной. Какая часть прироста общей массы ЧД обеспечивается поглощением излучения (а не слиянием ЧД), и как она меняется от цикла к циклу?"
100%, ведь слияние дыр не увеличивает общую массу популяции ЧД, а даже уменьшает. Если говорить об росте индивидуальной массы ЧД, то она зависит от размера ЧД и там есть прирост и от излучения и и от поглощения более мелких дыр. Эти процессы повторяются от цикла к циклу без существенных изменений.
"Могут ли возмущения гравитационного поля в тот же момент заметно влиять на эффекты вблизи горизонта событий ЧД (с учетом их вращения)? Например, приводить к столь сильному росту излучения Хокинга, что общая масса ЧД на каком-то цикле перестанет заметно расти? Или там градиенты слишком малы для этого?"
Излучение Хокинга для черных дыр звездных масс пренебрежимо мало,
"Что происходит с горизонтом событий СМЧД в столь неоднородном внешнем поле (в момент максимального сжатия)? Как он меняется, и влияет ли это на эффективное сечение рассеяния?"
Это интересный и сложный вопрос. Плотность СМЧД приближается к плотности среды в момент максимального сжатия, и вопрос в том, как определить в этом случае понятие дыры - в условиях, когда все наблюдатели падают и свободно проникают в любые дыры, а сами дыры стремительно растут и из вещество становятся сердцевинами более крупных дыр.
100%, ведь слияние дыр не увеличивает общую массу популяции ЧД, а даже уменьшает.
Виноват, криво спросил...
Я имел в виду рост массы СМЧД. Считая излучение и обычные ЧД ЗМ за "корм".
Ведь на начальных циклах СМЧД еще не было? Были только ЧД звездной массы? Но наиболее крупные из них росли быстрее остальных, причем чем больше масса - тем быстрее, в результате чего через много-много циклов появились СМЧД? Я правильно понял идею?
Вопрос был в том, притормаживается ли рост СМЧД каком-то этапе (цикле), или процесс только ускоряется? Ведь если рост СМЧД идет с ускорением по мере набора массы, то тогда получается, что начальная стадия роста должна включать очень много циклов, а вот на современном этапе, когда массы СМЧД на порядки отличаются от обычных ЧД - все уже должно пойти в разнос, и "наша" стадия завершится за гораздо меньшее число циклов. В силу чего вероятность ее застать очень маленькая. Снова упираемся в антропный принцип...
Из вот этой статьи я понял, что сперва (на первых циклах) у нас есть только ЧД звездной массы, причем в небольшом количестве. Соответственно, для возникновения эффекта "отскока" (механизм которого связан со взаимодействием ЧД) Вселенная должна сжаться до очень маленького радиуса, т.к. ЧД еще мало, и они маленькие, а нам нужно, чтобы они бурно взаимодействовали. В следующем цикле количество ЧД увеличивается, так как к "реликтовым" ЧД добавляются вновь образовавшиеся, и так далее. По мере роста количества и массы ЧД радиус минимального сжатия будет увеличиваться (или нет?!), а плотность энергии излучения в этот момент - уменьшаться (так как суммарная масса излучения уменьшается за счет роста ЧД, а объем растет). Что вроде бы должно привести к изменению соотношения типов "корма" у СМЧД.
Если бы вдруг оказалось, что крупнейшие ЧД растут преимущественно за счет излучения (а не других ЧД), то на более поздних циклах их скорость роста СМЧД может стабилизироваться, несмотря на рост массы. Благодаря этому эволюция могла бы пойти не по экспоненте, а более спокойно, и эта стадия заняла бы больше циклов. И, соответственно, шансы застать "наш" мир повышаются.
Или я все совсем неправильно понимаю?
Я ведь совершенно не физик (учился на физфаке, но очень давно и с тех пор с ЧД ни разу не сталкивался). Поэтому для меня это сугубо философский вопрос... но к которому все-таки хочется иметь какое-то простое (иллюстративное) объяснение...
Если говорить об росте индивидуальной массы ЧД, то она зависит от размера ЧД и там есть прирост и от излучения и и от поглощения более мелких дыр. Эти процессы повторяются от цикла к циклу без существенных изменений.
Наверно, мне надо сперва дочитать книжку до конца, так как я явно где-то туплю. Если все повторяется без существенных изменений, значит количество и спектр масс ЧД на начальных циклах были такие же, как сейчас?
Получается, я ничего не понял в модели?
Излучение Хокинга для черных дыр звездных масс пренебрежимо мало
В однородной среде - разумеется. Я хотел уточнить, не может ли хаос ГВ от расположенных в паре шагов источников что-нибудь изменить. Рассуждая логически - вроде не должен (поля экстремальные, но градиенты не те). Но бытовая логика в таких вопросах часто подводит, поэтому были сомнения. Извините, если вопрос совсем глупый...
Плотность СМЧД приближается к плотности среды в момент максимального сжатия
Меня всю жизнь пугал этот кошмар: когда плотность материи в какой-то области сначала чуть меньше критической, а потом прилетает малое возмущение, и для одного наблюдателя она стала больше критической, а для другого, расположенного рядом, - не стала. Вот и Вы тоже простыми словами не можете объяснить... Получается, тут как в квантмехе, интуитивно понятные аналогии типа горизонта событий полностью бесполезны, а единственный выход - это "заткнись и считай"?
Всю эволюцию Вселенной можно разделить на две части - начальную эволюцию, при которой разные компоненты Вселенной меняли свои массы и взаимоотношения, и стационарное состояние - когда Вселенная пришла к настоящему виду. В стационарном состоянии циклы повторяются практически идентичными. Именно к этой стадии относится мое утверждение: Если говорить об росте индивидуальной массы ЧД, то она зависит от размера ЧД и там есть прирост и от излучения и и от поглощения более мелких дыр. Эти процессы повторяются от цикла к циклу без существенных изменений.
В начальной стадии, когда Вселенная эволюционировала, предположим, из начального состояния в виде разреженного газа, ей понадобилось много времени, чтобы накопить темну материю и прийти, например к СМЧД, Эта начальная эволюция практически не исследована - и там конечно может быть изменение радиуса максимально сжатой Вселенной. Всё, что мы могли показать с Тюльбашевым: если взять начальный набор чд звездной массы, которые образовались за один цикл, и посмотреть их рост при постоянной среде питания (что, как вы правильно заметили, упрощение, потому что при переходе части вещества и излучения в дыры, плотность питающей среды должна как-то меняться), то получится, что такие дыры растут очень медленно и им надо сотни циклов, чтобы добраться по средней массе до 100 масс солнца. Это и позволяет накопить темную материю из таких дыр (ведь на каждом цикле их число прибавляется за счет новорожденных). После 100 масс солнца эволюция ускоряется и СМЧД стремительно формируются в ходе последнего из рассмотренного цикла. Итак, мы оценили, что приход к нынешему состоянию Вселенной должен занять около 1000 циклов (это не считая количества циклов, которые привели к созданию ЧД звездных масс). Притормозить рост СМЧД вряд ли можно - их судьба слиться в Большую Черную Дыру при максимальном сжатии Вселенной, а те СМЧД, которые остались, разбросать - именно вокруг них возникнут галактики.
Вопрос неглупый, но на него не ответишь без расчетов.
Я не думаю, что всплеск плотности может по разному восприниматься разными наблюдателями. Если есть всплеск выше критической плотности, то будет ЧД без вариантов. Так как обычные ЧД очень массивны, то квантовыми парадоксами можно пренебречь.
Я вот имел дело со взрывчаткой в молодости и читал учебники по криминалистике и исследованию продуктов взрыва. Кратко - даже такие чувствительные вв как тэн не полностью реагируют. Остаются ничтожные остатки. Как знать - быть может смчд это ошметки исходной сингулярности?
Сравнивали ли вы качество перевода от Deepl и Chatgpt? По моему опыту deepl выдаёт значительно качественней перевод, но могло измениться всё уже с тех пор, как я его использовал последний раз.
У меня есть большой бенчмарк по сравнению переводчиков: https://github.com/janvarev/OneRingTranslator/blob/main/docs_md/ESTIMATIONS.md - и там же опенсорсная прога с помощью которой можно переводить и делать сравнения.
Так да, Deepl лучше почти всех (но кстати Яндекс еще лучше по метрикам)
Нет, не сравнивал.
Ну вот отзывы 4 рецензентов на статью по энтропии (см. добавленный P.S. в статье) - про физику спорят, а английский текст, сгенерированный ChatGPT (c моей редакцией) - полностью одобряют.
Не люблю замкнутых пространств, поэтому бесконечная инфляция ("кипящая" вселенная) по А.Линде мне ближе :)
потому что на одного умного собеседника, которые задает хорошие вопросы, находится с десяток буквальных гениев
Если что я из "этих", так что просто поделился переживанием:)
Предсказание циклической космологии о реликтовом фоне низкочастотных гравитационных волн, вызванных массовым слиянием черных дыр при сжатии Вселенной до минимального размера в десять световых лет, уже подтверждено: консорциум NANOGrav недавно обнаружил этот фон наногерцовых волн.
Это, конечно, замечательно (особенно если все члены консорциума согласятся с тем, что эксперимент делался дла проверки уникальных предсказаний вашей теории, несовместимых ни с одной другой). Но все-таки: а какие наблюдения (при совеременном развитии астрономии) могли бы однозначно опровергнуть вашу теорию?
Эксперимент по поиску наногерцовых волн шел сам по себе долгие годы, накапливая данные. Мы с Тюльбашевым, рассматривая популяцию черных дыр во Вселенной, предсказали, что должен существовать сильный фон гравитационных волн, вызванных слияниями черных дыр звездных масс. Это предсказание сразу задает типичный диапазон частот реликтовых гравитационных волн. Именно в этом диапазоне и были найдены наногерцовые волны наблюдателями, что мы резонно расцениваем, как подтверждение нашей теории. Какие наблюдения могут опровергнуть нашу теорию? Ну, например, если будут найдены элементарные частицы, которые обеспечивают 100% темной материи. Или будет найдена кватовая сила, которая вызывает Большой Взрыв и существующее ускорение Вселенной.
особенно если все члены консорциума согласятся с тем, что эксперимент делался дла проверки уникальных предсказаний вашей теории, несовместимых ни с одной другой
Насчёт цели эксперимента не совсем релевантное замечание. Наоборот, намного интереснее, когда получаются незапланированные открытия.
При этом не возражаю насчёт вашего общего скепсиса. Для наногерцовых волн есть множество других пояснений, насколько я знаю. Так что вопрос о наличии более уникальных подтверждённых предсказаний очень уместен.
В статье [6] из вышеприведенного списка делается дополнительное предсказание о наногерцовых волнах - о резком падении мощности гравволн для периодов меньше года. Все другие модели не видят в этом интервале ничего особенного. В книге - в параграфе 20.3 з- делается предсказание, что самой большой энергией будут обладать килогерцовые гравволны. Тоже от слияния черных дыр звездных масс, но только генерируемых на стадии не минимального, а максимального размера Вселенной. Хотя таких слияний немного, но у них самое бонусное красное смещение, даже синее.
В Вашей книжке есть упоминание про:
По 26 миллисекундным пульсарам группа PPTA нашла сигнал с периодом 1 год и амплитудой 2.2Е-15.
Это ровно год или нет? На Земле есть невообразимое количество помех, имеющих годовую периодичность. С амплитудой, которая на много порядков больше указанной величины. Такие эффекты могут модулировать абсолютно любые сигналы, регистрируемые на нашей планете. Если авторы пишут о точном (в пределах ширины полосы пропускания) годе , то первая и почти неизбежная версия - что они где-то не очень аккуратно отфильтровали годовую помеху. Думаю, что этот нюанс стоит уточнить в Вашей книжке (и если период действительно год, то значение этого результата, увы, существенно девальвируется).
В 2022 году можно ожидать публикацию результатов анализа 15-ти летней базы данных, которые были получены до разрушения радиотелескопа в Аресибо (Пуэрто-Рико) в середине 2020 года
Если не секрет, то что у них получилось-то? Просто сейчас уже почти 2024... Если ответ известен, то его неплохо бы в книжку добавить. Да и здешним читателям может быть интересно... ;-)
Кстати
а эти данные доступны публично? Я занимаюсь анализом временных рядов в геофизике, и у нас есть несколько собственных методов поиска скрытых периодичностей в рядах данных с большим количеством пропущенных наблюдений. Есть небольшой шанс, что с их помощью можно было бы взглянуть на ряды немного под другим углом зрения, чем обычно.
А как при этом ведёт себя энтропия? Как она меняется при осциляциях?
Энтропия была первоначально введена, как макропараметр для идеального газа - системы с упругими соударениями, без диссипации и т.д. Там все прекрасно обосновано эмпирикой. Но потом ее стали обобщать на такие системы, где исходное определение непригодно. Я еще понимаю подход на основе числа возможных состояний, который логически согласуется с термодинамикой (стрела времени и т.п.). Даже готов принять, что такой подход работает в системе (газе) с химическими реакциями. Ну а как насчет ядерных? С улетающими (прилетающими) нейтрино? Где тут граница замкнутой системы? Там, где мы ее мысленно проведем? Вот есть сверхновая в сферическом вакууме; объясните мне, как меняется ее энтропия в процессе? Только без непроверяемых допущений, а из первых (экспериментально доказанных) принципов? Как вообще правильно посчитать энтропию системы с гравитацией (которая пока не очень квантуется)? Сколько всего состояний у ЧД, и как меняется энтропия в процессе коллапса?
В общем, я не понимаю, почему все уверены, что разные способы подсчета энтропии тождественны в общем случае, и что закономерности, доказанные в рамках одного из определений, будут верны для других (особенно для нетривиальных систем с сильным взаимодействием между элементами, включая их слияние/разделение). Всегда ли система с меняющимся числом элементов обладает всеми термодинамическими свойствами замкнутой? А если это космологическая система в бесконечном пустом пространстве? Например, у нас был "идеальный газ" из ЧД (неплотный, ньютоновский, т.е. соударения упругие), а потом он сжимается и начались столкновения со слиянием, излучением ГВ и т.д.?
Никаких экспериментальных подтверждений, что мы вправе экстраполировать классическую энтропию на такие системы, как осциллирующая Вселенная, имхо не видно. Есть только попытки обобщить ее так, чтобы расширенное толкование более-менее согласовывалось с экспериментом. Но с чего мы решили, что это натянутое на глобус обобщение и правда экстраполабельно?
Да, общепринятый научный метод основан на экстраполяции наблюденных закономерностей в более широкие области. Но именно в случае с энтропией это уж очень сильно смахивает на подгонку. Лично у меня очень большие сомнения в предсказательной силе таких обобщений.
Ну вообще-то работать с термодинамическими потенциалами для почти замкнутых систем умеют довольно давно. Иначе даже ДВС не смогли бы рассчитать. А это довольно не замкнутая система в целом.
С теми же нейтрино: рассматриваем окружение как абсолютно чёрное тело температуры ноль. Как говориться - улетело, так улетело. И это не единственный способ.
Но когда говорят об энтропии квантовой и всяких чёрных дыр - то там речь идёт по сути об энтропии информационной и с термодинамической она связанна косвенно. И так как у нас нет понятия информационной(квантовой) температуры и информационной(квантовой) внутренней энергии и т.п. то речь о термодинамики собственно не идёт.
И соответственно ограничения области применения термодинамики на такое понятие энтропии уже не распространяются. И даже закон неубывания энтропии получается шире чем второй закон термодинамики (этот вообще про поток энергии, а не про энтропию так-то). И, так же как и закон сохранения энергии - в рамках ОТО не строгий.
Так что никто не экстраполирует классическую энтропию, а пользуются новым определением, которое даже размерность другую имеет (биты против Джоуль на Кельвин). Всё в порядке с этим!
"Но когда говорят об энтропии квантовой и всяких чёрных дыр - то там речь идёт по сути об энтропии информационной и с термодинамической она связанна косвенно. И так как у нас нет понятия информационной(квантовой) температуры и информационной(квантовой) внутренней энергии и т.п. то речь о термодинамики собственно не идёт".
Это не так. Для черных дыр определена температура (связанная с излучением Хокинга), поэтому там энтропия вполне имеет термодинамическую трактовку, в которой черные дыры рассматриваются как экстремально холодные тела с огромой энтропией.
Для термодинамического определения энтропии одной температуры мало. Нужна ещё и внутренняя тепловая энергия (не путать с просто энергией и свободной энергией). Причём не просто внутренняя энергия, а её зависимость от температуры вплоть до абсолютного нуля (иначе вы абсолютную энтропию не подсчитаете).
Соответственно ничего этого для чёрной дыры не определено. А если попытаться определить хоть как-то то получим чушь: из-за особенности излучение Хокинга температура чёрной дыры падает при увеличении "энергии" - т.е. тепловая энтропия вообще отрицательной получается.
Так что когда говорят об энтропии черной дыры имеют ввиду либо информационное, либо очень на него похожее квантовое определение.
Рис. 8 Циклическая эволюция: радиуса пульсирующей Вселенной (a), галактик и размера Большой Черной Дыры (b) и энтропии наблюдаемой части Вселенной (c). В качестве начала цикла берется не Большой взрыв, а поглощение поля галактик растущей Большой Черной Дырой, из-за чего энтропия наблюдаемой Вселенной падает на много порядков. Черные дыры, растущие в сжимающейся Вселенной, увеличивают энтропию мира. При максимальном сжатии (перед моментом Большого взрыва) энтропия растет скачком из-за образования начальной большой дыры. Рост черных дыр, включая большую дыру, в расширяющейся Вселенной снова увеличивает глобальную энтропию.
Вот так меняется энтропия во Вселенной (раздел 13.1 в книге). Падение энтропии - это только для наблюдаемой части Вселенной. С точник зрения глобального наблюдателя, второй закон термодинамики не нарушается и поверхность Большой Черной Дыры уносит основную энтропию с собой, но ее судьба нас не должна волновать.
Сегодня вышла в препринтах моя работа про энтропию Вселенной (см. добавленный P.S. в статье)
Суть космологической революции XXI века - смена модели одноразовой непрочной Вселенной, тлеющие обломки которой разлетаются по бесконечной холодной пустыне, на циклическую космологию, которая описывает вечную Вселенной, пульсирующую внутри огромной черной дыры.
:) Ну, "хрен редьки не слаще". Попытка смешивания "нелепостей бигбэнгства", "ахинеи чернодырства" и "абракадабры эйнштейнианства" - это не "революция", а просто "обострение хронического псевдонаучного галлюциноза". Всё подобное "творчество" легко опровергается Эфирной Теорией Всего и скоро будет выброшено на помойку науки...
Все больше исследований движется в сторону понимания природы цикличной Вселенной. Что не может не радовать. Самому интересна эта тема. Разве что.
Разве что, наверное, не совсем могу принять идею осциллирующей Вселенной в черной дыре. Или осциллирующей ЧД во Вселенной? Все же ближе мне гипотеза, что Вселенная - мембрана, находящаяся в балке. Где она как раз развернута в виде тех 3+1 измерений, в которых мы живем. А периоды расширения/сжатия есть ничто иное как нарастающая и ниспадающая энтропия.
Вот стало интересно, в каждый следующий цикл вселенная разворачивается одинаково или получающаяся материя будет занимать разное положение или может какие-то константы могут быть другими?
У меня есть единственный вопрос к современной физике: «Почему материя движется?». Вопрос на котором обычный ответ: «Движение внутренне-присущее свойство материи». И этот ответ меня не удовлетворяет, так как по сути он означает «Мы не знаем. Все движется просто так само собой.»
А вопрос настолько фундаментальный, что нет вопросов фундаментальнее. От ответа возможно зависит вся теоретическая физика.
Смотрите, если у какой-то частицы есть координаты и они меняются, физика прекрасно описывает первую производную этих координат – скорость: (хоть Ньютон, хоть СТО), вторую производную – силу (опять и Ньютон и OTO и всякие теории поля).
Для изменения скорости нужна сила (ускорение). А если сила отсутствует, то координаты все-равно меняются беспричинно. Почему для изменения первой производной мы видим причину (силу) а для изменения координат нет? А может причина есть но мы ее не видим? А если нет такой причины, но это должно как-то быть обосновано. Объяснение "все на самом деле так" на обоснование не тянет.
И этот ответ меня не удовлетворяет, так как по сути он означает «Мы не знаем.
Т.е. ваш вопрос сводится к следующему: что мы можем принять за аксиому, за явления фундаментальные - а что таковым не является. К примеру, то что материя в принципе существует, а могла бы не существовать - с этим вы смирились и готовы принять без доказательства.
Движение слишком сложный феномен, чтобы принимать его в качестве аксиомы.
А вот существование материи, да, можно. Заметьте, что такое допущение никак не ограничивает природу материи. Хоть волны неведомого поля, хоть шарики из глины следующего уровня Вселенной, хоть числа в памяти вселенского компьютера.
Для начала определитесь (т.е дайте аксиоматическое определение) что такое "координаты". Т.е. материя существует - это хорошо, но что такое "материя существует в этой точке в это мгновение"?
И ваши рассуждения вас проведут по проторенной дороге Галлилея, Ньтона и Ко - и соответственно получите принципы относительности Галлелея (про которые так любят забывать сейчас), из которых прямо следуют законы Ньютона (в исходной форме)
Из принципа относительности Галилея (да и Эйнштейна) никак не следует что абсолютные координаты и абсолютное движение не существуют. Из них следует только то, что мы или не видим эту абсолютную систему отсчета или она никак не отличается от остальных, то есть мы ее не можем отличить, хоть и видим.
Хотя, в статьях о космологии, ученые сплошь и рядом используют именно абсолютные координаты, хоть и явно это не объявляют, потому что заклюют. Например скорости измеренные относительно реликтового излучения вполне тянут на абсолютные скорости.
Но ладно, примем, что абсолютные координаты вообще не существуют. Тем не менее, то что тела объективно меняют свои координаты в пространстве можно доказать запросто: Берем две тела, которые движутся относительно друг друга – это явление объективно существует и просто наблюдается. Чтобы они двигались, то координаты в пространстве должны меняться хоть у одного из тел. Или у обоих. Ситуация в которой координаты не меняются у обоих тел возможна только если они не движутся относительно друг друга. Что противоречит с условием задачи.
Из принципа относительности Галилея (да и Эйнштейна) никак не следует что абсолютные координаты и абсолютное движение не существуют. Из них следует только то, что мы или не видим эту абсолютную систему отсчета или она никак не отличается от остальных, то есть мы ее не можем отличить, хоть и видим.
Чем та система отсчёта тогда такая абсолютная (выделенная), если не отличается от остальных? Собственно, Эйнштейн отказался от светоносного эфира при формулировке специальной теории относительности вскоре после того, как Пуанкаре показал необнаружимость движения относительно эфира.
Хотя, в статьях о космологии, ученые сплошь и рядом используют именно абсолютные координаты, хоть и явно это не объявляют, потому что заклюют.
Это вы про сопутствующие координаты?
Например скорости измеренные относительно реликтового излучения вполне тянут на абсолютные скорости.
Вроде бы вы тут преувеличиваете. К реликтовому излучению лишь удобно привязаться, потому что оно везде есть. Характерная дипольная анизотропия может возникать не только от относительного движения, но и от очень крупномасштабных возмущений в ранней Вселенной, эти эффекты просто не отделяются друг от друга на практике.
Почему движение - слишком сложный феномен? Если рассматривать частицы как возмущения различных полей, а их движение - как перемещение этих возмущений, то это ощущается схоже с тем, как волна может вечно бежать по поверхности воды, пока не встречает препятствий (если не учитывать силу трения между слоями воды, что уже выходит за рамки аналогии).
Правда, волна бежит за счёт существования сил взаимодействия между частицами воды. А почему "бежит" частица, что там за поля и каким образом оно работает, я не знаю. Интересный, кстати, вопрос. Есть ли там, на микроуровне, какие-то взаимодействия, схожие с волной, которые заставляют частицу перемещаться?
«Движение внутренне-присущее свойство материи». И этот ответ меня не удовлетворяет, так как по сути он означает «Мы не знаем. Все движется просто так само собой.»
А если сказать, что движение присуще такому параметру как время?
Что такое энергия без времени?
А что такое время, а еще интереснее как его измерять в разных условиях?
А что такое время, а еще интереснее как его измерять в разных условиях?
Как его измерять как раз не очень интересно. Если есть понимание сути, то измерить по любому сумеем. ;)
А если сказать, что движение присуще такому параметру как время?
Скорее пространству. Но эту сущность человечество только-только начинает изучать.
"А если сила отсутствует, то координаты все-равно меняются беспричинно."
Если что-то движется (меняет координаты), то это означает, что когда-то к этому объекту была применена сила. Например, возьмите набор покоящихся частиц - как только вы отпустите их, они начнут двигаться, сжимаясь в облако под действием тяготения.
то это означает, что когда-то к этому объекту была применена сила.
Согласен, но тогда выходит, что у материи есть какой-то механизм памяти, который помнит прошлые воздействия. Понимание как работает эта «память» вероятно даст ответ и на мой вопрос из первого поста – о движении.
эта память и есть движение само по себе
Инерция, можно сказать — что начало двигаться, то и продолжает, пока не появилась замедляющая сила.
Не думаю. Получается какая-то закольцованная дефиниция, которая опять ничего не объясняет, кроме "все движется, потому что движется".
Это потому, что Вы пытаетесь подобрать новый термин для того, для чего термин уже существует. "Память о действовавших силах" - это текущее движение.
Получается какая-то закольцованная дефиниция, которая опять ничего не объясняет, кроме "все движется, потому что движется".
Ну вот вопрос о трех измерениях - вам нужно доказательство что есть только 3 измерения в нашем пространстве - или это аксиома? Время можно рассматривать как четвертое - однако же оно не обладает теми же свойствами, что и другие 3 измерения - мы не можем произвольно перемещаться по временной шкале, невозможно вращение - постоянно только вперед. Или же это особенности нашего восприятия и можно воспринимать как-то иначе?
Если принять время за 4 измерение пространства - то движение это всего лишь форма объекта в этом измерении. Придали шару движение - просто растянули его как резинку в проекции этого измерения. Точнее даже не так - по времени практически все тела будут растянуты как колбаски (кроме изменяющих форму), а тела в движении будут иметь другую форму - как бы под углом к другим осям.
Ну, чтобы мы не могли воспринимать время как направление, достаточно чтобы электромагнитные волны не распространялись в это направление. И они очевидно туда не распространяются.
Мы время конечно воспринимаем как-то, но это восприятие неполное, по нему нельзя сказать пространственное ли это измерение или такое ощущение является иллюзией.
И они очевидно туда не распространяются.
С этим не поспоришь.
Однако же может быть некая устранимая причина, которая делает 4-е измерение особенным. Причина, которой мы пока не понимаем.
Кривая аналогия. Вот, у нас на земле - мы без особых (относительно) усилий движемся по X, Y -осям, а вот по Z-оси - уже так просто не получается. И виной всему - гравитация Земли, очень сложно ее преодолеть. В условиях невесомости - разницы между тремя осями нет.
Возможно есть некая подобная причина, которая и ось T делает совсем особенной, хотя в других условиях она бы такой не была.
А закон сохранения? Он тоже не работает, если вместо оси времени выбрать любую другую.
Да и три оси в пространстве мы можем выбрать любым способом, например, можем повернуть две оси относительно третьей. При этом координаты пересчитаются, X1 и Y1 будут образованы «смешением» X и Y, но вся физика продолжит работать так же. Такого поворота с участием оси времени я даже представить не могу, вся физика сломается.
А закон сохранения? Он тоже не работает, если вместо оси времени выбрать любую другую.
Это если учесть гравитацию Земли (в наших условиях). А вот людям, которые о гравитации не знали - не казалось что все три оси симметричны - вверх мяч подбросишь и он возвращается, всегда падает, а вот вперед или влево - такого эффекта нет. Возможно с временной осью та же байда - некая причина, которая делает эту ось особенной именно в наших условиях.
Рудиментарные понятия гравитации были уже тогда по тогда: элемент земли в предмете к земле притягивается. А вот воздух - к земле в такой схеме не притягивается. И свободен двигаться во всех трёх измерениях. Так что аналогия - не очень.
d/dх не много где встречается. А вот d/dt - постоянно и на d/dx хрен заменишь. А всё потому что есть фундаментальное интуитивное понятие движения, которое чётко выделят понятие время и выделяет его из других измерений.
Рудиментарные понятия гравитации были уже тогда по тогда: элемент земли в предмете к земле притягивается.
Ну это сейчас мы так думаем. А вот жак Фреско приводил реальный случай как обращал плоскоземельщика - плоскоземельщик (настоящий, а не тролль) считал что есть верх и низ - таково интуитивное понятие. И если бы земля была круглой - то вода стекла бы вниз. Пришлось объяснять ему что земля - магнит. Это не было интуитивно понятно.
А всё потому что есть фундаментальное интуитивное понятие движения
Возможно и нас интуиция подводит. Возможно время - иллюзия нашего сознания. А запрет движения по оси времени обсусловлен чем-либо, чего мы пока не понимаем (ну грубо говоря - что мы и так движемся по этой оси с максимально возможной скоростью или типа того).
Ну если считать базовые интуитивные аксиоматические понятия иллюзиями ... то о какой физике вообще может идти речь?
И когда вы говорите о "движения по оси времени" вы, очевидно, подразумеваете какое-то иное "второе истинное время". Подумаете на досуге почему 5D шахматы с параллельными мирами и путешествиями во времени называются именно 5D, хотя фигуры могут ходить только в четырёх измерениях. Неужто авторы - идиоты?
А почему 4D-кинотеатр называется 4D, хотя ничего четырёхмерного в нём не присутствует? Маркетинговое название.
И когда вы говорите о "движения по оси времени" вы, очевидно, подразумеваете какое-то иное "второе истинное время".
Тут вы правы - скорее всего никакого движения не существует и все просто существует статично в 4-х мерном пространстве.
Подобно тому, как гравитация делает особенной ось Z в наших условиях, так и нечто делает еще более особенной ось T. Ну и наше сознание научилось воспринимать эту ось как время.
у материи есть какой-то механизм памяти
Состояния, не изменяющиеся сами по себе, без взаимодействия с другими частями материи. Или, если переходить к представлению Нетёр, симметрии, не нарушающиеся без взаимодействия.
Например, возьмите набор покоящихся частиц
Частицы никогда не находятся в покое. Даже при абсолютном нуле они двигаются. Нет никакой возможности создать условия при которых частицы абсолютно покоятся.
Почему для изменения первой производной мы видим причину (силу) а для изменения координат нет?
Вопрос можно задать по другому - относительно чего мы вообще движемся (физически и математически)? Если относительно ткани пространства, то как оно "понимает" что мы движемся, или не движемся - какие шестеренки мы при этом задеваем?
Мы можем двигаться только относительно друг друга и материальных объектов, которые погружены в пространство. Если вы одни в космосе и не ускоряетесь, то ваше движение ничем от покоя не будет отличаться.
Если вы одни в космосе и не ускоряетесь, то ваше движение ничем от покоя не будет отличаться
А если я один в космосе, то откуда я знаю - ускоряюсь я или лечу с постоянной скоростью?
От ускорения вы почувствуете силу инерции. Хотя согласно общей теории относительности можно подумать, что это на самом деле гравитация какого-то вещества (невидимого). Разницу можно понять, если вы начнёте градиенты измерять.
Да, ускорение вас вдавит в кресло, хотя понять - не действует ли тут гравитация планеты - для постоянного ускорения нельзя.
хотя понять - не действует ли тут гравитация планеты - для постоянного ускорения нельзя
Можно - включив и выключив ракетный двигатель.
Ну и гравитация не вдавит меня в кресло (если только мой корабль не сопротивляется ей).
Да, ускорение вас вдавит в кресло
Значит я знаю, что я ускоряюсь. И никакие другие объекты, чтобы понять это, не нужны. А выключив двигатель, я буду продолжать лететь с постоянной скоростью и буду знать об этом. Получается движение абсолютно)
А выключив двигатель, я буду продолжать лететь с постоянной скоростью и буду знать об этом.
Или будете думать что знаете. Может двигатель включает аналог Лоренцевой силы и разворачивает корабль, а скорость всегда одна и та же.
Можно - включив и выключив ракетный двигатель.
По условию задачи, вы один в пустом космосе. Если есть двигатель, или хотя бы какой нибудь другой объект, вы сразу можете бросить его и установить что движетесь относительно него. Но это противоречит условию.
С появлением выделенного центра координат (центра Вселенной) уже отличается.
А "один в космосе" - это про другую Вселенную, законы которой не факт, что применимы к нашей - даже если на первый взгляд похожи
Да, Вселенная имеет центр, расположенный, видимо, в направлении южного полюса.
Там же черепаха!
А серьезно, нужно summary на несколько абзацев теории. Особенно интересует поведение энтропии при отскоке
Теория пульсирующей Вселенной выглядит ИМХО интереснее и логичнее Большого взрыва.
И всё-таки не снимает вопроса - а откуда взялась Мегадыра? Понимаю, что тема книги не в этом, но страшно хочется разобраться.
Вот цитата из книги автора:
Как возникла наша замкнутая Вселенная или Мегадыра с ее содержимым? Практически единственный разумный ответ, который возможен при нынешнем понимании космологии: Вселенная возникла вследствие огромной флуктуации. Если существовала бесконечная самогравитирующая среда с небольшой плотностью гравитационных волн и какой-то обычной материи (фотонов, барионов, электронов, нейтрино и т.д.), то всегда можно выделить объем, гравитирующая масса в котором будет достаточна для замыкания пространства или образования огромной черной дыры.
существовала среда или нет - откуда она взялась? всё остальное, получается, вторично: едет паровоз прямо по бесконечным рельсам, или по замкнутому кольцу - не так интересно, как откуда он взялся??
Есть идеи?
(чисто чтобы сэкономить место и усилия осведомлённых комментаторов, скажу, что притчу о вопросе Малункьяпутты к Будде я знаю)))
Есть приоритеты задач. Когда вы смотрите на часы, механизм действия которых вы должны понять, то вас в первую очередь интересует существующее положение вещей (шестеренок и пружин). Я был сфокусирован на этой задаче. Второй вопрос - кто (или что) создал эти часы и из каких материалов? Это другой вопрос, на который пока нет определенного ответа, впрочем, на него нельзя будет ответить без понимания механизма действия часов.
Если Вселенная расширяется, то какие силы заставят ее начать сжиматься, когда исчезнет последний атом?
Она расширяется по инерции, а в ее центре уже растет Большая Черная Дыра, которая нас догонит, развернет, проглотит и заставит двигаться к ее центру.
Правильно ли я понял, что ЧД не разрушаются в новом цикле и остаются со старого, передаются так сказать по наследству?
Да, черные дыры неразрушимы по определению (излучением Хокинга пренебрегается), они могут только образовываться, расти и сливаться. Стационарность этого постоянно растущего населения, передаваемого из цикла в цикл, достигается тем, что в каждом цикле из популяции убирается самая Большая Дыра - мы в нее проваливаемся, избавляясь как от нее, так и от основной массы энтропии, которая содержится в ее поверхности.
> Да, черные дыры неразрушимы по определению (излучением Хокинга пренебрегается), они могут только образовываться, расти и сливаться
Но ведь при слиянии черных дыр результирующая ЧД имеет массу меньше их сумм. Т.е. часть массы ЧД именно что разрушена - переведена в энергию гравитационных волн. И это уже наблюдаемый/зарегистрированный процесс.
Речь идет о том, что каждая отдельная ЧД не может уменьшать свою массу. Две дыры, сливаясь, уменьшают свою суммарную массу, но это не нарушает данное утверждение.
Ну нет же. Эта энергия на гравитационные волны была взята именно из черной дыры. Точнее из обоих. Т.е. существует доказанный процесс уменьшения массы ЧД. Для этого даже слияния не нужно. Достаточно чтобы две ЧД имели общий центр масс вокруг которого будут кружить.
Будьте внимательны: ОТДЕЛЬНАЯ черная дыра не может уменьшать свою массу. Две дыры, сливаясь уменьшают свою суммарную массу, но и исчезают при этом как отдельные дыры. А суммарная дыра - снова отдельная и снова не может уменьшать свою массу. Когда две дыры кружатся друг вокруг друга, они сбрасывают в гравволны не свою массу, а энергию орбитального движения.
Отдельная ЧД может испаряться за счёт излучения Хокинга. Правда этот эффект тем сильнее, чем меньше масса ЧД. Для БЧД он будет уже принебрежимо мал. Но тем не менее такой эффект есть.
Также ЧД вращаются. Просто по причине получения вращательного момента от падающей на них материи. И также доказано уже, что это вращение закручивает вокруг ЧД пространство-время в радиусе большем чем сфера Шварцшильда. На что тратится энергия.
гравволны не свою массу, а энергию орбитального движения
Нет. В системе вращающийся ЧД вокруг общего центра масс именно масса обеих ЧД тратится на создание гравитационных волн. Почему? Поэтому что если бы тратилась энергия орбитального движения (как вы это называете), то скорость вращения вокруг центра масс уменьшалась. Но в реальности она только увеличивается.
"Отдельная ЧД может испаряться за счёт излучения Хокинга. Правда этот эффект тем сильнее, чем меньше масса ЧД. Для БЧД он будет уже принебрежимо мал. Но тем не менее такой эффект есть."
В реальности его нет, потому что температура реликтового эм излучения всегда больше температуры БЧД, поэтому этот эффект забивает любое квантовое испарение.
Извините, но прежде чем браться за исследования черных дыр, вам надо исследовать закон Кеплера. При уменьшении орбитальной энергии, орбита сжимается, а скорость вращения УВЕЛИЧИВАЕТСЯ - по формулам средневековья.
Ок. "Вселенная" которая провалилась в новую черную дыру будет иметь массу меньше, чем "предыдущая" вселенная?
Это из-за чего такой урон? Сколько вещества породило МегаДыру, столько войдет и в Большую Дыру. Энергия полностью сохраняется внутри дыры.
Я имею ввиду с каждым новым циклом масса новой вселенной в чёрной дыре меньше чем масса родителя, может быть несколько мега чёрных дыр, они все не сливаются в одну?
Вам же пишут: "Сколько вещества породило МегаДыру, столько войдет и в Большую Дыру."
Большая дыра становится Мегадырой на новом витке. Всё сохраняется. И идлея как раз состоит в сжатии всего в центр, а два центра сжатия быть не может - по достижении критической плотности их радиусы объединятся
Правильно ли я понял, что масса изначальной (прешедствующей) вселенной полностью перетекает в боразовавшуюся? Про несколько чёрных дыр, вопрос возник, так как не совсем понятно... Чёрные дыры разрушаются? То есть массы их сливаются и они перестают быть чёрными дыра и или они втягивают друг друга и как бы падают друг в друга, до тех пор пока не испаряться?
"Правильно ли я понял, что масса изначальной (прешедствующей) вселенной полностью перетекает в боразовавшуюся?"
Да
"Про несколько чёрных дыр, вопрос возник, так как не совсем понятно... Чёрные дыры разрушаются? То есть массы их сливаются и они перестают быть чёрными дыра и или они втягивают друг друга и как бы падают друг в друга, до тех пор пока не испаряться?"
Никакого испарения. Количество и масса черных дыр растет в ходе аккреции и взаимных слияний, но потом из этого распределения убирается самая большая дыра (потому что мы в нее проваливаемся) и стационарность распределения черных дыр достигается. То есть такое стабильное распределение, в каждом цикле в которой добавляется около доли процента новых мелких дыр, зато убирается одна самая большая. Я согласен, что это не просто переварить, но, судя по всему, именно так устроена Вселенная.
То есть получается не циклическая вселенная, а мы с каждым "большим взрывом" погружаемся всё глубже и глубже в центральную большую чёрную дыру?
Погодите. Гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света. Но вот расширение пространства этой скоростью не ограничено и это явление наблюдаемо.
Вопрос: как эта мега черная дыра сможет догнать остальную материю во вселенной если двигается медленнее ее удалению?
А что мешает поверхности Большой Черной Дыры расширяться со сверхсветовой скоростью? Ведь это не материальная, а воображаемая (вычисляемая) граница.
Потому, что эта воображаемая граница является следствием массы ЧД. Гравитационный радиус пропорционален массе тела M и равен r_g = 2TGM/c^2
Т.е. растет медленнее чем поедает массу. Поэтому он не может расти быстрее скорости света.
На странице 315 моей книжки рассматривается этот вопрос. Из приведенных вами формул никак не следует, что приток массы как-то ограничивается, что может ограничивать скорость расширения ЧД. Напомню, что БЧД питается в основном гравитационными волнами, которые сами налетают на нее со скоростью света.
Не следует, но вы можете посчитать сколько нужно поглащать массы ЧД чтобы сфера Шварцшильда росла со скоростью света. При этом нужно помнить, что нужно поглотить эту массу не единоразово, а в течение длительного времени.
Напомню, что БЧД питается в основном гравитационными волнами, которые сами налетают на нее со скоростью света.
Думаю вы также посмотрите, что гравитационная сила - это самая слабая из возможных сил которую мы знаем. И она реально очень малая. Если вы так уверенно говорите, что этой силы хватит ЧД чтобы расти со световой скоростью, то покажите, пожалуйста расчеты.
Если же этого не достаточно. То опять мой вопрос. Как же эта ЧД сможет догнать ту часть вселенной которая отдаляется от нее со скоростью, превышающую скорость света?
На стр. 319-320 моей книги такие расчеты проделаны: "Логично предположить, что когда радиус Большой Черной Дыры будет сопоставим с радиусом Вселенной, то радиус этой дыры, из-за поглощения фонового гравитационного излучения, будет увеличиваться со скоростью, близкой к скорости света. Из (22) можно записать условие такого роста:"
Но можно зайти и с другой стороны: Вселенная расширяется, но находится в черной дыре (МегаДыре), следовательно, рано и ли поздно ее расширение остановится и все вещество начнет сжиматься. Растущая Большая Черная Дыра, как бы медленно она не росла, все равно поглотит все сжимающееся вещество Вселенной и станет равна МегаДыре. То есть, по сути неважно, что развернет расширяющееся вещество - внутренняя граница стационарной МегаДыры или внешняя граница растущей Большой Черной Дыры. Вот такая устойчивость сценария - верный признак его верности. Об этом говорит весь мой сорокакалетний опыт физика-теоретика.
радиус этой дыры, из-за поглощения фонового гравитационного излучения, будет увеличиваться со скоростью, близкой к скорости света.
Т.е. если БЧД будет даже размером со вселенную, то это ей не поможет догнать ту часть материи которая отдаляется со скоростью более света. Оок.
Вселенная расширяется, но находится в черной дыре (МегаДыре), следовательно, рано и ли поздно ее расширение остановится и все вещество начнет сжиматься.
Вообще не "следовательно". С чего это эта Мега БЧД должна в какой-то момент начать сжиматься? Потому, что не будет материала для поглощения? В этом случае она просто перестанет расти. Почему будет сжатие? Мы уже наблюдаем много ЧД и пока нет ни одного наблюдения показывающее, что они сжимаются.
Более того, вы сами же выше и писали, что нет никаких процессов для уменьшения ЧД (я там спросил про систему из двух ЧД вращающихся вокруг общего центра масс, кстати).
Вы что-то крупно не поняли. Не черные дыры будут сжиматься, а вещество внутри них - для внутреннего наблюдателя, который летит с этим веществом. Именно это вещество и составляет наблюдаемую часть Вселенной.
Процитирую вас ещё раз:
следовательно, рано и ли поздно ее расширение остановится и все вещество начнет сжиматься.
Тогда, по вашим словам выходит, что вещество внутри ЧД сначала разлетается, а потом сжимается? Как так?
Именно так. Сжатие вещества внутри черной дыры происходит вполне по классическим схемам гравитационного коллапса, но когда на финальной стадии коллапса (большая часть вещества Вселенной занимает объем с размером около 10 светолет) черные дыры начинают активно сливаться, генерируя гравитационные волны, возникает сильная антигравитация, преодолевающая притяжение (и ликвидирующая любые сингулярности) и снова заставляющая вещество расширяться - это и есть Большой Взрыв. Когда частота слияния падает, то динамика Вселенной снова становится более-менее классической (с поправкой из-за роста БЧД).
В вашей теории мне не понятен следующий момент. Если мы находимся в БЧД, то должны быть видимы следующие эффекты:
ЧБД вращается (получая момент от поглашаемого вещества)
Т.к. процесс поглощения/роста БЧД не константа (поглощаемое вещество не равномерно в пространстве по плотности), то мы бы это наблюдали на макроуровне как рябь. Но мы этого не наблюдаем.
В ситуации когда наша ЧБД встречается с подобной себе происходило бы сначала большой сброс массы на внешние нрав.волны, а потом очень резкий скачок роста/погашения массы. Это бы мы точно увидели, но ничего подобного не наблюдается.
Если бы такой процесс был, то из-за центробежных сил был виден нами не как пузырь, но как артефакт протяженностью на всю вселенную
Следовательно если мы находимся в БЧД и видим то, что видим это может быть только при:
Материя вне БЧД равномерная по плотности на всем протяжении пространства - время
Наша ЧБД единственная и ни с кем не пересекается/поглощается
И да. Т.к. при погашении внешней материи растет масса ЧБД, то чтобы сохранять скорость роста внешняя материя должна равномерно вокруг БЧД увеличить свою плотность строго пропорционально росту массы БЧД. Иначе скорость роста падает чего мы тоже не наблюдаем.
Ваши "должны быть" и "тоже ненаблюдаем" следуют только из ваших каких-то внутренних умопостроений и убеждений (в которые пока понимание законов Кеплера не входит). Но я не могу вам что-то ответить, пока вы не разберетесь в разнице между МегаДырой и Большой Черной Дырой - см. хотя бы рисунок из книжки:
Ваши "должны быть" и "тоже ненаблюдаем" следуют только из ваших каких-то внутренних умопостроений и убеждений
Если вам не сложно, то приведите, пожалуйста, ссылки на эти наблюдаемые явления. Раз "не наблюдаем" вы не принимаете.
И скатывание обсуждения с вашей территории к моей личности никак не поднимает уровень доверия к вашей территории.
Но я не могу вам что-то ответить, пока вы не разберетесь в разнице между МегаДырой и Большой Черной Дырой
Эта картинка из вашей книжки подкреплена наблюдениями? Можно ссылки не только на материал из вашей книги, но и на других авторов?
Вы обсуждаете представленную теорию. Требовать ссылки на других авторов просто глупость, извините.
Отвечу за автора:
>ЧБД вращается (получая момент от поглашаемого вещества)
БЧД внутри не монолит, а совокупность объектов. Поглощёное вещество сохраняет свой импульс. Нет механизма, по которому поглощённое на окраине вещество передаст импульс внутренним слоям, пока не долетит.
>Т.к. процесс поглощения/роста БЧД не константа (поглощаемое вещество не равномерно в пространстве по плотности), то мы бы это наблюдали на макроуровне как рябь. Но мы этого не наблюдаем.
Вы постулируете, что мы должны наблюдать рябь. Рябь чего? Почему мы должны её наблюдать? Каков механизм её возникновения?
>В ситуации когда наша ЧБД встречается с подобной себе
Она одна такая by def
>Если бы такой процесс был, то из-за центробежных сил был виден нами не как пузырь, но как артефакт протяженностью на всю вселенную
Пузырь чего? Вы не можете заглянуть внутрь другой ЧД. Если она поглощена нашей БЧД, для нас она по-прежнему будет видна как ЧЖ независимо от её размеров и видимости снаружи нашей БЧД
"Эта картинка из вашей книжки подкреплена наблюдениями? Можно ссылки не только на материал из вашей книги, но и на других авторов?"
У вас интересное мышление! По канонам научной работы, материал книжки содержит все существенные ссылки на других авторов: Поплавского, Пенроуза, Мигкаса и др. Было бы очень глупо - знать, что какие-то данные подкрепляют вашу модель, и не включать ссылки на эти данные в книгу.
Ну ладно, приступим к вскрытию.
"В вашей теории мне не понятен следующий момент. Если мы находимся в БЧД, то должны быть видимы следующие эффекты":
НГ: Мы находимся ВНЕ Большой Черной Дыры, которая сейчас имеет размер порядка миллиарда светолет, что составляет всего 1% от размера Вселенной.
"ЧБД вращается (получая момент от поглашаемого вещества)"
НГ: БЧД не вращается, потому что среднего момента у поглощаемого вещества нет - Вселенная достаточно однородна.
Т.к. процесс поглощения/роста БЧД не константа (поглощаемое вещество не равномерно в пространстве по плотности), то мы бы это наблюдали на макроуровне как рябь. Но мы этого не наблюдаем.
НГ: Рябь чего? Реликтовое излучение возникло задолго до серьезного роста БЧД. Ее современный рост мы видим по растяжению поля галактик, которое характеризуется космологической постоянной. Наблюдательное определение ее точности не дает возможности ловить какие-то флуктуации. Вариации гораздо более изученного и важного параметра Хаббла найдены только недавно.
В ситуации когда наша ЧБД встречается с подобной себе происходило бы сначала большой сброс массы на внешние нрав.волны, а потом очень резкий скачок роста/погашения массы. Это бы мы точно увидели, но ничего подобного не наблюдается.
НГ: Других БЧД быть не может, потому что эта дыра - самая крупная в начальном распределении дыр опсле Большого Взрыва и она растет гораздо быстрее других, потому что рост пропорционален квадрату массы, так что у нее нет конкурентов.
Если бы такой процесс был, то из-за центробежных сил был виден нами не как пузырь, но как артефакт протяженностью на всю вселенную
НГ: Вы в курсе, что центробежные силы падают как 1/R^3? Не нужно привлекать сущности, в которых вы не разбираетесь.
"Следовательно если мы находимся в БЧД и видим то, что видим это может быть только при":
НГ: "Следовательно" - только в вашей голове.
Материя вне БЧД равномерная по плотности на всем протяжении пространства - время
Наша ЧБД единственная и ни с кем не пересекается/поглощается
И да. Т.к. при погашении внешней материи растет масса ЧБД, то чтобы сохранять скорость роста внешняя материя должна равномерно вокруг БЧД увеличить свою плотность строго пропорционально росту массы БЧД. Иначе скорость роста падает чего мы тоже не наблюдаем.
НГ: Вы совершенно не понимаете физики роста ЧД. ЧД растет пропорционально квадрату своей массы! Если среда вокруг нее однородна, то скорость расширения ЧД скоро станет не просто световой, а (как минимум, формально) равна бесконечности - там есть расходимость! Поэтому вопрос о реальной скорости роста БЧД должен изучаться в детальной модели Вселенной, где, как я подозреваю, плотность среды будет падать при приближении к границе МегаДыры.
Вероятно мы видим изменение скорости роста БЧД в виде "напряжения Хаббла", но модель этого влияния еще не развита. Важно, что в циклической модели есть хотя бы принципиальная возможность объяснения напряженности Хаббла, в то время как в классической модели такая возможность отсутствует - все подгонки параметров не работают.
Ну вы почти у цели! )
Тут вы найдёте подтверждение и много интересного. Кто эта женщина даже не пытайтесь выяснить) она сейчас ушла из поля зрения. Я был лично с ней знаком и то что она могла делать это за гранью нашей физики
Сначала подумал что статья про глистов, заголовок обманчивый.
Мне больше всего понравилось предсказание о том, что цикл в 100 млрд лет идёт с пульсацией вселенной в размере от ~10 до ~1 трлн св лет, т.е. мы на подростковом этапе развития.
Уважаемые читатели, продам вечные иглы для примуса, недорого!
Статья расширена на P.S. со ссылкой на мою свежую статью об энтропии циклической Вселенной. Делаем науку прямо на глазах!
По поводу вопроса, может малость наивного, как от далекого от космологии:
Можно ли определить центр масс и геометрию аккреционного диска BBH?
Есть ли факторы возможного неравномерного расширения пространства и неравномерности скоростей вращения вокруг центра масс, влияющие на положение солнечной системы по отношению к векторному представлению от этого центра?
А откуда возьмется аккреционный диск вокруг Большой Черной Дыры? Вокруг дыр звездных масс этот диск возникает, если есть источник вещества в виде звезды с переполненной полостью Роша. И тогда возникает диск, закрученность которого прямо следует из вращения звезды вокруг черной дыры. БЧД глотает галактики целиком, никакого диска вокруг нее не будет. Причин для неравномерного расширения Вселенной не знаю.
Отдельное спасибо за формат *.epub, ибо далеко не всегда есть возможность приобрести книгу.
Читается отлично, можно сказать запоем
Ну, значит не зря работал, переводил в этот формат.
Книга действительно читается с таким же интересом как художественная, сложно оторваться. Я не физик, но на мой взгляд изложено все понятно и логично, в отличие от всякого научпопа по той же теории инфляции, где при чтении чувствуешь себя дураком.
Хотелось бы узнать, как обстоят дела с данной теорией в научном сообществе в текущий момент? Какая критика присутствует? Какие основные аргументы оппонентов?
Это интересный вопрос. Основные аргументы, высказанные критиками в прессе и в интернете (в том числе и в arxiv) чрезвычайно многообразны: 1. не учтены важные члены в уравнениях (не сказано - какие) 2. были приняты неверные предположения (часто таковыми считается трактовка Эйнштейна-Эддингтона-Шредингера, по которой гравитационные волны не имеют гравитационной массы). 3. Теорема Биркгофа запрещает такое решение Шварцильда с переменой массой. 4. Авторы используют антигравитацию Гильберта, которая связана с координатными заморочками. 5. Гравитационные волны не могут ничего отталкивать и не могут создать ничего антигравитационное. 6. Есть мощные теоремы, которые показывают, как должна вести себя темная энергия и откуда она проистекает и нечего тут голову морочить. Далее диалог распадается на два сценария: 1. Если на эти заявления мне не дают возможности ответить (как это обычно делается после газетных публикаций или после посылки статей в российские журналы), то критики уходят "победителями". 2. Если же мне дают возможность ответить (что часто дают сделать в западных журналах), то я камня на камне не оставляю от построения критиков (теорема Биркгофа не применима к системам с гравитационными волнами; антигравитация Гильберта не имеет никакого отношения к нашей модели; гравитационные волны сами ничего не отталкивают, но они уменьшают массу системы, отчего возникает отталкивание и т.д.). И тогда статья пробивается через рецензентов и публикуется. Со своей стороны, ни одной нормальной статьи криктики не смогли опубликовать, хотя хотели. Большой позитивной реакции нет, потому что обычно майнстрим космологов игнорирует все статьи, которые пытаются разрушить этот майнстрим. Это настолько мощное психологическое убеждение (никто не может быть прав вне нашего сообщества), что я никакой существенной реакции в ближайшие годы не жду. Хотя ссылки потихоньку начинают накапливаться. Вся надежда на наблюдателей, которые должны загнать нынешнюю теорию в такую задницу (что уже происходит), что возникнет неодолимое желание сменить прогнившую квантовую парадигму. Вот тут моя книжка и статьи могут оказаться востребованными. Так что сею озимые, а когда весна настанет - сказать трудно.
Совсем не зря, спасибо! Всё-таки читалки гораздо удобнее в быту. Вот если действительно изучать предмет, я буду использовать бумагу, но позно мне уже становиться спецом-космологом, а для удовлетворения интереса читаю с огромным удовольствием!
Судя по статистике скачивания, pdf пользуется несколько большей популярностью, но epub тоже нарасхват.
Предполагаю, что серьёзные люди читают с экрана мониторов (как я - документацию по своей профессии), а любители типа меня - с читалок, поскольку всё больше на бегу.
Эту книгу в pdf я скачал сразу, как Вы сделали её доступной, но прочитать времени не нашлось - на большом экране всегда есть более срочные вещи. А вот на читалке теперь, наконец, прочитаю.
Мне тут накидал палок в прошлый коммент ) неудивлен, так как шаблонов мышление устроено как ChatGPT- тому чему не обучено сразу отрицает, либо выдаёт "галюцинации" и неверно интерпретирует. Попробую с другого ракурса. Исследования физиков закономерностей материи, подобны исследованию закономерностей рисунков множества Мандельброта. Чем глубже углубляться тем невероятнее узоры проявляются, хотя и имеют общие черты. Так учёные, на каждом открывающемся уровне, находят свои формулы для описания и придумывают "константы" . Но Найти Единую математическую формулу описывающий все уровни не представляется возможным. Как невозможно Компьютерному персонажу осмыслить работу самого компьютера. Он будет всегда видеть только "видимый эффект" от программы в которой персонаж "живёт". Но этот персонаж с настойчивой убедительностью иллюзорные эффекты признает за факты. И так крутится во всей этой каше по-кругу.
Но есть те, кто смог развить сверхспособности и кроме 5 органов чувств, научился воспринимать материю как Энергию. Это не эзотерика. Это доказано ещё экспериментами в КГБ СССР, где была разработана особая методика для таких навыков. Это лишь подтверждает практические навыки мастеров Цигун.
Подытожу. Физики материалисты всегда будут находиться в роли "компьютерных персонажей" желающих познать устройство Компьютера, но физически обречены познавать только Программу "реальности" в которой они находятся. Чтобы познать Компьютер, надо выйти За пределы Программы. Тогда суть устройства станет ясна как 2х2 или, в случае со множеством Мандельброта y=x^2+C для комплексных чисел.
Однажды, те кто смог выйти за "пределы" 5 органов чувств, передали общую теорию физики одному человеку. Передали исходную формулу, которую потом человек развернул, как множество Мандельброта, и увидел все от зарождения атомов, до рождения чёрных дыр. И все это, на всех уровнях, описывается одними законами, без выдумывать множества "элементарных" частиц и констант. Потребовалось 10 лет в 90х чтобы карандашем и тетрадью описать все устройство нашего мира. Потом 20 лет безуспешно попыток как-то достучаться во все академии, министерства, сообщества и прочее.
Сейчас готов проккт по ращработке технологии молекулярного генератора энергии из ..... Тесла сказалбы из эфира... проект предложен Илону Маску.
Если попробовать свои академический знания на время отодвинуть всторону и попробовать Вн кинуть в новое. Вы откроете для себя,формулу строения нашей физики и более того эту формулу можно математически легко запрограммировать для проверки на компьютере.
https://neutronscience.com.ua/ru/
Тут вы найдёте Основы новой физики и химии
@Gorkavyi, читаю вашу книгу, и у меня возник вопрос. Вы пишете, что в чёрных дырах нет сингулярностей в центре. В том числе и в дырах звёздных размеров, так как при коллапсе создаются грав. волны из-за неравномерности распределения вещества при коллапсе, и эти волны будут уносить антигравитацией падающее вещество от центра дыры (если я правильно понял). Что в итоге будет под горизонтом событий в маленьких дырах?
То же самое. Если есть маленький объект с достаточно сильной гравитацией, чтобы достичь световой космической скорости на его границе, то это означает, что вещество внутри этого объекта будет коллапсировать. А гравитация - это не только притяжение (1/r^2), но и приливные силы (1/r^3) и генерация гравитационных волн (1/r^5) на любом уровне масштабов, а следовательно, там пойдут все те процессы, о которых вы пишете - и пойдет осцилляция содержимого черной дыры. Равновесие внутри ЛЮБОЙ ЧД невозможно, но вечное движение типа маятника - непременно. А что, если представить микродыру, в которой гравитация будет большой, а коллапса не будет происходить из-за каких-то хитрых квантовых процессов, формально сверхсветовых (какая-нибудь запутанность и т.д.). Ну, нет коллапса, значит нет и сингулярности - и ни у кого голова не болит.
Значит в недрах ЧД должны быть потоки материи, а недра ЧД должны быть жидкими (подвижными) и все это должно делать осцилляции на рел_скоростях. С рел_поправками к массе. И грав_масса ЧД есть переменная величина, а ее горизонт тоже пульсирует (радиально). Поверхность горизонта это как то виртуальная штука, но рядом с горизонтами есть ближние зоны с различной плотностью/физикой и коэффициентами преломления и резонансами шепчущей галереи. В этих резонансах будут узлы пучности/плотности материи ЧД и т.п. А пульсации горизонта могут создать испарение ЧД за счет рел_поправок.
В чем-то вы правы, но фантазий тоже много. Главный момент - не думаю, что гравитационная масса черной дыры пульсирует. Радиальные осцилляции внутри не меняют внешнее гравполе (теорема Биркгофа).
А как происходит механизм слияния дыр разных размеров? Например, когда БЧД поглощает маленькую дыру звёздного размера, "внутренности" меньшей дыры внутри большой дыры будут видны и горизонт пропадёт? Или она останется дырой внутри дыры? В книге говорится, что "когда самые массивные из них сливаются в самую большую черную дыру, то значительная доля ранее поглощенного барионного вещества возвращается в кругооборот видимого вещества Вселенной". Есть какое-то условие, когда вещество будет возвращаться из дыры во вселенную?
Это хороший вопрос. Полагаю, что если маленькая дыра попадает в большую, то, внутри нее она остается дырой (если пренебречь тем, что определение черной дыры включает галилеевскую перифеию). В случае же, когда большая дыра поглощает обычное вещество, то оно и остается внутрее нее обычным веществом (если нет локального условия для образования маленькой дыры). И тогда, когда мы проваливаемся в эту Большую Дыру, то снова видим проглоченное вещество - оно возвращается для нас, внутренних наблюдателей. Условия, когда внутреннее вещество дыры возвращается для ВНЕШНЕГО наблюдателя, пока неизвестны.
А вот представим ситуацию, две чд значительной массы - сливаются и часть массы излучают в виде гравволн. Какая часть массы теряется, около 5%, но каков ее источник? Это за счет энергии орбитального вращения их вокруг центра масс, или за счет внутренней массы сливающихся чд? Если первое - понятно. Но если и часть массы чд излучается, это приведет к уменьшению радиуса результирующего горизонта общей чд после слияния, и, если этот горизонт скачкообразно уменьшится, вещество из-под горизонта сможет выйти? Если при поглощении вещества горизонт вспухает, при слиянии чд и уменьшении радиуса он может выпустить из-под себя вещество.
Например, космический корабль при доле везения сможет так выбраться наружу?
"А вот представим ситуацию, две чд значительной массы - сливаются и часть массы излучают в виде гравволн. Какая часть массы теряется, около 5%, но каков ее источник? Это за счет энергии орбитального вращения их вокруг центра масс, или за счет внутренней массы сливающихся чд? Если первое - понятно".
НГ: Это очень хороший вопрос, на который я не знаю окончательного ответа. Безусловно, часть гравитационных волн при слиянии дыр рождается из кинетической энергии их сближения (не обязательно - вращения). И это понятно. Но ЛИГО обработчики говорят о том, что гравитационная масса самих дыр уменьшается - и это мне непонятно с точки зрения того, что такое уменьшение должно нарушать закон сохранения барионной массы, который для внутреннего наблюдателя должен выполняться беспрекословно. Насколько верны интерпретации ЛИГО-людей? Не знаю, так как с деталями их расчетов не знаком. Но знаю из учебников, что увеличивая периферийную скорость движения сближающихся дыр до квазисветовой, можно увеличить долю превращения их массы в гравволны до 25%. И эта дополнительная энергия явно черпается из кинетической энергии сближения.
"Но если и часть массы чд излучается, это приведет к уменьшению радиуса результирующего горизонта общей чд после слияния, и, если этот горизонт скачкообразно уменьшится, вещество из-под горизонта сможет выйти? Если при поглощении вещества горизонт вспухает, при слиянии чд и уменьшении радиуса он может выпустить из-под себя вещество.
Например, космический корабль при доле везения сможет так выбраться наружу?"
НГ: Так как при слиянии черных дыр, их суммарный горизонт скачком РАСШИРЯЕТСЯ (объем суммарной дыры в четыре раза больше суммарного объема двух начальных дыр), то я не стал бы рассчитавать на то, что горизонт оригинальной дыры мог бы уменьшится в какой-то части, что позволило бы узникам ЧД вырваться наружу. Если сближать две дыры, то начальный горизот может быть и несферичным, но явно охватывающим обе дыры с запасом.
Спасибо, здесь больше вопрос о массе - может ли масса (гравитационная, инерционная) пробного тела при различных н.у. быть переменной (вариабельной), в принципе. Известны идеи Джеймса Вудварда, что в принципе, полезны для задач космической логистики. Мартин Таджмар как то представлял неплохой слайд на презентации с целой "таблицей идей" к вопросу о переменной массе. Есть вопрос о массе электрона, что измеряется путем анализа траектории зараженной частицы в электрическом поле и как то не очень понятно что измерено - масса или что то "электрическое" и возникает соблазн управлять массой электрона с помощью магических электрических сил, для решения задач логистики. Другие размышляют о полетах на основе отрицательных масс, но жутко большим расходом ресурсов. В любом случае мы видим потребности в прикладных задачах экстремально больших уровнях плотности энергии/массы.
А в ЧД это все (экстремальные плотности) уже есть, и это все хорошо локализовано (определено). На вопрос - может ли масса быть переменной - можно получить ответ из наблюдательных фактов за Черной Дырой. А что можно увидеть в телескопы? Конечно выделение энергии (взрыв) на ЧД, что легко объяснить вариацией главного физического свойства ЧД - горизонта ЧД. А так как физика едина, то вариабельность масс должна быть и других уровнях например, на уровне атомов.
Могу сказать только лишь о вариациях гравитационной массы. Согласно последней трактовке ОТО ( от 1919 года и далее), данной Эйнштейном, Эддингтоном и Шредингером, гравитационные волны, обладая энергией (и инертной массой), не обладают локальной гравитационной массой, то есть не порождают допольнительное гравполе. Из этого следует (и на этом стоит вся обсуждаемая космологическая модель), что при излучении гравитационных волн система из черных дыр теряет свою гравитационную массу, что в свою очередь, порождает антигравитацию вокруг этой системы (в центре гравитационной воронки вырастает пик, вызванный уменьшением массы системы и конечной скростью распространения переменного гравполя).
НГ: .. порождает антигравитацию вокруг этой системы (в центре гравитационной воронки вырастает пик, вызванный уменьшением массы системы и конечной скоростью распространения переменного гравполя).
Вы использовали термин "вокруг". Вот некая (Ультра) массивная ЧД, личинка вселенной диаметром 10 светолет. В этой личинке протекает автоколебательный квадрупольный(??) процесс, что создает (как то) гравволны. Я правильно описал физику?
ГВ могут проходить через горизонт УМЧД (изнутри наружу) так как для ГВ нет 1-й космической равной скорости света. Я правильно понимаю физику Книги?
Тогда вопрос - вокруг - это где? В недрах (в центре) УМЧД (пик растет в центре грав_воронки). Как это можно нарисовать на объемной картинке в 3D ?
Вроде как центр яблока, но красного цвета, если синий цвет - это цвет гравполя внутри яблока и снаружи. Или напротив - яблоко (УМЧД) синее (нормальное поле), а красный цвет - это цвет пустоты, где яблоки Ньютона улетают вверх, прочь от центра тяжести.
Импульс гравволн. (краеугольный вопрос космологии?)
Случайно нашел в архиве ссылку на комент доктора Родала на NFS
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42978.msg1723033#msg1723033
Гравитационные волны достаточно мощны, чтобы, например, выкинуть черную дыру вместе со звездным скоплением из ее собственной галактики.
Гравитационные волны действительно несут импульс, включая линейный импульс. Например, выброс линейного импульса из двух сливающихся черных дыр может вызвать «удар». См., например, статьи Бекенштейна. «Удар» может быть чрезвычайно сильным.
В качестве яркой демонстрации этого, амплитуда удара была оценена в 4000 км/с (1,3% скорости света, или примерно в 364 раза больше скорости убегания от Земли) для максимально вращающихся черных дыр равной массы. на изначально круговых орбитах, что достаточно быстро, чтобы полностью выбросить сросшуюся черную дыру из родительской галактики.
Никакого суммирования до нуля с течением времени, когда вас вышвырнут из собственной галактики. Это было подтверждено тщательными численными расчетами относительности.
Выброшенная из галактики черная дыра также может унести с собой звездное скопление!, образующее еще одну звездную систему.
См.: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/699/2/1690/metaВыбрасывание черной дыры из галактики, уносящее с собой звездное скопление, является чрезвычайно мощным, необратимым , передача линейного импульса !
См.: https://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/news/H-12-182.html .
Там эмоционально, с картинкой. Подумалось, что в начале цикла вселенной в ней есть первичные ЧД с прошлого цикла - и можно спросить - как часто эти ЧД сталкиваются? В сфере радиусом 10 светолет? В частых столкновениях ЧД будет много гравволн с мощными линейными импульсами что (в терминах Родала) создадут физику "вышвыривания" - а значит это сильный источник "сильных причин" для быстрого расширения вселенной в начале цикла.
Верно? Если да, то примите мой вклад в Вашу Книгу.
ничего не понятно но Очень интересно
Вопрос: а что с вычислением необходимой массы для замыкания БЧД? Ну т.е. вроде есть оценки суммарной массы (наблюдаемой ?) вселенной и ее видимо не хватает для подобного эффекта? Или поскольку основной вклад дают гравитационные волны, а их мы оценить (пока ?) не можем, то вопрос становится бессмысленным?
И еще вопрос: помогает ли теории объяснить всякие заметные неоднородности вроде https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_стена_Геркулес_—_Северная_Корона ? Кажется, что такие структуры тоже явно противоречат изотропии вселенной, равно как и инфляционным теориям?
"Вопрос: а что с вычислением необходимой массы для замыкания БЧД? Ну т.е. вроде есть оценки суммарной массы (наблюдаемой ?) вселенной и ее видимо не хватает для подобного эффекта? Или поскольку основной вклад дают гравитационные волны, а их мы оценить (пока ?) не можем, то вопрос становится бессмысленным?"
Это очень хороший вопрос. Действительно, барионной и темной материи не хватает для замыкания Вселенной. И вы правы, что остальную часть необходимой плотности дополняют гравитационные волны и их вес вполне можно оценить - он ровно таков, чтобы Вселенная имела критическую (для замыкания) плотность. Тут надо учесть, что гравитационные волны - хитрые бестии. Они локально не гравитируют (поэтому поймать их по флуктуациям гравитирующей среды нельзя), но когда их поглощает черная дыра, то они вносят в ее массу вклад. То есть, они дают интегральную гравитационную массу и замыкают Вселенную, но внутри нее они не гравитируют и именно это дает возможность сверхцивилизациям уцелеть на краю Вселенной. Это моя точка зрения на настоящий момент моего умственного развития.
"И еще вопрос: помогает ли теории объяснить всякие заметные неоднородности вроде https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_стена_Геркулес_—_Северная_Корона ? Кажется, что такие структуры тоже явно противоречат изотропии вселенной, равно как и инфляционным теориям?"
Такие неоднородности все-таки достаточно локальные - по сравнению с диаметром Вселенной в сотню миллиардов световых лет. В нашей модели Вселенная, например, анизотропна в таком масштабе, что по окружности в 360 градусов она имеет два пика и два минимума (как показывают данные Мигкаса и др). Не исключаю какой-то корреляции между такой глобальной неоднородностью и крупными локальными структурами, но не занимался этим вопросом.
Николай, прочёл вашу книгу, и у меня остались вопросы по поводу Рисунка 6 в разделе 12.1 и соответствующих пояснений к нему в разделах 12.1, 12.2 и 19.1. Насколько я понял, вы проводили симуляции изменения популяции BH по циклам, и строили зависимости масс и числа BH от номера цикла. В вашей симуляции получается, что SMBH возникают только на «последнем» цикле. Во-первых, означает ли это, что рассматривается популяция всех BH, кроме BBH? Во-вторых, что такое «последний» цикл? Что будет после него? Прошу прощения, если ответ в книге есть, но я его не заметил.
Рассмотрим аналогию с демографией. Представим, что мы исследуем историю всех младенцев, которые родились в какой-то стране, например, в 2022 году. Мы отслеживаем только и только их, игнорируя всех, родившихся в другие года. Эти младенцы-2022 растут по массе (каждый и вместе), одновременно уменьшаясь в числе из-за несчастных случаев и болезней. Когда через сто лет умрет последний человек-2022, то мы назовем 2122 год последним годом для данной популяции. Теперь мы предполагаем, что рассматриваемая страна стационарна по рождаемости и заболеваниям. Следовательно, чтобы вычислить общее распределение жителей страны по возрастам (массам и т.д), достаточно отсуммировать все годовые данные нашей одной рассмотренной популяции. Примерно такой же фокус мы проделываем с черными дырами - рассматриваем популяцию ЧД, рожденную в какой-то космологический цикл при взрывах сверхновых, и считаем - как они толстеют и как сливаются, уменьшаясь в числе. Мы отслеживаем эту популяцию, пока в ней не появятся дыры с массой 10^10 солнечных. Вообще все SMBH, как оказалось, формируются на этом ПОСЛЕДНЕМ цикле рассмотрения данной популяции. То есть никакого отношения к последнему циклу Вселенной это не имеет, как срок в 100 лет не имеет отношения к времени жизни человечества. Популяция ЧД рассматривается, конечно, без ВВН, ведь она формируется при максимальном сжатии при участии всех ЧД разных циклов. Формирование ВВН - это отдельная история, которая должна изучаться дополительно. Понятно, что слияние SMBH приведет к самой большой дыре - но какого размера она будет, и как будет формироваться - это надо смотреть и считать.
Вопрос для космологии. Известны Звездные ясли, где рождаются молодые звезды. По "законам демографии", через "100 лет" можно ожидать звездное кладбище, где рождаются молодые ЧД. Нет ли иной физики, когда ЧД рождается сразу, минуя фазу "личинки" (звезды)?? Это же реакция коллапса, а вдруг в молодой звезде не пошел ТЯ синтез? Ну не пошло, не загорелось, быстро погасло. Тогда мы видим некую вероятность. Что обсуждает причину наличия СМЧД в самых старых, древних (точнее далеких) галактик. Когда после БВ из его осколков сначала рождаются "сгустки" - ЧД. Что в новорожденной вселенной очень мало звезд, но много ЧД.
Тема создания сверхмассивных черных дыр сразу из холодного облака большой массы активно муссируется в настоящее время. В детали этих численных расчетов не вникал, но сомнение есть. Теоретически, конечно, если вы возьмете облако бесстолкновительных частиц и заставите его сжиматься, то оно сожмется в любую требуемую дыру. Но где взять такое облако? После просветления Вселенной, она состоит, в основном, из горячего атомарного водорода, который при сжатии будет дополнительно разогреваться. И факт термояядерных реакций тут некритичен - облако будет разогреваться только из-за гравитационного коллапса и сжатия в столкновительном режиме частиц. И где найти такое огромное количество загадочных бесстолкновительных облаков, чтобы нагенерировать множество черных дыр для центров галактик?
НГ: Теоретически, конечно, если вы возьмете облако бесстолкновительных частиц и заставите его сжиматься, то оно сожмется в любую требуемую дыру. Но где взять такое облако?
Может быть "инженерный подход"? Как заглушить ядерную реакцию? Использовать поглотитель (нейтронов?). А как заглушить реакцию слияния? Засыпать в горячею зону (где "горит" водород) "песок" из тяжелых ядер? Допустим. Если я правильно понял, что материя вселенной за мгновение до БВ как то очень плотная, конденсат. .
По Книге, в этой "личинке" может быть антигравитация, что будет как "спусковой крючок". Взрыв (в центре, за счет антигравитации), разрушение некой толстой оболочки на осколки, осколки сами по себе плотные и могут "легко" быть личинкой новых ЧД. Это будет славной историей рождения Гипер Массивных ЧД, что унаследуют от родителя важные физ_свойства. А именно создавать в недрах антигравитацию и разрушаться. Порождая СМЧД и облака газопыли для новых галактик.
Я ввел термин ГМЧД и наделил эти тело базовым свойством - неустойчивости. Очень логично, как кажется. Это хороший ответ на вопрос
НГ: И где найти такое огромное количество загадочных бесстолкновительных облаков, чтобы нагенерировать множество черных дыр для центров галактик?
Ответ: Это ГМЧД, продукт (осколки) БВ.
Но скорость продуктов разрушения ГМЧД должна быть как то не высокой, что бы газопыль не разлетелась, стала личинкой галактик.
Второй аргумент - физика испарения ЧД. Считается что это возможно, и зависит от массы. Но вот физика взрыва ЧД - за счет антигравитации (в терминах Книги). Будет красиво показать, что любая ЧД (как личинка, осколок БВ) несет в себе свойство (аромат) к саморазрушению.
В общем, воображение легко рисует эпическую картину разрушения конденсата (назовем Ультра Массивное Тело) в ходе БВ на "10 триллионов" ГМЧД, что через "триллион лет" начинают "парить", испаряться создавая СМЧД и газопыль галактик, где рождаются звезды.
На единой физической платформе - на антигравитации в терминах Книги. Где физика антигравитации является более общей, универсальной и т.п.
====
И еще -известные гипермощные вспышки "в пустоте" . Самая мощная вспышка может быть в реакции аннигиляции. Но где взять столько антиматерии? (если ее как то нет). Вот физика мощной вспышки, за счет "антигравитации". То есть за счет сил гравитации, в самом общем. Или другим словами - за счет физики, что создало условие, причину БВ. Это как то фундаментальная физика, должна наблюдаться на разных масштабах.
Да, теперь всё понятно, спасибо! Почему-то, из самой книги мне не удалось этого понять.
Глава 15.2 Рост спиральных и эллиптических галактик вокруг сверхмассивных черных дыр, стр 193
Можно предположить, что трехмерная аккреция приводит к образованию эллиптических галактик, в то время как двумерная аккреция должна порождать плоские дисковые галактики с центральными балджами, напоминающими по строению и вращению небольшие эллиптические галактики
Сегодня в новостях.. от 02/01/2024
The early universe was surprisingly filled with spiral galaxies, research suggests
на
phys.org/news/2024-01-early-universe-spiral-galaxies.html?utm_source=nwletter&utm_medium=email&utm_campaign=daily-nwletter
Текст ниже рисунка с распределением галактик вдоль z. (выделено жирным мной)
Из этих галактик 216 были классифицированы как спирали. Авторы постарались отметить, что некоторые из них могут объединять галактики, которые были неправильно классифицированы, но даже тогда 108 галактик были единогласно классифицированы оценщиками как спирали. Когда команда упорядочила их по красному смещению , они обнаружили, что, хотя доля спиралей уменьшалась по мере продвижения в прошлое, доля спиралей с красным смещением выше z = 3 была намного выше, чем ожидалось. Когда команда откалибровала наблюдения, они обнаружили, что около пятой части галактик с z = 3 являются спиральными галактиками. Эти очень ранние галактики должны были стать спиралями менее чем через два миллиарда лет после Большого взрыва, а это означает, что у слияний и столкновений было мало времени, чтобы стать причиной
Здравствуйте, с Новым Годом! О чем спич в статье? И как инфо из статьи полезна для Вашей модели Вселенной? Приведенный в статье граф распределения галактик по красному смещению (возрасту) выглядит убедительно (так как все графы хорошо (качественно) стремятся к нулю после z=3.)
Еще вопрос - "на подумать". Интересует некая "томограмма вселенной". Данные МРТ/КТ и особо ПЭТ КТ (позитронная, на гамма лучах томография) вдохновили на вопрос - нельзя ли уже прямо сейчас, используя некие глобальные банки данных (распределения "условно 10 трлн." галактик) построить некую томограмму (точнее 3D-4D) диаграмму вселенной.
4D диаграмма покажет распределение плотности материи вселенной после БВ (как на рис 8 на стр 165), но в формате объемных "томограмм". Каждая галактика имеет возраст и тип и можно предложить идею для классификации "направления вращения дисков галактик".
Тогда, можно получить крайне важную диаграмму распределения "Вектора Пойтинга". БВ создал потоки материи, вектор Пойтинга (на основе направления вращения дисков галактик укажет детально строение потоков материи/энергии во вселенной на интервале 13 млр лет.
(.. если "спирали" галактик образуются в направленных потоках материи, то можно увидеть эти самые потоки через анализ распределения дисков галактик, по данным астрономических наблюдений.
Второй вопрос - когда течет вода - часто видны завихрения в потоке. Ось завихрения надежно ориентирована по нормали к потоку. Что то подобное будет видно на "томограмме вселенной".
Жизнь, пульсирующая в черной дыре