О оскорбления пошли. С чего вы решили ,что я лицемер? Я бы им был если бы сам владел коллекцией огнестрельного оружия, а при этом выступал бы против наличия гражданского оружия у других людей. Как правило, как я понимаю, именно в фантазиях фанатов гражданского оружия прослеживается уверенность в том, что вот у них таких правильных оружие будет, а вот у всех окружающих оружия не будет, даже если сбудутся розовые мечты фанатов короткоствола и пистолеты будут на каждом углу по цене твороженного сырка продаваться (Это если, что мое оценочное суждение вынесенное из общения с подобной публикой).
проще-то оно проще, но их делают и на большие обороты и нагрузки давно и далеко не только для автомобилей
Это понятно, что сделать можно, но вопрос в стоимости и долговечности. Читал, что максимальная скорость движения современных высокоскоростных поездов ограничивается примерно 300 км/ч в частности из-за сложностей с работой подшипников на больших скоростях.
Это зависит от конструкции аппаратов и стандартных паттернах использования. Т.е. в конечном счете покажет только практика. Но то, что новый заметный риск появится это несомненно.
Вы так и не ответили, когда нас настигнет такое счастье?
Если сравнивать безопасность общественного транспорта (особенно если речь идет о трамваях, троллейбусах и метро, а не о маленьких частных автобусах), то уже настало.
Почему-то у вас скорость обычного авто - ограничена правилами
Скорость автомобиля ограничена в первую очередь законами физики. От скорости зависит тормозной путь, радиус поворота в который может вписаться машина тоже зависит от скорости. Не инженер, но предположу, что проще сделать подшипник стабильно работающий в автомобиле, который обычно ездит со скоростью 40 км/ч, чем для автомобиля с "крейсерской" скоростью 300 км/ч.
а скорость летающего - взята с потолка.
Наверняка и там правила будут отталкиваться от механики, метеорологии и аэродинамики. И, разумеется, как и в любых правилах безопасности каждый пункт будет написан кровью.
Тогда не выделяйте общественному транспорту выделенные полосы за счет других участников движения, иначе ваша логика вмиг рассыпется.
Скажу очевидное, выделенная полоса позволяет автобусам быстро перевозить большинство людей, пока меньшинство комфортно стоит в пробке. Притом выделенная полоса все равно нужна, чтобы например, скорая и пожарная могла быстро доехать к тем, кто эту пробку в результате ДТП и устроил.
Не должно. Вы можете что-то очень деликатно намекнуть на то, что для пользования предметами повышенной опасности может быть нужно пройти какие-то курсы и сдать какие-то экзамены, но обосновывать вам никто ничего не должен.
Погодите, т.е. вы прямо говорите, что человек должен руководствоваться при покупке опасного устройства не разумными доводами (Зачем это мне? Какие проблемы решит? Какие риски создаст? И т.п. ), а эмоциями (Машинки классные! Хочу! У НАСТОЯЩЕГО МУЖИКА должна быть пушка! Снова хочу!). А мне уж точно ни кто ни чего обосновывать не будет.
Живущий в деревне человек, по вашему, фактически не может приехать в город, потому что движение и парковка обустроены таким образом, что нельзя ни проехать, ни временно стать по приезде?
Может, просто он оставит свою машину на большой парковке на окраине, где и пересядет на общественный транспорт.
Для вас оружие - это воображаемые вами перестрелки на дороге, когда кто-то кого-то подрезал
Именно так и будет, слово за слово, скандал, рукоприкладство, кто-то оказался сильнее, а другая сторона решила "уровнять шансы". Когда у многих есть оружие обязательно будут те у кого-то будут чесаться руки пустить его в ход. Как итог конфликт, который бы скорее всего кончился взаимными оскорблениями или максимум подбитым глазом, кончится тем, что один участник конфликта окажется в тюрьме, а другой в морге. Большинство убийств совершается не притаившимися в кустах маньяками и профессиональными бандитами. Чаще всего чья-то гибель становится результатом бытовой ссоры или семейного скандала
Только в реальности ничего такого нет. В реальности вооруженный человек сделает все возможное и невозможное, чтобы загладить внезапно возникший конфликт, даже если абсолютно уверен в своей правоте, и уйти от перестрелки.
Т.е. вы не можете представить себе ситуацию, что владелец оружия, например, просто пьян или находится в измененном состоянии сознания (например, в состояние аффекта) и не вполне адекватно оценивает окружающую реальность. Как вы считаете подобный персонаж опаснее если у него в руках огнестрел или если у него в руках кирпич? А еще могут быть несчастные случаи, самый очевидный пример это дети, которые достали папин пистолет и решили "поиграть в Дикий запад" или что-то подобное, и поиграли так поиграли :(
Нет грамотно выстроенные процедуры безопасности. Начиная с качественного ТО машин и осмотра водителей перед сменой.
Будет ли эта вероятность больше, чем попасть под машину на пешеходном переходе?
При достаточном количестве летающих автомобилей несомненно. А еще может быть например тлеющий окурок, который конечно ни кого прямо не убьет, но может залететь кому-нибудь на балкон, где как раз лежит какая-нибудь пропитанная чем-то горючим тряпка (ну предположим кто-то делает ремонт).
Ну вот как есть демагогия, разумеется есть летательные аппараты, которые могут держаться в воздухе при скоростях меньше 200 км/ч (а вертолеты вообще зависать могут), а автомобиль "Формулы-1" может двигаться заметно быстрее 200 км/ч. И я предположу, что вы понимаете, что практически всегда четкая граница это в каком-то смысле условность. Но если вы хотите четкий ответ, то пусть это будет максимально допустимая скорость на автомагистрали. Много ли в мире автомагистралей на которых легально разгоняться выше 200 км/ч?
Прямо как подушки безопасности в авто, или "это - другое" ?
Вот поэтому и нужно пользоваться общественным транспортом в котором есть другие инструменты достижения безопасности.
Мы же уже добавили парашют.
Которому для раскрытия по-прежнему нужен запас высоты и определенное положение аппарата.
Наверное, потому, что если вы уже разбились в лепёшку, то второй раз уже не повредит?
Вы меня не поняли или прикидываетесь, что не поняли. Летит наш летающий автомобиль над городом, а попутно теряет бамперы, фары, декоративные элементы и т.п. Все это сыпется на тех кто внизу. Так как в городе плотность населения большая, то есть серьезная вероятность, что на земле кому-то не повезёт. Даже космический мусор, который более или менее равномерно сыпется на всю планету в обозримом будущем может стать причиной чьей-то гибели. Прецедент с попаданием в дом уже был, хотя разумеется подавляющая часть такого мусора безвредно тонет в океане. Если, что не пытайтесь вывернуть это на то, что я хочу запретить космические полеты, разумеется только за счет систем экстренного вызова спасателей космонавтика спасет немало людей.
Ну вот и вы согласились, что самый безопасный автомобиль это автобус или троллейбус :)
Вот и отлично. Техосмотр всё равно являлся профанацией - за 25 лет стажа сервисмены честно что-то проверяли от силы пару раз.
Ну вот вы и сами показываете большинство уверены, что тормоза придумали трусы соблюдение формальных правил безопасности это глупость. Как вы считаете, где хотя бы теоретически проще проконтролировать соблюдение этих правил. В нескольких крупных автобусных парках или в миллионе личных гаражей?
А в чем я не определился? Не бывает летательных аппаратов летающих на скоростях около 200 км/ч? Или много мест где такую скорость могут развивать которую автомобили, особенно в городе?
Откуда взялись авиационные скорости?Почему не космические тогда, для пущей убедительности?
Из банальных законов физики. Просто свободно падая без начальной скорости (а у летающего автомобиля она скорее всего будет), тело в атмосфере Земли легко разгоняется до 200 км/ч, чисто для аналогии вы себе представляете последствия ДТП на такой скорости?
Современные устройства спасения принудительно выбрасывают парашют, пневматикой или пиропатроном.
Значит добавляем к конструкции нашего гипотетического дорогого и сложного аппарата еще одну систему которой доверяется человеческая жизнь и которая должна сработать мгновенно когда это потребуется и никогда не активироваться случайно.
Кстати, почему мы рассматриваем только падение аппарата целиком? У летающего автомобиля могут отваливаться детали, очень "умный" водитель или пассажир может выкинуть что-то в окно т.п. Таких случаев будет явно больше чем полноценных авиакатастроф, а представляете, что бывает на стройке когда кому-то в голову кирпич попадает (вообще-то не надо и кирпича, болт покрупнее даст настолько же трагические последствия).
С т.з. обычного гражданина, общественный транспорт - риск, которым управлять нельзя.
Пьяный водитель это тоже риск которым управлять нельзя. Но если на дороге будет меньше личных автомобилей, то будет и меньше пьяных водителей.
На моём веку уже не первый раз случаются периоды, когда приходится ездить на общественном транспорте, через дыры в полу которого видны рельсы или дорога.
В каком состоянии находится личный автотранспорт вообще только владельцу ведомо. Техосмотр всех личных автомобилей каждый день (или даже каждый месяц) устраивать не получится.
Т.е. ваши аргументы не специфичны для общественного транспорта.
Например, курильщики и много кто еще подобной демагогие отговариваются.
И что с того?
Есть риски которыми управлять нельзя, а есть риски которыми управлять можно, например если соблюдать ПДД, правила для работы на высоте, правила пожарной- и электробезопасности и вообще не совершать необдуманных рискованных поступков, то вероятность дожить до рака и болезни Альцгеймера прожить более долгую и насыщенную жизнь будут гораздо выше.
Как насчёт обязательного оснащения воздухоплавающих устройств автоматическим выбросом воздушных подушек во все стороны, чтобы удар был смягчён хотя бы немного?
При авиационных скоростях это амулет.
Это ведь не вертолёт, у которого лопасти мешают.
Уже разбирали выше. Парашюту для раскрытия нужен запас высоты. Если машину закрутит, то парашют бесполезен.
Это ведь не вертолёт, у которого лопасти мешают. А как насчёт принятия обязательных строительных норм для зданий и сооружений, где технический этаж содержит усиливающие конструкции?
Удар может прийтись не только на крышу, но и на стену. Конечно можно построить вместо жилого дома башню-бомбоубежище (такие даже строили в Германии в 1930-е), но кто этот "праздник жизни" будет оплачивать? Как быть со старой застройкой?
Я вижу будущее городского передвижения за струнным транспортом. Где автоматические устройства (городские автобусы) подвешиваются наподобие вагонеток на тросы, поднятые над землёй на разном уровне.
Канатные дороги существую, но, как я понимаю, их используют либо в развлекательных целях, либо в условиях сильного перепада высот. В городах строят монорельсы, но там проблема в том, что надо фактически строить путепровод длинной в десятки километров, это очень дорого и оправданно лишь там, где земля очень дорогая.
Сколько людей погибает в катастрофах на рельсовом городском транспорте, а сколько в ДТП с легковыми автомобилями? Ответ очевиден. Если в предлагаемой выше практике все начнут высовываться из окон за посылками, то и выпадать из окон люди станут чаще.
А газ в квартирах?
Если соблюдать правила безопасности, то все нормально, но это конечно очень большое если. Сейчас как я понимаю многие современные дома строятся без подвода газа в квартиры.
А то же электричество в розетках?
Ложная аналогия, электричество это основа нашей цивилизации, оно необходимо каждому. Условный запрет электричества приведет к сильному падению качества жизни, а вот ограничения для личных автомобилей в центре города большинству жителей только на пользу пойдут. Кстати, и в аналогии с электричеством ограничения вполне существую, попробуйте легально в свое домовладение завести линию, например, на 110 кВ, у вас получится? А 230 В сравнительно безопасны при условии наличия УЗО и выполнения прочих требований ТБ.
О оскорбления пошли. С чего вы решили ,что я лицемер? Я бы им был если бы сам владел коллекцией огнестрельного оружия, а при этом выступал бы против наличия гражданского оружия у других людей. Как правило, как я понимаю, именно в фантазиях фанатов гражданского оружия прослеживается уверенность в том, что вот у них таких правильных оружие будет, а вот у всех окружающих оружия не будет, даже если сбудутся розовые мечты фанатов короткоствола и пистолеты будут на каждом углу по цене твороженного сырка продаваться (Это если, что мое оценочное суждение вынесенное из общения с подобной публикой).
Это понятно, что сделать можно, но вопрос в стоимости и долговечности. Читал, что максимальная скорость движения современных высокоскоростных поездов ограничивается примерно 300 км/ч в частности из-за сложностей с работой подшипников на больших скоростях.
Это зависит от конструкции аппаратов и стандартных паттернах использования. Т.е. в конечном счете покажет только практика. Но то, что новый заметный риск появится это несомненно.
Если сравнивать безопасность общественного транспорта (особенно если речь идет о трамваях, троллейбусах и метро, а не о маленьких частных автобусах), то уже настало.
Скорость автомобиля ограничена в первую очередь законами физики. От скорости зависит тормозной путь, радиус поворота в который может вписаться машина тоже зависит от скорости. Не инженер, но предположу, что проще сделать подшипник стабильно работающий в автомобиле, который обычно ездит со скоростью 40 км/ч, чем для автомобиля с "крейсерской" скоростью 300 км/ч.
Наверняка и там правила будут отталкиваться от механики, метеорологии и аэродинамики. И, разумеется, как и в любых правилах безопасности каждый пункт будет написан кровью.
Скажу очевидное, выделенная полоса позволяет автобусам быстро перевозить большинство людей, пока меньшинство комфортно стоит в пробке. Притом выделенная полоса все равно нужна, чтобы например, скорая и пожарная могла быстро доехать к тем, кто эту пробку в результате ДТП и устроил.
Погодите, т.е. вы прямо говорите, что человек должен руководствоваться при покупке опасного устройства не разумными доводами (Зачем это мне? Какие проблемы решит? Какие риски создаст? И т.п. ), а эмоциями (Машинки классные! Хочу! У НАСТОЯЩЕГО МУЖИКА должна быть пушка! Снова хочу!). А мне уж точно ни кто ни чего обосновывать не будет.
Может, просто он оставит свою машину на большой парковке на окраине, где и пересядет на общественный транспорт.
Именно так и будет, слово за слово, скандал, рукоприкладство, кто-то оказался сильнее, а другая сторона решила "уровнять шансы". Когда у многих есть оружие обязательно будут те у кого-то будут чесаться руки пустить его в ход. Как итог конфликт, который бы скорее всего кончился взаимными оскорблениями или максимум подбитым глазом, кончится тем, что один участник конфликта окажется в тюрьме, а другой в морге. Большинство убийств совершается не притаившимися в кустах маньяками и профессиональными бандитами. Чаще всего чья-то гибель становится результатом бытовой ссоры или семейного скандала
Т.е. вы не можете представить себе ситуацию, что владелец оружия, например, просто пьян или находится в измененном состоянии сознания (например, в состояние аффекта) и не вполне адекватно оценивает окружающую реальность. Как вы считаете подобный персонаж опаснее если у него в руках огнестрел или если у него в руках кирпич? А еще могут быть несчастные случаи, самый очевидный пример это дети, которые достали папин пистолет и решили "поиграть в Дикий запад" или что-то подобное, и поиграли так поиграли :(
Нет грамотно выстроенные процедуры безопасности. Начиная с качественного ТО машин и осмотра водителей перед сменой.
При достаточном количестве летающих автомобилей несомненно. А еще может быть например тлеющий окурок, который конечно ни кого прямо не убьет, но может залететь кому-нибудь на балкон, где как раз лежит какая-нибудь пропитанная чем-то горючим тряпка (ну предположим кто-то делает ремонт).
Ну вот как есть демагогия, разумеется есть летательные аппараты, которые могут держаться в воздухе при скоростях меньше 200 км/ч (а вертолеты вообще зависать могут), а автомобиль "Формулы-1" может двигаться заметно быстрее 200 км/ч. И я предположу, что вы понимаете, что практически всегда четкая граница это в каком-то смысле условность. Но если вы хотите четкий ответ, то пусть это будет максимально допустимая скорость на автомагистрали. Много ли в мире автомагистралей на которых легально разгоняться выше 200 км/ч?
Вот поэтому и нужно пользоваться общественным транспортом в котором есть другие инструменты достижения безопасности.
Которому для раскрытия по-прежнему нужен запас высоты и определенное положение аппарата.
Вы меня не поняли или прикидываетесь, что не поняли. Летит наш летающий автомобиль над городом, а попутно теряет бамперы, фары, декоративные элементы и т.п. Все это сыпется на тех кто внизу. Так как в городе плотность населения большая, то есть серьезная вероятность, что на земле кому-то не повезёт. Даже космический мусор, который более или менее равномерно сыпется на всю планету в обозримом будущем может стать причиной чьей-то гибели. Прецедент с попаданием в дом уже был, хотя разумеется подавляющая часть такого мусора безвредно тонет в океане. Если, что не пытайтесь вывернуть это на то, что я хочу запретить космические полеты, разумеется только за счет систем экстренного вызова спасателей космонавтика спасет немало людей.
Судя потому, что вы постоянно срываетесь на демагогию с аргументами у вас не очень.
Ну вот и вы согласились, что самый безопасный автомобиль это автобус или троллейбус :)
Ну вот вы и сами показываете большинство уверены, что
тормоза придумали трусысоблюдение формальных правил безопасности это глупость. Как вы считаете, где хотя бы теоретически проще проконтролировать соблюдение этих правил. В нескольких крупных автобусных парках или в миллионе личных гаражей?А в чем я не определился? Не бывает летательных аппаратов летающих на скоростях около 200 км/ч? Или много мест где такую скорость могут развивать которую автомобили, особенно в городе?
Из банальных законов физики. Просто свободно падая без начальной скорости (а у летающего автомобиля она скорее всего будет), тело в атмосфере Земли легко разгоняется до 200 км/ч, чисто для аналогии вы себе представляете последствия ДТП на такой скорости?
Значит добавляем к конструкции нашего гипотетического дорогого и сложного аппарата еще одну систему которой доверяется человеческая жизнь и которая должна сработать мгновенно когда это потребуется и никогда не активироваться случайно.
Кстати, почему мы рассматриваем только падение аппарата целиком? У летающего автомобиля могут отваливаться детали, очень "умный" водитель или пассажир может выкинуть что-то в окно т.п. Таких случаев будет явно больше чем полноценных авиакатастроф, а представляете, что бывает на стройке когда кому-то в голову кирпич попадает (вообще-то не надо и кирпича, болт покрупнее даст настолько же трагические последствия).
Нет ну это уже не смешно, в чем смысл
воздушного велосипедалетательного аппарата который обычные машины будут легко обгонять? Вы что спорите ради спора? Вот пожалуйста, электрический конвертоплан Midnight масса три тонны, а скорость около 200 км/ч, аппарат уже поднимался на 460 м. С ростом скорости падения растет сопротивление воздуха, т.е. для тела в атмосфере Земли установившаяся скорость падения будет 50-60 м/с (зависит от аэродинамических свойств тела), т.е. падение с 5 км и 500 м одинаково смертельно для тех кто будет внизу.Пьяный водитель это тоже риск которым управлять нельзя. Но если на дороге будет меньше личных автомобилей, то будет и меньше пьяных водителей.
В каком состоянии находится личный автотранспорт вообще только владельцу ведомо. Техосмотр всех личных автомобилей каждый день (или даже каждый месяц) устраивать не получится.
Т.е. ваши аргументы не специфичны для общественного транспорта.
Это какие "аргументы"? Про "запрет окон" и про то, что "жить вообще опасно"?
Например, курильщики и много кто еще подобной демагогие отговариваются.
Есть риски которыми управлять нельзя, а есть риски которыми управлять можно, например если соблюдать ПДД, правила для работы на высоте, правила пожарной- и электробезопасности и вообще не совершать необдуманных рискованных поступков, то вероятность
дожить до рака и болезни Альцгеймерапрожить более долгую и насыщенную жизнь будут гораздо выше.Ну правильно, раз нет возражений по существу можно просто попытаться обесценить все аргументы оппонента.
А часто при этом легковушки двигались со скоростями в сотни км/ч, а падение происходило с высоты сотен метров?
При авиационных скоростях это амулет.
Уже разбирали выше. Парашюту для раскрытия нужен запас высоты. Если машину закрутит, то парашют бесполезен.
Удар может прийтись не только на крышу, но и на стену. Конечно можно построить вместо жилого дома башню-бомбоубежище (такие даже строили в Германии в 1930-е), но кто этот "праздник жизни" будет оплачивать? Как быть со старой застройкой?
Канатные дороги существую, но, как я понимаю, их используют либо в развлекательных целях, либо в условиях сильного перепада высот. В городах строят монорельсы, но там проблема в том, что надо фактически строить путепровод длинной в десятки километров, это очень дорого и оправданно лишь там, где земля очень дорогая.
Сколько людей погибает в катастрофах на рельсовом городском транспорте, а сколько в ДТП с легковыми автомобилями? Ответ очевиден. Если в предлагаемой выше практике все начнут высовываться из окон за посылками, то и выпадать из окон люди станут чаще.
Если соблюдать правила безопасности, то все нормально, но это конечно очень большое если. Сейчас как я понимаю многие современные дома строятся без подвода газа в квартиры.
Ложная аналогия, электричество это основа нашей цивилизации, оно необходимо каждому. Условный запрет электричества приведет к сильному падению качества жизни, а вот ограничения для личных автомобилей в центре города большинству жителей только на пользу пойдут. Кстати, и в аналогии с электричеством ограничения вполне существую, попробуйте легально в свое домовладение завести линию, например, на 110 кВ, у вас получится? А 230 В сравнительно безопасны при условии наличия УЗО и выполнения прочих требований ТБ.