Кстати, относительно этой причины. Автор пишет, что
когда я проходил лечение в госпитале (в армии зрения резко упало с -6 до -9.5, и мне поставили диагноз — «спазм аккомодации»),
Статья 34 Расписания болезней указывает, что "астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр" (пункт б) и "близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр" (пункт в) означают категорию годности В, так, я конечно всех нюансов знать не могу, но с первого взгляда возникает вопрос о том как автор вообще в армию попал.
Я не биолог, но как я понимаю, на современном уровне развития биологии сделать светящееся растение это относительно не сложно. А где они вам следует спросить у борцов с ГМО, которые зачастую имеют настолько мракобесные странные взгляды, что вообще непонятно, что они в школе на биологии делали.
50.000 лет назад если лев сожрет твоего папу на твоих глазах - это не было ни травмой, ни вызывало ПТСР, ни как либо эмоционально не аффектило человека.
Сильное утверждение, вы наверно можете продемонстрировать психологическое исследование об отсутствии ПТСР у людей верхнего палеолита. Не подскажите, где вы машину времени покупали? :)
Сейчас все снежинками стали. Жизнь слишком легкая стала.
Вы говорите об этом так, как будто это, что-то плохое. И кстати, а у вы сами наверное в избе, построенной по обычаям X века живете и пропитание подсечно-огневым земледелием добываете?
У чела травма, что ему линию зафейлил саппорт! Некоторые из-за этого даже в окно могут выйти.
Если так получилось, то скорее всего проблемы копились достаточно долго, а конкретная ситуация стала последней каплей. К сожалению, даже в наиболее благополучных странах соответствующая помощь доходит сильно не до всех. В общем, депрессию нужно лечить, но у нас зачастую обращение за любой психологической помощью (не говоря уже о помощи психиатрической) крайне стигматизировано, а главный источник информации об этой сфер для большинства это ужастики про маньяков и психиатрические лечебницы.
Ответ содержится в вопросе - контролировано выходить из границ комфорта.
Привыкшему к стимуляции стрессом человеку довольно трудно адаптироваться к размеренному течению реальной жизни. Более того, ему трудно играть даже в сингл-игры, т.к. не нужно быть в стрессе нон-стоп и мониторить, бежит на тебя баратрум или нет.С другой стороны у медицины не будет проблем с потоком клиентов с кучей болячек, из-за непрекращающегося стресса по 10 лет подряд.
Ох уж эти максимально размытые обобщения и противопоставления в духе того, что сейчас "все плохо, а вот раньше-то все было о-го-го!" Чисто для сведения, большую часть истории человеческой цивилизации "стресс" был такой, что 30-50% детей до пяти лет не доживало. Притом, так было не только в неолите, но и еще в Российской империи конца XIX века.
Я не совсем точно понял вашу изначальную мысль. Я представил себе ситуацию, когда работоспособная, но экологически недружественная техника, содержащая страшный свинцовый припой отправляется в утиль, а ее заменяют новой, современной, экологически дружественной техникой с бессвинцовым припоем. Все же описываемый вами случай это скорее исключение. Дорогая и профессиональная техника явно не составляет большую часть электронного мусора. И вообще, минимум половина неисправностей электроники это отвалившиеся провода, лопнувшие дорожки, вздувшиеся электролитические конденсаторы, а также износившиеся механические контакты типа роторов переменных резисторов, разъемов и кнопок. Все это, как правило, устранимо при минимальном уровне знаний по электронике и не требует сложного оборудования или доступа к документации. Но как я понимаю в текущих экономических реалиях даже такой ремонт оказывается экономически не выгодным, и может выступать только как некое квазиэкологическое хобби.
Не отрицая значимости экологических проблем, стоит уточнить, что огульный переход на припой Sn100 унес немало техники в отходы, чему свидетели сервисные инженеры.
Выбрасывать работоспособную технику это в любом случае, точно не про заботу об окружающей среде.
АЭС из этого списка вычеркивайте, как и ГЭС, то и другое они стараются не использовать.
Кто эти "они"? Если вы о странах Европы, то кроме Германии, там есть и другие страны и в целом отношение к АЭС скорее позитивное. Например посмотрите какую часть энергии от АЭС получают во Франции. Гидроаккумуляторы это пока единственный реальный способ сохранять энергию выработанную ветровыми и солнечными электростанциями. А это ведь тоже водохранилище с платиной как и у ГЭС. Хотя я не эколог, возможно между ГЭС и гидроаккумулятором в экологическом смысле есть важные различия. Но как я понимаю, норвежские ГЭС и гидроаккумуляторы, это тоже важная часть европейской энергосистемы.
фреонами с закончившимися патентами - просто дали команду ФАС эколухам,
Не говорите о том, в чем не разбираетесь и не пересказывайте байки климатических скептиков. Разрушение озонового слоя было реальной проблемой, а Монреальский протокол это редкий случай реально сработавшего международного экологического соглашения.
а те и рады стараться, лудиты фиговы.
С каких это пор создатели АЭС, ГеоТЭС, солнечных и ветровых электростанций, электромобилей или перерабатываемых материалов стали луддитами? Если вспомнить историю, то луддиты представляли собой зажиточных английских ремесленников конца XVIII - начала XIX, которые выступали против новых средств производства (если коротко они хотели продолжать эксплуатировать труд подмастерьев и не хотели сами становиться эксплуатируемыми рабочим, при этом ломая новые станки и паровые машины, они лишь ускорили укрупнение производств, т.к. владелец мастерской с одной паровой машиной не может нанять серьезную охрану, а владелец фабрики может). Так, что идейными продолжателями луддитов, скорее можно назвать тех, кто предпочитает прятать голову в песок и делая вид, что "все нормально", продолжая использовать технологии вековой давности, разработанные тогда, когда о защите окружающей среды ни кто не думал, а на Земле жило в несколько раз меньше людей чем сейчас.
Из общего числа выпускников лишь 35-39% склоняются в пользу выбора высшего образования.
По другому могло быть только когда всем было понятно, что получение высшего образования это билет в безбедное будущее, а когда зарплата учителя, врача или инженера находится на уровне опытного дворника (и заметно уступает курьеру) при несопоставимом уровне ответственности и пороге входа, ожидать чего-то другого было бы странно.
Озабоченность, да, плохое. Плохое даже для здоровья, не говоря уж о комфорте близких людей когда они есть.
Ну не знаю, с точки зрения тех членов семьи, которых заставляют есть кашу и овощи вместо конфет и чипсов, это конечно ущемление и страшный дискомфорт, а если уж мультики в два часа ночи смотреть не дают, то вообще ужас :) А если серьезно, то в моменте может и будет "дискомфорт", но в долгосрочной перспективе "озабоченность" означает, что эти самые родственники получат на свое попечение малоподвижного нуждающегося в опеке инвалида не когда человеку стукнет 50-60 лет, а 80-85.
Итак, вы утверждаете, что не пьёте, не курите, не знаетесь с женщинами и не бываете на открытом солнце. Ну и таки зачем вам жить до восьмидесяти?
Я конечно понимаю, что это шутка, но предположу, что человек, жизненные интересы которого ограничены только этим списком, будет не самым приятным членом общества.
Так это же ваша версия. Значит и доказательства (чертежи которые) с вас.
Это общеизвестная версия. Так же это наиболее простая версия, т.к. принципиальное существование подвалов с окнами в приямках это факт, а то, что была какая-то необъяснимая сущность, которая засыпала нижние этажи зданий, еще доказывать надо. Причем эта сущность должна была действовать сравнительно недавно, в эпоху от которой у нас осталось много документов, но почему-то ни где про это ни чего не сказано. Так, что не занимайтесь демагогией, это вы заявляете, что простыми причинами объяснить засыпанный подвал нельзя, вот и докажите это хотя бы для некоторых зданий. А на деле не можете это сделать, даже в примере с Политехническим музеем, который сами первым и вспомнили.
Я считаю, что вы для начала должны доказать свою версию. Этого пока не наблюдается.
Я считаю, что мы с вами ходим по кругу, вы на разные лады пытаетесь переложить на меня бремя доказательства своей гипотезы.
Ну я же говорю, вы не ученый, вы журналист-популяризатор.
Вы говорите об этом так будто это что-то плохое :) Я сам выше признавался, что я не историк и не археолог, вы кстати, тоже признались, что вы не ученый, так, что мы в равной весовой категории. Но в отличии от вас я не пытаюсь отрицать современные научные знания.
Вы не знаете как доказать гипотезу культурного слоя?
Какую такую "гипотезу"? Сами механизмы формирования культурного слоя археологам известны. Если говорить о культурном слое в конкретном месте, то надо провести раскопки. Кстати, неспециалисту поучаствовать в раскопках вполне реально. Многие экспедиции охотно берут волонтеров. Если вы примите участие в раскопках, то вероятно сможете своими глазами увидеть тот самый культурный слой, который формировался на протяжении десятилетий и веков, а если поучаствуете в нескольких раскопках в разных местах, то увидите, что где-то этот слой может быть 15 см, а где-то 5 м. Тогда, если вы будите честны перед самим собой, то сами поймете несостоятельность большинства ваших лозунгов. Но конечно я понимаю, что на деле вы так делать не будите, даже сходить посмотреть документы в архиве, это не тоже самое, что комментарии в интернете строчить, что уж про земляные работы говорить.
Это чего-то новенькое, на фото обычно все же здания засыпанные снаружи. Хотя предположу, что кто-то мало знакомый со строительным делом и/или достаточно экзальтированный мог принять за "засыпанный внутри дома этаж" достаточно глубоко заложенный фундамент.
Найдите, выложите их здесь, я ж не против.
Вы опять требуете. чтобы я за вас доказывал ваши собственные утверждения. Меня общепринятая версия со световыми приямками в подвале Политехнического музея и накопление культурного слоя вполне устраивают. Если вы считаете, что я неправ, и верна иная версия, то это вам надо ее доказывать. Кстати, в процессе вероятно, действительно соберете полезную краеведческую информацию, возможно введете в оборот новые архивные документы. Но все это требует вынесения ваших построений на суд научного сообщества, т.е. публикации в рецензируемом научном журнале.
Вы не ученый, вы журналист.
Не совсем, скорее я здесь выступаю в роли популяризатора науки (в рамках отдельно взятой интернет дискуссии), озвучивая адекватную научную точку зрения. Для того, чтобы сказать, что небо синее не надо быть геофизиком, также и для того, что бы сказать, что культурный слой в местах проживания людей накапливается не надо быть археологом.
А у меня их и не должно быть.
Если выдвигать бездоказательные суждения, причем суждения отличные от общепринятой картины мира, то можно очень далеко зайти.
О, точно, лови экстрасенса!
Обычно сторонники "закопанных городов" придерживаются подобной версии. Но если относительно вас я ошибся, то извините. Но все же было бы хорошо, что бы вы предложили бы некую гипотезу того, как в городах оказались якобы заспаны нижние этажи зданий, если вы отвергаете очевидные суждения о накоплении культурного слоя и о том, что вы путаете первый этаж с цокольным этажом (или подвалом).
Тут все не так просто. Да, Румыния входила в СЭВ, но это не значит, что у нее не было с СССР разногласий. Румыния довольно активно в обход СССР сотрудничала как со странами альтернативного социализма, так и с капиталистическими странами. И даже вроде бы предпринимала попытки создания собственного ядерного оружия.
Нет, похоже ему нужно ниспровержение так называемого научного подхода. Раз официальная наука не способна прокомментировать фотки ответить на простой вопрос: как варенье попадает в карамельку - зачем она тогда нужна.
Так, это почти одно и тоже. Как можно было спрятать все следы масштабного события, которое произошло в центре крупного города в ту эпоху, когда уже выходили многочисленные ежедневные газеты, когда уже были относительно доступны фотоаппараты, когда существовала масштабная культура ведения дневников. Но "люди в черном" видимо все следы уничтожили, ну разумеется кроме самих напластований грунта :)
В XIX-XX веках наплевали бес-культурного слоя на 10 метров? Доказательства?!
На представленных вами фото, как правило, если и можно предположить наличие культурного слоя, то он будет 1-2 м. Что объяснимо тем, что из года в год жители выбрасывали на улицу шлак из печей (сам недолго жил на такой улице, по словам старших родственников за 30 лет накопилось примерно 30-50 см), улицу зимой могли посыпать песком, могли класть один асфальт поверх другого. В тех редких случаях, где "наносы" якобы толще это тоже скорее всего имеет простое объяснение. Если фото настоящее, то скорее всего окажется, что там, например, могли менять уклон улицы при прокладке трамвайных путей или что-то подобное. И почему вы уклоняетесь от моего вопроса из другого комментария. Что принципиально сложного найти в архиве чертежи здания Политехнического музея? Более того, это известное здание в центре крупного города. Наверняка можно найти много фотографий за разные годы и посмотреть как менялся уровень тротуаров возле здания. В конце XIX века, когда музей открылся, фотографии уже делали.
... что вам надо, чтобы другая точка зрения прошла через построенное вами псевдоучеными сито бюрократических проверок.
Я конечно понимаю, что зря сотрясаю клавиатуру, но то, что является необъяснимой аномалией для дилетанта может оказаться чем-то рядовым для специалиста, потому, что он в этой области работает долго и за это время банально прочитал больше книг и статей, видел больше примеров и т.п. Это если абстрагироваться от того, что агрессивные дилетанты как правило просто научную методологию не очень знают. В хорошем научном журнале проверка будет не бюрократической, а будет разбирать суть вопроса. Разумеется, отдельно взятый рецензент может быть предвзят, но когда статью последовательно отклоняют в нескольких рецензируемых журналах, то проблема в статье, а не в журналах.
Святая анти-научная инквизиция.
Опять "уловка Галилея". Ну в общем-то неудивительно, аргументов по существу у вас, как я понял, не появилось.
Где фактологическая проверка гипотезы о культурном слое? Одно фальсифицируемости мало, нужны доказательства. Но их нет (как минимум, здесь в обсуждении никто их не привел). Предъявляйте, я жду.
Я приводил научно-популярный материал про то как формируется культурный слой, но вам он не понравился, ведь вас же простые объяснения не устраивают. Вам нужен грязевой потоп, который прошел незаметно в центре крупного города при том, что этот "потоп" должен был случиться в конце XIX или начале XX века. Ну точно "люди в черном" всем память стерли :)
Ну учитывая, температурный режим в котором должна работать электроника на Венере, думаю в строну электронных ламп действительно стоит посмотреть :)
Кстати, относительно этой причины. Автор пишет, что
Статья 34 Расписания болезней указывает, что "астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр" (пункт б) и "близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр" (пункт в) означают категорию годности В, так, я конечно всех нюансов знать не могу, но с первого взгляда возникает вопрос о том как автор вообще в армию попал.
Я не биолог, но как я понимаю, на современном уровне развития биологии сделать светящееся растение это относительно не сложно. А где они вам следует спросить у борцов с ГМО, которые зачастую имеют настолько
мракобесныестранные взгляды, что вообще непонятно, что они в школе на биологии делали.Сильное утверждение, вы наверно можете продемонстрировать психологическое исследование об отсутствии ПТСР у людей верхнего палеолита. Не подскажите, где вы машину времени покупали? :)
Вы говорите об этом так, как будто это, что-то плохое. И кстати, а у вы сами наверное в избе, построенной по обычаям X века живете и пропитание подсечно-огневым земледелием добываете?
Если так получилось, то скорее всего проблемы копились достаточно долго, а конкретная ситуация стала последней каплей. К сожалению, даже в наиболее благополучных странах соответствующая помощь доходит сильно не до всех. В общем, депрессию нужно лечить, но у нас зачастую обращение за любой психологической помощью (не говоря уже о помощи психиатрической) крайне стигматизировано, а главный источник информации об этой сфер для большинства это ужастики про маньяков и психиатрические лечебницы.
Сначала в эти границы хорошо бы зайти.
А с каких пор АЭС перестали быть экологически нейтральным источником энергии?
Ох уж эти максимально размытые обобщения и противопоставления в духе того, что сейчас "все плохо, а вот раньше-то все было о-го-го!" Чисто для сведения, большую часть истории человеческой цивилизации "стресс" был такой, что 30-50% детей до пяти лет не доживало. Притом, так было не только в неолите, но и еще в Российской империи конца XIX века.
Я не совсем точно понял вашу изначальную мысль. Я представил себе ситуацию, когда работоспособная, но экологически недружественная техника, содержащая страшный свинцовый припой отправляется в утиль, а ее заменяют новой, современной, экологически дружественной техникой с бессвинцовым припоем. Все же описываемый вами случай это скорее исключение. Дорогая и профессиональная техника явно не составляет большую часть электронного мусора. И вообще, минимум половина неисправностей электроники это отвалившиеся провода, лопнувшие дорожки, вздувшиеся электролитические конденсаторы, а также износившиеся механические контакты типа роторов переменных резисторов, разъемов и кнопок. Все это, как правило, устранимо при минимальном уровне знаний по электронике и не требует сложного оборудования или доступа к документации. Но как я понимаю в текущих экономических реалиях даже такой ремонт оказывается экономически не выгодным, и может выступать только как некое квазиэкологическое хобби.
Выбрасывать работоспособную технику это в любом случае, точно не про заботу об окружающей среде.
Кто эти "они"? Если вы о странах Европы, то кроме Германии, там есть и другие страны и в целом отношение к АЭС скорее позитивное. Например посмотрите какую часть энергии от АЭС получают во Франции. Гидроаккумуляторы это пока единственный реальный способ сохранять энергию выработанную ветровыми и солнечными электростанциями. А это ведь тоже водохранилище с платиной как и у ГЭС. Хотя я не эколог, возможно между ГЭС и гидроаккумулятором в экологическом смысле есть важные различия. Но как я понимаю, норвежские ГЭС и гидроаккумуляторы, это тоже важная часть европейской энергосистемы.
Не говорите о том, в чем не разбираетесь и не пересказывайте байки климатических скептиков. Разрушение озонового слоя было реальной проблемой, а Монреальский протокол это редкий случай реально сработавшего международного экологического соглашения.
С каких это пор создатели АЭС, ГеоТЭС, солнечных и ветровых электростанций, электромобилей или перерабатываемых материалов стали луддитами? Если вспомнить историю, то луддиты представляли собой зажиточных английских ремесленников конца XVIII - начала XIX, которые выступали против новых средств производства (если коротко они хотели продолжать эксплуатировать труд подмастерьев и не хотели сами становиться эксплуатируемыми рабочим, при этом ломая новые станки и паровые машины, они лишь ускорили укрупнение производств, т.к. владелец мастерской с одной паровой машиной не может нанять серьезную охрану, а владелец фабрики может). Так, что идейными продолжателями луддитов, скорее можно назвать тех, кто предпочитает прятать голову в песок и делая вид, что "все нормально", продолжая использовать технологии вековой давности, разработанные тогда, когда о защите окружающей среды ни кто не думал, а на Земле жило в несколько раз меньше людей чем сейчас.
LISA это приемник, передавать он будет только данные на Землю. Вот хорошая вводная статья про гравитационно-волновую астрономию.
И еще
По другому могло быть только когда всем было понятно, что получение высшего образования это билет в безбедное будущее, а когда зарплата учителя, врача или инженера находится на уровне опытного дворника (и заметно уступает курьеру) при несопоставимом уровне ответственности и пороге входа, ожидать чего-то другого было бы странно.
Ну не знаю, с точки зрения тех членов семьи, которых заставляют есть кашу и овощи вместо конфет и чипсов, это конечно ущемление и страшный дискомфорт, а если уж мультики в два часа ночи смотреть не дают, то вообще ужас :) А если серьезно, то в моменте может и будет "дискомфорт", но в долгосрочной перспективе "озабоченность" означает, что эти самые родственники получат на свое попечение малоподвижного нуждающегося в опеке инвалида не когда человеку стукнет 50-60 лет, а 80-85.
Я конечно понимаю, что это шутка, но предположу, что человек, жизненные интересы которого ограничены только этим списком, будет не самым приятным членом общества.
Вы говорите о заботе о собственном здоровье так будто это что-то плохое.
Любопытные, но не легковерные.
Это общеизвестная версия. Так же это наиболее простая версия, т.к. принципиальное существование подвалов с окнами в приямках это факт, а то, что была какая-то необъяснимая сущность, которая засыпала нижние этажи зданий, еще доказывать надо. Причем эта сущность должна была действовать сравнительно недавно, в эпоху от которой у нас осталось много документов, но почему-то ни где про это ни чего не сказано. Так, что не занимайтесь демагогией, это вы заявляете, что простыми причинами объяснить засыпанный подвал нельзя, вот и докажите это хотя бы для некоторых зданий. А на деле не можете это сделать, даже в примере с Политехническим музеем, который сами первым и вспомнили.
Я считаю, что мы с вами ходим по кругу, вы на разные лады пытаетесь переложить на меня бремя доказательства своей гипотезы.
Вы говорите об этом так будто это что-то плохое :) Я сам выше признавался, что я не историк и не археолог, вы кстати, тоже признались, что вы не ученый, так, что мы в равной весовой категории. Но в отличии от вас я не пытаюсь отрицать современные научные знания.
Какую такую "гипотезу"? Сами механизмы формирования культурного слоя археологам известны. Если говорить о культурном слое в конкретном месте, то надо провести раскопки. Кстати, неспециалисту поучаствовать в раскопках вполне реально. Многие экспедиции охотно берут волонтеров. Если вы примите участие в раскопках, то вероятно сможете своими глазами увидеть тот самый культурный слой, который формировался на протяжении десятилетий и веков, а если поучаствуете в нескольких раскопках в разных местах, то увидите, что где-то этот слой может быть 15 см, а где-то 5 м. Тогда, если вы будите честны перед самим собой, то сами поймете несостоятельность большинства ваших лозунгов. Но конечно я понимаю, что на деле вы так делать не будите, даже сходить посмотреть документы в архиве, это не тоже самое, что комментарии в интернете строчить, что уж про земляные работы говорить.
А еще в интернете полно фотографий НЛО и лох-несского чудовища. Надо ли каждое фото с отсутствующим или невразумительным атрибутированием воспринимать как ультимативное доказательство переворачивающее всю картину мира? Запросто может оказаться, что то, что для обывателя "фотография появления НЛО", то для астронома - фотография планеты Венера. Так, что экспертиза со стороны специалистов важна.
Это чего-то новенькое, на фото обычно все же здания засыпанные снаружи. Хотя предположу, что кто-то мало знакомый со строительным делом и/или достаточно экзальтированный мог принять за "засыпанный внутри дома этаж" достаточно глубоко заложенный фундамент.
Вы опять требуете. чтобы я за вас доказывал ваши собственные утверждения. Меня общепринятая версия со световыми приямками в подвале Политехнического музея и накопление культурного слоя вполне устраивают. Если вы считаете, что я неправ, и верна иная версия, то это вам надо ее доказывать. Кстати, в процессе вероятно, действительно соберете полезную краеведческую информацию, возможно введете в оборот новые архивные документы. Но все это требует вынесения ваших построений на суд научного сообщества, т.е. публикации в рецензируемом научном журнале.
Не совсем, скорее я здесь выступаю в роли популяризатора науки (в рамках отдельно взятой интернет дискуссии), озвучивая адекватную научную точку зрения. Для того, чтобы сказать, что небо синее не надо быть геофизиком, также и для того, что бы сказать, что культурный слой в местах проживания людей накапливается не надо быть археологом.
Если выдвигать бездоказательные суждения, причем суждения отличные от общепринятой картины мира, то можно очень далеко зайти.
Обычно сторонники "закопанных городов" придерживаются подобной версии. Но если относительно вас я ошибся, то извините. Но все же было бы хорошо, что бы вы предложили бы некую гипотезу того, как в городах оказались якобы заспаны нижние этажи зданий, если вы отвергаете очевидные суждения о накоплении культурного слоя и о том, что вы путаете первый этаж с цокольным этажом (или подвалом).
Тут все не так просто. Да, Румыния входила в СЭВ, но это не значит, что у нее не было с СССР разногласий. Румыния довольно активно в обход СССР сотрудничала как со странами альтернативного социализма, так и с капиталистическими странами. И даже вроде бы предпринимала попытки создания собственного ядерного оружия.
Так, это почти одно и тоже. Как можно было спрятать все следы масштабного события, которое произошло в центре крупного города в ту эпоху, когда уже выходили многочисленные ежедневные газеты, когда уже были относительно доступны фотоаппараты, когда существовала масштабная культура ведения дневников. Но "люди в черном" видимо все следы уничтожили, ну разумеется кроме самих напластований грунта :)
На представленных вами фото, как правило, если и можно предположить наличие культурного слоя, то он будет 1-2 м. Что объяснимо тем, что из года в год жители выбрасывали на улицу шлак из печей (сам недолго жил на такой улице, по словам старших родственников за 30 лет накопилось примерно 30-50 см), улицу зимой могли посыпать песком, могли класть один асфальт поверх другого. В тех редких случаях, где "наносы" якобы толще это тоже скорее всего имеет простое объяснение. Если фото настоящее, то скорее всего окажется, что там, например, могли менять уклон улицы при прокладке трамвайных путей или что-то подобное. И почему вы уклоняетесь от моего вопроса из другого комментария. Что принципиально сложного найти в архиве чертежи здания Политехнического музея? Более того, это известное здание в центре крупного города. Наверняка можно найти много фотографий за разные годы и посмотреть как менялся уровень тротуаров возле здания. В конце XIX века, когда музей открылся, фотографии уже делали.
Я конечно понимаю, что зря сотрясаю клавиатуру, но то, что является необъяснимой аномалией для дилетанта может оказаться чем-то рядовым для специалиста, потому, что он в этой области работает долго и за это время банально прочитал больше книг и статей, видел больше примеров и т.п. Это если абстрагироваться от того, что агрессивные дилетанты как правило просто научную методологию не очень знают. В хорошем научном журнале проверка будет не бюрократической, а будет разбирать суть вопроса. Разумеется, отдельно взятый рецензент может быть предвзят, но когда статью последовательно отклоняют в нескольких рецензируемых журналах, то проблема в статье, а не в журналах.
Опять "уловка Галилея". Ну в общем-то неудивительно, аргументов по существу у вас, как я понял, не появилось.
Я приводил научно-популярный материал про то как формируется культурный слой, но вам он не понравился, ведь вас же простые объяснения не устраивают. Вам нужен грязевой потоп, который прошел незаметно в центре крупного города при том, что этот "потоп" должен был случиться в конце XIX или начале XX века. Ну точно "люди в черном" всем память стерли :)