Нет пищевые продукты, это пищевые продукты, а лекарства это лекарства, это разные вещи. Кстати, БАДы с юридической точки зрения это пища и потому они не должны оказывать на человека сильного влияния. Вот вам целая группа с материалами на тему доказательной медицины vk.com/doc_med А вот книга А. Водовозова «Пациент разумный» flibusta.club/b/464569/read
Нет, пищевые продукты проверены и допущены на прилавок именно в таком качестве. Что касается БАДов, то там много, что бывает, от слабительного до психотропных веществ, что бы человеку казалось, что эффект есть. Посмотрите, те ссылки, что я привел выше, там про это рассказано. Или вот еще конкретно про паразитов www.youtube.com/watch?v=lcLDWA1ikeQ
Так что пока никаких доказательств, кроме не являющихся доказательствами анекдотических свидетельств или личного опыта ожидать не стоит.
В науке личный опыт не доказательство, если, конечно, это не теология habr.com/ru/post/404307
Запихивать в себя все подряд весьма рискованно, может случиться всякое, от аллергии до отдаленных и более изощренных последствий (вроде известной талидомидной катастрофы scisne.net/a-1091). Многоэтапные клинические исследования как раз и призваны минимизировать вероятность подобного и убедиться в эффективности препарата. А на одном человеке все равно нельзя установить работоспособность препарата просто потому, что человек слишком сложный объект и вы не можете быть уверены стали ли вы более продуктивным из за ноотропа или просто хорошо выспались. Да и беспристрастно оценить состояние самого себя проблематично.
Погодите, сторонником применения ноотропов у здоровых людей являетесь вы, а доказывать эффективность ноотропов у здоровых людей должен я. Мне всегда казалось, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Знаете, давайте я для примера вслед за Расселом, стану утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, который нельзя увидеть в телескоп ru.rationalwiki.org/wiki/Чайник_Рассела А теперь докажите, что я неправ. А если серьезно, то как я понимаю не будучи врачом, при любом медицинском вмешательстве врач должен оценивать баланс пользы и вреда. Человеку после инсульта может быть терять уже почти нечего, а вот в случае здорового встает вопрос о том стоит ли чинить то, что не сломано. Вот еще хороший материал про медицинское шарлатанство www.youtube.com/watch?v=pXJf9bZHMbk
Ясно, вы отлично умеете в софистику, как и положено всем кто продвигает чудо лекарства и чудо приборы от всех болезней (да, да никакого лечения, только временное стимулирование, помню). Только вот объективных доказательств от этого не прибавляется. Лучше уж хотя бы как в исследовании, где установили, что излучение от томографа помогло при болезни Альцгеймера nplus1.ru/news/2021/05/07/radiation-may-treat--Alzheimer Хотя выборка в 5 человек заставляет воспринять это исследование сс некоторой настороженностью.
Полностью согласен, статья целиком состоит из медицинских рекомендаций, однако в ней нет ни одной ссылки на научные исследования. Подозреваю это не спроста и связано с тем, что, как я понимаю, не доказана эффективность ни одного ноотропа в строгих рамках современной доказательной медицины. Про доказательную медицину есть хорошая книга «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия» Петра Талантова nplus1.ru/blog/2019/08/05/005-evidence-based-medicine
Но есть науки естественные, где практика позволяет проверить предположение. А есть «противоестественные», по определению Льва Ландау.
Скажите, а астрономия это какая наука естественная или «противоестественная»? Там то же с «практикой», т.е. с экспериментами не очень, особенно до 1957 года. Нет, история это тоже наука, просто методы в ней другие www.youtube.com/watch?v=jD67fL9MEQY сильно отличающиеся от физики или математики, а что касается математики, то пока, к сожалению, сложные социальные процессы математически описывать могли только психоисторики в цикле «Основание» Айзека Азимова fantlab.ru/work95 Но вот например, археология широчайшим образом использует методы естественных наук от физики до биологии habr.com/ru/post/390021
Наука должна строится на критическом взгляде и непринятии ничего на веру.
Да настоящая наука ровно этим и занимается.
Большинство историков выбирают удобные объяснения и строят на них свою карьеру.
Нет, настоящие историки выбирают не «удобное» объяснение, а объяснение опирающееся на комплекс источников и не содержание логических противоречий.
При этом массовость заблуждений никогда не доказывала их истинность.
Безусловно в науке по сложному и спорному вопросу имеет смысл слушать только узких экспертов.
В науку приходят обычные люди. Для большинства из них наука — это ремесло. Они не хотят потрясений в их уютном доме, они хотят уверенности в незыблемости основ и плавного развития.
Вынужден с вами не согласиться, перефразируя известное выражение: «Наука — это призвание, а если хочется денег заработать надо идти в бизнес». В странах золотого миллиарда также, как я понимаю, наука для большинства ученых дает доход, который позволяет по тамошним меркам только сводить концы с концами и не более того habr.com/ru/company/macloud/blog/557020 Тех же ассириологов в мире настолько «много», что они даже каталогизировать все клинописные тексты не могут nplus1.ru/material/2018/12/06/enkidu-and-the-harlot На науку в масштабах планеты выделяются ничтожные средства и ученых в мире крайне мало, что поделаешь новый авианосец сам себя не построит habr.com/ru/post/450616
профессиональные историки библеисты создали новый русский перевод Библии в котором просто вымарали из текста все его странности, посчитав, что они лучше понимают о чем текст чем его авторы
Делать из этого вывод
Большинство профессиональных историков умным видом и созданием формального облика наукообразия только имитируют научную деятельность. Часто сознательно игнорируя и подтасовывая факты.
это недопустимое обобщение. История как наука функционирует не так www.youtube.com/watch?v=w28L0HDCnoQ, даже если отдельный историк (или группа историков) утрачивает объективность (а так бывает), то убедить в чем-то международное научное сообщество, состоящие из тысяч специалистов, по сотням узких тем, живущих по всему миру, без веских аргументов он не сможет.
Но спорить с энциклопедиями — это безнадёжное дело.
Вы не правы, если вы предложите достаточные доказательства по стандартам современной науки. То что вы это не делаете, т.е. не можете или не хотите опубликовать свои результаты в рецензируемом научном журнале, говорит о том, что то чем вы занимаетесь наукой не является, т.к. вы не предоставили свои данные на обозрение специалистов, либо рецензент в журнале сразу разобрался, что с вашими «исследованиями» не так.
я занимаюсь исследовательской деятельностью в тех областях, которые мне интересны и в которых академическая наука плавает
Историки не игнорируют «неудобные» факты, любой ученый найдя, что-то необычное обязательно расскажет об этом. Как пример, можно вспомнить историю открытия комплекса Гёбекли-Тепе или масштабной битвы у реки Толлензе nplus1.ru/news/2019/10/16/Tollensee-battle#:~:text=Битва%20у%20реки%20Толлензе%20на, того%20времени%20здесь%20продолжались%20раскопки Но историк заявляя о таком открытии должен очень серьезно подкрепить свою точку зрения историческими источниками www.youtube.com/watch?v=NBbNSmcKVHo
В комментарии выше вы апеллируете к авторитету. Фоменко может быть трижды замечательным математиком, это не делает его историком потому, что рассуждая об истории он выходит за пределы своей компетенции. И самое главное, относительно него есть четкий консенсус профессиональных историков («Антифоменко», Сборник русского исторического общества N3 (151). М., «Русская панорама», 2000) Фоменко неправ и говорить тут не о чем.
Так что, увы, шумеры, как и ассирийцы, много чего копировали, не находясь при этом у истоков цивилогенеза.
Шумерологи, как и ассириологи выдают желаемое за действительное, придерживаясь при этом библейской хронологии, что и порождает «глубокую древность», которая на поверку оказывается античностью.
И все же какими научными исследованиями опубликованными в рецензируемых журналах вы можете подтвердить свою позицию?
Но при этом само исходное исследование просто игнорируется.
Как я понимаю Фоменко в основном пишет книги для обывателей, а не научные статьи, потому, что в научной среде вопрос о его аргументах давно закрыт и спорить здесь все равно как спорить о плоской Земле. Я не историк, но я доверяю научному консенсусу, вот как пример, хорошее популярное изложении взглядов Фоменко www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY
Наука обязана обладать сильной консервативностью, чтобы ее не захлестнул поток мути. Но принципиально новое всегда будет идти в разрез с устоявшимися догмами. Далее вопрос убедительности доказательств и «демонстрация чудес».
Я не спорю, что может быть ситуация, что многие специалисты ошибаются, а один человек (может даже и дилетант) прав, как было например, с открытием реакции Белоусова-Жаботинского www.nkj.ru/archive/articles/19178 Но это редкое исключение, а не правило. И такой результат требует тысячекратной перепроверки.
Отрицание всех вообще теорий заговора равносильно отрицанию возможности появления в науке чего-то принципиально нового.
Нет теории заговора не научны потому, что их в принципе нельзя опровергнуть. Они не отвечают критерию фальсифицируемости. Любой аргумент против встречает универсальный аргумент навроде: «Это доказательство подделано» или «Наш оппонент подкуплен/запуган/сам является массоном (нужное подчеркнуть)» и т.п.
Для любителей пересматривать хронологию и искать скрытые смыслы и тайные параллели вот хорошая научно-популярная статья www.nkj.ru/archive/articles/6530, а вот менее популярное научное обоснование fatus.chat.ru/foma.htm
За ссылки спасибо, однако если вы публикуетесь в рецензируемых научных журналах, то вы знаете, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а потому еще раз чем вы обоснуете свои утверждения
Скажите, а вас не смущает, что только в США два миллиона масонов? Что у них есть тайны и есть многоуровневая система постепенного посвящения в эти тайны?
Кстати, даже если вы правы, это не значит, что какие-то клубы по интересам, каких-то граждан с раздутым ЧСВ действительно могут на что-то влиять. Все это сильно попахивает теориями заговора. Выше я приводил ссылки на материалы, где показывалась принципиальная псевдонаучность теорий заговора.
Про смысл и мозг у меня есть несколько статей в изданиях Springer.
Замечательно, в третий раз прошу прямых ссылок.
Скажите, а вас не смущает, что только в США два миллиона масонов? Что у них есть тайны и есть многоуровневая система постепенного посвящения в эти тайны? И что никто не знает что это за тайны? Вы, действительно, думаете, что неглупые люди ведут колоссальную деятельность ради веры в некого тайного «макаронного монстра»?
В науке личный опыт не доказательство, если, конечно, это не теология habr.com/ru/post/404307
Запихивать в себя все подряд весьма рискованно, может случиться всякое, от аллергии до отдаленных и более изощренных последствий (вроде известной талидомидной катастрофы scisne.net/a-1091). Многоэтапные клинические исследования как раз и призваны минимизировать вероятность подобного и убедиться в эффективности препарата. А на одном человеке все равно нельзя установить работоспособность препарата просто потому, что человек слишком сложный объект и вы не можете быть уверены стали ли вы более продуктивным из за ноотропа или просто хорошо выспались. Да и беспристрастно оценить состояние самого себя проблематично.
nplus1.ru/blog/2019/08/05/005-evidence-based-medicine
Нет, настоящие историки выбирают не «удобное» объяснение, а объяснение опирающееся на комплекс источников и не содержание логических противоречий.
Безусловно в науке по сложному и спорному вопросу имеет смысл слушать только узких экспертов.
Вынужден с вами не согласиться, перефразируя известное выражение: «Наука — это призвание, а если хочется денег заработать надо идти в бизнес». В странах золотого миллиарда также, как я понимаю, наука для большинства ученых дает доход, который позволяет по тамошним меркам только сводить концы с концами и не более того habr.com/ru/company/macloud/blog/557020 Тех же ассириологов в мире настолько «много», что они даже каталогизировать все клинописные тексты не могут nplus1.ru/material/2018/12/06/enkidu-and-the-harlot На науку в масштабах планеты выделяются ничтожные средства и ученых в мире крайне мало, что поделаешь новый авианосец сам себя не построит habr.com/ru/post/450616
www.youtube.com/watch?v=w28L0HDCnoQ, даже если отдельный историк (или группа историков) утрачивает объективность (а так бывает), то убедить в чем-то международное научное сообщество, состоящие из тысяч специалистов, по сотням узких тем, живущих по всему миру, без веских аргументов он не сможет.
Знаете, подобный аргумент выдвигает почти каждый непризнанный гений www.nkj.ru/archive/articles/6836
Нет теории заговора не научны потому, что их в принципе нельзя опровергнуть. Они не отвечают критерию фальсифицируемости. Любой аргумент против встречает универсальный аргумент навроде: «Это доказательство подделано» или «Наш оппонент подкуплен/запуган/сам является массоном (нужное подчеркнуть)» и т.п.
www.youtube.com/watch?v=YLuHlulKbHM&list=PLgxLJxuMHB9N3PjIVwVNYL9FneaL2XKGa там подробно разбирают теории заговора