Соглашусь с автором, на любой проблеме с психикой у нас в обществе нависает чудовищная социальная стигма. Наверно, так происходит потому, что абсолютное большинство обывателей информацию о психиатрии черпают, только из ужастиков про психбольницы. В этом плане мне понравились научнопопулярные книги Д. Варламовой и А. Зайниева «С ума сойти!» nplus1.ru/blog/2017/08/18/madness-in-the-city и А. Граница «Безумие ли?» nplus1.ru/blog/2018/04/11/madness-book-gutenberg Первую книгу написали популяризаторы науки, а вторая, как я понимаю, принадлежит практикующему врачу. В этих книгах на большом количестве примеров показано, как в действительности выглядит современная психиатрическая помощь и почему нельзя превозмочь проблемы с психикой просто «собрав волю в кулак».
С каких пор просьба предъявить научные доказательства стало критикой на пустом месте? А про тренинги личностного и прочего роста есть хороший анекдот:
— Здравствуйте! Мы начинаем семинар «Как за один день заработать миллион рублей».
Вопрос к залу. Сколько стоил билет на семинар?
— Одну тысячу рублей.
— А сколько мест в этом зале?
— Тысяча.
— Надеюсь всем все понятно. Спасибо, семинар окончен.
У меня есть серьезные сомнения, что можно генерировать контент достойный внимания со скоростью, которая вызовет зависть у Дарьи Донцовой. Есть такая хорошая книга Карла Сагана «Мир, полный демонов: Наука — как свеча во тьме», там описана история как известный разоблачитель аномальщины Джеймс Рэнди www.youtube.com/watch?v=OmDCVkQJbSQ на ровном месте создал телепроповедника, а потом сам признался в мистификации.
Вообще, вы уклоняетесь от темы, я вам про «научность» идей Савельева, а вы мне в ответ про смартфоны, и размышления каких-то странных граждан. Один тезис о том, что «всего книг с беседами Ошо около девятисот» наводит на мысль, что все это харизматичные болтуны, вроде Кашпировского www.youtube.com/watch?v=cMkP4Mhdc_E
Я привел ссылку на лекцию Дробышевского в ответ на ваш тезис про эволюцию мозга. Станислав Дробышевский — антрополог, специалист по эволюции предков человека, научный редактор портала antropogenez.ru Вероятно представление об эволюции мозга он имеет. Одним словом, он ученый и популяризатор науки, в отличии от граждан на которых вы ссылаетесь.
Ваши слова являются отличной иллюстрацией тому, что у любого человека есть пределы компетенции, и не важно насколько он образован и талантлив. Порой и нобелевские лауреаты высказывают странные идеи, например такие www.bbc.com/russian/features-46858346 А еще ваши слова отлично иллюстрируют когнитивное искажение «предвзятость подтверждения» nplus1.ru/blog/2018/11/26/confirmation-bias
Тогда видимо, заявление: «С помощью них я регулярно повышаю свою творческую эффективность, когда это требуется, более чем в 30 раз.» сделал кто-то другой. Как кстати вы это измеряли? Т.е. если я правильно понял, доказательств научности и эффективности его идей у вас нет. Под доказательствами я понимаю публикации в ведущих международных научных журналах.
Ссылка на личный опыт не является научным аргументом, человек слишком сложная система, что бы можно было делать далеко идущие выводы по одному подопытному, а уж если экспериментатор и подопытный одно и то же лицо, то и говорить не о чем. В современной медицине золотым стандартом являются двойные слепые рандомизированные плацебо контролируемые исследования на больших экспериментальных группах. Так, что для начало надо проверить эту методику на нескольких десятках (а лучше нескольких тысячах) человек, опубликовать это исследование в рецензируемом журнале, дождаться воспроизведения эксперимента другими научными группами, а уже потом делать громкие заявления. Как проводятся современные медицинские исследования хорошо описано в книге Петра Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия».
К сожалению, все на свете на личном опыте проверить не получится. Как вы лично будите проверять, например, карту обратной стороны Луны? С одной стороны надо опираться на ключевые научные истины, которые, отчасти, можно проверить лично в школьном курсе химии, физики, биологии и т.п. С другой надо иметь в виду базовую научную методологию, видимо ее вы понимаете под «философскими аргументами». В данном случае уместно вспомнить, что как говорил астроном Карл Саган: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Если вам не нравится популяризатор TrashSmash, то вот вам еще разбор некоторых идей Савельева от других ученых www.youtube.com/watch?v=TqIYSpJOkpw или вот www.youtube.com/watch?v=k1wRmCkrMZ8 (профессор упомянут на 16 минуте видео).
Спасибо, книгу Майкла Шермера «Скептик: Рациональный взгляд на мир» я читал, очень хорошая книга. Кстати очень странно видеть ссылку на нее от человека который отстаивает точку зрения профессора Савельева. Вообще-то Шермер там среди прочего как раз пишет, почему таким «ученым» как Савельев доверять нельзя. Любой отдельный человек может чего-то не знать, добросовестно заблуждаться, иметь конфликт интересов и т.п. например, можно вспомнить историю о Лайнусе Полинге и витамине С. Доверять надо не мнению одного специалиста, а мнению научного сообщества. По точке зрения Савельева консенсус есть, в конце концов во ВРАЛ кого попало не избирают www.youtube.com/watch?v=MjlIXha0zhU&t=2309s.
— Здравствуйте! Мы начинаем семинар «Как за один день заработать миллион рублей».
Вопрос к залу. Сколько стоил билет на семинар?
— Одну тысячу рублей.
— А сколько мест в этом зале?
— Тысяча.
— Надеюсь всем все понятно. Спасибо, семинар окончен.