Я не верю в людей:) Ну, по крайней мере, в тех, с кем не знаком лично. Поэтому для меня скачавший не купит, а вот не скачавший может и купить:)
А то, что авторам надо кушать — это, простите, жизненный факт, вытекающий из того, что они живые люди, а живые люди, дабы такими оставаться, кушать вынуждены:) Вопрос не в том, надо им кушать или нет — это как раз очевидно. Вопрос в том, как их затраты на создание нового будут компенсироваться так, чтобы это устроило если не всех, то большинство.
Причем тут любители? Есть довольно много специфического софта, не привязанного к железу.
«сегодня издание продукта стало настолько простым и незатратным» — поржал. По-другому и не скажешь.
К коммерческому — да. Но продавать продукт мешает, как ни крути. Глупо, конечно, говорить, что «Наше кино скачали сто тысяч миллионов раз, значит, мы недопродали сто тысяч миллионов копий» — но то, что недопродали — это наверняка. Одно дело скопировать фильм себе на планшет, чтобы в дороге смотреть, а другое — залить на ютьюб.
Вообще, думаю, будущее действительно за какими-нибудь сервисами, которые будут продавать услугу доступа к информации в чистом виде. Либо за абонентскую плату ко всему контенту, либо с оплатой за единицу продукции — но заплатил один раз, и пользуйся сколько хочешь.
Существующие законы в нынешнем виде маразматичны — безусловно. Но идея свободного распространения любой информации еще более маразматична и утопична. Как ни крути, затраты на создание новой информации необходимо возмещать. Каким именно образом — да, вопрос серьезный и сложный, поэтому и простого ответа на него нет.
Опять же надо понимать, что существуют разные области. Одно дело — это разработка софта: запрет автора на свободное распространение его работы не мешает другим написать свою программу. Другое дело — патенты, запрещающие использование технологий другими людьми.
Трудозатраты создателя и публикатора в любом случае несравнимы, и если публикатор мешает создателю возместить свои траты, то я бы не стал называть его добрым человеком.
«Законы человеческие, в первую очередь, не должны противоречить законам природы. » — это Ваши слова.
Кара за убийство, очевидно, противоречит закону природы о том, что выживает более приспособленный. Следует ли из этого, что данный закон несовершенен и приводит к жестоким преступлениям?
Вот именно поэтому я и пишу, что «Вы считаете себя вправе определять». Вы делаете не выбор «покупать или нет» по заявленной создателем цене, а заявляете, что вот столько заплатить готовы, а больше — уже нет, при этом используя продукт.
Я, вообще-то, не про киноиндустрию говорил, имея в виду затраты на создание новой информации. Как-то странно это применять только и исключительно к кино.
В любом случае — Вам-то что за печаль, что растут гонорары актеров? Не хотите платить им денег — ну бога ради, не смотрите фильмы с их участием. В чем проблема?
Ключевые слова «Пойдут пешком». Вот если все пойдут пешком — тогда и будет думать, что же делать, цену снижать или другие пути монетизации искать. Но в данном случае защищается право ездить зайцем.
Разработчик вешает ценник — он не хочет париться с платной поддержкой и т.д. Не устраивает это людей? Ну отлично, не покупают. Но не пользуются нелегальными копиями под предлогом «А пусть это он не ценник вешает, а ...» (нужное подставить).
Я не спрашиваю про общий уровень выживаемости. Я спрашиваю, должно ли в УК быть написано что-то типа «Если человек был убит — это следствие того, что он менее приспособлен, чем его убийца, и, следовательно, факта преступления нет».
Я не знаю, что Вы имеете в виду под «просто вешает ценник». Как я понимаю, имелось в виду «Не заморачиваться с левыми путями монетизации, а просто объявить устраивающую цену». Метро делает именно так.
С точки зрения производителя совокупная стоимость создания вполне обоснованная величина.
А для того, чтобы имело смысл считать стоимость создания в расчете на одного потребителя, хорошо бы понимать, все ли потребители заплатят. Нет?
Понимаете, если бы Вы им не пользовались — тогда все логично: разработчик определил цену, Вы с ней не согласны и не пользуетесь плодами его трудов. Но Вы же утверждаете что? Вы же подразумеваете следующее: «если бы фотошоп стоил раза в 2 меньше, то я бы его себе купил», а не пользовался пираткой — ведь так?
Обнулила стоимость копирования, но не стоимость создания. А стоимость создания только увеличивается. И попытки ограничения копирования призваны защитить тех, кто эту информацию создает, от тех, кто ее бездумно распространяет.
А без защиты создателей информации трасформировать методы ее создания смысла вообще нет: если создавать некому, то какая разница, какие там методы?
А то, что авторам надо кушать — это, простите, жизненный факт, вытекающий из того, что они живые люди, а живые люди, дабы такими оставаться, кушать вынуждены:) Вопрос не в том, надо им кушать или нет — это как раз очевидно. Вопрос в том, как их затраты на создание нового будут компенсироваться так, чтобы это устроило если не всех, то большинство.
«сегодня издание продукта стало настолько простым и незатратным» — поржал. По-другому и не скажешь.
Вообще, думаю, будущее действительно за какими-нибудь сервисами, которые будут продавать услугу доступа к информации в чистом виде. Либо за абонентскую плату ко всему контенту, либо с оплатой за единицу продукции — но заплатил один раз, и пользуйся сколько хочешь.
Опять же надо понимать, что существуют разные области. Одно дело — это разработка софта: запрет автора на свободное распространение его работы не мешает другим написать свою программу. Другое дело — патенты, запрещающие использование технологий другими людьми.
Кара за убийство, очевидно, противоречит закону природы о том, что выживает более приспособленный. Следует ли из этого, что данный закон несовершенен и приводит к жестоким преступлениям?
В любом случае — Вам-то что за печаль, что растут гонорары актеров? Не хотите платить им денег — ну бога ради, не смотрите фильмы с их участием. В чем проблема?
Разработчик вешает ценник — он не хочет париться с платной поддержкой и т.д. Не устраивает это людей? Ну отлично, не покупают. Но не пользуются нелегальными копиями под предлогом «А пусть это он не ценник вешает, а ...» (нужное подставить).
А для того, чтобы имело смысл считать стоимость создания в расчете на одного потребителя, хорошо бы понимать, все ли потребители заплатят. Нет?
А без защиты создателей информации трасформировать методы ее создания смысла вообще нет: если создавать некому, то какая разница, какие там методы?