Скорее ландшафт решений и состояний настолько многообразен, что к локальным экстремумам (про которые мы думаем, что они глобальные, хе-хе) можно прийти разными путями. Исследовать за счёт любопытства — хорошо. Находиться в безопасных местах и не высовываться — тоже хорошо. Оба варианта дают примерно одинаковый результат по выживанию. Забавно, что это проявилось даже на таких низких размерностях.
Поворотный механизм сопел классный. Но если говорить о скорости, то наверно ракета с одной маршевой турбинкой и поворотными крылышками от сервомашинок будет и быстрее, и экономичнее. Вертикальный взлет прилагается по определению. При желании, вертикальную посадку тоже можно организовать.
Там есть параметр температуры, который, образно говоря, определяет степень бредовости текста. Пример запроса с указанием температуры T есть в google colab скрипте.
А точнее, это можно назвать "креативностью". С высокой (или низкой, надо уточнить) температурой текст может получиться интереснее, более творческим. Но при этом и полностью бессмысленные фразы будут получаться чаще. Авторы вроде по 20 раз прогоняли с разными параметрами, чтобы выбрать свои примеры.
Но вообще, сейчас уже ясно, что значимость этой работы была сильно преувеличена. И это затягивание с выкладыванием полной модели было бессмысленным. Просто на тот момент это было заметным улучшением качества генерации текста, поэтому вызывало такое воодушевление.
Кстати, я тут думал, что комбинация такой генераторной модели и доученного машинного переводчика может оказаться интересной. GPT-2 благодаря своей огромной ёмкости, может генерировать фразы. А специальный переводчик мог бы доводить их до человеческого вида. Это может оказаться проще, чем сразу выдавать связный текст. Но как их совместно дообучить — хороший вопрос.
На самом деле, разбрасывать дымовые шашки может быть вариантом. Но не просто, а длинными линиями по направлению к выходу. Человек увидит дым (или унюхает), подойдет. Увидит следующий, пойдет к нему. И так выйдет.
Кратковременный рукотворный аналог просеки, так сказать.
А, таблички и краску на деревьях я наверно одним из первых предлагал еще на прошлом обсуждении (и просеки тут). Но кто это будет делать? Никто.
С тем что теряются только дураки, не согласен. Кто так думает, видимо бывал только в каком-нибудь простом лесу, или бывал в лесу слишком мало раз и не сталкивался с причинами, по которым даже опытные грибники иногда уходят в лес и с концами. Проблема есть. И при текущем социальном отношении государства к своим гражданам, она решаема или добровольцами как Лиза Алерт, или технологиями.
Так, навскидку трудности, с которым сталкивается даже адекватный физически здоровый человек:
В лесу много мест, где направления абсолютно неотличимы. Немного отвлекся или поплутал, и внутренняя инерционка полностью сбивается. И вы больше без понятия в каком направлении идти. Все направления выглядят совершенного одинаково. Ориентирование по солнцу дает довольно большой угол, ровно выдерживать линию движения по солнцу невозможно. А еще само солнце движется, и в наших краях даже в пике находится совсем не в зените, а скорее на юге (особенно осенью/весной). Без часов невозможно понять — то ли солнце клонится к закату, то ли еще до зенита не дошло. Вы даже не сможете отличить запад от востока, по большому счету. Буреломы/болота/кустарники в лесу обычно такого размера и такие неравномерные, что пытаясь их обойти и уперевшись в очередной тупик, который обходить покажется сложнее, чем вернуться, но когда попытаетесь вернуться назад, то не сможете определить были вы в этом месте раньше или нет.
Даже если вы что-то услышали, то на пределе слышимости в лесу сложно определить направление. Из-за деревьев. Ветер тоже обманывает. Вы можете пойти в противоположном направлении от звука и даже не понять этого! Я много раз наблюдал, как моя шестилетняя племянница, услышав как ее зовет мать, разворачивается и идет совсем в другую сторону. И полностью уверена, что звук был оттуда. Это к вопросу о неопытных людях в таких делах. И о том, как дети легко теряются в лесу.
В общем, сложностей много. А еще говорят, некоторые даже в маленьких лесах ходят кругами до полного обессиливая. И я совсем не удивлюсь, если это окажется правдой.
Нет, спасать надо всех. Это ведь не только "неумные" люди, которых не жалко. Зачастую это дети, отбившиеся от родителей. Старушки с деменцией. Травмы. И даже обычный человек, который там тысячу раз был, может ошибиться с направлением и уйти на несколько км в другую сторону.
Как грибник со стажем, знающий свой мелкий лес рядом с СНТ, окруженный со всех сторон трассами и электричками, которые почти всегда слышно, и где в принципе невозможно заблудиться, я несколько раз ошибался и выходил на пару км в стороне от того места, где думал выйду. И это при том, что я всегда смотрю на положение солнца, когда захожу в лес. Да и вообще, не новичок, с детства много лазил по горам. Топографическим кретинизмом не страдаю.
Поэтому считать всех заблудившихся умственно отсталыми в корне неверно. Лес сложнее. И запросто может преподнести неприятный сюрприз.
Поэтому и актуальны методы, которые смогут найти обездвиженного ослабшего человека, а не здорового лося, который и сам наверняка выйдет. Если конечно он не пошел в другую сторону в тайге, или не ходит кругами пока не превратится в обессиленного из первой категории.
Нет же, понимание выгодности оптимизации остается, а желание что-то менять пропадает. Потому и говорю, что тут вероятно задействованы какие-то механизмы адаптации. Или когнитивные искажения. Приспособляемость, может еще что-то? Потому что начинаешь думать — зачем весь геморрой, когда и на плечах можно занести. Деды носили, и мы сможем.
В качестве доказательства, что это не оценка невыгодности решения, можно привести то, что на многих коммерческих стартах и специализированные модифицированные машинки ездят, и канатки строят. То есть, это имеет смысл и это выгодно.
Понятно, что участие в реальном поиске даст неоценимый опыт. Но мне почему-то кажется, что поучаствовав в нескольких поисках, многие начинают думать: да зачем все эти сложности, когда проще цепью выстроиться и пройтись пешком. То есть, эти люди выбывают из мозгового штурма, а проблема не решается.
p.s. Если что, я участвовал в поиске в виде прочесывания цепью леса площадью примерно 7х7 км, и не понаслышке знаю про трудности. И про видимость, и про обхождение буреломов/болот. Но так как это было только один раз, то желание придумывать вариант получше, пока не отбило.
С хорошим анализатором запахов можно было бы пройти по следу потеряшки. Самый свежий след у кромки леса. Даже при множестве следов от других людей это все равно ускорило бы поиск, чем случайное блуждание по лесу.
Не совсем. Перекрикивания в лесу — стандартный способ коммуникации, когда люди семьей или компанией идут за грибами. Это самый дальнобойный способ. Метров за 200-300 слышно уверенно. Иногда хруст ветки под ногами тоже можно услышать за пару сотен метров. Мало конечно, но какие есть варианты? При визуальном прочесывании леса видимость вообще зачастую ограничена 3-5 метрами (в кустах). Особенно если искать лежачего человека, да еще в камуфляже. Специализированную низкочастотную сирену слышно примерно за километр, но это в идеальных условиях — без ветра и т.д. Другое дело, что распознавать звуки компьютером даже сложнее, чем картинки.
Было бы это просто, давно бы сделали. А не привлекали бы технологии. Сейчас самый лучший способ — это идти цепью с расстоянием 10 метров между друг другом. Ну или расставлять звуковые маяки для тех, кто сам может двигаться. Но это не значит, что нельзя придумать способы лучше. Электроника дешевеет, дроны летают все лучше, системы распознавания изображений улучшаются.
Не думаю, что процедурная анимация сможет приблизиться по реалистичности к человеческим движениям. Тело человека смоделировать очень сложно из-за всяких биологических нелинейностей. Пока это искусственная мультяшная модель, все выглядит неплохо. Но на фотореалистичной модели человека скорее всего будет видна таких искусственность движений, рассчитанных через IK. Эффект зловещей долины.
Нужно либо оптимизировать движения из первых принципов, то есть по минимизации усилий, и фактически повторив путь эволюции. Что тоже требует точную модель всех суставов, мышц и сухожилий человека. Либо интерполировать и аппроксимировать из готовых анимаций живых людей. Нейросети отличные аппроксиматоры. Поэтому, в теории, с помощью нейросетей можно добиться более реалистичных анимаций, чем расчетами через инверсную кинематику. Но работа Ubisoft тоже хороша, конечно.
Наверно проще научить птиц следовать указаниям пищалки на спине, дающей сигналы повернуть влево или вправо, чем искать людей. Сформировать маршрут змейкой по лесу, и пусть птица летит по нему, прочесывая лес. И таскает видеокамеру для распознавания людей нейросетью.
Но птицы наверно будут отвлекаться. Нужно более сконцентрированное животное. Лошади или собаки.
Кстати, с собаками действительно вариант. Легко обучаемы, плюс по рации можно голосом давать указания. У пастушечьих собак ведь это прекрасно работает. И запустить несколько таких собак с камерами прочесывать лес.
Вполне. В DeepMimic обучали нейросеть в том числе для робота (в симуляции):
Не смотря на то, что нейросеть обучалась на человеческих анимациях, а робот в симуляции другой высоты и отличается массой (физический движок это учитывает), нейросеть успешно смогла обучиться им управлять.
Но про использование в реальных роботах (не в симуляции) я не слышал. Думаю, дело в однорежимности таких нейросетей. Эта работа расширяет список возможных действий, но все равно маловато. Или двуногие роботы слишком редкие и дорогие, до этого просто не дошло. Потому что примеров когда обученные в физическом симуляторе роботы переносятся на железо, уже довольно много. Но там либо маленькие бегающие четвероногие, либо только рука с пальцами, как в работах OpenAI.
Кстати, картографирование таких мест могло бы здорово облегчить поиски. Моделируя, куда человек может пойти. Но это опять упирается в необходимость заглядывать под кроны деревьев.
Не всегда участие приводит к новым идеям. Наверно у психологов есть для этого специальный термин. Что-нибудь вроде "синдрома смирения" )). Это известный феномен — когда человек приходит в новую область, у его появляется куча идей как все оптимизировать. Но поработав немного в этой области, люди начинают использовать те инструменты, которые в ней есть, даже если они неэффективны и просто тянутся исторически как традиции. Не предлагая больше усовершенствований. Частично потому что первоначальные идеи были дурацкие (и тут вы правы, практика отметет большинство идей), но мне кажется, что психологический эффект тут тоже присутствует.
Пример из личной жизни: когда я учился летать на дельтаплане (тогда ещё были бесплатные клубы), то очень тяжело было носить дельтаплан в гору. И каждый новичок генерировал массу идей как это облегчить — лебедки, элеваторы, возить квадроциклом. Но через несколько дней все начинали молча тащить аппараты, обливаясь потом, и больше не предлагая никаких идей. Хотя организовать на постоянной горке лебёдку технически не так уж сложно. Наверно каждый может привести подобные примеры из своей жизни.
Поэтому мозговой штурм от того, кто не знаком с практикой, не такая уж плохая идея. Незамыленный взгляд, вот это все. Хотя 99.99% этих идей конечно будут бесполезны.
Скорее ландшафт решений и состояний настолько многообразен, что к локальным экстремумам (про которые мы думаем, что они глобальные, хе-хе) можно прийти разными путями. Исследовать за счёт любопытства — хорошо. Находиться в безопасных местах и не высовываться — тоже хорошо. Оба варианта дают примерно одинаковый результат по выживанию. Забавно, что это проявилось даже на таких низких размерностях.
Поворотный механизм сопел классный. Но если говорить о скорости, то наверно ракета с одной маршевой турбинкой и поворотными крылышками от сервомашинок будет и быстрее, и экономичнее. Вертикальный взлет прилагается по определению. При желании, вертикальную посадку тоже можно организовать.
Но он все равно останется страшным мужиком )
Там есть параметр температуры, который, образно говоря, определяет степень бредовости текста. Пример запроса с указанием температуры T есть в google colab скрипте.
А точнее, это можно назвать "креативностью". С высокой (или низкой, надо уточнить) температурой текст может получиться интереснее, более творческим. Но при этом и полностью бессмысленные фразы будут получаться чаще. Авторы вроде по 20 раз прогоняли с разными параметрами, чтобы выбрать свои примеры.
Но вообще, сейчас уже ясно, что значимость этой работы была сильно преувеличена. И это затягивание с выкладыванием полной модели было бессмысленным. Просто на тот момент это было заметным улучшением качества генерации текста, поэтому вызывало такое воодушевление.
Кстати, я тут думал, что комбинация такой генераторной модели и доученного машинного переводчика может оказаться интересной. GPT-2 благодаря своей огромной ёмкости, может генерировать фразы. А специальный переводчик мог бы доводить их до человеческого вида. Это может оказаться проще, чем сразу выдавать связный текст. Но как их совместно дообучить — хороший вопрос.
На самом деле, разбрасывать дымовые шашки может быть вариантом. Но не просто, а длинными линиями по направлению к выходу. Человек увидит дым (или унюхает), подойдет. Увидит следующий, пойдет к нему. И так выйдет.
Кратковременный рукотворный аналог просеки, так сказать.
Достаточно просто лететь над лесом и облучать мощным СВЧ передатчиком. А невидимых за листвой людей определять по крикам боли.
А, таблички и краску на деревьях я наверно одним из первых предлагал еще на прошлом обсуждении (и просеки тут). Но кто это будет делать? Никто.
С тем что теряются только дураки, не согласен. Кто так думает, видимо бывал только в каком-нибудь простом лесу, или бывал в лесу слишком мало раз и не сталкивался с причинами, по которым даже опытные грибники иногда уходят в лес и с концами. Проблема есть. И при текущем социальном отношении государства к своим гражданам, она решаема или добровольцами как Лиза Алерт, или технологиями.
Главное, что Чака Норриса не стали искать. А то он их сам найдет.
Так, навскидку трудности, с которым сталкивается даже адекватный физически здоровый человек:
В лесу много мест, где направления абсолютно неотличимы. Немного отвлекся или поплутал, и внутренняя инерционка полностью сбивается. И вы больше без понятия в каком направлении идти. Все направления выглядят совершенного одинаково. Ориентирование по солнцу дает довольно большой угол, ровно выдерживать линию движения по солнцу невозможно. А еще само солнце движется, и в наших краях даже в пике находится совсем не в зените, а скорее на юге (особенно осенью/весной). Без часов невозможно понять — то ли солнце клонится к закату, то ли еще до зенита не дошло. Вы даже не сможете отличить запад от востока, по большому счету. Буреломы/болота/кустарники в лесу обычно такого размера и такие неравномерные, что пытаясь их обойти и уперевшись в очередной тупик, который обходить покажется сложнее, чем вернуться, но когда попытаетесь вернуться назад, то не сможете определить были вы в этом месте раньше или нет.
Даже если вы что-то услышали, то на пределе слышимости в лесу сложно определить направление. Из-за деревьев. Ветер тоже обманывает. Вы можете пойти в противоположном направлении от звука и даже не понять этого! Я много раз наблюдал, как моя шестилетняя племянница, услышав как ее зовет мать, разворачивается и идет совсем в другую сторону. И полностью уверена, что звук был оттуда. Это к вопросу о неопытных людях в таких делах. И о том, как дети легко теряются в лесу.
В общем, сложностей много. А еще говорят, некоторые даже в маленьких лесах ходят кругами до полного обессиливая. И я совсем не удивлюсь, если это окажется правдой.
Нет, спасать надо всех. Это ведь не только "неумные" люди, которых не жалко. Зачастую это дети, отбившиеся от родителей. Старушки с деменцией. Травмы. И даже обычный человек, который там тысячу раз был, может ошибиться с направлением и уйти на несколько км в другую сторону.
Как грибник со стажем, знающий свой мелкий лес рядом с СНТ, окруженный со всех сторон трассами и электричками, которые почти всегда слышно, и где в принципе невозможно заблудиться, я несколько раз ошибался и выходил на пару км в стороне от того места, где думал выйду. И это при том, что я всегда смотрю на положение солнца, когда захожу в лес. Да и вообще, не новичок, с детства много лазил по горам. Топографическим кретинизмом не страдаю.
Поэтому считать всех заблудившихся умственно отсталыми в корне неверно. Лес сложнее. И запросто может преподнести неприятный сюрприз.
Поэтому и актуальны методы, которые смогут найти обездвиженного ослабшего человека, а не здорового лося, который и сам наверняка выйдет. Если конечно он не пошел в другую сторону в тайге, или не ходит кругами пока не превратится в обессиленного из первой категории.
Нет же, понимание выгодности оптимизации остается, а желание что-то менять пропадает. Потому и говорю, что тут вероятно задействованы какие-то механизмы адаптации. Или когнитивные искажения. Приспособляемость, может еще что-то? Потому что начинаешь думать — зачем весь геморрой, когда и на плечах можно занести. Деды носили, и мы сможем.
В качестве доказательства, что это не оценка невыгодности решения, можно привести то, что на многих коммерческих стартах и специализированные модифицированные машинки ездят, и канатки строят. То есть, это имеет смысл и это выгодно.
Понятно, что участие в реальном поиске даст неоценимый опыт. Но мне почему-то кажется, что поучаствовав в нескольких поисках, многие начинают думать: да зачем все эти сложности, когда проще цепью выстроиться и пройтись пешком. То есть, эти люди выбывают из мозгового штурма, а проблема не решается.
p.s. Если что, я участвовал в поиске в виде прочесывания цепью леса площадью примерно 7х7 км, и не понаслышке знаю про трудности. И про видимость, и про обхождение буреломов/болот. Но так как это было только один раз, то желание придумывать вариант получше, пока не отбило.
С хорошим анализатором запахов можно было бы пройти по следу потеряшки. Самый свежий след у кромки леса. Даже при множестве следов от других людей это все равно ускорило бы поиск, чем случайное блуждание по лесу.
Не совсем. Перекрикивания в лесу — стандартный способ коммуникации, когда люди семьей или компанией идут за грибами. Это самый дальнобойный способ. Метров за 200-300 слышно уверенно. Иногда хруст ветки под ногами тоже можно услышать за пару сотен метров. Мало конечно, но какие есть варианты? При визуальном прочесывании леса видимость вообще зачастую ограничена 3-5 метрами (в кустах). Особенно если искать лежачего человека, да еще в камуфляже. Специализированную низкочастотную сирену слышно примерно за километр, но это в идеальных условиях — без ветра и т.д. Другое дело, что распознавать звуки компьютером даже сложнее, чем картинки.
Было бы это просто, давно бы сделали. А не привлекали бы технологии. Сейчас самый лучший способ — это идти цепью с расстоянием 10 метров между друг другом. Ну или расставлять звуковые маяки для тех, кто сам может двигаться. Но это не значит, что нельзя придумать способы лучше. Электроника дешевеет, дроны летают все лучше, системы распознавания изображений улучшаются.
Не думаю, что процедурная анимация сможет приблизиться по реалистичности к человеческим движениям. Тело человека смоделировать очень сложно из-за всяких биологических нелинейностей. Пока это искусственная мультяшная модель, все выглядит неплохо. Но на фотореалистичной модели человека скорее всего будет видна таких искусственность движений, рассчитанных через IK. Эффект зловещей долины.
Нужно либо оптимизировать движения из первых принципов, то есть по минимизации усилий, и фактически повторив путь эволюции. Что тоже требует точную модель всех суставов, мышц и сухожилий человека. Либо интерполировать и аппроксимировать из готовых анимаций живых людей. Нейросети отличные аппроксиматоры. Поэтому, в теории, с помощью нейросетей можно добиться более реалистичных анимаций, чем расчетами через инверсную кинематику. Но работа Ubisoft тоже хороша, конечно.
Нене, я имел ввиду составление карты таких непроходимых мест. Но как это сделать, без понятия. Задача ведь сравнима с полным прочесыванием леса.
Наверно проще научить птиц следовать указаниям пищалки на спине, дающей сигналы повернуть влево или вправо, чем искать людей. Сформировать маршрут змейкой по лесу, и пусть птица летит по нему, прочесывая лес. И таскает видеокамеру для распознавания людей нейросетью.
Но птицы наверно будут отвлекаться. Нужно более сконцентрированное животное. Лошади или собаки.
Кстати, с собаками действительно вариант. Легко обучаемы, плюс по рации можно голосом давать указания. У пастушечьих собак ведь это прекрасно работает. И запустить несколько таких собак с камерами прочесывать лес.
Вполне. В DeepMimic обучали нейросеть в том числе для робота (в симуляции):
Не смотря на то, что нейросеть обучалась на человеческих анимациях, а робот в симуляции другой высоты и отличается массой (физический движок это учитывает), нейросеть успешно смогла обучиться им управлять.
Но про использование в реальных роботах (не в симуляции) я не слышал. Думаю, дело в однорежимности таких нейросетей. Эта работа расширяет список возможных действий, но все равно маловато. Или двуногие роботы слишком редкие и дорогие, до этого просто не дошло. Потому что примеров когда обученные в физическом симуляторе роботы переносятся на железо, уже довольно много. Но там либо маленькие бегающие четвероногие, либо только рука с пальцами, как в работах OpenAI.
Кстати, картографирование таких мест могло бы здорово облегчить поиски. Моделируя, куда человек может пойти. Но это опять упирается в необходимость заглядывать под кроны деревьев.
Не всегда участие приводит к новым идеям. Наверно у психологов есть для этого специальный термин. Что-нибудь вроде "синдрома смирения" )). Это известный феномен — когда человек приходит в новую область, у его появляется куча идей как все оптимизировать. Но поработав немного в этой области, люди начинают использовать те инструменты, которые в ней есть, даже если они неэффективны и просто тянутся исторически как традиции. Не предлагая больше усовершенствований. Частично потому что первоначальные идеи были дурацкие (и тут вы правы, практика отметет большинство идей), но мне кажется, что психологический эффект тут тоже присутствует.
Пример из личной жизни: когда я учился летать на дельтаплане (тогда ещё были бесплатные клубы), то очень тяжело было носить дельтаплан в гору. И каждый новичок генерировал массу идей как это облегчить — лебедки, элеваторы, возить квадроциклом. Но через несколько дней все начинали молча тащить аппараты, обливаясь потом, и больше не предлагая никаких идей. Хотя организовать на постоянной горке лебёдку технически не так уж сложно. Наверно каждый может привести подобные примеры из своей жизни.
Поэтому мозговой штурм от того, кто не знаком с практикой, не такая уж плохая идея. Незамыленный взгляд, вот это все. Хотя 99.99% этих идей конечно будут бесполезны.