Я имел ввиду, что это не обязательно должно быть финалом исследований ИИ. Я вполне верю, что можно создать сильный ИИ чисто алгоритмически, без всех этих плясок с черными ящиками. Просто не знаю как. А тут вполне видно направление. Раз животные смогли пройти этот путь, то и мы можем повторить за ними.
О пользе нейронных сетей для изучения человеческого мозга (и что можно взять что-то полезное и из него), полностью согласен. Тут еще огромное и неисследованное поле деятельности.
Дело не в этом. У низших животных почти все задано инстинктами, причем довольно сложное поведение. У человека же почти все эти функции перешли к неокортексу. Который не содержит никаких инстинктов. Он как чистый лист, обучается целиком в процессе жизни. Это дало офигенные преимущества в адаптации, хоть и потребовало более долгого обучения. Ну и чисто за счет своего размера, позволил обучиться большему числу вещей. Но какие-то низкоуровневые вещи остались и у человека. Вроде этих зеркальных нейронов, или navigation cell (навигационные нейроны, формирующие карту знакомого пространства). Это большой и открытый вопрос, формируют ли эти физические предустановки возможности интеллекта?
Сейчас RL весьма слаб в общей обучаемости. Скажем, есть пример в OpenAI Gym где человечек в симуляторе учится быстро бегать. Там целевая функция скорость бега. Загружаете этот пример, все работает, все обучается. Но если в начальный момент человечек будет не стоять, а лежать на земле, т.е. должен сначала встать, а потом побежать, то этот же пример никогда не обучится! Ни одним из существующих самых современных алгоритмов RL! Да что там, даже изменив какой-нибудь гиперпараметр, уже с большой вероятностью ничего не обучится.
Поэтому возникло что-то вроде иерархического подхода. Давайте сначала обучим его вставать. А потом, используя эту сеть как начальную, обучим бегать. От простого к сложному. Но и тут возникают проблемы, сеть переучивается, катастрофическое забывание и так далее. Пока никому не удалось реализовать такой последовательный подход.
Эта статья примерно из той же оперы — может попробовать базовые рефлексы (способность бегать, ну или как на картинке в статье — способность машинки удерживаться на дороге) задать структурой сети, а более сложное обучение продолжить поверх нее? Тем более, что похожий процесс мы видим при обучении у животных. Я конечно забегаю вперед, это только предположения. В реальности все может оказаться совсем не так, и этот подход тоже не сработает. Но хочется верить в лучшее.
Ага. Сюда только добавили одинаковые веса по всей сети, и оптимизировали дополнительно чтобы сеть работала в широком диапазоне этих чисел (и минимальный размер еще). Чтобы получить нечувствительность сети к начальным весам. К чему это может привести, хороший вопрос. Сами авторы в оригинальной работе говорят, что это только первый шаг в исследовании этого направления. Есть какие-то успехи, это заработало, вот и хорошо, можно продолжать изучение. Тут больше эмпирики и творчества, чем строгой науки.
Недавно была такая работа: MorphNet. Там как раз сеть расширялась, потому сужалась и так несколько раз. В итоге получалась более компактная сеть, не уступающая по точности оригинальной. Но вообще, за последние пару лет было предложено много вариантов как делать distillation сетей (т.е. сжатие, выделение знаний). В нейросетях ведь по определению огромная избыточность. И это очень интересная область, потому что похоже, что проще обучать сложные сети, а потом делать из них выжимку, которая будет работать на слабых устройствах. Сейчас вот достигнуто стабильное примерно 10-20-кратное уменьшение без потери точности. И это явно далеко не предел.
Полностью согласен. Только есть проблема. Именно с такого подхода и начинались работы по ИИ еще пятьдесят лет назад ). Понять принципы интеллекта, не копируя в буквальном смысле мозг животных/людей. Но результата как бы нет… Поэтому изучать и брать что-то из биологии это просто параллельная ветвь исследований, а вовсе не то, к чему мы в итоге пришли. Ничто не мешает продолжать пытаться создать ИИ из первых принципов, так сказать.
Эта работа чем-то похожа на обычное эволюционное обучение, как [ES у OpenAI](https://openai.com/blog/evolution-strategies/) или [Deep Neuroevolution у Uber](https://eng.uber.com/deep-neuroevolution/). У эволюционного обучения есть несколько плюсов, вроде только прямого прохода (вообще без обратного распространения ошибки), устойчивости к шумам и исследования структуры сети. Кстати, эффективные эволюционные алгоритмы вроде CMA-ES, по сути, спускаются по градиенту, поэтому совмещают достоинства чисто градиентных способов.
Отличие этой работы от предыдущих в том, что на выходе получается нейросеть, малочувствительная к весам. Но при этом выполняющая свою работу. Это похоже на то, как генами задается общая структура мозга, например, сколько нейронов выделить на каждую из областей мозга. По мне, так это просто снижает размерность пространства, где потом нужно искать решение. Что-то вроде подбора гиперпараметров заранее, чтобы обучение потом лучше сошлось.
Это не панацея, конечно. Просто попытка есть слона по частям, от простого к сложному. Сначала научить простейшим рефлексам, вроде ходьбы, потом более сложной мотивации, потом еще сложнее и так далее. Повторить путь, пройденный животными до человека. Но у такого подхода, мотивированного копированием физиологии (не буквально, а принципов), сразу видится минус: можно застрять в ограничениях, наложенной этой же физиологией/инстинктами! Структурой сети, в данном случае. Здесь нет четкой дороги к сильному ИИ, люди просто пробуют разные подходы. Посмотрим, что из этого получится…
Я бы ещё добавил, что разбиение на объекты нужно не только чтобы восстановить сцену из объектного описания. Для чего это нужно, для экономии памяти? Объекты и связи между ними должны также помогать прогнозировать будущее меньшими ресурсами. Мозг ведь как работает? Постоянно пытается прогнозировать будущее. Если реальность не соответствует ожиданиям, мозг через систему поощрения удивляется, запоминает этот момент и корректирует связи, чтобы внутренняя модель была ближе к реальности.
Объектное представление мира позволяет сделать это меньшими ресурсами. Воспринимая бегущего хищника как единое целое (объект), намного проще предсказать будущее, исходя из его скорости как целого объекта, чем предсказывать движение каждой его волосинки на шерсти.
Думаю, сегментация всех остальных объектов тоже делается мозгом из подобных прагматичных соображений. Необходимых для выживания. Точнее, необходимых для эффективного предсказания будущего, полезного для выживания. Почему дерево сегментировано на ствол, ветки и листву, а не на поры в коре или летний/зимний окрас, например? Потому что по стволу и веткам можно забраться, а листья опадают. То есть, такая разбивка на основные объекты помогает прогнозировать будущее. Свои действия или влияющее на передвижение по опавшим листьям (шорохи, следы).
Но как применить такой критерий к обучению нейросети, не очень понятно. Критерия выживаемости ведь нет… Пытаться восстановить сцену из объектного описания, как предлагается в статье, а основные объекты выделять за счёт ограниченного бутылочного горлышка (размерности латентного слоя в автоэнкодере, например) — это хороший подход. Но он ближе к статистическому, чем к человеческому. То есть, таким способом будут выявлены объекты и зависимости, которые проще всего выявить и сохранить в бутылочном горлышке — самые крупные и часто встречаемые случаи. Например, сегментация тупо по текстурам. А человек все же делает это исходя из точности прогноза будущего, причем сортировка важности объектов делается по привязке к выживанию. Можно ли что-то делать с этими объектами и могут ли они как-то повлиять на нас. С другой стороны, неизвестно насколько это важно. Может, на физическом уровне там действительно бутылочное горлышко и все (точнее я минимизация энергии в ее роли).
В порядке бреда — можно использовать цепочку самолетов-буксировщиков. Первый работает на обычном ТРД и тянет за собой на тросе ещё два. Второй работает на прямоточном двигателе и включается после отстыковки первого. Третий — это собственно космическая ступень, включается после отстыковки прямоточного. И садится своими силами, так как лёгкий и маленький.
Подбор картинок к статьям конечно впечатляет — то робот Федор с дрелью в новости о полете к МКС, то первая же фотография в теле статьи иллюстрирует трагичную судьбу российской космонавтики за последние годы
Интересно было бы узнать, какие архитектуры нейросетей применяли, что зашло а что нет. С аэроснимками ведь большая проблема в разрешении фотографий. Большинство нейросетей по распознаванию объектов работают со снимками размером около 300х300 пикселей. Со снимками размером в несколько мегапикселей вспоминается разве что RetinaNet и различные ее усовершенствования.
А еще проблема серьезного дисбаланса классов. Нельзя просто взять случайные куски из фотографий и на них натренировать/дообучить сеть распознавать людей (которая потом, в свою очередь, будет работать как backend для нейросетей с архитектурой, показывающих координаты этих людей на больших снимках). Такая сеть никогда ничему не научится, так как люди встречаются очень редко на фоне леса. Тупо выровнять количество снимков обоих классов тоже нельзя, так как будут пропущены большие участки леса. Или сеть переобучится на кусках с людьми, если добавить людей, чтобы их число сравнялось с общим числом кусков леса. В общем, это сложная проблема.
Хорошо, если за счет масштабности — большого числа снимков, удастся обучать сети end-to-end на каком-нибудь готовом backend'е (заранее обученном на Imagenet, например), просто выделяя рамками людей на больших снимках, без всех этих плясок с бубнами. Но в машинном обучение обычно такое не работает и приходится вдаваться в детали и специальные виды предобработки. Собственно, в статье это частично упоминается — вырезание фигурок людей и подкладывание их на другой фон для аугментации датасета, вот это все. То есть сходу взять эту крепость, видимо, не получилось. Хотелось бы больше деталей.
Читал мнение, что 40-60 тыс. человек это весь актив оппозиции. Что это стандартное число, которое они собирают все последние годы. Если это так, то текущая движуха не имеет больших перспектив, раз больше никто не подключился. Верить громким заявлениям об исключительности текущей ситуации, и тем более постам в соцсетях от людей с не очень неустойчивой психикой, разумеется нельзя. А факты… Где же их взять, когда никому верить нельзя.
Что касается бедственных слоев: люди заняты выживанием и у них нет возможности подумать из-за чего они им заняты.
Ну, в 17 году прошлого века ситуация с выживанием была еще сложнее, но это не помешало им тогда. Похоже, сейчас не такое уж выживание. Или по крайней мере, не настолько сложное, чтобы это могло привести к революции по этой причине.
Как влияет один срок или два на результат? Или человек если один срок, то сразу честный, хотящий справедливости и гланое, могущий это сделать станет?)
Это способствует выстраиванию системы, которая работает независимо от личности, которая в текущий момент у руля. И это очень правильно. С точки зрения безопасности, защиты от маргиналов у власти. А также для равномерности развития/улучшения страны. Устраняет человеческий фактор из механизма, грубо говоря.
Особенно умиляет, что текущая власть сама пришла к власти в результате митингов и демонстраций. Но когда появляются протесты уже против них, то митинги сразу незаконные, всех посадить, бу-бу! Так-то в Москве есть метро баррикадная, площадь восстания и памятник «булыжник — орудие пролетариата». Пусть или крест снимут или рясу наденут, что ли…
Согласен, что такие комментарии не надо минусовать, так как это ведет к репрессиям вроде ограничения на число сообщений в час. Ваш пост аргументирован, но в нем много неверных предпосылок:
Вы что не понимаете что идет война давно уже (информационная, экономическая, местами военные действия).
Любая страна работает в своих интересах, это очевидно. Другие страны для нас конкуренты, и это нормально (точнее, должно быть взаимовыгодное сотрудничество, но пока роботы не станут делать за нас всю физическую и неприятную работу, люди будут стремиться к легким деньгам по головам других). Кстати, там везде тоже часть граждан топят за свободу и справедливость.
В штатат вообще полицейские могут стрелять на поражение если им ПОКАЗАЛОСЬ что вы представляете угрозу.
Такая практика полицейских в США возникла не на пустом месте. А потому что там свободное ношение оружия. Любой преступник может выхватить пистолет и застрелить вас, тут хочешь не хочешь, а будешь стрелять на упреждение на месте полицейского. В этом есть плюсы и минусы.
Не повторите ошибку которую повторили наши родители в свое время. Не продайте страну за джинсы.
С чего вы взяли, что это протесты за джинсы? Кто кому какие джинсы пообещал? Не слышал такого. Тут как бы наоборот, требование чтобы сами власти соблюдали законность. Почему люди, лично подтверждающие что они ставили подписи за кандидатов (подавляющая часть «забракованных» подписей), до сих пор не учтены комиссией? Почему были ночные обыски, когда по закону они могут быть только для экстренных случаев, что там было такого экстренного? Почему сотрудники не представляются при задержании (неизвестные люди хватают вас и увозят в неизвестном направлении, это не 3.14-ц ли? простите, не помню как Роскомнадзор рекомендует маскировать звездочками мат). Почему арестовывают всех лидеров именно на время митингов, это же явно незаконный сговор со стороны полиции. Почему по федеральным каналам в новостях не было ни слова о митинге 27 числа и рекордном числе задержаний, где объективность новостей? По данным МВД 10 августа пришло 20 тыс., по данным белого списка 50 тыс. Ну что за бардак, неужели сложно посчитать, где объективность СМИ? Почему возбуждено уголовное дело о массовых беспорядках, хотя по закону массовые беспорядки это насилие, поджоги и погромы, где такое было? С чего вообще те митинги они называют несанкционированными, с каких это пор в законе о митингах дано право чиновникам разрешать или запрещать по своему усмотрению? У нас уведомительная система, по закону митинги после уведомления всегда санкционированы, кроме объективных препятствий. Ну и какие были объективные препятствия в те разы? Угрожать лишить родительских прав за участие в митинге, это нормально? Много чего такого набралось, что вызывает негодование даже у совсем аполитичного человека. И призывы не раскачивать лодку совсем не помогают. Что-то она и так раскачалась дальше некуда.
А вы все думаете что если сменить власть то все станет лучше. Вас порвут как тузик грелку Америка и Китай. Поделят между собой и крошки сотрут со стола.
А с чего вы взяли, что должно стать хуже? Оснований так полагать нет. Обычно наоборот, вышедшие на поддержке народа новые чиновники хотя бы первое время пытаются сделать что-то хорошее. Не мешало бы перечитать законы и устранить противоречия в них, например. А то текущие чиновники вертят законом как хотят, с подмахивания федеральными СМИ, надзорными органами и судами. Сплошная показуха и лицемерие.
Если хочешь выжить, крутись. И это чертовски справедливая позиция.
Так это у нас и так сейчас. И это чертовски несправедливая позиция.
Мы не животные, которые должны драться друг с другом в своре за лучшее место. Мы должны сообща использовать свой интеллект, достигая этим больших результатов, чем по одиночке (что не должно мешать индивидуальному творчеству, по желанию).
И не сравнивайте Россию с Европой. Ну не такие мы. НЕ ТАКИЕ. Менталитет другой.
Мы ТАКИЕ. Причем последние примерно 10 тысяч лет. За это время мозг людей не претерпел существенных изменений. Дело только в воспитании. Конкретно по сравнению с европой — в огромных штрафах. Очень мотивирующая штука. Но сначала надо добиться равенства всех перед законом, чего сейчас явно не наблюдается. Роскомнадзор блокировал и блокирует миллионы ни в чем не повинных сайтов, и ему за это ничего не было.
Я не знаю что должно произойти чтобы произошли какие-то действительно массовые выступления.
Ну, никто не ожидал что фальсификация на каких-то заштатных выборах в мосгордуму, которая ни на что не влияет, приведет к такому результату. Или что полтора миллиона американцев запишутся на штурм Зоны 51. Тут действуют какие-то медийные законы толпы, которые не поддаются прогнозу и управлению (по крайней мере, пока).
Меня лично оскорбила до глубины души наглость, когда явно ошибочный (если не подкупленный) результат работы эксперта-почерковеда ценится выше личного заявления человека. Живого человека ни во что не ставят! Это неприемлемо. Что интересно, это преступление на уровне уважения или самоуважения в пирамиде Маслоу.
Так как самые бедственные слои с окладом в 10-15 тыс. массово не протестуют, то значит их все устраивает. И от них революции не будет. А значит будущие массовые протесты, если таковые будут, пойдут с требованием справедливости, соблюдения законности и тому подобного. И отсюда следуют два вывода: их массовость будет напрямую зависеть от доли населения, для которой важны такие вещи (т.е. достигнувших этого уровня в пирамиде Маслоу). А во-вторых, жестокие разгоны по очевидной причине не могут их запугать, так как это проблема того же уровня пирамиды Маслоу, которая вызывает у них протест. Это приведет только к эскалации конфликта.
А любые запреты и блокировки в сфере IT вряд ли приведут к массовым волнениям. Даже если весь интернет заблокируют. Имхо, тут дело не в важности интернета для жизни, а только в доли населения, у которых самоуважение на том уровне, чтобы считать что никто не имеет права отбирать у них интернет (или выборы, или равенство перед законом, или современную медицину, или неважно что). Есть ли доля таких людей, достаточная для массовых протестов? Как показал пример роскомпозора с ковровыми блокировками и тюремными сроками за репосты, в IT ее видимо нет… А жаль, мы вроде как по определению не должны быть глупыми, а значит и такими недальновидными.
Это позиция с точки зрения здравого смысла. Но если комиссия отказывает оппозиционным кандидатам, потому что почерковед посчитал что люди не сами ставили подписи, а когда эти люди приносят заявления с подтверждением, что сделали это сами, а комиссия по-прежнему не принимает эти подписи. И когда на последующем суде у судьи выбор: вот пришедшие люди в качестве свидетелей, которые говорят, что сами ставили подписи, а вот почерковед, который говорит что нет, не сами, и судья принимает сторону почерковеда. То ни о каком здравом смысле тут речи не идет.
Проще говоря, при такой попытке реакция Роскомнадзора скорее всего будет в духе: «законом не предусмотрен ответ от гугла, просто делайте что мы вам говорим». Так же как «законом не предусмотрен прием заявлений от граждан, что они сами ставили подписи, экспертизу почерковеда оспорить невозможно». На самом деле, конечно, предусмотрен — ЦИК имеет право и заново пересчитать, и заново провести сбор подписей. Но в этом театре абсурда уже не только взывать к здравому смыслу, но даже ссылаться на пункты законов, регламентирующие деятельность самих этих органов, становится бессмысленно.
Мне больше нравится объяснение, что для каждой возможной комбинации входных параметров можно все выходы сделать 0, кроме одного, и тогда нейросеть превращается в обычную табличную функцию. Очевидно, что при бесконечном числе нейронов даже в одном скрытом слое, таким образом можно аппроксимировать любую функцию с любой необходимой точностью. Просто берём нужное значение из нужной ячейки таблицы, и все. Ну а многослойность нужна, чтобы уменьшить число нейронов для решения задачи.
У меня был аналогичный случай, упал с мотоцикла (занесло на грунтовке на повороте). По ощущениям просто завалился на бок, встал и поехал домой. Правда, дома сразу жутко захотелось спать и проспал около суток, а все тело потом болело еще несколько дней. Однако утром выяснилось что куртка измазана на спине, мотоцикл сильно покорежен с обоих сторон, и еще вспомнил, что очнулся в десятке метров от мотоцикла и возвращался потом к нему, а не просто завалился на бок. Но как кувыркался и тащило по земле — абсолютно не помню. Прошло почти 20 лет, воспоминания так и не восстановились.
Билайн несколько месяцев назад вообще отмочил: в личном кабинете цена за услугу была указана как 0 руб, а в детализации снимали ежедневно по полтора рубля (45 руб/месяц). Я повторю: выяснить это можно было только визуально найдя отдельные строчки среди сотен других служебных строчек в полной детализации. Естественно, подключили это без всяких уведомлений и несколько месяцев так незаметно сосали деньги со счета. Тариф был с поминутной оплатой, поэтому счета каждый месяц разные и по необычной месячной сумме это не определишь. Найти информацию об этой «услуге» можно было только на их сайте под скрытой спойлерной плашкой заметке, что бывшая бесплатная автоматически подключенная всем услуга с такого-то числа будет для некоторых тарифных планов платной. Почему она продолжала в личном кабинете отображаться как 0 руб, техподдержка Билайна ответить затруднилась.
Вместе с автоматически подключенной по клику по обычной случайной ссылке в интернете подпиской (на фоне которой, когда стал разобраться, и выяснилось это мошенничество Билайна с отображением услуги в личном кабинете как бесплатной, а на самом деле платной), а также на фоне того как пару лет назад тут на хабре представители Билайна распинались, как они борются с мошенничеством и что ввели обязательное подтверждение отправкой смс для любых платных подписок (что оказалось ложью), заставило помахать ручкой этому оператору и перейти к другому. А жаль, за столько лет как-то привык к своему оператору. Но раз новая политика Билайна считает, что выгадывать таким мошенническим путем 200 рублей или сколько там в сумме набежало, им выгоднее, чем то, сколько я заплатил, будучи их клиентом последние лет 20 и сколько заплатил бы впредь, то что ж… Пусть будет так. Математики хреновы ))
Я имел ввиду, что это не обязательно должно быть финалом исследований ИИ. Я вполне верю, что можно создать сильный ИИ чисто алгоритмически, без всех этих плясок с черными ящиками. Просто не знаю как. А тут вполне видно направление. Раз животные смогли пройти этот путь, то и мы можем повторить за ними.
О пользе нейронных сетей для изучения человеческого мозга (и что можно взять что-то полезное и из него), полностью согласен. Тут еще огромное и неисследованное поле деятельности.
Дело не в этом. У низших животных почти все задано инстинктами, причем довольно сложное поведение. У человека же почти все эти функции перешли к неокортексу. Который не содержит никаких инстинктов. Он как чистый лист, обучается целиком в процессе жизни. Это дало офигенные преимущества в адаптации, хоть и потребовало более долгого обучения. Ну и чисто за счет своего размера, позволил обучиться большему числу вещей. Но какие-то низкоуровневые вещи остались и у человека. Вроде этих зеркальных нейронов, или navigation cell (навигационные нейроны, формирующие карту знакомого пространства). Это большой и открытый вопрос, формируют ли эти физические предустановки возможности интеллекта?
Сейчас RL весьма слаб в общей обучаемости. Скажем, есть пример в OpenAI Gym где человечек в симуляторе учится быстро бегать. Там целевая функция скорость бега. Загружаете этот пример, все работает, все обучается. Но если в начальный момент человечек будет не стоять, а лежать на земле, т.е. должен сначала встать, а потом побежать, то этот же пример никогда не обучится! Ни одним из существующих самых современных алгоритмов RL! Да что там, даже изменив какой-нибудь гиперпараметр, уже с большой вероятностью ничего не обучится.
Поэтому возникло что-то вроде иерархического подхода. Давайте сначала обучим его вставать. А потом, используя эту сеть как начальную, обучим бегать. От простого к сложному. Но и тут возникают проблемы, сеть переучивается, катастрофическое забывание и так далее. Пока никому не удалось реализовать такой последовательный подход.
Эта статья примерно из той же оперы — может попробовать базовые рефлексы (способность бегать, ну или как на картинке в статье — способность машинки удерживаться на дороге) задать структурой сети, а более сложное обучение продолжить поверх нее? Тем более, что похожий процесс мы видим при обучении у животных. Я конечно забегаю вперед, это только предположения. В реальности все может оказаться совсем не так, и этот подход тоже не сработает. Но хочется верить в лучшее.
Ага. Сюда только добавили одинаковые веса по всей сети, и оптимизировали дополнительно чтобы сеть работала в широком диапазоне этих чисел (и минимальный размер еще). Чтобы получить нечувствительность сети к начальным весам. К чему это может привести, хороший вопрос. Сами авторы в оригинальной работе говорят, что это только первый шаг в исследовании этого направления. Есть какие-то успехи, это заработало, вот и хорошо, можно продолжать изучение. Тут больше эмпирики и творчества, чем строгой науки.
Недавно была такая работа: MorphNet. Там как раз сеть расширялась, потому сужалась и так несколько раз. В итоге получалась более компактная сеть, не уступающая по точности оригинальной. Но вообще, за последние пару лет было предложено много вариантов как делать distillation сетей (т.е. сжатие, выделение знаний). В нейросетях ведь по определению огромная избыточность. И это очень интересная область, потому что похоже, что проще обучать сложные сети, а потом делать из них выжимку, которая будет работать на слабых устройствах. Сейчас вот достигнуто стабильное примерно 10-20-кратное уменьшение без потери точности. И это явно далеко не предел.
Отличие этой работы от предыдущих в том, что на выходе получается нейросеть, малочувствительная к весам. Но при этом выполняющая свою работу. Это похоже на то, как генами задается общая структура мозга, например, сколько нейронов выделить на каждую из областей мозга. По мне, так это просто снижает размерность пространства, где потом нужно искать решение. Что-то вроде подбора гиперпараметров заранее, чтобы обучение потом лучше сошлось.
Это не панацея, конечно. Просто попытка есть слона по частям, от простого к сложному. Сначала научить простейшим рефлексам, вроде ходьбы, потом более сложной мотивации, потом еще сложнее и так далее. Повторить путь, пройденный животными до человека. Но у такого подхода, мотивированного копированием физиологии (не буквально, а принципов), сразу видится минус: можно застрять в ограничениях, наложенной этой же физиологией/инстинктами! Структурой сети, в данном случае. Здесь нет четкой дороги к сильному ИИ, люди просто пробуют разные подходы. Посмотрим, что из этого получится…
Объектное представление мира позволяет сделать это меньшими ресурсами. Воспринимая бегущего хищника как единое целое (объект), намного проще предсказать будущее, исходя из его скорости как целого объекта, чем предсказывать движение каждой его волосинки на шерсти.
Думаю, сегментация всех остальных объектов тоже делается мозгом из подобных прагматичных соображений. Необходимых для выживания. Точнее, необходимых для эффективного предсказания будущего, полезного для выживания. Почему дерево сегментировано на ствол, ветки и листву, а не на поры в коре или летний/зимний окрас, например? Потому что по стволу и веткам можно забраться, а листья опадают. То есть, такая разбивка на основные объекты помогает прогнозировать будущее. Свои действия или влияющее на передвижение по опавшим листьям (шорохи, следы).
Но как применить такой критерий к обучению нейросети, не очень понятно. Критерия выживаемости ведь нет… Пытаться восстановить сцену из объектного описания, как предлагается в статье, а основные объекты выделять за счёт ограниченного бутылочного горлышка (размерности латентного слоя в автоэнкодере, например) — это хороший подход. Но он ближе к статистическому, чем к человеческому. То есть, таким способом будут выявлены объекты и зависимости, которые проще всего выявить и сохранить в бутылочном горлышке — самые крупные и часто встречаемые случаи. Например, сегментация тупо по текстурам. А человек все же делает это исходя из точности прогноза будущего, причем сортировка важности объектов делается по привязке к выживанию. Можно ли что-то делать с этими объектами и могут ли они как-то повлиять на нас. С другой стороны, неизвестно насколько это важно. Может, на физическом уровне там действительно бутылочное горлышко и все (точнее я минимизация энергии в ее роли).
А еще проблема серьезного дисбаланса классов. Нельзя просто взять случайные куски из фотографий и на них натренировать/дообучить сеть распознавать людей (которая потом, в свою очередь, будет работать как backend для нейросетей с архитектурой, показывающих координаты этих людей на больших снимках). Такая сеть никогда ничему не научится, так как люди встречаются очень редко на фоне леса. Тупо выровнять количество снимков обоих классов тоже нельзя, так как будут пропущены большие участки леса. Или сеть переобучится на кусках с людьми, если добавить людей, чтобы их число сравнялось с общим числом кусков леса. В общем, это сложная проблема.
Хорошо, если за счет масштабности — большого числа снимков, удастся обучать сети end-to-end на каком-нибудь готовом backend'е (заранее обученном на Imagenet, например), просто выделяя рамками людей на больших снимках, без всех этих плясок с бубнами. Но в машинном обучение обычно такое не работает и приходится вдаваться в детали и специальные виды предобработки. Собственно, в статье это частично упоминается — вырезание фигурок людей и подкладывание их на другой фон для аугментации датасета, вот это все. То есть сходу взять эту крепость, видимо, не получилось. Хотелось бы больше деталей.
Ну, в 17 году прошлого века ситуация с выживанием была еще сложнее, но это не помешало им тогда. Похоже, сейчас не такое уж выживание. Или по крайней мере, не настолько сложное, чтобы это могло привести к революции по этой причине.
Это способствует выстраиванию системы, которая работает независимо от личности, которая в текущий момент у руля. И это очень правильно. С точки зрения безопасности, защиты от маргиналов у власти. А также для равномерности развития/улучшения страны. Устраняет человеческий фактор из механизма, грубо говоря.
Любая страна работает в своих интересах, это очевидно. Другие страны для нас конкуренты, и это нормально (точнее, должно быть взаимовыгодное сотрудничество, но пока роботы не станут делать за нас всю физическую и неприятную работу, люди будут стремиться к легким деньгам по головам других). Кстати, там везде тоже часть граждан топят за свободу и справедливость.
Такая практика полицейских в США возникла не на пустом месте. А потому что там свободное ношение оружия. Любой преступник может выхватить пистолет и застрелить вас, тут хочешь не хочешь, а будешь стрелять на упреждение на месте полицейского. В этом есть плюсы и минусы.
С чего вы взяли, что это протесты за джинсы? Кто кому какие джинсы пообещал? Не слышал такого. Тут как бы наоборот, требование чтобы сами власти соблюдали законность. Почему люди, лично подтверждающие что они ставили подписи за кандидатов (подавляющая часть «забракованных» подписей), до сих пор не учтены комиссией? Почему были ночные обыски, когда по закону они могут быть только для экстренных случаев, что там было такого экстренного? Почему сотрудники не представляются при задержании (неизвестные люди хватают вас и увозят в неизвестном направлении, это не 3.14-ц ли? простите, не помню как Роскомнадзор рекомендует маскировать звездочками мат). Почему арестовывают всех лидеров именно на время митингов, это же явно незаконный сговор со стороны полиции. Почему по федеральным каналам в новостях не было ни слова о митинге 27 числа и рекордном числе задержаний, где объективность новостей? По данным МВД 10 августа пришло 20 тыс., по данным белого списка 50 тыс. Ну что за бардак, неужели сложно посчитать, где объективность СМИ? Почему возбуждено уголовное дело о массовых беспорядках, хотя по закону массовые беспорядки это насилие, поджоги и погромы, где такое было? С чего вообще те митинги они называют несанкционированными, с каких это пор в законе о митингах дано право чиновникам разрешать или запрещать по своему усмотрению? У нас уведомительная система, по закону митинги после уведомления всегда санкционированы, кроме объективных препятствий. Ну и какие были объективные препятствия в те разы? Угрожать лишить родительских прав за участие в митинге, это нормально? Много чего такого набралось, что вызывает негодование даже у совсем аполитичного человека. И призывы не раскачивать лодку совсем не помогают. Что-то она и так раскачалась дальше некуда.
А с чего вы взяли, что должно стать хуже? Оснований так полагать нет. Обычно наоборот, вышедшие на поддержке народа новые чиновники хотя бы первое время пытаются сделать что-то хорошее. Не мешало бы перечитать законы и устранить противоречия в них, например. А то текущие чиновники вертят законом как хотят, с подмахивания федеральными СМИ, надзорными органами и судами. Сплошная показуха и лицемерие.
Так это у нас и так сейчас. И это чертовски несправедливая позиция.
Мы не животные, которые должны драться друг с другом в своре за лучшее место. Мы должны сообща использовать свой интеллект, достигая этим больших результатов, чем по одиночке (что не должно мешать индивидуальному творчеству, по желанию).
Мы ТАКИЕ. Причем последние примерно 10 тысяч лет. За это время мозг людей не претерпел существенных изменений. Дело только в воспитании. Конкретно по сравнению с европой — в огромных штрафах. Очень мотивирующая штука. Но сначала надо добиться равенства всех перед законом, чего сейчас явно не наблюдается. Роскомнадзор блокировал и блокирует миллионы ни в чем не повинных сайтов, и ему за это ничего не было.
Меня лично оскорбила до глубины души наглость, когда явно ошибочный (если не подкупленный) результат работы эксперта-почерковеда ценится выше личного заявления человека. Живого человека ни во что не ставят! Это неприемлемо. Что интересно, это преступление на уровне уважения или самоуважения в пирамиде Маслоу.
Так как самые бедственные слои с окладом в 10-15 тыс. массово не протестуют, то значит их все устраивает. И от них революции не будет. А значит будущие массовые протесты, если таковые будут, пойдут с требованием справедливости, соблюдения законности и тому подобного. И отсюда следуют два вывода: их массовость будет напрямую зависеть от доли населения, для которой важны такие вещи (т.е. достигнувших этого уровня в пирамиде Маслоу). А во-вторых, жестокие разгоны по очевидной причине не могут их запугать, так как это проблема того же уровня пирамиды Маслоу, которая вызывает у них протест. Это приведет только к эскалации конфликта.
А любые запреты и блокировки в сфере IT вряд ли приведут к массовым волнениям. Даже если весь интернет заблокируют. Имхо, тут дело не в важности интернета для жизни, а только в доли населения, у которых самоуважение на том уровне, чтобы считать что никто не имеет права отбирать у них интернет (или выборы, или равенство перед законом, или современную медицину, или неважно что). Есть ли доля таких людей, достаточная для массовых протестов? Как показал пример роскомпозора с ковровыми блокировками и тюремными сроками за репосты, в IT ее видимо нет… А жаль, мы вроде как по определению не должны быть глупыми, а значит и такими недальновидными.
Проще говоря, при такой попытке реакция Роскомнадзора скорее всего будет в духе: «законом не предусмотрен ответ от гугла, просто делайте что мы вам говорим». Так же как «законом не предусмотрен прием заявлений от граждан, что они сами ставили подписи, экспертизу почерковеда оспорить невозможно». На самом деле, конечно, предусмотрен — ЦИК имеет право и заново пересчитать, и заново провести сбор подписей. Но в этом театре абсурда уже не только взывать к здравому смыслу, но даже ссылаться на пункты законов, регламентирующие деятельность самих этих органов, становится бессмысленно.
Вместе с автоматически подключенной по клику по обычной случайной ссылке в интернете подпиской (на фоне которой, когда стал разобраться, и выяснилось это мошенничество Билайна с отображением услуги в личном кабинете как бесплатной, а на самом деле платной), а также на фоне того как пару лет назад тут на хабре представители Билайна распинались, как они борются с мошенничеством и что ввели обязательное подтверждение отправкой смс для любых платных подписок (что оказалось ложью), заставило помахать ручкой этому оператору и перейти к другому. А жаль, за столько лет как-то привык к своему оператору. Но раз новая политика Билайна считает, что выгадывать таким мошенническим путем 200 рублей или сколько там в сумме набежало, им выгоднее, чем то, сколько я заплатил, будучи их клиентом последние лет 20 и сколько заплатил бы впредь, то что ж… Пусть будет так. Математики хреновы ))