Обзор достаточно интересный и глубокий, но немного смущает слишком восторженный слог автора — гораздо больше доверия вызвал бы беспристрастный обзор.
Также слишком сильно бросается в глаза прием с фразами вроде «людям, знающим толк в хороших вещах, она придется по вкусу», подразумевающим, что люди, которым клавиатура не понравилась, этого самого вкуса лишены.
Зеленый квадрат появляется параллельно красному или немного отклонившись от него? Если вы видите оба квадрата параллельными друг другу в момент появления зеленого, поздравляю, вы с планеты Криптон.
Уже решил было, что я криптонец, но посмотрел видео и понял, что данную корявую фразу следует понимать не как «верхние и нижние грани обоих квадратов параллельны», а как «квадраты расположены строго один под другим».
Для подобных утверждений вам необходимо было вести дневник погоды 20-30 лет. В противном случае, вы рискуете пасть жертвой своих же собственных искаженных воспоминаний, подтверждающих разделяемую вами точку зрения. Память — штука сложная и не всегда надежная, особенно на таком длительном промежутке времени.
Ошибка — если автор написал так сознательно, опечатка — если это получилось случайно (буквы «а» и «е» рядом на клавиатуре — сами посмотрите). Я оптимист, поэтому полагаю, что это опечатка.
Посмотреть конечно можно, но скрипт, приведенный в статье, оперирует данными именно из мелкой всплывашки.
Ну а насчет API вы совершенно правы: метод likes.getList позволяет избавиться от разбора всплывашек и неопределенности с отображением большого списка друзей в них.
Спасибо за пояснения, но получается, что если среди лайкнувших данный пост моих друзей больше 6-ти, то отследить кого-то конкретного может не получиться, т.к. он может не отобразиться. Шансы тем меньше, чем больше мой френдлист, иначе говоря, методика не 100% рабочая.
Создавать же отдельный аккаунт и добавлять во френды единственную жертву (попробуйте еще ее убедить принять вас в друзья) с целью последующего отслеживания ее лайков — это, мягко говоря, несколько неоправданно.
Вроде как в блоке «like_tt_owners me_hidden _content» отображаются только 6 последних лайкнувших пользователей, вне зависимости от их общего количества, разве нет?
Т.е. получается, что далеко не факт, что ваш «Кристиан Грей» найдется, если он поставил лайк достаточно давно в популярном посте.
Вас не смущает, что автор этой «точки зрения» приписывает крысе вполне себе человеческие качества — наличие нравственности и логики, мышление и внутренний диалог?
Наверное, имелась в виду «наука» в разговорном смысле, как процесс обучения. Заголовок, конечно, вводит в заблуждение, но формально содержимое ему не противоречит — тут автор проявил чудеса смекалки.
Я полностью согласен с тем, что подавать информацию нужно, по возможности, простым и понятным языком.
Однако, если в статье вы встретите незнакомый термин «прекурсор», то вам не составит труда поискать информацию о его значении. А вот употребление понятного слова «предшественник» в непривычном значении и контексте гораздо сложнее для понимания — тут не поможет ни словарь, ни Google.
Если фразу «холестерин – прекурсор тестостерона» в статье заменить на «холестерин – предшественник тестостерона», то смысл несколько теряется. Что за предшественник, чему он предшествует — совершенно не ясно. В то время как термин «прекурсор» сам по себе достаточно емкий. Борьба за чистоту русского языка это конечно похвально (хотя попахивает донкихотством), но контекст переводимых фраз тоже следует учитывать.
Ну а «липобелок» — вообще как-то неблагозвучно звучит. ))
При этом на покупки до 22 евро пришлась подавляющая часть оборота — 64%, до 50 евро — 21%, до 150 евро — 11%.
Странно АКИТ считает. Вроде бы понятие «до» подразумевает отсчет от нуля, т.е должно быть так:
до 22 евро — 64%
до 50 евро — 85% (64% + 21%)
до 150 евро — 96% (64% + 21% + 11%)
И вот теперь становится очевидным, что «подавляющая часть оборота» — это покупки до 150 евро. И если порог устанавливать, то именно на этой отметке.
если стоимость товара до 150 евро — необходимо будет оплатить фиксированный платеж в размере 10–15 евро (читать — 10-15%);
Тут нужно читать «если стоимость товара от 22 до 150 евро», а для 22 евро фиксированный платеж в 10-15 евро — это, грубо говоря, 45-70%
Я перефразирую: как можно доверять исследованию, которое ставит своей целью показать превосходство одной CMS над другими?
Ничего не имею против независимых исследований, но в данном случае ангажированность исследователя очевидна — нужно было найти аргументы для того, чтобы убедить заказчика использовать WordPress, вместо какой-то «умирающей технологии» (это следует из статьи).
Для того, чтобы аргументированно и доказательно объяснить заказчику, что одним из самых удобных, популярных, эффективных и интуитивно понятных с точки зрения организации системы администрирования «движков» является WordPress, и было начато данное исследование.
Получается, что в процессе исследования вы даже и мысли не допускали, что ваша гипотеза о WordPress не верна? Это вызывает закономерные вопросы об объективности исследования.
А можно подробнее про генетическую предрасположенность к «интроверсии и экстраверсии»?
Я вот например по жизни скорее замкнутый человек («интроверт» в терминологии соционики), но когда выпью — вполне себе раскован («эскстравертом» становлюсь, ага). У меня что, при этом гены изменяются? Мутации происходят или что? ))
Ох сколько же бабла поимеют на этой теме! Мне даже начинает казаться, что «закручивание гаек» — это полезный для власти побочный эффект. Основная же цель — бабки, бабки, бабки ))
С паспортом, думаю, все проще — есть продавцы сканов. В том же ВК есть паблики, которые занимаются этим делом. Кстати, если наткнетесь на таких, то пишите в саппорт — они оперативно их прикрывают.
Но надеюсь, что с переводами как-то исхитрятся и придумают заковыристую верификацию, и одного скана паспорта не будет достаточно ))
Полагаю, что для перевода полученных средств нужно будет пройти верификацию (по аналогии с типами кошельков Yandex и Webmoney). Если же можно будет тупо к фейковому аккаунту привязать «левый» кошелек, телефон или карту, на который будет переводиться деньги, то это действительно упростит жизнь мошенникам.
Также слишком сильно бросается в глаза прием с фразами вроде «людям, знающим толк в хороших вещах, она придется по вкусу», подразумевающим, что люди, которым клавиатура не понравилась, этого самого вкуса лишены.
Уже решил было, что я криптонец, но посмотрел видео и понял, что данную корявую фразу следует понимать не как «верхние и нижние грани обоих квадратов параллельны», а как «квадраты расположены строго один под другим».
Согласен — достали люди, которые об опечатках пишут в комментариях, а не в личку автору.
Ну а насчет API вы совершенно правы: метод likes.getList позволяет избавиться от разбора всплывашек и неопределенности с отображением большого списка друзей в них.
Создавать же отдельный аккаунт и добавлять во френды единственную жертву (попробуйте еще ее убедить принять вас в друзья) с целью последующего отслеживания ее лайков — это, мягко говоря, несколько неоправданно.
Т.е. получается, что далеко не факт, что ваш «Кристиан Грей» найдется, если он поставил лайк достаточно давно в популярном посте.
Однако, если в статье вы встретите незнакомый термин «прекурсор», то вам не составит труда поискать информацию о его значении. А вот употребление понятного слова «предшественник» в непривычном значении и контексте гораздо сложнее для понимания — тут не поможет ни словарь, ни Google.
Ну а «липобелок» — вообще как-то неблагозвучно звучит. ))
Странно АКИТ считает. Вроде бы понятие «до» подразумевает отсчет от нуля, т.е должно быть так:
до 22 евро — 64%
до 50 евро — 85% (64% + 21%)
до 150 евро — 96% (64% + 21% + 11%)
И вот теперь становится очевидным, что «подавляющая часть оборота» — это покупки до 150 евро. И если порог устанавливать, то именно на этой отметке.
Тут нужно читать «если стоимость товара от 22 до 150 евро», а для 22 евро фиксированный платеж в 10-15 евро — это, грубо говоря, 45-70%
Ничего не имею против независимых исследований, но в данном случае ангажированность исследователя очевидна — нужно было найти аргументы для того, чтобы убедить заказчика использовать WordPress, вместо какой-то «умирающей технологии» (это следует из статьи).
Получается, что в процессе исследования вы даже и мысли не допускали, что ваша гипотеза о WordPress не верна? Это вызывает закономерные вопросы об объективности исследования.
Я вот например по жизни скорее замкнутый человек («интроверт» в терминологии соционики), но когда выпью — вполне себе раскован («эскстравертом» становлюсь, ага). У меня что, при этом гены изменяются? Мутации происходят или что? ))
Но надеюсь, что с переводами как-то исхитрятся и придумают заковыристую верификацию, и одного скана паспорта не будет достаточно ))