Действительно какие-то вещи он делает в compile time. Тот-же DI, он другой и делается в compile time и решает проблему с рефлексией в спринге, но quarqus представляет более оптимизированное решение. Некоторые вещи он продолжает делать в runtime, тот-же AOP - частичная компиляция. Так как micronaut пытается быть таким-же как Spring, но "лучше", из-за этого он тащит ряд похожих решений спринга.
После проделанных тестов на производительность, у нас отпали вопросы к micronaut. Micronaut производительнее чем Spring. Но не так значительно чтобы отказаться от Spring. Quarqus выглядит намного вкуснее.
Графики по 99% перцентилю. Сравнение quarqus/micronaut/spring.
100 % правда. Был проделан большой анализ. Рассматривали micronaut, quarqus и "свое решение". Micronaut по метрикам мало оптимизаций привносит. Quarqus 2.0 много времени на переписывание и поддержку, оставили за ним только момент с высоконагруженнымы микросервисами, но даже в нем нету решения главного бича спринга.
Наибольшей оптимизации спринга можно добиться если делать все возможные генерации в precompile, то-есть отказаться от спринга. Тогда тут можно выиграть не плохо ресурсов и RPS. Но появится другая проблема: интеграция с другими сервисами(redis, elastic и т.д.), когда в спринге ты просто можешь прикрутить стартер и все готово.
Готовых хороших решений нету, особенно с мно-вом интеграций с другими сервисами и большого комьюнити.
Это вы видимо про Китайский город Шэньчжэнь, не слышали. Вот где фантастика происходит, но это нужно видеть собственными глазами. И да, Китайцы нетолько копировать умеют.
Information
Rating
Does not participate
Location
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Date of birth
Registered
Activity
Specialization
Бэкенд разработчик, Архитектор программного обеспечения
Кажется что это тема для отдельной статьи.
Действительно какие-то вещи он делает в compile time. Тот-же DI, он другой и делается в compile time и решает проблему с рефлексией в спринге, но quarqus представляет более оптимизированное решение. Некоторые вещи он продолжает делать в runtime, тот-же AOP - частичная компиляция. Так как micronaut пытается быть таким-же как Spring, но "лучше", из-за этого он тащит ряд похожих решений спринга.
После проделанных тестов на производительность, у нас отпали вопросы к micronaut. Micronaut производительнее чем Spring. Но не так значительно чтобы отказаться от Spring. Quarqus выглядит намного вкуснее.
100 % правда. Был проделан большой анализ. Рассматривали micronaut, quarqus и "свое решение". Micronaut по метрикам мало оптимизаций привносит. Quarqus 2.0 много времени на переписывание и поддержку, оставили за ним только момент с высоконагруженнымы микросервисами, но даже в нем нету решения главного бича спринга.
Наибольшей оптимизации спринга можно добиться если делать все возможные генерации в precompile, то-есть отказаться от спринга. Тогда тут можно выиграть не плохо ресурсов и RPS. Но появится другая проблема: интеграция с другими сервисами(redis, elastic и т.д.), когда в спринге ты просто можешь прикрутить стартер и все готово.
Готовых хороших решений нету, особенно с мно-вом интеграций с другими сервисами и большого комьюнити.
Допущена ошибка :D
Почему-то писав статью за GPU -> предполагалось ОЗУ.
Хотя GPU в моем случае не используется вообще.
Это не пример из прода) Тут суть в том что есть некая строка которая возвращается) А не в номере.
Согласен, что это лучше. Просто пример одного из вариантов исключения.
Тут сама суть "По области"
В нашем случае их не было.