Во всем этом длинном красивом и разумном с точки зрения права рассуждении имеется пара узких мест:
Вы не указали, кто в рассматриваемой ситуации должен быть надлежащим ответчиком в суде.
Исходя из моей практики ведения дел связанных с "серым импортом", судам выгоднее отказать в удовлетворении иска по таким основаниям, как предъявление иска к ненадлежащему ответчику, нежели вдаваться в технические подробности и причинно-следственные связи появления дефекта в товаре.
Как тут кто-то верно упоминал, при обнаружении недостатков в товаре, согласно ЗоЗПП потребитель вправе подать в суд к изготовителю, импортеру, и продавцу. Но при этом почему-то забыли упомянуть, про возможность предъявления иска к уполномоченной изготовителем организации (Самсунг РУС), что в рассматриваемом случае более чем актуально.
Опять же, по своему опыту ведения подобных дела в судах могу сказать, что перспективы исков к Самсунг рус в качестве ответчика будут осложнены бременем доказывания истцом того факта, что именно Самсунг РУС является уполномоченной изготовителем организацией для приема претензий по качеству товара. (тот факт, что учредителем Самсунг РУС является корейский самсунг никак не поможет).
Самсунг Корея ЛТД, выбранный в качестве ответчика осложнит дело межгосударственным документооборотом, который затянется на многие месяцы, а с учетом приостановки дела для уведомления ответчика, даже на годы.
не могу полностью согласиться с позицией, изложенной в п.6: ЗоЗПП как специальная норма права регулирует те отношения, которые не урегулированы общими и иными специальными нормами права. ИМХО подача иска по правилам ЗоЗПП тут более чем уместна, что, впрочем, не лишает истца возможности ссылаться на нормы ГК РФ.
Несмотря на все изложенные выше сложности, на мой взгляд, все-таки имеет смысл ущемленным потребителям побороться за свои гражданские права, грубо нарушенные изготовителем.
Во всем этом длинном красивом и разумном с точки зрения права рассуждении имеется пара узких мест:
Исходя из моей практики ведения дел связанных с "серым импортом", судам выгоднее отказать в удовлетворении иска по таким основаниям, как предъявление иска к ненадлежащему ответчику, нежели вдаваться в технические подробности и причинно-следственные связи появления дефекта в товаре.
Как тут кто-то верно упоминал, при обнаружении недостатков в товаре, согласно ЗоЗПП потребитель вправе подать в суд к изготовителю, импортеру, и продавцу. Но при этом почему-то забыли упомянуть, про возможность предъявления иска к уполномоченной изготовителем организации (Самсунг РУС), что в рассматриваемом случае более чем актуально.
Опять же, по своему опыту ведения подобных дела в судах могу сказать, что перспективы исков к Самсунг рус в качестве ответчика будут осложнены бременем доказывания истцом того факта, что именно Самсунг РУС является уполномоченной изготовителем организацией для приема претензий по качеству товара. (тот факт, что учредителем Самсунг РУС является корейский самсунг никак не поможет).
Самсунг Корея ЛТД, выбранный в качестве ответчика осложнит дело межгосударственным документооборотом, который затянется на многие месяцы, а с учетом приостановки дела для уведомления ответчика, даже на годы.
Несмотря на все изложенные выше сложности, на мой взгляд, все-таки имеет смысл ущемленным потребителям побороться за свои гражданские права, грубо нарушенные изготовителем.