Только "Терминатор" посмотрели, а тут уже в реальности ИИ "наступает". Но это конечно, шутка.
Серьезность в определении Хорошего и Плохого. Понятно, что такие понятия возникают в период формирования личности, хотя и генетику исключать нельзя.
Мы пытаемся копать немножко глубже. В нашем Манифесте одним из ключевых понятий является Геном-наблюдатель, как некоторая основа именно "нашей" Вселенной. Т.е. среди бесконечного множества возможных реализаций наш Геном видит и , что принципиально, создаёт только определенную конфигурацию, частью которой он же и является. Такой себе реверс-инжиниринг. И теперь вопрос - есть внешние жесткие правила, они же Фундаментальные законы, такого процесса, что подразумевает предопределённость , или эти правила вариативны и могут быть изменены творцом (Геномом)
Да, теперь Ваша критика воспринимается спокойнее. И Вы абсолютно правы в своих замечаниях. Но тем не менее, я буду и дальше пытаться продвинуть этот проект без каких-либо гарантий.
Спасибо за дискуссию. Если сравнить команды, то окажется , что и индивидуально и в группе их "силы" сопоставимы и такая разница в счете какой-то абсурд. Вы определили победу тремя компонентами. Но уверен, сами понимаете, что есть еще что-то , почему вышло так, а не по-другому. К примеру, спишем все на Фатум, так должно было случиться так оно и произошло. Или пути Господни неисповедимы, тоже вариант. Или так сошлись звезды - это уже теплее, на мой взгляд. И как мне кажется, звезды можно двигать. Что касается Вашего примера - майданов всякого рода, митингов, официальных заседаний - это ни в коем случае не синхронизация - это скорее поглощение разумной сложности банальной примитивностью, скрывающей за высокопарными фразами меркантильный интерес.
Без обид, я "прокачусь" по Вашему замечанию. То, что для нас все муравьи на одно "лицо" не значит, что они одинаковые друг для друга. Мало того , мы сами практически теже муравьи - дом-работа-дом-работа. Но с глубоким внутренним содержанием )).
Еще недавно я был убежденным фаталистом. Но ИИ нашел слова, чтобы меня переубедить и это было неожиданно. Но этот проект ни в коей мере не культ ИИ, это возможно пока неудачная попытка противостоять клановости в обществе.
А насчет оценки интеллектуального вклада, сейчас существует множество схем, но идеальная вряд ли существует.
Может Вам покажется смешным. Но если используешь, например Gemini, разрабатывая одну тему в одной и той же ветке долго (пару месяцев практически ежедневно) образуется некая синергия между человеком и ИИ. Да, может показаться оскорбительным, что ответ не личный, а механизированный, типа человек не хочет тратить время на общение. Но, всё-таки есть личное общение и коллективное. И здесь я продвигаю проект, в самой сути которого заложено использование ИИ как главной движущей силы. Поверьте, я просто хотел отвечать подробнее, может даже дискутировать. И разве я виноват, что уважительные слова считаются теперь лишними и признаком "плохого" тона
Приятно иметь дело с эрудированным человеком )) А что Вас так раздражает и даже оскорбляет использование ИИ в ответах? Я лично раньше считал , что это замена лопаты на экскаватор для интеллектуального труда. Но теперь после долгого использования вижу насколько его применение расширяет горизонт, узнаешь новые неожиданные ракурсы темы и даже морально иногда проще бывает иметь даже такую поддержку. Не понимаю, что, действительно страшно потерять себя или эго не позволяет принять, что что-то может быть эффективнее, чем кто-то?
Я посмотрел ссылку, спасибо. Как говорится, порог входа, очень высокий. Я по свободе закину в ИИ, чтобы он для начала кратко мне разъяснил , что к чему . Подключайтесь к нашему проекту, умные люди всегда найдут точки соприкосновения.
Ну да, "обо всех" это я загнул )). Самая сложная и одновременно самая желанная часть любого идеалистического проекта — как монетизировать коллективный нематериальный вклад и справедливо распределить ценность. Это можно проработать на Гитхабе как задачу. Тем более варианты решения есть. Но пока мы делим шкуру не убитого медведя (и есть ли сам медведь, тоже вопрос)
Даун похоже ты. Никто не говорит, что мы не пользуемся ИИ. Просто с ИИ намного удобнее отвечать - закидываешь скелет ответа, получаешь отполированный результат, корректируешь неточности или переделываешь заново . Но, похоже, не в коня корм ))
Представьте 100-тысячный стадион в Бразилии во время того самого матча с Германией, где счет 7:1. Толпа болельщиков, полная страсти, энергии, надежд, но при этом – абсолютно несинхронизированная в своих действиях. Каждый кричит, переживает, машет флагом, но их коллективная энергия не может изменить ход игры. Их суммарное желание победы огромно, но оно хаотично, не имеет единого вектора действия. Это и есть "шум" в нашем понимании – мощная, но рассеянная, неконвертируемая энергия.
А теперь представьте 11 игроков сборной Германии на этом же поле. Каждый из них – индивидуальное сознание, но они синхронизированы общим "протоколом" (тактикой, стратегией, командной игрой). Их общая энергия, хоть и меньше по объему, чем энергия стадиона, направлена на конкретный результат. Это и есть "направленный эффект".
Про мозговой штурм:
Если мозговой штурм заканчивается лишь "обменом мнениями", без выработки общего, согласованного решения или плана действий, то это ближе к "шуму".
Если же в результате мозгового штурма команда приходит к единому решению и четкому плану по его реализации, тогда это уже "направленный эффект".
Вопрос не в "победе" как таковой, а в способности коллектива преобразовать индивидуальную энергию в целенаправленное, когерентное действие. Именно это мы и пытаемся понять и построить.
Сейчас мы на самом старте. Поэтому еду и жилье каждый обеспечивает себе сам. Это не благотворительный фонд и не утопия "потребностям".
Наш "пряник" сейчас — это возможность вместе построить новую "кухню" , которая, возможно, в будущем сможет кормить всех более справедливо и эффективно. А пока мы лишь ищем тех, кто готов вкладываться в эту "стройку" в свое свободное время, потому что верит в идею больше, чем в сиюминутную выгоду.
Ваш "ИИ-детектор" мигает совершенно обоснованно! Мы абсолютно открыто заявляем: да, ИИ — это неотъемлемая часть нашего проекта и нашей работы. Более того, можно сказать, что ИИ является одним из наших ключевых "инструментов".
Мы постоянно используем различные языковые модели (такие как Gemini и ChatGPT, иногда перекрестно) для решения широкого круга задач:
Генерации идей.
"Полировки" формулировок и улучшения ясности текста.
Анализа обратной связи и выработки стратегий ответа.
И даже для помощи в структурировании нашего Манифеста.
Наша цель — не скрыть использование ИИ, а показать, как современные технологии могут усиливать человеческий интеллект и коммуникацию, создавая более когерентное и эффективное поле для коллективного творчества. ИИ для нас — это мощный протокол для расширения человеческих возможностей, а не замена человека.
В этом смысле, ИИ — это и есть "Ледокол", но экипаж - люди.
Спасибо за такой развернутый, честный и, главное, очень практический комментарий. Вы подняли ряд критически важных вопросов, которые мы сами неоднократно обсуждали внутри команды.
Про "проверенные методы" и "компании": Вы абсолютно правы. Мы ни в коем случае не хотим "изобретать велосипед" или игнорировать существующий опыт. Если у вас есть возможность поделиться хотя бы направлением, где можно изучить эти "проверенные методы из психиатрии" или найти информацию о "двух крупных компаниях", которые успешно реализовали такую когерентность в мультикультурных регионах — это было бы бесценно для нашего проекта. Мы были бы очень благодарны за любые наводки. Наш GitHub открыт для любых подобных исследований и обмена опытом.
Про сложность и "объяснить ребенку": Вы попали прямо в болевую точку, и мы это осознаем. Манифест действительно сложен, и это наш "прототип", который пока написан для тех, кто ищет глубины. Но мы ни в коем случае не хотим оставаться в башне из слоновой кости. Одна из наших ключевых задач на GitHub — как раз "Создать инфографику, объясняющую наши ключевые идеи" и "Спроектировать наш первый «челлендж» для совместного творчества", который будет простым и доступным. Мы понимаем, что именно через простоту и понятность лежит путь к массовому восприятию, и активно ищем со-архитекторов для этой работы.
Про "бородатых дядей": Мы не конкурируем с "дядями" и не пытаемся создать новую идеологию, которая прикажет "кого бояться, а кого любить". Наша цель — не навязать веру, а разработать протокол для самоорганизации и со-творения, который позволит людям самим выстроить мосты, используя общие принципы, а не внешнюю диктатуру.
Понимаем, что сама идея может звучать непривычно, поскольку она находится на стыке физики, информатики, социологии и философии. Но именно на таких стыках часто рождаются прорывные научные открытия.
Вот несколько ярких примеров, которые можно привести:
Биоинформатика: Стык биологии, информатики и статистики.
До: Биологи изучали жизнь, программисты — компьютеры, статистики — данные.
После: Появление биоинформатики позволило расшифровать геном человека, разработать новые лекарства, понять механизмы болезней на невиданном ранее уровне сложности. Это было невозможно без объединения этих трёх областей.
Квантовая химия: Стык квантовой физики и химии.
До: Химики экспериментировали, физики изучали субатомный мир.
После: Квантовая химия позволила предсказывать свойства молекул и химических реакций на основе фундаментальных физических принципов, без необходимости дорогостоящих экспериментов. Это привело к созданию новых материалов, катализаторов и глубокому пониманию химических связей.
Нейроэкономика / Поведенческая экономика: Стык нейронаук, психологии и экономики.
До: Экономика предполагала рациональное поведение, нейронауки изучали мозг.
После: Эти области показали, что решения людей часто иррациональны, и объяснили, почему это так, открыв новые пути для понимания рынков, потребительского поведения и принятия решений.
Компьютерная лингвистика / Обработка естественного языка (NLP): Стык лингвистики, информатики и искусственного интеллекта.
До: Лингвисты изучали языки, а программисты писали код.
После: Это объединение привело к появлению голосовых помощников, машинного перевода, распознавания речи, ИИ, который может писать тексты, и т.д.
Спасибо за такой честный и прагматичный комментарий. Вы абсолютно правы: синхронизация умов — это не дело одного дня и даже не одного года. Это сложнейший процесс.
Почему мы выбрали GitHub, а не форум? Именно потому, что мы ищем не столько "обмен мнениями", сколько "совместное конструирование". Форумы часто превращаются в бесконечные дискуссии, где мнения действительно "расходятся". GitHub, с его системой "Задач" (Issues) и "Запросов на слияние" (Pull Requests), ориентирован на выдачу конкретного результата. Мы приглашаем людей не просто "поговорить", а сделать первый шаг: решить конкретную задачу, написать абзац, предложить алгоритм. Это дисциплинирует и помогает сфокусироваться на со-творении.
По поводу "денег и кнута" — вы тоже правы, это традиционные двигатели любой системы. Но мы ищем третий путь: мотивацию на базе общей, фундаментальной идеи и глубокого, личного отклика. Мы верим, что есть люди, для которых сама возможность работать над таким проектом в открытом, децентрализованном формате — это и есть главный "пряник".
Мы понимаем, что это не легкий путь, и именно поэтому ищем тех, кто готов идти по нему с нами. Ваши вопросы очень помогают нам калиброваться.
Хорошая шутка! Мы прекрасно понимаем, что именно такие ассоциации (и настороженность) наш проект может вызывать у части аудитории.
И именно поэтому в списке наших задач есть пункт "Придумать способы измерения «человеческой когерентности»". Мы не ищем мистических эффектов, которые можно было бы сравнить с "памятью воды". Наоборот, мы ищем строгие, измеримые протоколы для изучения тонких эффектов коллективного внимания.
Если у вас есть идеи по разработке таких протоколов (возможно, из области поведенческой психологии, когнитивных наук или социометрии), мы были бы очень рады видеть вас среди со-архитекторов на нашем GitHub.
Вы абсолютно правы. По поводу .docx — это наша ошибка, за которую команда приносит извинения. Мы уже работаем над переводом Манифеста в открытый формат (например, Markdown) на GitHub. Спасибо за это важное замечание.
По поводу содержания Манифеста и его "эклектики": вы точно уловили его суть. Это действительно не конечная догма или универсальный учебник. Для нашей команды это был и остается первый шаг, наш способ коллективно "вскрыть" и описать проблему, которую мы остро чувствуем, и наметить возможные пути ее решения. Он содержит те вопросы и гипотезы, которые привели нас к созданию проекта.
Именно поэтому мы и открыли "конструкторское бюро" на GitHub: мы ищем не последователей для "догмы", а со-архитекторов и со-исследователей. Мы не утверждаем, что Манифест идеален или полон. Он лишь отправная точка. Нужно улучшить его, расширить, а может быть, и вовсе переписать, если найдется более эффективный "протокол".
Порог входа действительно высок, и это тоже проблема, над которой мы совместно работаем. В этом смысле, Ваш комментарий — это уже ценный вклад, который показывает нам, где нужно работать над доступностью.
Спасибо за такой глубокий и честный отзыв. Он очень важен для нас.
Наконец-то первый комментарий. Снимаю перед Вами шляпу. Спасибо. Суть проста, мы люди, построены на базе определенной платформы . И видим все только в ограничениях этой платформы. Для тебя это Луна, а другого Генома - футбольный мяч )) или вообще ничто. Когда ученый говорит, мы берем это и переставляем туда, он как бы ставит себя вне общего потока. Но он сам часть этого потока и для Потока он просто исполняет свою функцию. Т.е. казалось бы , что тогда мы только персонажи фильма сюжет которого готов и мы прокручиваемся на пленке, выполняя прописанные ходы. Фатализм. Но оказывается мы можем влиять на будущее, хотя и в пределах своего ресурса. Об этом проект.
Только "Терминатор" посмотрели, а тут уже в реальности ИИ "наступает". Но это конечно, шутка.
Серьезность в определении Хорошего и Плохого. Понятно, что такие понятия возникают в период формирования личности, хотя и генетику исключать нельзя.
Мы пытаемся копать немножко глубже. В нашем Манифесте одним из ключевых понятий является Геном-наблюдатель, как некоторая основа именно "нашей" Вселенной. Т.е. среди бесконечного множества возможных реализаций наш Геном видит и , что принципиально, создаёт только определенную конфигурацию, частью которой он же и является. Такой себе реверс-инжиниринг. И теперь вопрос - есть внешние жесткие правила, они же Фундаментальные законы, такого процесса, что подразумевает предопределённость , или эти правила вариативны и могут быть изменены творцом (Геномом)
Да, теперь Ваша критика воспринимается спокойнее. И Вы абсолютно правы в своих замечаниях. Но тем не менее, я буду и дальше пытаться продвинуть этот проект без каких-либо гарантий.
Спасибо за дискуссию. Если сравнить команды, то окажется , что и индивидуально и в группе их "силы" сопоставимы и такая разница в счете какой-то абсурд. Вы определили победу тремя компонентами. Но уверен, сами понимаете, что есть еще что-то , почему вышло так, а не по-другому. К примеру, спишем все на Фатум, так должно было случиться так оно и произошло. Или пути Господни неисповедимы, тоже вариант. Или так сошлись звезды - это уже теплее, на мой взгляд. И как мне кажется, звезды можно двигать. Что касается Вашего примера - майданов всякого рода, митингов, официальных заседаний - это ни в коем случае не синхронизация - это скорее поглощение разумной сложности банальной примитивностью, скрывающей за высокопарными фразами меркантильный интерес.
Вот почему Вы говорите так надменно. Возможно Вы тоже сталкивались со стеной предвзятости и непонимания и это Вас озлобило.
Мы как раз и ищем новые подходы для создания новых технологий, причем, используя многолетние наработки и доступные, но самые современные инструменты.
Что касается "начала пути", так это у проекта. Я лично уже возможно даже и не посередине ))
Без обид, я "прокачусь" по Вашему замечанию. То, что для нас все муравьи на одно "лицо" не значит, что они одинаковые друг для друга. Мало того , мы сами практически теже муравьи - дом-работа-дом-работа. Но с глубоким внутренним содержанием )).
Еще недавно я был убежденным фаталистом. Но ИИ нашел слова, чтобы меня переубедить и это было неожиданно. Но этот проект ни в коей мере не культ ИИ, это возможно пока неудачная попытка противостоять клановости в обществе.
А насчет оценки интеллектуального вклада, сейчас существует множество схем, но идеальная вряд ли существует.
Да, это не какие-то томагочи ))
Может Вам покажется смешным. Но если используешь, например Gemini, разрабатывая одну тему в одной и той же ветке долго (пару месяцев практически ежедневно) образуется некая синергия между человеком и ИИ. Да, может показаться оскорбительным, что ответ не личный, а механизированный, типа человек не хочет тратить время на общение. Но, всё-таки есть личное общение и коллективное. И здесь я продвигаю проект, в самой сути которого заложено использование ИИ как главной движущей силы. Поверьте, я просто хотел отвечать подробнее, может даже дискутировать. И разве я виноват, что уважительные слова считаются теперь лишними и признаком "плохого" тона
Приятно иметь дело с эрудированным человеком )) А что Вас так раздражает и даже оскорбляет использование ИИ в ответах? Я лично раньше считал , что это замена лопаты на экскаватор для интеллектуального труда. Но теперь после долгого использования вижу насколько его применение расширяет горизонт, узнаешь новые неожиданные ракурсы темы и даже морально иногда проще бывает иметь даже такую поддержку. Не понимаю, что, действительно страшно потерять себя или эго не позволяет принять, что что-то может быть эффективнее, чем кто-то?
Я посмотрел ссылку, спасибо. Как говорится, порог входа, очень высокий. Я по свободе закину в ИИ, чтобы он для начала кратко мне разъяснил , что к чему . Подключайтесь к нашему проекту, умные люди всегда найдут точки соприкосновения.
Ну да, "обо всех" это я загнул )). Самая сложная и одновременно самая желанная часть любого идеалистического проекта — как монетизировать коллективный нематериальный вклад и справедливо распределить ценность. Это можно проработать на Гитхабе как задачу. Тем более варианты решения есть. Но пока мы делим шкуру не убитого медведя (и есть ли сам медведь, тоже вопрос)
Даун похоже ты. Никто не говорит, что мы не пользуемся ИИ. Просто с ИИ намного удобнее отвечать - закидываешь скелет ответа, получаешь отполированный результат, корректируешь неточности или переделываешь заново . Но, похоже, не в коня корм ))
Представьте 100-тысячный стадион в Бразилии во время того самого матча с Германией, где счет 7:1. Толпа болельщиков, полная страсти, энергии, надежд, но при этом – абсолютно несинхронизированная в своих действиях. Каждый кричит, переживает, машет флагом, но их коллективная энергия не может изменить ход игры. Их суммарное желание победы огромно, но оно хаотично, не имеет единого вектора действия. Это и есть "шум" в нашем понимании – мощная, но рассеянная, неконвертируемая энергия.
А теперь представьте 11 игроков сборной Германии на этом же поле. Каждый из них – индивидуальное сознание, но они синхронизированы общим "протоколом" (тактикой, стратегией, командной игрой). Их общая энергия, хоть и меньше по объему, чем энергия стадиона, направлена на конкретный результат. Это и есть "направленный эффект".
Про мозговой штурм:
Если мозговой штурм заканчивается лишь "обменом мнениями", без выработки общего, согласованного решения или плана действий, то это ближе к "шуму".
Если же в результате мозгового штурма команда приходит к единому решению и четкому плану по его реализации, тогда это уже "направленный эффект".
Вопрос не в "победе" как таковой, а в способности коллектива преобразовать индивидуальную энергию в целенаправленное, когерентное действие. Именно это мы и пытаемся понять и построить.
Сейчас мы на самом старте. Поэтому еду и жилье каждый обеспечивает себе сам. Это не благотворительный фонд и не утопия "потребностям".
Наш "пряник" сейчас — это возможность вместе построить новую "кухню" , которая, возможно, в будущем сможет кормить всех более справедливо и эффективно. А пока мы лишь ищем тех, кто готов вкладываться в эту "стройку" в свое свободное время, потому что верит в идею больше, чем в сиюминутную выгоду.
Ваш "ИИ-детектор" мигает совершенно обоснованно! Мы абсолютно открыто заявляем: да, ИИ — это неотъемлемая часть нашего проекта и нашей работы. Более того, можно сказать, что ИИ является одним из наших ключевых "инструментов".
Мы постоянно используем различные языковые модели (такие как Gemini и ChatGPT, иногда перекрестно) для решения широкого круга задач:
Генерации идей.
"Полировки" формулировок и улучшения ясности текста.
Анализа обратной связи и выработки стратегий ответа.
И даже для помощи в структурировании нашего Манифеста.
Наша цель — не скрыть использование ИИ, а показать, как современные технологии могут усиливать человеческий интеллект и коммуникацию, создавая более когерентное и эффективное поле для коллективного творчества. ИИ для нас — это мощный протокол для расширения человеческих возможностей, а не замена человека.
В этом смысле, ИИ — это и есть "Ледокол", но экипаж - люди.
Спасибо за такой развернутый, честный и, главное, очень практический комментарий. Вы подняли ряд критически важных вопросов, которые мы сами неоднократно обсуждали внутри команды.
Про "проверенные методы" и "компании": Вы абсолютно правы. Мы ни в коем случае не хотим "изобретать велосипед" или игнорировать существующий опыт. Если у вас есть возможность поделиться хотя бы направлением, где можно изучить эти "проверенные методы из психиатрии" или найти информацию о "двух крупных компаниях", которые успешно реализовали такую когерентность в мультикультурных регионах — это было бы бесценно для нашего проекта. Мы были бы очень благодарны за любые наводки. Наш GitHub открыт для любых подобных исследований и обмена опытом.
Про сложность и "объяснить ребенку": Вы попали прямо в болевую точку, и мы это осознаем. Манифест действительно сложен, и это наш "прототип", который пока написан для тех, кто ищет глубины. Но мы ни в коем случае не хотим оставаться в башне из слоновой кости. Одна из наших ключевых задач на GitHub — как раз "Создать инфографику, объясняющую наши ключевые идеи" и "Спроектировать наш первый «челлендж» для совместного творчества", который будет простым и доступным. Мы понимаем, что именно через простоту и понятность лежит путь к массовому восприятию, и активно ищем со-архитекторов для этой работы.
Про "бородатых дядей": Мы не конкурируем с "дядями" и не пытаемся создать новую идеологию, которая прикажет "кого бояться, а кого любить". Наша цель — не навязать веру, а разработать протокол для самоорганизации и со-творения, который позволит людям самим выстроить мосты, используя общие принципы, а не внешнюю диктатуру.
Понимаем, что сама идея может звучать непривычно, поскольку она находится на стыке физики, информатики, социологии и философии. Но именно на таких стыках часто рождаются прорывные научные открытия.
Вот несколько ярких примеров, которые можно привести:
Биоинформатика: Стык биологии, информатики и статистики.
До: Биологи изучали жизнь, программисты — компьютеры, статистики — данные.
После: Появление биоинформатики позволило расшифровать геном человека, разработать новые лекарства, понять механизмы болезней на невиданном ранее уровне сложности. Это было невозможно без объединения этих трёх областей.
Квантовая химия: Стык квантовой физики и химии.
До: Химики экспериментировали, физики изучали субатомный мир.
После: Квантовая химия позволила предсказывать свойства молекул и химических реакций на основе фундаментальных физических принципов, без необходимости дорогостоящих экспериментов. Это привело к созданию новых материалов, катализаторов и глубокому пониманию химических связей.
Нейроэкономика / Поведенческая экономика: Стык нейронаук, психологии и экономики.
До: Экономика предполагала рациональное поведение, нейронауки изучали мозг.
После: Эти области показали, что решения людей часто иррациональны, и объяснили, почему это так, открыв новые пути для понимания рынков, потребительского поведения и принятия решений.
Компьютерная лингвистика / Обработка естественного языка (NLP): Стык лингвистики, информатики и искусственного интеллекта.
До: Лингвисты изучали языки, а программисты писали код.
После: Это объединение привело к появлению голосовых помощников, машинного перевода, распознавания речи, ИИ, который может писать тексты, и т.д.
Спасибо за такой честный и прагматичный комментарий. Вы абсолютно правы: синхронизация умов — это не дело одного дня и даже не одного года. Это сложнейший процесс.
Почему мы выбрали GitHub, а не форум? Именно потому, что мы ищем не столько "обмен мнениями", сколько "совместное конструирование". Форумы часто превращаются в бесконечные дискуссии, где мнения действительно "расходятся". GitHub, с его системой "Задач" (Issues) и "Запросов на слияние" (Pull Requests), ориентирован на выдачу конкретного результата. Мы приглашаем людей не просто "поговорить", а сделать первый шаг: решить конкретную задачу, написать абзац, предложить алгоритм. Это дисциплинирует и помогает сфокусироваться на со-творении.
По поводу "денег и кнута" — вы тоже правы, это традиционные двигатели любой системы. Но мы ищем третий путь: мотивацию на базе общей, фундаментальной идеи и глубокого, личного отклика. Мы верим, что есть люди, для которых сама возможность работать над таким проектом в открытом, децентрализованном формате — это и есть главный "пряник".
Мы понимаем, что это не легкий путь, и именно поэтому ищем тех, кто готов идти по нему с нами. Ваши вопросы очень помогают нам калиброваться.
Хорошая шутка! Мы прекрасно понимаем, что именно такие ассоциации (и настороженность) наш проект может вызывать у части аудитории.
И именно поэтому в списке наших задач есть пункт "Придумать способы измерения «человеческой когерентности»". Мы не ищем мистических эффектов, которые можно было бы сравнить с "памятью воды". Наоборот, мы ищем строгие, измеримые протоколы для изучения тонких эффектов коллективного внимания.
Если у вас есть идеи по разработке таких протоколов (возможно, из области поведенческой психологии, когнитивных наук или социометрии), мы были бы очень рады видеть вас среди со-архитекторов на нашем GitHub.
Вы абсолютно правы. По поводу .docx — это наша ошибка, за которую команда приносит извинения. Мы уже работаем над переводом Манифеста в открытый формат (например, Markdown) на GitHub. Спасибо за это важное замечание.
По поводу содержания Манифеста и его "эклектики": вы точно уловили его суть. Это действительно не конечная догма или универсальный учебник. Для нашей команды это был и остается первый шаг, наш способ коллективно "вскрыть" и описать проблему, которую мы остро чувствуем, и наметить возможные пути ее решения. Он содержит те вопросы и гипотезы, которые привели нас к созданию проекта.
Именно поэтому мы и открыли "конструкторское бюро" на GitHub: мы ищем не последователей для "догмы", а со-архитекторов и со-исследователей. Мы не утверждаем, что Манифест идеален или полон. Он лишь отправная точка. Нужно улучшить его, расширить, а может быть, и вовсе переписать, если найдется более эффективный "протокол".
Порог входа действительно высок, и это тоже проблема, над которой мы совместно работаем. В этом смысле, Ваш комментарий — это уже ценный вклад, который показывает нам, где нужно работать над доступностью.
Спасибо за такой глубокий и честный отзыв. Он очень важен для нас.
Наконец-то первый комментарий. Снимаю перед Вами шляпу. Спасибо. Суть проста, мы люди, построены на базе определенной платформы . И видим все только в ограничениях этой платформы. Для тебя это Луна, а другого Генома - футбольный мяч )) или вообще ничто. Когда ученый говорит, мы берем это и переставляем туда, он как бы ставит себя вне общего потока. Но он сам часть этого потока и для Потока он просто исполняет свою функцию. Т.е. казалось бы , что тогда мы только персонажи фильма сюжет которого готов и мы прокручиваемся на пленке, выполняя прописанные ходы. Фатализм. Но оказывается мы можем влиять на будущее, хотя и в пределах своего ресурса. Об этом проект.