Конечно, можно и от сложного к простому возвращаться и даже другим путем. И к теме статьи, тоже можно завернуть. Вот от простого - масса, длина, время (кг, метр, сек) получаем Энергию - со сложной размерностью (кг*м^2/с^2) . А дальше слышим, оказывается энергия - самое важное и ключевое понятие, это основа основ и т п. Потенциальная , кинетическая, электромагнитная, энергия покоя, темная, негативная, тонкая, био-, сексуальная ))
Так не вопрос. Пусть, как Вы говорите, размерности соответствуют типам. Это как аспекты физики, разные ракурсы - к традиционным кг, м, сек, кулон добавляется кельвин и кандела. И пусть даже составные сложные "постоянные" позволяют компактней описать суть конкретных событий. Но в программировании мы идём от простого к сложному, мы задаем основы, построили фундамент и дальше двигаемся по пути усложнения. А в поисках фундаментальных основ мироздания, мы наоборот пытаемся сложные явления разложить на простые. И здесь должна помочь оптимизация - отсечь все лишнее.
Раньше умные люди говорили, в Париже лежит чушка , масса, которой один килограмм. Это эталон массы. Сделали ещё таких пять штук, раздали по миру, чтобы остальные поняли, что такое один килограмм. Сейчас народ хитрее пошел, предлагают "природные первичные эталоны": скорость света, постоянная Планка, заряд электрона и так далее.
И я предлагаю эталоны, в стандартных для СИ единицах измерений. Но эталоны, меньше которых НЕ БЫВАЕТ. Кванты времени, длины и массы. И это вычислено и продемонстрировано.
Некоторые скажут, фигня, это ваша "заливная рыба". Природные первичные эталоны ИЗМЕРЯЮТСЯ, а ваши "инсинуации" только ВЫЧИСЛЯЮТСЯ.
Так ничего подобного, ваши "природные эталоны" тоже только вычисляются на основании показаний цифровых физических приборов.
Вот попробуй измерить число ПИ. Так извините, только вычислить можно )
Кстати, Pshir, мне было бы интересно обсудить с Вами эту тему. Я понемногу, но уже в течение пяти лет общаюсь с Константином Александровичем Томилиным, автором книги "Фундаментальные физические постоянные в историческом и методологическом аспектах". Хотя он дистанцируется и выступает только в роли критика, но своими замечаниями помог перейти от "пространных" формулировок к конкретике.
Вы абсолютно правы, я не обосновывал в этой статье выбор безразмерных величин. (эти обоснования занимают слишком много места)
Поэтому просто указал формулы, по которым их можно вычислить.
А о "совершенно понятной постоянной тонкой структуры" - это нонсенс ))
"Когда я умру, первым делом посчитаю спросить у дьявола, – каков смысл постоянной тонкой структуры?" Вольфганг Паули.
"С тех пор, как его открыли свыше пятидесяти лет назад, это число остаётся тайной. Все хорошие физики‑теоретики выписывают это число на стене и мучаются из‑за него. … хотелось бы узнать, как появляется это число: выражается ли оно через \pi, или, может быть, через основание натуральных логарифмов\ e? Никто не знает. Это одна из величайших проклятых тайн физики: магическое число, которое дано нам и которого человек совсем не понимает. Можно было бы сказать, что это число написала «рука Бога», и «мы не знаем, что двигало Его карандашом». Мы знаем, что надо делать, чтобы экспериментально измерить это число с очень большой точностью, но мы не знаем, что делать, чтобы получить это число на компьютере — не вводя его туда тайно!" Р.Фейнман
И сколько раз она их уже переопределяет, выбирая "природные первичные эталоны".
Кстати, это "цезиевый стандарт" Вы так громко назвали? А завтра ещё окажется, что значение "постоянной" Планка непостоянно и придется включать "заднюю".
Вам известно, наверное, что система c, h ,e ,... не закрыта. И среди специалистов есть мнение, что поскольку она сама по себе не фиксирует масштабов длины и энергии, то для эталонирования всех физических величин должна быть открыта (или переведена в статус фундаментальных уже открытая) размерная постоянная не являющаяся комбинацие c, h, e
Пять эталонов единиц измерения выбраны человеком "от фонаря". Можно выбрать любые другие (например, футы вместо метра или фунты вместо кг) и тогда изменятся значения размерных "констант". С безразмерными величинами (числами) такой фокус не прокатывает.
Как использовать? Увидеть перспективу. Если Масса Вселенной постоянно увеличивается вместе со значением счётчика Nm (и, возможно, все объекты и даже так называемые "частицы"), то не работает закон сохранения энергии. Происходит "утилизация" энергии из ниоткуда внутрь воспринимаемого нами мира.
Тут, конечно, возможны разные домыслы, на усмотрение личной фантазии.
Что касается , Ne - на нем "завязаны" все основные характеристики электрона.
А вот с Nq интересней - какой заряд она представляет? Может кол-во электронов во Вселенной в данный момент "времени". И наиболее вероятно, что это число тоже растет вместе с Nm.
Интересный ход избавиться от огромных значений. Но как это можно использовать? Было бы интересно как-то объяснить огромный провал между m_0 и m_e. Хотя интуитивно, Ne должно быть привязано к Nm, т.е. масса электрона возможно растет с "течением времени"
Да, обличать во лжи , наверное, справедливо. Но все-таки, тогда нужна замена "прогнившему ложью и профанациями фундаменту" , а не просто констатация факта его несостоятельности.
В статье речь идет о модификации СИ. Конечно, ранее предлагались различные естественные системы единиц (Максвеллом, Стони, Планком, Хартри, Руарком, Штилле и др.), но на современном этапе именно СИ принята одной из лучших для научных и технических целей.
Насчет "достаточно мозгов". Мозг слона имеет больше нейронов, чем мозг человека. И не просто немного больше: в три раза больше – 257 миллиардов против наших 86 миллиардов.
Ну, это шутка.
Вы справедливо отмечаете , что отделять пространство от материи (объекта) возможно некорректно. В то же время легко делите пространство на уровни, объект у Вас находится впространстве и в нем же движется (например, вращается ).
Тяжело вести дискуссию, не согласовав базовые понятия - материя (объект), пространство, время, движение и т.д.
Что касается иррациональности.
На мой взгляд, избавиться от нее не получится. Вот например термин пустота - отсутствие "Всего" или существование "Ничего". Пустота иррациональна - это, то что мы можем "смутно" представить, но не можем анализировать,т.е. понимать.
Мой математический каркас основан на предположении о существовании масштаба (кванта) энергии и общепринятых физических выражениях.
Но существует ли квант энергии или энергия в общем случае не дискретна вопрос спорный.
То, что квантуется энергия электрона в атоме не является окончательным аргументом в этом вопросе. Т.е. я не заявляю о своей правоте в последней инстанции, а обращаю внимание читателя на полученные интересные выводы.
Что касается философских рассуждений, критиковать их вещь неблагодарная. Я ведь понимаю, что Вы в свои тексты вкладываете душу.
В таких материалах очень важно согласование понятий, которыми пользуется автор, с общепринятыми. Для автора его слова могут нести глубокий смысл, а для читателя - это только "пустой" набор слов.
Вот, например, с Ваших слов.
В моей модели ими (квантами пространства) являются взаимно сжатые вселенные предыдущего масштаба пространства-времени, безжизненные внутри.
Я уверен, что подавляющее большинство не воспринимает таких утверждений.
На английском не знаю, так как тема русскоязычная.
Первоисточника в чистом виде нет, собирать в удобоваримый вид придется самому.
Вот ссылка на работу , где можно выхватить некоторые принципы и определения, но мне лично эта работа не близка.
Один человек (считаю его своим другом) пытался мне тему раскрыть полнее, но я как бы не совсем въехал).
Суть в том, что есть дискретная базовая среда и ее переток, в результате которого формируется вторая среда, а из второй среды - третья. На "границе" второй и третей - четвертая. И все это представляется как баланс между геометриями - гиперболической, эллиптической и евклидовой. Где евклидова уже как бы и есть тот мир, который воспринимает наше сознание, потому что оно и есть часть этого мира.
Понимаю, что непонятно :)
Поэтому я схватился за цифры и держусь за них зубами. А формула для постоянной тонкой структуры - это одно из наибольших достижений этой работы
Пока не знаю, что Вы имеете в виду под цифровой Вселенной.
Я назвал свою статью так, потому что кванты символизируют дискретность Веленной. Тут же аналогия с компьютерной логикой . Ну и цифры - основное наполнение статьи :)
Конечно, можно и от сложного к простому возвращаться и даже другим путем. И к теме статьи, тоже можно завернуть. Вот от простого - масса, длина, время (кг, метр, сек) получаем Энергию - со сложной размерностью (кг*м^2/с^2) . А дальше слышим, оказывается энергия - самое важное и ключевое понятие, это основа основ и т п. Потенциальная , кинетическая, электромагнитная, энергия покоя, темная, негативная, тонкая, био-, сексуальная ))
Так не вопрос. Пусть, как Вы говорите, размерности соответствуют типам. Это как аспекты физики, разные ракурсы - к традиционным кг, м, сек, кулон добавляется кельвин и кандела. И пусть даже составные сложные "постоянные" позволяют компактней описать суть конкретных событий. Но в программировании мы идём от простого к сложному, мы задаем основы, построили фундамент и дальше двигаемся по пути усложнения. А в поисках фундаментальных основ мироздания, мы наоборот пытаемся сложные явления разложить на простые. И здесь должна помочь оптимизация - отсечь все лишнее.
Раньше умные люди говорили, в Париже лежит чушка , масса, которой один килограмм. Это эталон массы. Сделали ещё таких пять штук, раздали по миру, чтобы остальные поняли, что такое один килограмм. Сейчас народ хитрее пошел, предлагают "природные первичные эталоны": скорость света, постоянная Планка, заряд электрона и так далее.
И я предлагаю эталоны, в стандартных для СИ единицах измерений. Но эталоны, меньше которых НЕ БЫВАЕТ. Кванты времени, длины и массы. И это вычислено и продемонстрировано.
Некоторые скажут, фигня, это ваша "заливная рыба". Природные первичные эталоны ИЗМЕРЯЮТСЯ, а ваши "инсинуации" только ВЫЧИСЛЯЮТСЯ.
Так ничего подобного, ваши "природные эталоны" тоже только вычисляются на основании показаний цифровых физических приборов.
Вот попробуй измерить число ПИ. Так извините, только вычислить можно )
Кстати, Pshir, мне было бы интересно обсудить с Вами эту тему. Я понемногу, но уже в течение пяти лет общаюсь с Константином Александровичем Томилиным, автором книги "Фундаментальные физические постоянные в историческом и методологическом аспектах". Хотя он дистанцируется и выступает только в роли критика, но своими замечаниями помог перейти от "пространных" формулировок к конкретике.
Вы абсолютно правы, я не обосновывал в этой статье выбор безразмерных величин. (эти обоснования занимают слишком много места)
Поэтому просто указал формулы, по которым их можно вычислить.
А о "совершенно понятной постоянной тонкой структуры" - это нонсенс ))
"Когда я умру, первым делом посчитаю спросить у дьявола, – каков смысл постоянной тонкой структуры?" Вольфганг Паули.
"С тех пор, как его открыли свыше пятидесяти лет назад, это число остаётся тайной. Все хорошие физики‑теоретики выписывают это число на стене и мучаются из‑за него. … хотелось бы узнать, как появляется это число: выражается ли оно через \pi, или, может быть, через основание натуральных логарифмов\ e? Никто не знает. Это одна из величайших проклятых тайн физики: магическое число, которое дано нам и которого человек совсем не понимает. Можно было бы сказать, что это число написала «рука Бога», и «мы не знаем, что двигало Его карандашом». Мы знаем, что надо делать, чтобы экспериментально измерить это число с очень большой точностью, но мы не знаем, что делать, чтобы получить это число на компьютере — не вводя его туда тайно!" Р.Фейнман
Извини, что для тебя оказалось сложно.
Это статья оригинальная. И здесь нет перевода одних единиц измерения в другие. А есть новое определение эталонов - массы, длины и времени.
Можно назвать их квантами для хайпа )
Приятно поговорить со специалистом.
Если Вы метролог, то вам видней, как представителю соответствующей науки.
СИ определяет семь основных единиц физических величин и производные единицы (сокращённо — единицы СИ или единицы), а также набор приставок. СИ также устанавливает стандартные сокращённые обозначения единиц и правила записи производных единиц.
Основные единицы: килограмм, метр, секунда, ампер, кельвин, моль и кандела. В рамках СИ считается, что эти единицы имеют независимую размерность, то есть ни одна из основных единиц не может быть получена из других.
Теперь вопрос как она их определяет?
И сколько раз она их уже переопределяет, выбирая "природные первичные эталоны".
Кстати, это "цезиевый стандарт" Вы так громко назвали? А завтра ещё окажется, что значение "постоянной" Планка непостоянно и придется включать "заднюю".
Вам известно, наверное, что система c, h ,e ,... не закрыта. И среди специалистов есть мнение, что поскольку она сама по себе не фиксирует масштабов длины и энергии, то для эталонирования всех физических величин должна быть открыта (или переведена в статус фундаментальных уже открытая) размерная постоянная не являющаяся комбинацие c, h, e
Пять эталонов единиц измерения выбраны человеком "от фонаря". Можно выбрать любые другие (например, футы вместо метра или фунты вместо кг) и тогда изменятся значения размерных "констант". С безразмерными величинами (числами) такой фокус не прокатывает.
Как использовать? Увидеть перспективу. Если Масса Вселенной постоянно увеличивается вместе со значением счётчика Nm (и, возможно, все объекты и даже так называемые "частицы"), то не работает закон сохранения энергии. Происходит "утилизация" энергии из ниоткуда внутрь воспринимаемого нами мира.
Тут, конечно, возможны разные домыслы, на усмотрение личной фантазии.
Что касается , Ne - на нем "завязаны" все основные характеристики электрона.
А вот с Nq интересней - какой заряд она представляет? Может кол-во электронов во Вселенной в данный момент "времени". И наиболее вероятно, что это число тоже растет вместе с Nm.
Интересный ход избавиться от огромных значений. Но как это можно использовать? Было бы интересно как-то объяснить огромный провал между m_0 и m_e. Хотя интуитивно, Ne должно быть привязано к Nm, т.е. масса электрона возможно растет с "течением времени"
И что у Вас есть какая-то честная теория?
Да, обличать во лжи , наверное, справедливо. Но все-таки, тогда нужна замена "прогнившему ложью и профанациями фундаменту" , а не просто констатация факта его несостоятельности.
В статье речь идет о модификации СИ. Конечно, ранее предлагались различные естественные системы единиц (Максвеллом, Стони, Планком, Хартри, Руарком, Штилле и др.), но на современном этапе именно СИ принята одной из лучших для научных и технических целей.
Автор реально думает, что в состоянии изменить чью-то жизнь. Вершитель судеб. ))
Есть такая задача.
Дано:
W(x)/2 = W(y/2) .
Как можно иначе выразить x через y ?
Насчет "достаточно мозгов". Мозг слона имеет больше нейронов, чем мозг человека. И не просто немного больше: в три раза больше – 257 миллиардов против наших 86 миллиардов.
Ну, это шутка.
Вы справедливо отмечаете , что отделять пространство от материи (объекта) возможно некорректно. В то же время легко делите пространство на уровни, объект у Вас находится в пространстве и в нем же движется (например, вращается ).
Тяжело вести дискуссию, не согласовав базовые понятия - материя (объект), пространство, время, движение и т.д.
Что касается иррациональности.
На мой взгляд, избавиться от нее не получится. Вот например термин пустота - отсутствие "Всего" или существование "Ничего". Пустота иррациональна - это, то что мы можем "смутно" представить, но не можем анализировать,т.е. понимать.
Мой математический каркас основан на предположении о существовании масштаба (кванта) энергии и общепринятых физических выражениях.
Но существует ли квант энергии или энергия в общем случае не дискретна вопрос спорный.
То, что квантуется энергия электрона в атоме не является окончательным аргументом в этом вопросе. Т.е. я не заявляю о своей правоте в последней инстанции, а обращаю внимание читателя на полученные интересные выводы.
Что касается философских рассуждений, критиковать их вещь неблагодарная. Я ведь понимаю, что Вы в свои тексты вкладываете душу.
В таких материалах очень важно согласование понятий, которыми пользуется автор, с общепринятыми. Для автора его слова могут нести глубокий смысл, а для читателя - это только "пустой" набор слов.
Вот, например, с Ваших слов.
В моей модели ими (квантами пространства) являются взаимно сжатые вселенные предыдущего масштаба пространства-времени, безжизненные внутри.
Я уверен, что подавляющее большинство не воспринимает таких утверждений.
Как Вы сами отметили - человек сложная система.
Система, обладающая интеллектом, способностью запоминать, производить анализ (разделять на элементы) и синтез (соединять элементы в целое).
Каков предел такого разделения, достаточен ли он для того, чтобы начать с нуля?
Принимая, что не все доступно пониманию, возможно следует разделить мир на иррациональную и рациональную части.
Рациональное - понятное , пальцеуказуемое, легко представимое.
Иррациональное - удивительное, волшебное, непостижимое.
Сколько характеристик должно быть у "простого" объекта. По-видимому первая - существование и вторая - уникальность, отличимость от другого объекта.
Возможно это не все, как насчет способности действовать или взаимодействовать с другими объектами. "Простой" объект может оказаться очень сложным.
Пробовал , правда в другой редакции.
Был послан многократно с физических и астрономических форумов, русско и англоязычных.
Натерпелся унижений достаточно.
Эту редакцию подготовил с помощью кандидата физико-математических наук.
В таком виде в массы до сих пор не "толкал".
Первая попытка здесь. Спасибо сообществу Habr за возможность высказаться.
На английском не знаю, так как тема русскоязычная.
Первоисточника в чистом виде нет, собирать в удобоваримый вид придется самому.
Вот ссылка на работу , где можно выхватить некоторые принципы и определения, но мне лично эта работа не близка.
Один человек (считаю его своим другом) пытался мне тему раскрыть полнее, но я как бы не совсем въехал).
Суть в том, что есть дискретная базовая среда и ее переток, в результате которого формируется вторая среда, а из второй среды - третья. На "границе" второй и третей - четвертая. И все это представляется как баланс между геометриями - гиперболической, эллиптической и евклидовой. Где евклидова уже как бы и есть тот мир, который воспринимает наше сознание, потому что оно и есть часть этого мира.
Понимаю, что непонятно :)
Поэтому я схватился за цифры и держусь за них зубами. А формула для постоянной тонкой структуры - это одно из наибольших достижений этой работы
Пока не знаю, что Вы имеете в виду под цифровой Вселенной.
Я назвал свою статью так, потому что кванты символизируют дискретность Веленной. Тут же аналогия с компьютерной логикой . Ну и цифры - основное наполнение статьи :)
Да, это уже для модифицированной теории струн. Плоская струна, это в некотором роде аналог 2-браны , так как 1-брана это одномерная струна.