Вы пользуетесь религиозными понятиями. Кто такой Он? Может это была целая цивилизация, может это было какое то подобие автоматизированного органического яйца. Фантазировать можно долго, но за неименеем фактов бкссмыслено, к сожалению...
Да, существуют внутривидовые мутации которые действительно имеют место быть. Мы все знаем насколько разнообразны породы собак, но в принципально новый вид они почему то не мутируют.
На сколько мне известно, эволюция одного вида в другой научно не доказана. Геном сосоит их определенного количества хромосом и даже небольшие случайные мутации приводят к чему то нежизнеспособному. Т.е. чтобы кошка мутировала, скажем, в собаку нужно "случайно" изменить, условно говоря, пару гигабайт хромосом (а так же их количество). Как в той шутке, что если сделать 12 ошибок в слове "работа" получиться слово "интернет.". Только для ДНК "ошибок" будет гораздо болше чем 12 :) Зато известно что некоторые виды (например лягушки) жили еще в эпоху динозавров и ни чем отличались от современных. Получается концепции марксизма и атеизма научно не потдверждаются. Это не повод хвататься за религиозные теории происхождения жизни, но процесс вроде как действительно не случайный.
Ну самом деле я намекал на то, что колонизация планеты живой формой жизни (только нуклеидной?) это вроде как осознанный, целенаправленный, поэтапный процесс.
Научная группа допускает, что в именно в облаках могла эволюционировать жизнь
Как дать научное определение - что такое жизнь? Эволюция это как, внутри вида или прямо вот меняется количество и содержание генов? И если даже и так, как скоро бактерии эволюционируют хотябы в динозавров?
вычислительный выигрыш зависит от множества факторов: аппаратное умножение на CPU, скорость чтения/записи двух переменных вместо одной, в кэш какого уровня попадют пернеменные цикла (и какова его скорость), ну и от фазы луны может зависеть немного :) Кстати, с небольшим понижением точности можно и от умножения на два избавиться в цикле, но это уже будет не Брезенхем, а велосипед по его мотивам. Идея примерно такая: на каждом следущм сканлайне нам ведь нужно решить - двигаться прямо или по диагонали. Для этого нужно оценить какой из шагов даёт меньшую погрешность (отклонение). Так вот если считать эту погрешность не по радиусу, а по его квадрату, задача сильно упрощается (правда немного теряем в точности).
Побайтно каждая числовая константа хранится в строковом виде плюс 5 байт в бинарном формате. Например A=0 побайтно выглядит как то так: 65,61,48,0,0,0,0,0. Итого вышло 6 байт на одноразрядную константу. Кстати был трюк когда строковое и бинарное значение могли не совпадать. Про DEF FN я вообще молчу, там в бинарное представление засовывали машинный код (загрузчик ArtStudio вроде так делал). Если такую строку попытаться изменить через редактор ZX-Basic то бинарное представление синхронизируется по строковому представлению.
Не понял в каком месте ударные нагрузки (ролик по эвольвенте?). Амортизатор можно убрать совсем для объяснения принципа он не нужен. Ну да ладно, вопросов больше не имею, спасибо за статью...
Вы пользуетесь религиозными понятиями. Кто такой Он? Может это была целая цивилизация, может это было какое то подобие автоматизированного органического яйца. Фантазировать можно долго, но за неименеем фактов бкссмыслено, к сожалению...
Дарвин сам не был уверен в своей теории. Ее проталкивали коммунисты на замену церковным концепциям. Политка...
Так вопрос как раз в осмысленности против случайности в таких "превращениях".
Да, существуют внутривидовые мутации которые действительно имеют место быть. Мы все знаем насколько разнообразны породы собак, но в принципально новый вид они почему то не мутируют.
А кто вам сказал что это именно эволюция? Велосипед в автомобиль тоже эволюционировал?
На сколько мне известно, эволюция одного вида в другой научно не доказана. Геном сосоит их определенного количества хромосом и даже небольшие случайные мутации приводят к чему то нежизнеспособному. Т.е. чтобы кошка мутировала, скажем, в собаку нужно "случайно" изменить, условно говоря, пару гигабайт хромосом (а так же их количество). Как в той шутке, что если сделать 12 ошибок в слове "работа" получиться слово "интернет.". Только для ДНК "ошибок" будет гораздо болше чем 12 :) Зато известно что некоторые виды (например лягушки) жили еще в эпоху динозавров и ни чем отличались от современных. Получается концепции марксизма и атеизма научно не потдверждаются. Это не повод хвататься за религиозные теории происхождения жизни, но процесс вроде как действительно не случайный.
Ну самом деле я намекал на то, что колонизация планеты живой формой жизни (только нуклеидной?) это вроде как осознанный, целенаправленный, поэтапный процесс.
Как дать научное определение - что такое жизнь? Эволюция это как, внутри вида или прямо вот меняется количество и содержание генов? И если даже и так, как скоро бактерии эволюционируют хотябы в динозавров?
Как широко расставлены ноги, выглядит как стол. Наверно так устойчивее ходить (сарказм)?
вычислительный выигрыш зависит от множества факторов: аппаратное умножение на CPU, скорость чтения/записи двух переменных вместо одной, в кэш какого уровня попадют пернеменные цикла (и какова его скорость), ну и от фазы луны может зависеть немного :) Кстати, с небольшим понижением точности можно и от умножения на два избавиться в цикле, но это уже будет не Брезенхем, а велосипед по его мотивам. Идея примерно такая: на каждом следущм сканлайне нам ведь нужно решить - двигаться прямо или по диагонали. Для этого нужно оценить какой из шагов даёт меньшую погрешность (отклонение). Так вот если считать эту погрешность не по радиусу, а по его квадрату, задача сильно упрощается (правда немного теряем в точности).
Предположим в цикле требуется получить квадрат числа: 0, 1, 4, 9, 16, 25, 36.
Приращение на каждом шаге: +1, +3, +5, +7, +9, +11.
Получаем:
int x=0;
int dx=1;
for(...)
{
print(x);
x += dx;
dx += 2;
}
А как же алгоритм Брезенхема для окружности? Там в цикле можно без умножений, корней и тригонометрии обойтись (могу все на пальцах объяснить).
И на сколько алгоритм станет медленней если если использовать не только пиксель слева, но и пиксель сверху?
Меня немного смущает что алгоритм одномерный. Можно ведь как-то учитывать декодированые пиксели в кернел-окне.
Побайтно каждая числовая константа хранится в строковом виде плюс 5 байт в бинарном формате. Например A=0 побайтно выглядит как то так: 65,61,48,0,0,0,0,0. Итого вышло 6 байт на одноразрядную константу. Кстати был трюк когда строковое и бинарное значение могли не совпадать. Про DEF FN я вообще молчу, там в бинарное представление засовывали машинный код (загрузчик ArtStudio вроде так делал). Если такую строку попытаться изменить через редактор ZX-Basic то бинарное представление синхронизируется по строковому представлению.
Скоро коровы станут не нужны и их перестанут выращивать...
Не равен,а соизмерим. И не шестигранник, а что-то вроде треугольника Рёло.
Не понял в каком месте ударные нагрузки (ролик по эвольвенте?). Амортизатор можно убрать совсем для объяснения принципа он не нужен. Ну да ладно, вопросов больше не имею, спасибо за статью...
А чем плохо?
IMHO, можно вообще без шестеренок обойтись...