Не спорю с остальными доводами, но почему вы считаете, что через такое отверстие, как на фото (2 мм), воздух должен уходить слишком быстро? По прикидкам, расход через такое отверстие при нормальном давлении должен составить порядка 4,5 кг/ч. Вполне соответствует указанным в статье 18 суткам на потерю всей атмосферы.
Может быть, но об этом не говорится, а выше приводятся размеры всей галактики и общее кол-во звезд в ней. По скоростям — та же звезда Шольца движется от нас со скоростью порядка 80 км/с. Но как средняя оценка 20 км/с вполне может быть достоверной.
Какой-то очень упрощенный расчет. Он с одной стороны, он предполагает что звезды хаотично движутся по всему объему, а с другой, действительно не учитывает наше расположение в Млечном Пути, траекторию движения и др. (может и учитывает на самом деле, но об этом не сказано). Представляется, что в зависимости от этих параметров, вероятности могут отличаться на порядки (например для звезд вблизи галактического центра нахождение соседней звезды в радиусе светового года практически стопроцентно).
Так глобальное потепление не от тепловыделения дата-центрами, и даже не от тепловыделения всех промышленных источников — оно ничтожно в масштабе планеты. оно от повышения концентрации парниковых газов.
Так вот же обзор The Verge. Говорят что, просто снимается изображение двумя камерами под разными углами, а потом промежуточные изображения достраиваются с помощью хитрого алгоритма интерполяции.
В оригинале написано «However, it could also be due to chemicals the Yale team added to the blood replacement to prevent swelling, which also severely dampen the activity of neurons.». Т.е. это побочный эффект этих соединений. Основная их роль — предотвращение разбухания клеток в следствии гипоксии.
Я не апеллирую, я как раз и прошу определить, о какой информации мы говорим.
а угодила в электрон камня на Луне, повысив, тем самым, его орбиталь, то она получена этим электроном.
Получена электроном? или теперь надо рассматривать их как систему в суперпозиции?
Так же и установкой. Частица прошла через нее, провзаимодействовала. Информация получена этой установкой или установка с этой частицей находятся в состоянии суперпозиции? В первом случае результат не должен зависеть от дальнейших действий экспериментатора.
О том и речь. частица уже прошла установку. уже провзаимодействовала с ней. дальнейшее зависит от выбора человека. получить или нет информацию. разве это не связь с сознанием? ну либо надо как-то четко и формально определить, что есть информация, что есть наблюдатель, что есть получение информации наблюдателем и существует ли информация сама по себе, без наблюдателя.
Если я правильно интерпретирую эксперимент с отложенным выбором, то результат — частица или волнам (схлопнется или нет) зависит от того, решает ли экспериментатор получить эту информацию, либо же сотрёт ее. При том что частица уже прошла через установку.
Плотности вероятности того, что мы можем получить в результате измерения, т.е. при коллапсе волновой функции.
Давайте так:
Понятие вероятности жестко связано с понятием события, а события происходят во времени. Случайность или неслучайность события можно было бы определить через его повторяемость при обращении времени и повторении эксперимента. Т.е. повторился бы или нет результат эксперимента если бы мы отмотали время вспять (пришли бы точно к тем же начальным условиям) и повторили бы эксперимент. Понятно что в реальности мы сделать этого не можем, но можем в локальной системе обратить направление действующих сил, что приблизительно будет соответствовать обращению времени. Так вот, если у нас есть система из одной частицы в поле сил, описываемая определенной волновой функцией, то при смене знака всех сил на обратный, а потом снова запуске эксперимента мы полностью повторим состояние этой системы как и в предыдущем эксперименте. Только есть одно но — если частица в процессе провзаимодействовала с другой частицей (например в результате измерения), то ее волновая функция теперь будет представлять суперпозицию двух этих частиц. И тогда в эту систему придется включать уже две частицы. и т.д.
Все-таки деятельность лесорубов можно отличить от воздействия на деревья ветра. И даже если бы человек решил валить деревья потоком воздуха, то это все равно было бы отличимо, только не уровне сваленных деревья, а на уровне причин возникновения ветра.
Но вообще да, человек является частью это вселенной, и мы не знаем, насколько его действия могут быть независимыми от нее (вопрос о свободе воли).
Вполне предполагает, квантовая физика оперирует волновыми функциями и никакой неопределенности там нет. Если бы вы могли записать волновую функцию любой системы (например всей Вселенной) то смогли бы проследить ее эволюцию и определить ее состояние в любой момент времени.
Такой бог будет полностью бессмысленным для религии (не для веры). К тому же сложно себе представить полностью непредсказуемое воздействие. Т.к. из этого уже вытекает два предсказания:
1. Это воздействие должно быть и оно должно быть заметно.
2. Оно должно чем-то отличаться от естественного хода вещей.
Что считается моментом большого взрыва? Окончание инфляции? А как же тогда 300 000 лет прошедших до момента рекомбинации?
Получена электроном? или теперь надо рассматривать их как систему в суперпозиции?
Так же и установкой. Частица прошла через нее, провзаимодействовала. Информация получена этой установкой или установка с этой частицей находятся в состоянии суперпозиции? В первом случае результат не должен зависеть от дальнейших действий экспериментатора.
Если я правильно интерпретирую эксперимент с отложенным выбором, то результат — частица или волнам (схлопнется или нет) зависит от того, решает ли экспериментатор получить эту информацию, либо же сотрёт ее. При том что частица уже прошла через установку.
Давайте так:
Понятие вероятности жестко связано с понятием события, а события происходят во времени. Случайность или неслучайность события можно было бы определить через его повторяемость при обращении времени и повторении эксперимента. Т.е. повторился бы или нет результат эксперимента если бы мы отмотали время вспять (пришли бы точно к тем же начальным условиям) и повторили бы эксперимент. Понятно что в реальности мы сделать этого не можем, но можем в локальной системе обратить направление действующих сил, что приблизительно будет соответствовать обращению времени. Так вот, если у нас есть система из одной частицы в поле сил, описываемая определенной волновой функцией, то при смене знака всех сил на обратный, а потом снова запуске эксперимента мы полностью повторим состояние этой системы как и в предыдущем эксперименте. Только есть одно но — если частица в процессе провзаимодействовала с другой частицей (например в результате измерения), то ее волновая функция теперь будет представлять суперпозицию двух этих частиц. И тогда в эту систему придется включать уже две частицы. и т.д.
Но вообще да, человек является частью это вселенной, и мы не знаем, насколько его действия могут быть независимыми от нее (вопрос о свободе воли).
1. Это воздействие должно быть и оно должно быть заметно.
2. Оно должно чем-то отличаться от естественного хода вещей.