Вы утрируете. Я не говорю о экспериментальной проверке любого предположения. Я говорю как раз о проверке существующей модели, которая, как вы и сказали, предполагает, что скорость света постоянна и не зависит от направления в пространстве. И прямой способ измерить это: пустить свет из точки А в точку Б, замерить время в пути,потом пустить свет из точки Б в точку А и снова замерить время, а потом сравнить полученные результаты. Но такой эксперимент мы провести не в состоянии, а те что можем не дают сделать однозначный вывод .
Т.е. ещё раз :мы не пытаемся проверить предположение, что скорость света зависит от направления или любое другое спекулятивное предположение. Мы пытаемся проверить утверждение, следующее из теоритической модели, что скорость света не зависит от направления. И такой эксперимент нужно поставить так, чтобы не допускать неоднозначности.
Так речь не про теоретическую модель , а про экспериментальную проверку. В теории скорость света должна быть одинакова во всех направлениях (здесь пока опускаем эффекты ото), в частности потому, что законы физики симметричны относительно поворота в пространстве. И никто всерьез в этом не сомневается. Но без проверки этого на практике, нельзя это утверждение считать установленным фактом. А вот именно в данном случае нельзя исключить такую трактовку проводимых экспериментов, о которой я говорил выше: свет распространяется так, чтобы его средняя скорость в направлении туда-обратно была равна постоянной величине. И это кстати так и есть: вариант с одинаковой скоростью во всех направлениях - частный случай этого принципа.
это искусственный частный случай. Вы руками ввели коэффициент анизотропии , который позволяет её выявить. Более общее предположение , которое следует из результатов экспериментов: расстояние туда-обратно свет проделывает со средней скоростью равной 299792458 м/с. А какой коэффициент в разных направлениях уже и не столь важно, может в одном направлении распространяется вообще мгновенно, а обратно движется с половиной скорости света.
А с одновременностью как раз проблема. Для того, чтобы быть уверенным в одновременности, нужно сперва синхронизировать часы, а потом разнести их на некоторое расстояние, и.е. привести в движение относительно друг друга, что внесёт поправки в ход часов, которые будут зависеть от скорости света, которую мы и пытаемся измерить. Так что по факту всегда измеряли среднюю скорость туда-обратно и мы не можем быть уверенными, что в обе стороны она одинакова.
Думаю здесь некоторая неопределенность в постановке, которую следует разъяснить явно. Возможно две интерпретации:
Мы берем случайную семью и получаем точную информацию о том, есть ли в этой семье хотя бы одна девочка.
Мы берем случайную семью, и опять же случайным образом выбираем одного из детей, для проверки пола.
В формулировке с монетками второй вариант будет звучать так: есть набор монеток, каждая из монеток с равной вероятностью может быть со следующим сочетанием изображений на сторонах: орел-орел, орел-решка, решка-орел (помним про нумерацию), решка-решка. Мы случайным образом вытягиваем из набора одну из монеток и видим, что на одной стороне - решка. Какова вероятность того, что на второй тоже решка?
В этом случае предложенной код надо переделать следующим образом (и тогда вероятность будет около 50%)
import numpy
# Число благоприятных исходов
count = 0
# Общее число исходов
total = 0
# Зерно ГСЧ для воспроизводимости результатов
numpy.random.seed(42)
for i in range(10000):
# Генерируем пару деетй
pair = numpy.random.randint(low=0, high=2, size=2)
# Пропускаем пару М-М
if pair[0] == 0 and pair[1] == 0: continue
# Собираем статистику
index = numpy.random.randint(low=0, high=2, size=1)[0]
if pair[index]==1:
total += 1
if pair[0] == pair[1]:
count += 1
print(count/total)
В этой https://elementy.ru/novosti_nauki/431982/Mozhno_li_schitat_latimeriyu_zhivym_iskopaemym
статье на ту же тему, говорится, что латимерия известна только из современности. А ближайший родственник вымер более 70 млн лет назад.
Также, недавно была новость об одном исследовании, что ближайшими родственниками переходных форм между рыбами и земноводными следует считать двоякодышаших рыб, в частности рогозуба.
Изначальный вопрос был про то, почему параллельно летящие фотоны не притягиваются. Я ответ сформулировал, но вам не понравилась его не строгость, т.к. я позволил себе рассуждать с точки зрения СО фотона, которой не существует. Теперь я переформулировал ответ более строго. Хотя смысл ответа не поменялся.
Если помните, СТО выводится из двух аксиом: 1. Принципе эквивалентности
Помню. Только принцип эквивалентности это к ОТО. В СТО — принцип относительности.
Хорошо, если вы так привязаны к физичности формул, то давайте по другому — мы можем выбрать СО сколь угодно близкую к скорости света, значит можем выбрать такую, в которой импульс фотона, а значит и его гравитационное воздействие будет ниже предела измерений. В строгом смысле не ноль, но ноль в практическом.
Ну и что?
Тут речь в итоге о том, что не существует СО связанной с фотоном. Я сразу это написал в своем сообщении. И для наглядности попытался зайти в рассуждениях с другой стороны.
Вы расцениваете пространство как некую среду, в которой каждой точке можно приписать какие то абсолютные координаты, и что есть какая абсолютная точка, которая относительно вас неподвижна. Это не так. Считайте, что это вы двигаетесь относительно фотона (любого гравитирующего тела), тогда искривление где было, там и осталось, а вы переместились в другую точку пространства, где это искривление меньше.
Такое рассуждение может быть как верным, так и неверным с физической точки зрения. С точки зрения физики, я действительно не могу достичь скорости света, а с точки зрения математики легко подставлю в формулу вместо v — c. Еще раз, с точки зрения математики здесь неопределнностей нет, так что приводить пример с синусом было некорректно.
Ничего там не восстанавливается. Пространство перед фотоном может быть и не искривлено, а после него уже остается искривленным. Искривление конечно уменьшается, по мере удаления фотона, но не более, чем как если бы вы сами удалялись от гравитирующей массы.
Суть не в количестве, а в том, что в таком эксперименте можно было относительно легко установить, не уносят ли энергию/импульс какие то третьи частицы, т.к. с фотонами мы работать умеем очень хорошо.
sin(x)/x в пределе x->0 стремится к 1, но значение в x=0 все равно неопределено.
К чему тут это?
Можно много математических неопределенностей привести, конечно, как пример. Но в случае доплеровского сдвига длины волны никакой неопределенности не получается. По формуле получается четко 0. Вопрос только в том, чтоб достичь скорости света.
Вопрос конечно сложный, начать хотя бы с того, что не существует СО связанных с фотоном или с другими частицами, движущимися со скоростью света.
Но давайте предположим, что в вашу сторону светят фонариком, и вы начинаете от него удаляться с ускорением. Что произойдет с фотонами, догоняющими вас? Они начнут смещаться в сторону низких частот. Что будет происходить при этом с импульсом? Он будет уменьшаться пропорционально частоте света. В пределе, при приближении вами к скорости света, импуль догоняющих вас фотонов будет стремиться к 0.
Вы привели уравнение замедление времени для стационарной шварцильдовской черной дыры. Справедлива ли эта же формула для вращающихся черных дыр? Я слышал, что Кип Торн в книге " Интерстеллар. Наука за кадром" привел в обоснование свои расчеты. Сам не читал, врать не буду.
Eo=mc^2, где Eo — энергия покоящегося тела
Для полной энергии тела E=sqrt(m^2c^4 + p^2c^2).
Энергия в ускорителях тратится на увеличение импульса частицы, который на релятивистских скоростях не линейно зависит от скорости.
Простой пример того, что масса не растет со скоростью — при боковом воздействии на релятивистскую частицу усилие, для придания ей определенной скорости в этом направлении, потребуется такое же, как и для покоящейся.
Вы утрируете. Я не говорю о экспериментальной проверке любого предположения. Я говорю как раз о проверке существующей модели, которая, как вы и сказали, предполагает, что скорость света постоянна и не зависит от направления в пространстве. И прямой способ измерить это: пустить свет из точки А в точку Б, замерить время в пути,потом пустить свет из точки Б в точку А и снова замерить время, а потом сравнить полученные результаты. Но такой эксперимент мы провести не в состоянии, а те что можем не дают сделать однозначный вывод .
Т.е. ещё раз :мы не пытаемся проверить предположение, что скорость света зависит от направления или любое другое спекулятивное предположение. Мы пытаемся проверить утверждение, следующее из теоритической модели, что скорость света не зависит от направления. И такой эксперимент нужно поставить так, чтобы не допускать неоднозначности.
Так речь не про теоретическую модель , а про экспериментальную проверку. В теории скорость света должна быть одинакова во всех направлениях (здесь пока опускаем эффекты ото), в частности потому, что законы физики симметричны относительно поворота в пространстве. И никто всерьез в этом не сомневается. Но без проверки этого на практике, нельзя это утверждение считать установленным фактом. А вот именно в данном случае нельзя исключить такую трактовку проводимых экспериментов, о которой я говорил выше: свет распространяется так, чтобы его средняя скорость в направлении туда-обратно была равна постоянной величине. И это кстати так и есть: вариант с одинаковой скоростью во всех направлениях - частный случай этого принципа.
это искусственный частный случай. Вы руками ввели коэффициент анизотропии , который позволяет её выявить. Более общее предположение , которое следует из результатов экспериментов: расстояние туда-обратно свет проделывает со средней скоростью равной 299792458 м/с. А какой коэффициент в разных направлениях уже и не столь важно, может в одном направлении распространяется вообще мгновенно, а обратно движется с половиной скорости света.
А с одновременностью как раз проблема. Для того, чтобы быть уверенным в одновременности, нужно сперва синхронизировать часы, а потом разнести их на некоторое расстояние, и.е. привести в движение относительно друг друга, что внесёт поправки в ход часов, которые будут зависеть от скорости света, которую мы и пытаемся измерить. Так что по факту всегда измеряли среднюю скорость туда-обратно и мы не можем быть уверенными, что в обе стороны она одинакова.
Думаю здесь некоторая неопределенность в постановке, которую следует разъяснить явно. Возможно две интерпретации:
Мы берем случайную семью и получаем точную информацию о том, есть ли в этой семье хотя бы одна девочка.
Мы берем случайную семью, и опять же случайным образом выбираем одного из детей, для проверки пола.
В формулировке с монетками второй вариант будет звучать так: есть набор монеток, каждая из монеток с равной вероятностью может быть со следующим сочетанием изображений на сторонах: орел-орел, орел-решка, решка-орел (помним про нумерацию), решка-решка. Мы случайным образом вытягиваем из набора одну из монеток и видим, что на одной стороне - решка. Какова вероятность того, что на второй тоже решка?
В этом случае предложенной код надо переделать следующим образом (и тогда вероятность будет около 50%)
В этой https://elementy.ru/novosti_nauki/431982/Mozhno_li_schitat_latimeriyu_zhivym_iskopaemym
статье на ту же тему, говорится, что латимерия известна только из современности. А ближайший родственник вымер более 70 млн лет назад.
Также, недавно была новость об одном исследовании, что ближайшими родственниками переходных форм между рыбами и земноводными следует считать двоякодышаших рыб, в частности рогозуба.
Помню. Только принцип эквивалентности это к ОТО. В СТО — принцип относительности.
Хорошо, если вы так привязаны к физичности формул, то давайте по другому — мы можем выбрать СО сколь угодно близкую к скорости света, значит можем выбрать такую, в которой импульс фотона, а значит и его гравитационное воздействие будет ниже предела измерений. В строгом смысле не ноль, но ноль в практическом.
Тут речь в итоге о том, что не существует СО связанной с фотоном. Я сразу это написал в своем сообщении. И для наглядности попытался зайти в рассуждениях с другой стороны.
К чему тут это?
Можно много математических неопределенностей привести, конечно, как пример. Но в случае доплеровского сдвига длины волны никакой неопределенности не получается. По формуле получается четко 0. Вопрос только в том, чтоб достичь скорости света.
Но давайте предположим, что в вашу сторону светят фонариком, и вы начинаете от него удаляться с ускорением. Что произойдет с фотонами, догоняющими вас? Они начнут смещаться в сторону низких частот. Что будет происходить при этом с импульсом? Он будет уменьшаться пропорционально частоте света. В пределе, при приближении вами к скорости света, импуль догоняющих вас фотонов будет стремиться к 0.
Для полной энергии тела E=sqrt(m^2c^4 + p^2c^2).
Энергия в ускорителях тратится на увеличение импульса частицы, который на релятивистских скоростях не линейно зависит от скорости.
Простой пример того, что масса не растет со скоростью — при боковом воздействии на релятивистскую частицу усилие, для придания ей определенной скорости в этом направлении, потребуется такое же, как и для покоящейся.