Они могут дать любое определение, но если они захотят дать полностью неопровержимое определение, то это будет бог, местонахождение которого нельзя определить, и который никак не взаимодействует и не влияет на нашу вселенную (либо его влияние не отличимо от действующих физических законов). И в чем смысл такого бога? Зачем в него верить?
Кроме этого, есть смысл в накоплении научного знания (в т.ч. о вселенной), но нет никакого смысла верить в отсутствие бога. Ибо каждый получит по вере своей.
Неверие в бога не означает веру в его отсутствие. Чтобы решить что что-то существует нужны свидетельства существования этого. Без свидетельств остается верить. Для того же чтоб решить что чего-то нет, совсем не нужны доказательства несуществования этого, достаточно отсутствия свидетельств существования.
Если веришь в мрак и пустоту, то это и получишь.
Этой фразой вы подвергаете сомнению объективность существующего мира.
Ну почему же. Зависит от того, какое определение ему дать, а оно у каждой конфессии, и даже внутри конфессий, разное. Но как только они смогут четко договориться и дать формальное определение тому, что они называют бог — можно будет судить опровергаемое это понятие или нет. Например если скажут, что бог это белобородый дядька который сидит на горе Олимп в Греции, то это вполне можно будет опровергнуть, поднявшись туда.
С одной стороны соглашусь, гамильтониан это по сути должно быть описание чего-то, некой сущности или явления, попытка записи его свойств на бумаге. А к чему мы должны привязать это описание? Является ли гамильтониан полным описанием свойств этого «нечто»?
С другой стороны, в попытке описать Вселенную через редукцию, описание сложных систем и свойств через комбинацию нескольких более простых, мы, как мне кажется, неизбежно уткнемся в некий уровень абстракции. При котором нечто от ничего будет отличаться так же как 1 и 0 в двоичной системе. При этом что за что принять будет лишь предметом договоренности. Сразу возникает вопрос о связи физики и математики.
Смотрел несколько дебатов ученых мужей (Докинза, Гельфанда, Хитченса и др.) с теологами и другими людьми от религии, в т.ч. и эти. Как по мне, проблема ученых в том, что они не понимают для чего и для кого проводятся эти дебаты. Поэтому часто они относятся к своим оппонентам свысока. Их можно понять, ученые приводят факты, их оппоненты — свои домыслы, пересказы из древних книг и др., ставя их при этом в один ряд с фактами.
Но это плохо воспринимается аудиторией, тем более теми, кто изначально больше склонялся в религиозную сторону. Вместо того, чтобы объяснить, почему цитата из Корана никак не может являться контраргументом установленному научному факту. Какие требования наука предъявляет к повторяемости и проверяемости и почему не может принимать во внимание древние свидетельства пусть даже большого количества людей о якобы явлении лика богородицы на небе, они открыто насмехаются над собеседником. На этом фоне проповедники с их вкрадчивым голосом и подчеркнутым уважением к аудитории и участникам выглядят гораздо выгоднее и по сути выигрывают спор даже не вступая в него.
Вроде давно уже так никто не утверждает. Считается что планета на этом месте не взорвалась, а не смогла сформироваться из-за гравитационных возмущений Юпитера.
Вполне себе распадаются нейтроны в нейтронной звезде. Гуглите нейтринное остывание. Распадаются, с выпусканием нейтрино, звезда за счет этого остывает и еще поджимается. в результате получившиеся в результате распада протон и электрон снова сливаются в нейтрон.
Почему же? При аннигиляции электрона с позитронов, например, никаких нейтрино не получается. Только фотоны. И для нейтрино вообще практически прозрачна материя с плотностью ниже ядерной.
Просто сфера с фотонами в вакууме больше похожа на частицу (протон заполненный глюонами например), и показывает инертную массу как внутреннее свойство частицы, а не среды и окружения. А кроме фотонов других свободных долгоживущих безмассовых частиц я не знаю.
Приведенное вами объяснение гравитации обычно приводится эфирщиками и другими альтернативщиками. Даже подогнали математический аппарат ООО, чтоб предсказания не отличались. Только непонятно, что это за частицы такие или среда, которые оказывают на все влияние, но непонятно посредством какого взаимодействия, больше никак себя не проявляющего.
Для понимания концепции, как из безмассовых частиц формируется массивная (инертная), полезно представить зеркальную сферу (тоже безмассовую) заполненную фотонным газом, и подумать, как она будет реагировать на попытки изменить ее направление движение или скорость, помня при этом, что у фотонов есть импульс. Получится вполне себе инертное тело, не смотря на то, что полностью состоит из безмассовых частей.
Теперь метр будет изменяться только в жесткой привязке к скорости света. Метр усилием воли изменить не получится. Можно только уточнить расстояние, которое проходит свет за секунду и тогда уточнится и метр. А скорость света останется постоянной.
Условно говоря, поставить рисочки в пространстве на месте старта света и на расстоянии которое он пройдет через 1/299792458 секунды. И если это расстояние будет отличаться от прежних измерений, то нам придется подогнать существующие линейки, но скорость света не изменится ни на йоту.
Для модели 30/70 все источники с z>1.46 в настоящий момент удаляются от нас быстрее скорости света. В модели с замедлением расширения из факта превышения скорости света в настоящий момент автоматически следует превышение и в момент испускания излучения.
Как это может быть? Вообще говоря, то, что мы сейчас видим испущенный давным давно свет, а сами источники сейчас удаляются от нас со сверхсветовой скоростью, не должно вызывать удивления. Более интересно то, что мы также видим свет источников, которые в момент излучения имели скорость убегания больше световой, а свет от них все равно к нам попал.
Надо, конечно, но по логике, при достаточно больших «R», изменение «R» должно приводить к изменению времени на какую величину (т.е. зависимость линейная), а изменение «r» к изменению времени во сколько то раз (зависимость экспоненциальная). Так что выбор «r» должен быть гораздо важнее.
там вообще простая формула
Я так понимаю это формула дает возможность посчитать замедление времени на на каком то расстоянии «r» от радиуса шварцильда «rs». А полное время падения частицы с расстояния «R» до «r» по ней не посчитать. Или можно?
Так эти 8 порядков (или 16? там не квадрат скорости?) можно учитывать когда будет все понятно, откуда берется отрицательная величина и странное поведение функции. Смысл приводить ответ в единицы СИ, если он заведомо неверный?
Нашел чуть более просто уравнение времени для пробной частицы вот здесь, но то ли формула неправильная, то ли я считаю неправильно, но получается какая то ерунда. время порядка 10^9 для достижения расстояния порядка 1 см, но при этом интеграл сильно зависит от верхнего предела, чего быть не должно, а при таком расположении границ как в формуле вообще дает отрицательный ответ.
Интересно прикинуть характерное время, требуемое для частицы движущейся со скоростью, близкой к скорости света, чтобы приблизиться к горизонту ЧД на расстояние, скажем, диаметра протона (по часам внешнего наблюдателя). Формула замедления времени в грав поле из википедии тут очевидно не подойдет. Не знаете, где можно посмотреть более точную, но без лагранжианов и прочих заумностей?
Насколько я понимаю, тут несколько другое дело: за счет замедления времени для наблюдателя вся масса размазана по поверхности ЧД, для самой массы — оно все падает в центр (что там дальше, сложно сказать — наверное, зависит от квантов все же). В этом смысле тут нет противоречия между двумя вариантами.
Есть вариант, что на горизонте ничего не размазывается — масса, скопившаяся на горизонте тоже обладает гравитацией и благодаря этому за вполне конечное время для всех наблюдателей формируется новый горизонт ЧД, включающий в себя и эту массу. Не уверен, является ли это общей точкой зрения, но именно такой вариант описывает Э. Ахмедов в книге «О рождении и смерти черных дыр».
Зеленые насаждения, леса, растительность в целом не может служить для улавливания «лишнего» CO2 из воздуха. Любой биоценоз находится в состоянии равновесия большую часть времени. Сколько леса поглощают СО2 из воздуха столько в него и возвращается в результате гниения, поедания и т.д. Посадка лесов может лишь временно сдвинуть баланс за счет увеличения зеленой биомассы, но не поможет поглощать излишки, выбрасываемые человеческой деятельностью. Разве что как вариант — каждый раз вырубать леса, захоранивать их и садить новые. Не уверен, что это самый дешевый и практичный вариант.
Неверие в бога не означает веру в его отсутствие. Чтобы решить что что-то существует нужны свидетельства существования этого. Без свидетельств остается верить. Для того же чтоб решить что чего-то нет, совсем не нужны доказательства несуществования этого, достаточно отсутствия свидетельств существования.
Этой фразой вы подвергаете сомнению объективность существующего мира.
С другой стороны, в попытке описать Вселенную через редукцию, описание сложных систем и свойств через комбинацию нескольких более простых, мы, как мне кажется, неизбежно уткнемся в некий уровень абстракции. При котором нечто от ничего будет отличаться так же как 1 и 0 в двоичной системе. При этом что за что принять будет лишь предметом договоренности. Сразу возникает вопрос о связи физики и математики.
Но это плохо воспринимается аудиторией, тем более теми, кто изначально больше склонялся в религиозную сторону. Вместо того, чтобы объяснить, почему цитата из Корана никак не может являться контраргументом установленному научному факту. Какие требования наука предъявляет к повторяемости и проверяемости и почему не может принимать во внимание древние свидетельства пусть даже большого количества людей о якобы явлении лика богородицы на небе, они открыто насмехаются над собеседником. На этом фоне проповедники с их вкрадчивым голосом и подчеркнутым уважением к аудитории и участникам выглядят гораздо выгоднее и по сути выигрывают спор даже не вступая в него.
Почему же? При аннигиляции электрона с позитронов, например, никаких нейтрино не получается. Только фотоны. И для нейтрино вообще практически прозрачна материя с плотностью ниже ядерной.
Приведенное вами объяснение гравитации обычно приводится эфирщиками и другими альтернативщиками. Даже подогнали математический аппарат ООО, чтоб предсказания не отличались. Только непонятно, что это за частицы такие или среда, которые оказывают на все влияние, но непонятно посредством какого взаимодействия, больше никак себя не проявляющего.
Для понимания концепции, как из безмассовых частиц формируется массивная (инертная), полезно представить зеркальную сферу (тоже безмассовую) заполненную фотонным газом, и подумать, как она будет реагировать на попытки изменить ее направление движение или скорость, помня при этом, что у фотонов есть импульс. Получится вполне себе инертное тело, не смотря на то, что полностью состоит из безмассовых частей.
Условно говоря, поставить рисочки в пространстве на месте старта света и на расстоянии которое он пройдет через 1/299792458 секунды. И если это расстояние будет отличаться от прежних измерений, то нам придется подогнать существующие линейки, но скорость света не изменится ни на йоту.
Сверхсветовое разбегание галактик
Да, скорее всего так.
Надо, конечно, но по логике, при достаточно больших «R», изменение «R» должно приводить к изменению времени на какую величину (т.е. зависимость линейная), а изменение «r» к изменению времени во сколько то раз (зависимость экспоненциальная). Так что выбор «r» должен быть гораздо важнее.
Я так понимаю это формула дает возможность посчитать замедление времени на на каком то расстоянии «r» от радиуса шварцильда «rs». А полное время падения частицы с расстояния «R» до «r» по ней не посчитать. Или можно?
А разве это важно? Я взял 3000 м как для солнца.
Конечный результат? В любом случае, это просто доп коэффициент, который в сути вопросов ничего не меняет.
Есть вариант, что на горизонте ничего не размазывается — масса, скопившаяся на горизонте тоже обладает гравитацией и благодаря этому за вполне конечное время для всех наблюдателей формируется новый горизонт ЧД, включающий в себя и эту массу. Не уверен, является ли это общей точкой зрения, но именно такой вариант описывает Э. Ахмедов в книге «О рождении и смерти черных дыр».