Пользуясь случаем, возможно подскажете в чем проблема: приложение нормально работает на симуляторе, но при попытке запустить на аппарате мелькает сплешскрин и тут же вылетает. Все корневые сертификаты и т.п. прописаны, проблема именно в момент запуска. Дебаггер работать отказывается, пишет что-то вроде «No such debugger».
Грешу на несовместимость версии прошивки и IDE. Ничего не скажете по такому случаю?
Возможно что особенности покрытия сетью разные у нас и в штатах. В случае сравнительно маломощных БС, но с плотным покрытием вполне возможно что сигнал более подвержен ослаблению. У нас же реже, но мощнее. Кроме того возможно что и правда есть программный глюк с алгоритмом выбора БС.
Речь о простой и очевидной вещи — чтобы при переходе на новую страницу результаты поиска обновлялись и если на одной странице строка не найдена, а на другой — имеется, то чтобы автоматически менялся цвет поля поиска. Совершенно не понимаю почему нет такого очевидного поведения.
Мне вот до конца не понятна концепция использования боковой окантовки в качестве антенны. Даже если не вдаваться в скользкие темы полезности для здоровья электромагнитного поля в ближней области, то неужели прикосновение к антенне никак не сказывается на свойствах? Или они тело в качестве антенны этим самым используют, что еще более странно в указанных диапазонах.
По поводу памяти — мне кажется совершенно верное направление повышения качества распознавания. Даже если взять хрестоматийный пример распознавания персептроном букв, то даже в этом случае очевидно, что информация о ранее распознанных буквах имеет, скажем так, немалую ценность.
Другой вопрос что каждое концептуальное усложнение задачу обучения не просто сложной а катастрофически сложной. Особенно здесь портят малину обратные связи, если реализовывать память через них. Понятно что они есть в природе и скорее всего являются ключевым моментом вообще всей концепции, но такая система в принципе, из самых общих соображений, с очень высокой вероятностью неустойчива.
Могу предложить другой вариант учёта эффекта памяти, адаптированный к идее сферических нейронов в вакууме. Это концепция, применяемая в цифровых фильтрах — звено задержки. Что-то меня на эту тему недавно осенило (понятно что велосипед, зато сам придумал). Проще все схематично изобразить:
Т.е. система — обычная идеальная нейронная сеть, в которой обработка информации идёт по тактам — фактически цифровой фильтр с конечной импульсной характеристикой.
Главное концептуальное заблуждение создателей риббона — они захотели вынести все команды на панель инструментов. Это просто не нужно. В действительности люди (и профи и чайники) пользуются ограниченным подмножеством команд.
А что такое старая-добрая пронафталиненная система?
меню (все команды) + тулбар (нужные из них)
Чем плоха эта концепция? Да ничем. Она логична. И имеет потенциал для развития. А вот идея предопределённости на основе неких исследований — тупик. Это примерно как идея сделать универсальную одежду среднего размера.
Конечно есть. Принцип по которому интерфейс должен динамически адаптироваться по контексту и автоматически группироваться по частоте использования тех или иных элементов. Использовать неиспользуемые области экрана (боковые). Быть гибким и настраиваемым.
• Уменьшите количество вариантов, доступных в любое заданное время
…
• Дайте опциям постоянное место. Предпочитайте консистентный интерфейс умному
с одной стороны требуется чтобы имелась контекстность, с другой стороны — критикуется умный интерфейс. И не просто теоретически крититикуется, а действительно делается шаг назад в плане умности интерфейса.
Если в 2003 «умность» проявлялась например в том, что при выделении рисунка автоматически появлялась панель настройки изображения, то что в 2007? Появляется возможность открыть такую панель.
Да, вроде как в идеале я должен большую часть времени работать на основной панели — махать мышкой выбирая шрифты и расставляя выравнивания, копировать и вставлять из буфера. Возможно, чайниковская работа именно это и подразумевает. Но не у всех же такой workflow.
Для тех, кто привык работать по-человечески, через стили, например, совершенно не нужны сегменты этой самой основной панели, отвечающие за выбор шрифта. Да и стили в том виде, в каком они в 2007 тоже не нужны. Нужна человеческая боковая панель с возможностью запоминания того факта, что я ее открыл, нажав на мелкую невзрачную кнопку.
Итого, главная панель несёт вообще непонятную смысловую нагрузку.
Да, секретарши без этого не протянут, но есть люди, кому она реально не нужна. Зато им же часто нужно что-то куда-то вставить. То таблицу, то формулу, то рисунок. Или отформатировать. Не так много для счастья нужно — всего-то кнопочек 6 максимум базового, заметьте, для них функционала оттуда, 8 отсюда. Но их нельзя добавить непосредственно (если не считать верхнюю строку). Как же, это нелогично!
Зато для «рекомендуемого» стиля работы нужно перейти на специально упорядоченную панель «Вставка»… А потом на «Формат», а потом на «Вставка», а потом обратно.
Я понимаю мотивы, лежащие в основе разработки. Эдакий манифест постоянства и разложенности по полочкам. Но даже в жизни есть рационалы и иррационалы, для которых порядок в беспорядке :) Возможно даже такая психологическая особенность может разграничивать тех кто в восторге от интерфейса от тех, кто не очень.
Но вышеприведенные принципы гладки только на бумаге и даже противоречат друг другу. А некоторым принципам «классический» тулбар соответствует даже лучше.
Если отталкиваться от этого принципа, как краеугольного:
• Дайте опциям постоянное место. Предпочитайте консистентный интерфейс умному.
То новый интерфейс суть зафиксированный кем-то порядок. Классический же тулбар образца офиса 2003 — тот же порядок, но самооптимизируемый в процессе использования. При должном развитии — значительно более прогрессивное направление. Всего-то нужно было учесть опыт того же Corel или Adobe с контекстной панелью инструментов.
Здесь же получились те же контекстные панели, но переключаемые вручную! Причем почему-то не додумались что для внеконтекстных опций нужно отдельное место.
Фактически мелкая невзрачная пользовательская панель инструментов в строке заголовка — недостающая концептуальная часть.
И все же, дорогие сторонники ленты, ответьте на два вопроса:
1. Как концепция ленты согласуется с использованием на широкоформатном мониторе? Кроме идеи работы с разворотом из двух страниц.
2. Откройте Ворд и скажите мне пожалуйста, какую смысловую нагрузку несут занимающие 40% ширины главной ленты белые квадраты с надписями «Заголово...», «Заголово...», «Заголово...»?
Издержки локализации? Вот тут-то и возникает главный недостаток:
Лента — это прокрустово ложе. Мне, как имеющему отношение к программированию, крайне не нравится идея что-то подбивать и хардкодить.
Но именно это и сделано — кнопочки подбиты — молодцы, но и идеи добавить или убавить уже не должно возникать. Может это и есть совершенство, но ситуация не очень приятна.
Грешу на несовместимость версии прошивки и IDE. Ничего не скажете по такому случаю?
Очень понятное и полезное руководство
Речь о простой и очевидной вещи — чтобы при переходе на новую страницу результаты поиска обновлялись и если на одной странице строка не найдена, а на другой — имеется, то чтобы автоматически менялся цвет поля поиска. Совершенно не понимаю почему нет такого очевидного поведения.
Другой вопрос что каждое концептуальное усложнение задачу обучения не просто сложной а катастрофически сложной. Особенно здесь портят малину обратные связи, если реализовывать память через них. Понятно что они есть в природе и скорее всего являются ключевым моментом вообще всей концепции, но такая система в принципе, из самых общих соображений, с очень высокой вероятностью неустойчива.
Могу предложить другой вариант учёта эффекта памяти, адаптированный к идее сферических нейронов в вакууме. Это концепция, применяемая в цифровых фильтрах — звено задержки. Что-то меня на эту тему недавно осенило (понятно что велосипед, зато сам придумал). Проще все схематично изобразить:
Т.е. система — обычная идеальная нейронная сеть, в которой обработка информации идёт по тактам — фактически цифровой фильтр с конечной импульсной характеристикой.
А что такое старая-добрая пронафталиненная система?
меню (все команды) + тулбар (нужные из них)
Чем плоха эта концепция? Да ничем. Она логична. И имеет потенциал для развития. А вот идея предопределённости на основе неких исследований — тупик. Это примерно как идея сделать универсальную одежду среднего размера.
• Уменьшите количество вариантов, доступных в любое заданное время
…
• Дайте опциям постоянное место. Предпочитайте консистентный интерфейс умному
с одной стороны требуется чтобы имелась контекстность, с другой стороны — критикуется умный интерфейс. И не просто теоретически крититикуется, а действительно делается шаг назад в плане умности интерфейса.
Если в 2003 «умность» проявлялась например в том, что при выделении рисунка автоматически появлялась панель настройки изображения, то что в 2007? Появляется возможность открыть такую панель.
Да, вроде как в идеале я должен большую часть времени работать на основной панели — махать мышкой выбирая шрифты и расставляя выравнивания, копировать и вставлять из буфера. Возможно, чайниковская работа именно это и подразумевает. Но не у всех же такой workflow.
Для тех, кто привык работать по-человечески, через стили, например, совершенно не нужны сегменты этой самой основной панели, отвечающие за выбор шрифта. Да и стили в том виде, в каком они в 2007 тоже не нужны. Нужна человеческая боковая панель с возможностью запоминания того факта, что я ее открыл, нажав на мелкую невзрачную кнопку.
Итого, главная панель несёт вообще непонятную смысловую нагрузку.
Да, секретарши без этого не протянут, но есть люди, кому она реально не нужна. Зато им же часто нужно что-то куда-то вставить. То таблицу, то формулу, то рисунок. Или отформатировать. Не так много для счастья нужно — всего-то кнопочек 6 максимум базового, заметьте, для них функционала оттуда, 8 отсюда. Но их нельзя добавить непосредственно (если не считать верхнюю строку). Как же, это нелогично!
Зато для «рекомендуемого» стиля работы нужно перейти на специально упорядоченную панель «Вставка»… А потом на «Формат», а потом на «Вставка», а потом обратно.
Но вышеприведенные принципы гладки только на бумаге и даже противоречат друг другу. А некоторым принципам «классический» тулбар соответствует даже лучше.
Если отталкиваться от этого принципа, как краеугольного:
• Дайте опциям постоянное место. Предпочитайте консистентный интерфейс умному.
То новый интерфейс суть зафиксированный кем-то порядок. Классический же тулбар образца офиса 2003 — тот же порядок, но самооптимизируемый в процессе использования. При должном развитии — значительно более прогрессивное направление. Всего-то нужно было учесть опыт того же Corel или Adobe с контекстной панелью инструментов.
Здесь же получились те же контекстные панели, но переключаемые вручную! Причем почему-то не додумались что для внеконтекстных опций нужно отдельное место.
Фактически мелкая невзрачная пользовательская панель инструментов в строке заголовка — недостающая концептуальная часть.
1. Как концепция ленты согласуется с использованием на широкоформатном мониторе? Кроме идеи работы с разворотом из двух страниц.
2. Откройте Ворд и скажите мне пожалуйста, какую смысловую нагрузку несут занимающие 40% ширины главной ленты белые квадраты с надписями «Заголово...», «Заголово...», «Заголово...»?
Издержки локализации? Вот тут-то и возникает главный недостаток:
Лента — это прокрустово ложе. Мне, как имеющему отношение к программированию, крайне не нравится идея что-то подбивать и хардкодить.
Но именно это и сделано — кнопочки подбиты — молодцы, но и идеи добавить или убавить уже не должно возникать. Может это и есть совершенство, но ситуация не очень приятна.