Видимо, есть какие-то лазейки, раз arXiv, ResearchGate всё ещё существуют и позволяют обмениваться научными статьями. Либо крупные издательства не считают необходимым их давить, как sci-hub.
Размер статьи был 6 страниц. В номерах 5-летней давности бывали статьи и короче. Специально её никто не сокращал. Больше сделать можно было бы только наливая воды, например, вставив доказательство теоремы, на которую была только ссылка.
> Скажите, а такая практика в отношении публикаций в вашей области широко распространена или это лишь один из немногих примеров?
Нет, это только один пример, обычно редакторы адекватнее.
> Можно ли было опубликовать статью в журнале сопоставимого или хотя бы не сильно худшего уровня без расходов со стороны авторов?
Того же уровня — нет, без расходов — да.
> Как в итоге поступили со статьей?
Отправим в другой журнал уровнем пониже.
Я не знаю, сколько стоит подписка для российских и зарубежных университетов.
Могу сказать только, что скидок на доступ к одиночным публикациям не предоставляют.
Теоретические работы — отдельная тема. Зачастую срока, проходящего с момента подачи статьи в журнал до его фактического выхода (1-2 года), достаточно, чтобы исследования потеряли актуальность.
Поэтому публикация препринтов — это спасение.
Например, ситуация, когда статья в Архиве имеет больше десятка цитирований, но при этом ещё даже не принята к публикации журналом, является вполне заурядной.
Но при этом университеты смогут отказаться от платных подписок, и налогоплательщикам это должно быть более выгодно.
С другой стороны, станет очень тяжело публиковаться тем, на кого этот закон не распространяется, т.к. их работы станут менее доступными из-за отказа от подписок. Фактически, закроется доступ к публикациям в европейских журналах для учёных из развивающихся стран, не способных оплатить стоимость публикации в открытом доступе.
Почему же не делают? Правообладатели игр, например, делают скидки для России, фильмов и музыки — тоже делают. Им выгодно, когда в бедных странах покупают продукт, но по более низкой цене, чем не покупают вовсе.
Среди крупных научных издательств же царит монополия. Они не заинтересованы в выходе на рынок развивающихся стран.
> Ну тут опять упирается в вопрос финансирования всего издательского процесса
Посмотрите, ради интереса, прибыль крупных издательств: Elsevier — около 1 млрд евро, Springer — около 500 млн. за 2015 год. Проблем с финансированием издательского процесса нет ну совсем никаких.
Реальная же проблема заключается в монополизации рынка: существующая система поощряет публикации только в высокорейтинговых журналах. А, значит, эти журналы могут и имеют на то полное право выставлять абсолютно любые условия, т.к. люди готовы платить.
Да, эта модель справедлива, но она эффективно работает, только когда наука стоит на коммерческих рельсах:
1. Чем выше квалификация и рейтинг учёного, тем больший доход он может получить, занимаясь научной деятельностью.
2. Квалификация и рейтинг для учёного определяются, в первую очередь, его публикационной активностью.
3. Учёные стремятся публиковать и читать качественные статьи в высокорейтинговых журналах.
4. Учёные и организации готовы платить деньги за публикацию и чтение статей, потому что см п. 1 — получается все равно выгодно.
Всё ломается, когда наукой занимаются не ради извлечения прибыли.
Вот, например, взять IEEE Transactions on image Processing (один из топовых журналов) — допустимый размер статьи до 16 страниц. Статьи до 10 страниц не оплачиваются, далее по $220 за страницу. При этом подавляющее большинство статей выходит за лимит в 10 страниц, т.е. они получаются платные для авторов.
Одну из наших статей туда редактор отшил сразу даже без рецензентов: слишком коротко.
Ну да, можно поступать точно так же: разводить кур миллиардами — пусть болеют и дохнут, авось, пара тысяч не будут восприимчивы к заразе, их и размножать дальше. Проблема в том, что бактерии и вирусы эволюционируют ещё быстрее.
Как бывший любитель MMO, скажу, что большое количество кнопок на мыши особого смысла не имеет. Максимум — две кнопки под правый палец. А вот высокая точность движений — залог успеха.
Из полезного ещё использовал дополнительный геймпад под левую руку, даже 18 дополнительных кнопок было мало.
Впрочем, потом всё кончилось тем, что я начал писать собственного бота, и количество необходимых кнопок стало снижаться, вплоть до того, что иногда достаточно было нажать кнопку «выиграть бой на олимпиаде в L2», а дальше софт сделает всё сам.
Вот так увлечение MMO привело к ещё более серьёзному увелечению программированием: софт имел поддержку, свой сервер обновлений и около сотни пользователей.
Всё правильно, но напомню, что спор начался с возможности реализации Back/Forward с полным сохранением состояния страниц с основной сложностью реализации этого механизма — высоким потреблением памяти, делающим затруднительным не только хранение нескольких последних страниц в памяти, но и сброс их на диск. К сожалению, пользователей, желающих иметь такой функционал, недостаточно много. Вот и приходится решать проблемы своими силами.
Походу, вы всё-таки далеки от точки зрения потребителя.
1. В отличие от большинства пользователей, вы, видимо, используете компьютер исключительно для работы, не заходите на развлекательные сайты, не пользуетесь торрентами.
2. Вы считаете рядового пользователя слишком продвинутым. Это не так. Рядовой пользователь не побежит в магазин покупать память или SSD, если увидит, что «интернет тормозит». Он будет просто страдать.
3. Большое количество памяти не означает, что её нужно использовать всю. Хотя бы потому, что свободная память нужна для эффективной работы дискового кэша. Мне, кстати, и 16 гигов мало (больше, к сожалению, не воткнуть без полного апгрейда) — даже несколько раз своп приходилось включать. Ещё не хватало, чтобы браузер лишний гиг ел.
Прожорливые оптимизации, если и есть, то касаются выполнения JS. И именно на исполнение JS кода и уходит львиная доля памяти браузера. Медиаконтент находится только на втором месте, DOM — на третьем.
Именно поэтому я и не люблю скрипты. Если есть возможность обойтись без них — лучше обойтись без них. И да, я очень вредный. Морально-этические принципы меня не волнуют: зачем терпеть то, что сильно мешает? Я асоциален, и вырезаю с сайтов даже кнопки соцсетей. Просто мне так удобно.
Уменьшить потребление памяти можно с помощью так нелюбых владельцами сайтов плагинов. Ради интереса сравнил потребление памяти вкладок без плагинов и во всевозможных комбинациях (ABP | uBlock), NoScript и Ghostery: разница в потребляемой памяти составила от 2 до 4 раз в зависимости от сайта.
Наиболее эффективным по потреблению памяти оказалось агрессивное использование NoScript (разрешать только скрипты, без которых полноценная работа с сайтом невозможна). Одно его использование уменьшает потребление главной geektimes с 15М до 6M. Добавление ABP — ещё до 4.3M, Ghostery — увеличивает до 4.6M, но зато эффективно работает на развлекательных сайтах.
С uBlock получилось похуже, видимо из-за того, что я им не пользуюсь и не добавляю свои фильтры — с ним проскавает реклама. Использование вместе ABP + uBlock сильно неэффективна из-за повышения накладных расходов, достаточно чего-то одного.
Что-то многовато будет. Эта страница — 9М, gmail — 80-100M.
9 мегов хранить проблем обычно не вызывает, тем более, что хранить нужно упакованный DOM, можно даже без картинок.
А gmail — это уже полноценное веб-приложение, использующее History API, поэтому там проблема с сохранением данных при нажатии на Back/Forward не особо актуальна.
В процессе эволюции веб в сторону веб-приложений плохо будет тем пользователям, которые привыкли использовать множество вкладок.
Почему невозможно-то, если делать полное сохранение состояния страницы? Технически просто замораживать страницу и прятать вкладку.
Другое дело, что это может быть очень затратно по памяти: существуются сайты, страницы которых занимают почти 100 мбайт памяти браузера, например, блоги, на каждый из комментариев навешана тонна функционала.
Наверное, немного осталось таких динозавров, как я, которые:
1. Для копирования и вставки используют не Ctrl+C, Ctrl+X, Ctrl+V, а Ctrl+Ins, Shift+Del и Shift+Ins.
2. Для переходов между страницами не Backspace, а Alt+Left, Alt+Right, они же настроены на боковые кнопки мыши.
3. Вместо Ctrl+Alt+Del — Ctrl+Shift+Esc.
У меня диск немного побольше будет — 240 ГБ, большой объём оперативки — своп отключен (но были моменты, когда включал), включён круглосуточно (торренты же). Суммарный объём записи «грязными» (в блоках SSD) — около 40 ТБ, что и соответствует 1 ГБ в час. Да, это первое поколение (SandForce SF-1222 с заявленными 10к циклами).
Перед ним был ещё SSD на 128 ГБ, так вот он деградировал до амнезии (искажение данных) всего за год: 3100 циклов перезаписи за ~10к часов — 40 ГБ «грязными» в час выходило при той же нагрузке, при этом были ячейки с уже 100к циклов.
Почему такая большая разница выработки ресурса — 1 ГБ в час и 40 ГБ в час при одинаковой «чистой» скорости записи (около четверти гига в час) — это уже отдельная тема для обсуждения.
> Скажите, а такая практика в отношении публикаций в вашей области широко распространена или это лишь один из немногих примеров?
Нет, это только один пример, обычно редакторы адекватнее.
> Можно ли было опубликовать статью в журнале сопоставимого или хотя бы не сильно худшего уровня без расходов со стороны авторов?
Того же уровня — нет, без расходов — да.
> Как в итоге поступили со статьей?
Отправим в другой журнал уровнем пониже.
Могу сказать только, что скидок на доступ к одиночным публикациям не предоставляют.
Поэтому публикация препринтов — это спасение.
Например, ситуация, когда статья в Архиве имеет больше десятка цитирований, но при этом ещё даже не принята к публикации журналом, является вполне заурядной.
С другой стороны, станет очень тяжело публиковаться тем, на кого этот закон не распространяется, т.к. их работы станут менее доступными из-за отказа от подписок. Фактически, закроется доступ к публикациям в европейских журналах для учёных из развивающихся стран, не способных оплатить стоимость публикации в открытом доступе.
Среди крупных научных издательств же царит монополия. Они не заинтересованы в выходе на рынок развивающихся стран.
Посмотрите, ради интереса, прибыль крупных издательств: Elsevier — около 1 млрд евро, Springer — около 500 млн. за 2015 год. Проблем с финансированием издательского процесса нет ну совсем никаких.
Реальная же проблема заключается в монополизации рынка: существующая система поощряет публикации только в высокорейтинговых журналах. А, значит, эти журналы могут и имеют на то полное право выставлять абсолютно любые условия, т.к. люди готовы платить.
1. Чем выше квалификация и рейтинг учёного, тем больший доход он может получить, занимаясь научной деятельностью.
2. Квалификация и рейтинг для учёного определяются, в первую очередь, его публикационной активностью.
3. Учёные стремятся публиковать и читать качественные статьи в высокорейтинговых журналах.
4. Учёные и организации готовы платить деньги за публикацию и чтение статей, потому что см п. 1 — получается все равно выгодно.
Всё ломается, когда наукой занимаются не ради извлечения прибыли.
Одну из наших статей туда редактор отшил сразу даже без рецензентов: слишком коротко.
Из полезного ещё использовал дополнительный геймпад под левую руку, даже 18 дополнительных кнопок было мало.
Впрочем, потом всё кончилось тем, что я начал писать собственного бота, и количество необходимых кнопок стало снижаться, вплоть до того, что иногда достаточно было нажать кнопку «выиграть бой на олимпиаде в L2», а дальше софт сделает всё сам.
Вот так увлечение MMO привело к ещё более серьёзному увелечению программированием: софт имел поддержку, свой сервер обновлений и около сотни пользователей.
1. В отличие от большинства пользователей, вы, видимо, используете компьютер исключительно для работы, не заходите на развлекательные сайты, не пользуетесь торрентами.
2. Вы считаете рядового пользователя слишком продвинутым. Это не так. Рядовой пользователь не побежит в магазин покупать память или SSD, если увидит, что «интернет тормозит». Он будет просто страдать.
3. Большое количество памяти не означает, что её нужно использовать всю. Хотя бы потому, что свободная память нужна для эффективной работы дискового кэша. Мне, кстати, и 16 гигов мало (больше, к сожалению, не воткнуть без полного апгрейда) — даже несколько раз своп приходилось включать. Ещё не хватало, чтобы браузер лишний гиг ел.
Прожорливые оптимизации, если и есть, то касаются выполнения JS. И именно на исполнение JS кода и уходит львиная доля памяти браузера. Медиаконтент находится только на втором месте, DOM — на третьем.
Именно поэтому я и не люблю скрипты. Если есть возможность обойтись без них — лучше обойтись без них. И да, я очень вредный. Морально-этические принципы меня не волнуют: зачем терпеть то, что сильно мешает? Я асоциален, и вырезаю с сайтов даже кнопки соцсетей. Просто мне так удобно.
Наиболее эффективным по потреблению памяти оказалось агрессивное использование NoScript (разрешать только скрипты, без которых полноценная работа с сайтом невозможна). Одно его использование уменьшает потребление главной geektimes с 15М до 6M. Добавление ABP — ещё до 4.3M, Ghostery — увеличивает до 4.6M, но зато эффективно работает на развлекательных сайтах.
С uBlock получилось похуже, видимо из-за того, что я им не пользуюсь и не добавляю свои фильтры — с ним проскавает реклама. Использование вместе ABP + uBlock сильно неэффективна из-за повышения накладных расходов, достаточно чего-то одного.
https://geektimes.ru/post/272196/
Никогда не будет браузера без настроек, который бы устраивал по всем параметрам всех.
9 мегов хранить проблем обычно не вызывает, тем более, что хранить нужно упакованный DOM, можно даже без картинок.
А gmail — это уже полноценное веб-приложение, использующее History API, поэтому там проблема с сохранением данных при нажатии на Back/Forward не особо актуальна.
В процессе эволюции веб в сторону веб-приложений плохо будет тем пользователям, которые привыкли использовать множество вкладок.
Другое дело, что это может быть очень затратно по памяти: существуются сайты, страницы которых занимают почти 100 мбайт памяти браузера, например, блоги, на каждый из комментариев навешана тонна функционала.
1. Для копирования и вставки используют не Ctrl+C, Ctrl+X, Ctrl+V, а Ctrl+Ins, Shift+Del и Shift+Ins.
2. Для переходов между страницами не Backspace, а Alt+Left, Alt+Right, они же настроены на боковые кнопки мыши.
3. Вместо Ctrl+Alt+Del — Ctrl+Shift+Esc.
Перед ним был ещё SSD на 128 ГБ, так вот он деградировал до амнезии (искажение данных) всего за год: 3100 циклов перезаписи за ~10к часов — 40 ГБ «грязными» в час выходило при той же нагрузке, при этом были ячейки с уже 100к циклов.
Почему такая большая разница выработки ресурса — 1 ГБ в час и 40 ГБ в час при одинаковой «чистой» скорости записи (около четверти гига в час) — это уже отдельная тема для обсуждения.