Обсудили этот вопрос с художницей - классное предложение! С удовольствием отдали бы с какой-нибудь лицензией вроде CC BY-SA. Только, если честно, не очень в этом понимаем. Если расскажете, как это делается правильно (кроме декларации), то обязательно будем это использовать.
Да, согласен с вами, что есть тенденция к тому, чтобы укорачивать курсы и это в целом прискорбно, потому что что-то серьезное за 3 дня освоить сложно. Но будем бороться, чтобы на серьезные курсы люди тоже ходили. Мы, пусть хотя бы в этом смысле, можем себя считать Восточной Европой :)
Что касается ссылки, форма "персональное обучение", про которую частично написано в статье, подразумевает смесь offline и online, поэтому ее дистанционно посмотреть сложно. Здесь вот есть краткое описание, как это происходит: https://academy.ru/about/forms_educations/personalnoe_obuchenie/
Хотя я верю, что те же принципы можно использовать в любом обучении. Очевидно, что сейчас роль online будет расти, хотя в дистанционном формате на первый план выходят вопросы мотивации, которые очень сложно решаются. До конца курсов доходит очень маленький процент слушателей и даже если курс сделан замечательно, это может свести на нет весь эффект.
Мы это много лет применяли при разработке и проведении курсов в учебном центре "Сетевая Академия ЛАНИТ". Я уже, правда, почти 8 лет, как перестал быть там директором, но искренне верю, что методические подходы остались. И то что в статье - это просто примеры, а на самом деле про образование взрослых много известно и применять это в реальном преподавании обязательно надо.
Когда все сделано правильно, то слушатель даже не замечает, как это работает, просто у него в голове остается больше знаний, он лучше осваивает навыки и все это задерживается в голове дольше. Мы проводили исследования, как "персональное обучение", которое как раз было построено на этих принципах, работает и оказалось, что в среднем люди получают на 30% лучшие оценки на независимых экзаменах, чем их коллеги, обучавшиеся очно. А очное обучение всегда, на мой взгляд, было самым эффективным.
Насчет 3 дней - согласен, это порочная практика, если применять "в лоб". Мы делали такие интенсивные программы, правда не пытаясь упаковать 10 дней в 3, но хотя бы 10 дней в 7, но набирали строго только тех, кто проходил очень строгие предварительные тесты. Правда, люди после них выходили выжатые как лимоны, но довольные :) В целом до сих пор вендорские курсы в ИТ все-таки стараются делать недельными блоками (5 дней). За этот срок вполне реально дать хороший объем материала. А два-три таких курса - это уже совсем хорошо и серьезно.
Но я с вами совершенно согласен в том, что надо много сил тратить на то, чтобы все эти правильные мысли преподаватели не задвигали в дальний уголок своего сознания, а применяли каждый день. И это правда сложно и энергозатратно... Зато курсы получаются отличные :)
Ну, не главная, но точно работающая для запоминания фактов, а часто, как вы правильно заметили, и для понимания. Впрочем есть и другие приемы. Например, для меня отлично работает «другим объяснишь - сам поймёшь». Помню, когда диссертацию писал, никак не мог серьезно разобраться в одном классе моделей. Тогда обьявил спецкурс для студентов, сразу все понял в деталях :)
Выше был правильная дискуссия, что искать тоже надо уметь. Но поставленная вами проблема шире. И что делать, когда кажется, что любое знание на расстоянии вытянутой руки? Это сейчас безусловный вызов для системы образования. У меня четкого ответа, что именно делать, нет. С детьми, я думаю, надо использовать их врожденное любопытство, пока его не убили. Со взрослыми, возможно, сработают какие-то соображения эффективности, если знания и навыки интернализированы.
Ваш вопрос открывает огромную область для обсуждения, которую в этой статье я никак не затрагивал: что именно нужно изучать и как. Например, еще Гельвеций говорил: «Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов». С другой стороны, согласитесь, если уж вам пришлось заучивать факты, то хотелось бы их запомнить. Например, при изучении иностранного языка, если уж я потратил время на изучение слов, я бы хотел, чтобы они подольше остались в памяти. Но если у вас не супер-память, то все равно та же кривая Эббингауза будет работать и если повторять слова не будете, то ваш мозг почти все забудет. Окажется, вы только зря тратили время на зубрежку. Но вы точно правы, что наверное надо как-нибудь собраться и написать статью и о том, что именно надо преподавать в ситуации взрывного роста информации. Спасибо за идею!
И, конечно, согласен с тем, что надо уметь эффективно искать информацию. Но если честно, мне кажется, иногда этого не достаточно. Например, я хочу уточнить какой-то вопрос по теории струн. Ну… если бы меня не учили в вузе несколько лет математике и физике, даже если бы я смог найти ответ на свой вопрос, вряд ли я что-то понял бы.
Согласен с вами, что новые технологии могут приводить не только к улучшениям, но и к ухудшениям. Но мне кажется, ваш пример скорее про то, что люди привыкли слишком сильно полагаться на автоматизированных помощников. Учиться тому, что за тебя делает машина, кажется бессмысленной тратой времени. Но из приведенного вами примера как раз напрашивается вывод, что учиться надо больше, а не меньше. Практиковаться вести себя в нештатных ситуациях надо было именно на тренажерах, чтобы не подвергать людей опасности.
Кстати, подобная дилемма возникает и в более простых случаях. Нужно ли теперь учить русский язык, если Word все равно проверяет мои тексты? Мы в какой-то момент даже сделали специальный курс, собрав в него все те правила, которые текстовые процессоры в ближайшем будущем проверять не научатся. Взяли Розенталя и просто аккуратно выписали все правила, в которых без понимания смысла текста не обойтись. Кстати, хватило на увесистую книжку. Но я все равно за то, чтобы в школе преподавали полный курс русского языка, это не только вопрос знаний и навыков, но и вопрос культуры. Ой, а вдруг и правда завтра придется взять и шариковой ручкой на бумаге что-то написать (уже трудно представить!) и пусть не твоя жизнь, но хотя бы мнение о тебе других людей будет зависеть от твоей грамотности. Что тогда делать? Поэтому даже если есть автоматизация, учиться надо и как можно больше.
Про то, что если бегаешь 30 минут — это уже хорошо, вы конечно правы. А за сколько я их бегал я не очень помню, признаться. Но не быстро, цель была просто добежать.
А вообще в книжке сказано, что как ни странно, практически любой человек может марафон пробежать. Я после своего марафона еще несколько свои друзей сагитировал. Хотя очень важно перед началом тренировок все-таки сходить к врачу проконсультироваться, потому что есть жесткие противопоказания связанные, в основном, с сердцем.
Что касается бросить — с какого-то момента это настолько жалко! :) Тебе уже легче не смотря ни на что пробежать марафон, чем забыть про эту идею.
Я когда бегал марафон, правда было это давно, готовился по стандартной программе 16 недель. До этого вообще особо не бегал, но мог бежать 30 минут (после чего казалось, что готов помирать). Просто нечаянно купил книжку The Non-Runner's Marathon Trainer и решил попробовать.
Так что 5-6 месяцев кажется разумным сроком с запасом.
Кстати, если есть время, вот вам хорошее упражнение. Возьмите эту презентацию и посмотрите, как он применяет каждый из принципов SUCCESs.
Хотя самостоятельно пробовать рассказывать так же здорово ни о чем я вам не рекомендовал бы. Will Stephen прикидывается человеком, который не подготовился. А реально у него такой опыт выступлений и актерской игры, что другим и не снилось. Так что мой вам совет — для своей презентации контент все-таки готовьте.
Признаться, за годы, пока я на модели SUCCESs учу людей делать эффективные презентации, часть примеров из книги уже заменилась на другие. Но очень был бы рад, если бы вы правда прочитали книгу в оригинале, она того стоит!
Спасибо за комментарий! Потому что, во-первых, связанный с вашим замечанием вопрос всегда возникает при обсуждении модели SUCCESs. А во-вторых, перед публикацией про цифру «12000 лет» мы, разумеется, погуглили.
Когда люди понимают, что даже глубоко техническую вещь можно представить красиво и эффектно, то естественно возникает вопрос о границах этой эффектности. Обычно этот вопрос зреет, когда рассказываешь про влияние деталей на принятие решений в ту или иную сторону. Или слушатели начинают мечтать, когда обсуждаешь, что еще до начала работ надо полностью отрисовать детальный концепт всей информационной системы с деталями, вплоть до точных цифр даже на нарисованной в Photoshop картинке аналитической системы. Кто-нибудь в аудитории непременно спрашивает: «Т.е. правильно я понимаю, что ради дела лучше немного приврать, чтобы получилось совсем красиво?» Ответ слушателей обескураживает: «Ни в коем случае». Наоборот, вы должны быть готовы отвечать за каждую цифру и каждый факт, изложенный в презентации, даже если они вымышленные. В последнем случае, будьте готовы объяснять, как вы вымышленные факты строили на основе модели. Больше всего приходится бороться с тем, что в прототипах, демонстрируемых в ходе презентации, технари любят пошутить или просто привести произвольные цифры. Ни в коем случае этого не делайте! Чем более точной будет ваша презентация, тем лучше.
Мораль: вы абсолютно правы, что даже в чужой карикатуре нужно проверять данные. Конечно, это не так серьезно, как статистика, ссылки на сторонние ресурсы, но все же. Если отвечать за факты, то даже на карикатурах. Честно сказать, мы не специалисты в датировке древних людей и вымерших видов. Но тем не менее, когда мне прислали статью, эту работу лично я проделал, чтобы быть уверенными, что такая картинка вообще возможна. Тут проблема в том, что более древний вид мамонтов должен пересекаться в этот временной период с более молодым человеческим видом. Вот несколько ссылок, которые нас успокоили: https://en.wikipedia.org/wiki/Vero_man, http://www0.museociviltaromana.it/content/download/4820/62551/file/363_366.pdf, https://en.wikipedia.org/wiki/Woolly_mammoth. А мамонты, похоже, жили еще дольше, но вот пересекались ли они там с Homo Sapiens, мы не беремся оценить: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3713264/One-Earth-s-mammoth-families-died-thirst-5-600-years-ago-rising-sea-levels-left-trapped-tiny-island.html. Поскольку карикатура — это все-таки не очень серьезно, то такие научно-популярные ссылки нас вполне удовлетворили. Конечно, если бы было что-то более серьезное, докопались бы до исследований. Вы правы, я бы, пожалуй, перестраховался с цифрой и немного ее изменил, но поскольку карикатура чужая, а мы проверили, что такая датировка возможна, то решили ничего не трогать.
У меня другой опыт. Я как раз использую вариант схемы повторения, которая описана в статье, для изучения языков. Недавно подключился к проекту, где нужен итальянский язык. И начал вспоминать, когда же я его учил. Оказалось, последний раз в 1998 году, учил месяц до поездки в Италию. А до сих пор и слова и грамматику помню…
В 80-х годах они [информационные технологии] в него не только проникли (в виде программируемого обучения), но и успешно (в этом формате) покинули. К счастью.
Во-первых, для меня лично самым ярким примером программированного обучения остается переводной учебник по химии, изданный как раз в 1980-е годы. После каждого абзаца там шел вопрос и в зависимости от ответа нужно было переходить к следующему материалу (был указан номер страницы и абзац). Помню, как меня тогда поразило, насколько грандиозная работа была проделана авторами. Но какое это имеет отношение к информационным технологиям?
Во-вторых, с вами полностью согласен в отношении оценки программированного обучения. И правда, что к счастью, такие методики нас успешно покинули. Хотя до сих пор встречается много адептов, особенно эти методы популярны при дистанционном обучении. Такие курсы может быть даже интересно делать, но очень тоскливо проходить.
Обсудили этот вопрос с художницей - классное предложение! С удовольствием отдали бы с какой-нибудь лицензией вроде CC BY-SA. Только, если честно, не очень в этом понимаем. Если расскажете, как это делается правильно (кроме декларации), то обязательно будем это использовать.
Да, согласен с вами, что есть тенденция к тому, чтобы укорачивать курсы и это в целом прискорбно, потому что что-то серьезное за 3 дня освоить сложно. Но будем бороться, чтобы на серьезные курсы люди тоже ходили. Мы, пусть хотя бы в этом смысле, можем себя считать Восточной Европой :)
Что касается ссылки, форма "персональное обучение", про которую частично написано в статье, подразумевает смесь offline и online, поэтому ее дистанционно посмотреть сложно. Здесь вот есть краткое описание, как это происходит: https://academy.ru/about/forms_educations/personalnoe_obuchenie/
Хотя я верю, что те же принципы можно использовать в любом обучении. Очевидно, что сейчас роль online будет расти, хотя в дистанционном формате на первый план выходят вопросы мотивации, которые очень сложно решаются. До конца курсов доходит очень маленький процент слушателей и даже если курс сделан замечательно, это может свести на нет весь эффект.
Мы это много лет применяли при разработке и проведении курсов в учебном центре "Сетевая Академия ЛАНИТ". Я уже, правда, почти 8 лет, как перестал быть там директором, но искренне верю, что методические подходы остались. И то что в статье - это просто примеры, а на самом деле про образование взрослых много известно и применять это в реальном преподавании обязательно надо.
Когда все сделано правильно, то слушатель даже не замечает, как это работает, просто у него в голове остается больше знаний, он лучше осваивает навыки и все это задерживается в голове дольше. Мы проводили исследования, как "персональное обучение", которое как раз было построено на этих принципах, работает и оказалось, что в среднем люди получают на 30% лучшие оценки на независимых экзаменах, чем их коллеги, обучавшиеся очно. А очное обучение всегда, на мой взгляд, было самым эффективным.
Насчет 3 дней - согласен, это порочная практика, если применять "в лоб". Мы делали такие интенсивные программы, правда не пытаясь упаковать 10 дней в 3, но хотя бы 10 дней в 7, но набирали строго только тех, кто проходил очень строгие предварительные тесты. Правда, люди после них выходили выжатые как лимоны, но довольные :) В целом до сих пор вендорские курсы в ИТ все-таки стараются делать недельными блоками (5 дней). За этот срок вполне реально дать хороший объем материала. А два-три таких курса - это уже совсем хорошо и серьезно.
Но я с вами совершенно согласен в том, что надо много сил тратить на то, чтобы все эти правильные мысли преподаватели не задвигали в дальний уголок своего сознания, а применяли каждый день. И это правда сложно и энергозатратно... Зато курсы получаются отличные :)
Ну, не главная, но точно работающая для запоминания фактов, а часто, как вы правильно заметили, и для понимания. Впрочем есть и другие приемы. Например, для меня отлично работает «другим объяснишь - сам поймёшь». Помню, когда диссертацию писал, никак не мог серьезно разобраться в одном классе моделей. Тогда обьявил спецкурс для студентов, сразу все понял в деталях :)
Выше был правильная дискуссия, что искать тоже надо уметь. Но поставленная вами проблема шире. И что делать, когда кажется, что любое знание на расстоянии вытянутой руки? Это сейчас безусловный вызов для системы образования. У меня четкого ответа, что именно делать, нет. С детьми, я думаю, надо использовать их врожденное любопытство, пока его не убили. Со взрослыми, возможно, сработают какие-то соображения эффективности, если знания и навыки интернализированы.
И, конечно, согласен с тем, что надо уметь эффективно искать информацию. Но если честно, мне кажется, иногда этого не достаточно. Например, я хочу уточнить какой-то вопрос по теории струн. Ну… если бы меня не учили в вузе несколько лет математике и физике, даже если бы я смог найти ответ на свой вопрос, вряд ли я что-то понял бы.
Кстати, подобная дилемма возникает и в более простых случаях. Нужно ли теперь учить русский язык, если Word все равно проверяет мои тексты? Мы в какой-то момент даже сделали специальный курс, собрав в него все те правила, которые текстовые процессоры в ближайшем будущем проверять не научатся. Взяли Розенталя и просто аккуратно выписали все правила, в которых без понимания смысла текста не обойтись. Кстати, хватило на увесистую книжку. Но я все равно за то, чтобы в школе преподавали полный курс русского языка, это не только вопрос знаний и навыков, но и вопрос культуры. Ой, а вдруг и правда завтра придется взять и шариковой ручкой на бумаге что-то написать (уже трудно представить!) и пусть не твоя жизнь, но хотя бы мнение о тебе других людей будет зависеть от твоей грамотности. Что тогда делать? Поэтому даже если есть автоматизация, учиться надо и как можно больше.
А вообще в книжке сказано, что как ни странно, практически любой человек может марафон пробежать. Я после своего марафона еще несколько свои друзей сагитировал. Хотя очень важно перед началом тренировок все-таки сходить к врачу проконсультироваться, потому что есть жесткие противопоказания связанные, в основном, с сердцем.
Что касается бросить — с какого-то момента это настолько жалко! :) Тебе уже легче не смотря ни на что пробежать марафон, чем забыть про эту идею.
Так что 5-6 месяцев кажется разумным сроком с запасом.
Кстати, если есть время, вот вам хорошее упражнение. Возьмите эту презентацию и посмотрите, как он применяет каждый из принципов SUCCESs.
Хотя самостоятельно пробовать рассказывать так же здорово ни о чем я вам не рекомендовал бы. Will Stephen прикидывается человеком, который не подготовился. А реально у него такой опыт выступлений и актерской игры, что другим и не снилось. Так что мой вам совет — для своей презентации контент все-таки готовьте.
Когда люди понимают, что даже глубоко техническую вещь можно представить красиво и эффектно, то естественно возникает вопрос о границах этой эффектности. Обычно этот вопрос зреет, когда рассказываешь про влияние деталей на принятие решений в ту или иную сторону. Или слушатели начинают мечтать, когда обсуждаешь, что еще до начала работ надо полностью отрисовать детальный концепт всей информационной системы с деталями, вплоть до точных цифр даже на нарисованной в Photoshop картинке аналитической системы. Кто-нибудь в аудитории непременно спрашивает: «Т.е. правильно я понимаю, что ради дела лучше немного приврать, чтобы получилось совсем красиво?» Ответ слушателей обескураживает: «Ни в коем случае». Наоборот, вы должны быть готовы отвечать за каждую цифру и каждый факт, изложенный в презентации, даже если они вымышленные. В последнем случае, будьте готовы объяснять, как вы вымышленные факты строили на основе модели. Больше всего приходится бороться с тем, что в прототипах, демонстрируемых в ходе презентации, технари любят пошутить или просто привести произвольные цифры. Ни в коем случае этого не делайте! Чем более точной будет ваша презентация, тем лучше.
Мораль: вы абсолютно правы, что даже в чужой карикатуре нужно проверять данные. Конечно, это не так серьезно, как статистика, ссылки на сторонние ресурсы, но все же. Если отвечать за факты, то даже на карикатурах. Честно сказать, мы не специалисты в датировке древних людей и вымерших видов. Но тем не менее, когда мне прислали статью, эту работу лично я проделал, чтобы быть уверенными, что такая картинка вообще возможна. Тут проблема в том, что более древний вид мамонтов должен пересекаться в этот временной период с более молодым человеческим видом. Вот несколько ссылок, которые нас успокоили: https://en.wikipedia.org/wiki/Vero_man, http://www0.museociviltaromana.it/content/download/4820/62551/file/363_366.pdf, https://en.wikipedia.org/wiki/Woolly_mammoth. А мамонты, похоже, жили еще дольше, но вот пересекались ли они там с Homo Sapiens, мы не беремся оценить: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3713264/One-Earth-s-mammoth-families-died-thirst-5-600-years-ago-rising-sea-levels-left-trapped-tiny-island.html. Поскольку карикатура — это все-таки не очень серьезно, то такие научно-популярные ссылки нас вполне удовлетворили. Конечно, если бы было что-то более серьезное, докопались бы до исследований. Вы правы, я бы, пожалуй, перестраховался с цифрой и немного ее изменил, но поскольку карикатура чужая, а мы проверили, что такая датировка возможна, то решили ничего не трогать.
Во-первых, для меня лично самым ярким примером программированного обучения остается переводной учебник по химии, изданный как раз в 1980-е годы. После каждого абзаца там шел вопрос и в зависимости от ответа нужно было переходить к следующему материалу (был указан номер страницы и абзац). Помню, как меня тогда поразило, насколько грандиозная работа была проделана авторами. Но какое это имеет отношение к информационным технологиям?
Во-вторых, с вами полностью согласен в отношении оценки программированного обучения. И правда, что к счастью, такие методики нас успешно покинули. Хотя до сих пор встречается много адептов, особенно эти методы популярны при дистанционном обучении. Такие курсы может быть даже интересно делать, но очень тоскливо проходить.