Узнал тут об одном инструменте Xara. Попробовал их webdesigner. Очень впечатлило. Ощущения от работы действительно приятные. Рекомендую вам посмотреть для себя.
Раньше photoshop cs7 он точно не умрет. Cs6 оказался непригоден для больших проектов, несмотря на эти новые «веб-инструменты», убивающие машину.
За fw говорит то, что многие студии, в т. ч. студия Купера работают в нем, и довольно неплохо.
Если привыкнуть к нему, назначить свою карту хоткеев (text uppercase/lowercase), создать свои качественные наборы компонентов, базу иконок, базу качественных паттернов, а также подключить и научиться использовать расширения типа orangecommands, то он станет эффективнее шопа.
Простите, не так выразился. С типографикой и цветами, в основном. Да, по обработке изображений там возможности минимальны, — меньше, чем в fw, все делается через эффекты. Я пробовал indesign cs6 — лучшая программа из линейки cs6-х, как показалось.
Я решил, что вы с ним не работали — поэтому и порекомендовал.
С вашим подходом я также согласен, когда вариант прототипа пригоден для чистовика. Более того, для прототипирования fw действительно удобнее и быстрее за счет описанных вами возможностей, в первую очередь прямого манипулирования объектами и баз элементов. Но шаг влево/вправо с целью минимальной декоративности накладывает серьезные налоги на взаимодействие.
Я бы вам посоветовал оценить для себя inDesign. В нем есть все то-же, что вы описали в fireworks, только еще и удобные инструменты работы с графикой.
Вот я для себя сравнил и иллюстратор, и фотошоп, и файрворкс, и индизайн.
Минусы индизайна — отсутствие текстурных заливок (из subtlepatterns, к примеру) и неудобная (медленная) работа с цветом/градиентами. Плюсы — все, что перечислены в этой статье, но еще и крутая работа с типографикой, модульные сетки, вертикальный ритм. Эффекты круче, чем в шопе.
Минусы файрворкс — описал ниже, их очень много. Из неотмеченных статьёй плюсов — возможность множественной стилизации (накладываем бесконечное число падающих теней на элемент), а в шестом fw можно копировать свойства слоя как css-код и сразу вставлять в верстку.
Еще никто не отметил, что довольно удобно иллюстратор и фотошоп использовать совместно, вставляя объекты иллюстратора как smartobjects в шоп. Эта интеграция потрясна.
Но в целом очень огорчает, что в линейке продуктов эдоб каждое приложение подразумевает свой процесс работы. Сходство только в идиоме слоев и некоторых хоткеях, типа space, tab, ctrl +, ctrl — и прочих, но все остальное отличается. Взять, к примеру, работу с цветом: везде она разная, приходится переучиваться. С шопа на корел дро даже проще перейти, чем на inDesign.
Для себя я решил, что несмотря на множество плюшек в виде библиотек элементов, непосредственного манипулирования, состояний, поведения и страниц, процесс работы в шопе оказывается привычнее, плавнее, гибче и в итоге быстрее. По крайней мере не встречается критичных неразрешимых проблем.
Если бы можно было ctrl+shift+c (скопировать, смержив слои) выделения в шопе и ctrl+v в файрфокс — это было-бы клево и естественно. Но при вставке файрворкс прозрачный канал делает черным. Приходится в шопе сохранять как пнг, затем искать, куда сохранил и перетаскивать в файрворкс. Это хренова туча манипуляций с окнами. Если мало-мальски серьезный дизайн, то все эти действия удлиняют по времени процесс сильнее, чем файрворкс способен сэкономить на плюшках.
Я в файрворксе нашел три ключевых фактора, вынудивших меня вернуться к фотошопу.
Первый — изолированность от других продуктов эдоб. Использовать svg-иконку, smartObject, скопировать форму кривых, вставить стиль слоя из фотошопа, вставить прозрачный пнг, вставить скриншот и изменить blending слоя и т. п. — все это делать очень сложно, по сравнению с шопом.
Второй — плохие средства типографики. Многие символы utf-8 невозможно задействовать, шрифты типа сгенеренных fontello работают фрагментарно и странным образом. Рендеринг шрифтов хуже, чем в фотошопе или inDesign, хотя и якобы более гибко настраиваем. Сделать uppercase/lowercase невозможно без спец плагинов, а small-caps так вообще недоступны.
Третий — работа с цветами. Несмотря на целых четыре (пять?) вариантов колорпикеров, они все слабо пригодны для реальной работы. Приходится открывать палитренник типа этого.
Сменить цвет элемента на «немножко темнее и холоднее» задача не из простых: приходится изменять цифровые значения rgb. Система lab отсутствует.
Плюс еще много мелких недостатков, типа странной работы с кривыми, невозможности изменить fill слоя сохранив opacity эффектов, неудобство работы с более чем тремя (!) эффектами стиля: , неудобство работы с паттернами и прочие.
В общем все перечисленные фичи (страницы, состояния, библиотека элементов, единые стили) имеются и в inDesign, почти никаких плюсов у fireworks по сравнению с ним нет.
А по скорости проблем не заметили? Я вот переплевался на больших файлах, субъективно раза в три медленнее. К примеру, перетаскивание папки слоев какого-нибудь блока в макете.
Хотя не могли бы вы показать пример, как сделать, чтобы три элемента были по 33%, а два элемента — по 50%? Ну т.е. чтобы видимые элементы занимали всю отведенную им ширину?
Ну так-то да) Только это все-же отдельный механизм, а) учитывающий условия, б) меняющий CSS, который работает для рендеринга в текущий момент. Типа цифрового автомата, меняющего свое состояние в зависимости от условий media queries.
Понятно, что это все беллетристика, но досадно за такую неточность.
За fw говорит то, что многие студии, в т. ч. студия Купера работают в нем, и довольно неплохо.
Если привыкнуть к нему, назначить свою карту хоткеев (text uppercase/lowercase), создать свои качественные наборы компонентов, базу иконок, базу качественных паттернов, а также подключить и научиться использовать расширения типа orangecommands, то он станет эффективнее шопа.
Я решил, что вы с ним не работали — поэтому и порекомендовал.
Я бы вам посоветовал оценить для себя inDesign. В нем есть все то-же, что вы описали в fireworks, только еще и удобные инструменты работы с графикой.
Минусы индизайна — отсутствие текстурных заливок (из subtlepatterns, к примеру) и неудобная (медленная) работа с цветом/градиентами. Плюсы — все, что перечислены в этой статье, но еще и крутая работа с типографикой, модульные сетки, вертикальный ритм. Эффекты круче, чем в шопе.
Минусы файрворкс — описал ниже, их очень много. Из неотмеченных статьёй плюсов — возможность множественной стилизации (накладываем бесконечное число падающих теней на элемент), а в шестом fw можно копировать свойства слоя как css-код и сразу вставлять в верстку.
Еще никто не отметил, что довольно удобно иллюстратор и фотошоп использовать совместно, вставляя объекты иллюстратора как smartobjects в шоп. Эта интеграция потрясна.
Но в целом очень огорчает, что в линейке продуктов эдоб каждое приложение подразумевает свой процесс работы. Сходство только в идиоме слоев и некоторых хоткеях, типа space, tab, ctrl +, ctrl — и прочих, но все остальное отличается. Взять, к примеру, работу с цветом: везде она разная, приходится переучиваться. С шопа на корел дро даже проще перейти, чем на inDesign.
Для себя я решил, что несмотря на множество плюшек в виде библиотек элементов, непосредственного манипулирования, состояний, поведения и страниц, процесс работы в шопе оказывается привычнее, плавнее, гибче и в итоге быстрее. По крайней мере не встречается критичных неразрешимых проблем.
Первый — изолированность от других продуктов эдоб. Использовать svg-иконку, smartObject, скопировать форму кривых, вставить стиль слоя из фотошопа, вставить прозрачный пнг, вставить скриншот и изменить blending слоя и т. п. — все это делать очень сложно, по сравнению с шопом.
Второй — плохие средства типографики. Многие символы utf-8 невозможно задействовать, шрифты типа сгенеренных fontello работают фрагментарно и странным образом. Рендеринг шрифтов хуже, чем в фотошопе или inDesign, хотя и якобы более гибко настраиваем. Сделать uppercase/lowercase невозможно без спец плагинов, а small-caps так вообще недоступны.
Третий — работа с цветами. Несмотря на целых четыре (пять?) вариантов колорпикеров, они все слабо пригодны для реальной работы. Приходится открывать палитренник типа этого.
Сменить цвет элемента на «немножко темнее и холоднее» задача не из простых: приходится изменять цифровые значения rgb. Система lab отсутствует.
Плюс еще много мелких недостатков, типа странной работы с кривыми, невозможности изменить fill слоя сохранив opacity эффектов, неудобство работы с более чем тремя (!) эффектами стиля:
В общем все перечисленные фичи (страницы, состояния, библиотека элементов, единые стили) имеются и в inDesign, почти никаких плюсов у fireworks по сравнению с ним нет.
vk.com/album-25673723_131500372