Если видеосистемы отличались, переписывалось вручную, ну точнее, это делали сами разработчики игр обычно. У нас, когда портировали софт на какой-то отечественный компьютер, просто брали наиболее близкий по архитектуре иностранный аппарат, и адаптировали софт с него. Если близкого по архитектуре не было, то собственно и софта не было. Как пример, вон КЦГД возьмите, отличный и навороченный для своего времени графический процессор, и аж одна игра, использующая его возможности.
Даже и не знаю, что вам можно рассказать. Это была абсолютно рутинная работа, на этих архитектурах был, можно сказать, полный опенсурс, в том плане, что опытные разработчики вполне себе даже бинарный код ВМ80 читали, а если дизассемблировать его — то это уже вообще нативные исходники для программиста были, разве что без комментариев. Исключением были игры, которые использовали какие-то аппаратные фичи других платформ, видеопроцессоры там, например. Они в общем случае никак не портировались, или просто писались заново «по мотивам».
для этого нужна была исчерпывающая информация по аппаратной части (адрессное пространство, и особенности работы),
Ну как бы это не было секретом — к Вектору шло руководство программиста, где была и карта памяти, и точки входа в немногочисленные функции его двухкилобайтного ПЗУ, и примеры программирования таймера, и работа с видеоконтроллером, и что там ещё. И схема, как и к другим советским девайсам, прилагалась.
Неа. У них недоделанная спрайтовая графика — цвета применяются к спрайтам, а поддержки управления спрайтами нет, и работает всё это довольно неспешно. В оригинальных MSX эти задачи выполнял видеопроцессор, который в СССР не производился.
Как же я удивился что это клон ZX Spectrum и Intel!
Вектор — это не клон ZX Spectrum. Это собственная разработка, и пожалуй единственный советский домашний компьютер, разработчики которого догадались, что у домашнего компьютера должна быть нормальная графика и звук. Хотя слабенький процессор всё портил, да, но в середине 1980-х особо выбирать не приходилось.
А что такое «закрытость платформы» в отношении к советскому домашнему компьютеру 1980-х?
Да, при этом ни каких «космических» сложностей, обычный рутинный труд
Ну, да. Речь-то про то, что его много, этого самого труда. На сотни миллионов для девайса, который переиспользует существующие наработки, и на лярды для девайса, который не переиспользует. Когда у вас в «чайнике» деталей, как в нескольких автомобилях, а попытка запуска ровно одна, у вас нет времени на исправление обивки руля и дефлекторов после запуска в эксплуатацию. Потому это работа на годы и миллиарды. И да, к слову, автомобили ведь тоже вдоль и поперёк изученная тема, но разработка новой модели автомобиля ничуть не быстрее и ничуть не дешевле.
Ничего страшного и не происходит, компенсируют снижением цены.
… и тут же вносят изменения в конструкцию, о чём собственно и речь. Вот, например, помню я купил в 2012-м новую Элантру, у неё сразу были проблемы — некачественная обивка руля, и центральные дефлекторы не перекрывались. Руль мне заменили по гарантии, а через несколько месяцев они уже с завода шли без этих проблем, и с новой конструкцией дефлекторов.
Даже по цене видно где ширпотреб спутниковский, а где штучные уникальные изделия.
У оборонных изделий вообще своё ценообразование, их не надо рассматривать как примеры :) Чтобы вы понимали, что такое «не штучный» спутник, это уже упомянутый старлинк. Там стоимость производства аппарата сейчас измеряется в десятках тысяч долларов, а не в десятках/сотнях миллионов. Но это в общем-то неважно.
Вы как будто из 1950го пишете. Это всё сможет рассчитывать микроконтроллер 1990 года со 128 байтами ОЗУ, который стоит сейчас 0.5$
Ещё раз повторю — никак не сможет. Ему не хватит ни вычислительной мощности, ни объема ОЗУ. В те годы, когда вычислительные способности бортовых ЭВМ были близки к атмегам, основной «компьютер» корабля сидел в кресле и вертел джойстиком. Современный STM32, который тоже отнюдь не талант золота стоит, конечно же сможет. Но проблема совсем в другом, я уже писал: у вас нет возможности сделать такой аппарат, написать этот софт и запустить его в космос. Вам надо его испытать на Земле. Спроектировать и построить оснастку для испытаний, провести цикл этих самых испытаний, исправить ошибки, провести следующий цикл — и так до тех пор, пока ошибок не будет. И без этого — никак, просто потому что вы, даже всё рассчитав «на бумаге», ещё не знаете, какие в реальности будут характеристики собранного устройства. Насколько «почти идеальный сигнал» датчиков близок к реальности, реальный импульс двигателей близок к расчётному, насколько ваш алгоритм ориентации корректен и так далее.
Никаким софтом вы не заставите старый проц воспроизводить современные ютубы.
Это зависит больше от GPU, как по мне. Ютуб умеет в два кодека, VP9 и h.264, и аппаратная поддержка второго распространилась где-то во времена GeForce 8800, т.е. лет 15 назад. В общем, достаточно давно.
Только совершенствование в сторону удешевления и запланированного устаревания. Не в сторону надежности.
Так и в плане надёжности — тоже. Задача любого массового производства состоит в том, чтобы устройство как минимум работало ту пару лет, которую составляет минимальный гарантийный срок во многих странах. Это достаточно много. Да, там не будут стоять комплектующие из дорогих и долговечных материалов, но по крайней мере, конструкция там будет отлаженная и выверенная во всех отношениях.
Это спутники связи. Стандартные спутники, практически серийные, их цена сравнима с ценой вывода на орбиту:
Спутники связи как раз штучные, кроме всяких там сетевых старлинков и им подобных. Потому и стоит их разработка пару сотен миллионов долларов, хотя конструкционно они не бог весть какие сложные приборы. Как раз потому, что спутник сейчас служит 10-15 лет, и на его замену уже нельзя ставить такой же спутник, через десятилетие уже и иные требования к характеристикам, и элементная база в какой-то мере меняется.
Нужна штучная микросхема на сапфировой подложке
… уже ведь не нужна :) Сапфировые микросхемы — это 1980-е годы, уже давно радиационно стойкие чипы делают без сапфира.
Масса объектов известна, тяга известна, пишем алгоритм, симулируем
Смотрите: у вас нет в космосе такой штуки, что вы дали ей импульс заданной величины, она полетела в нужную сторону с нужной скоростью. У вас есть штука с несколькими двигателями в разных местах, которые выдают вам не тот импульс, который вам нужен, и не с тем вектором, который вам нужен, а тот импульс, который задан их конструкцией. И вам надо рассчитать множество их включений/выключений, чтобы получить нужный вектор движения. И корректировать это длительное время в процессе сближения КА. Это отнюдь не простейший алгоритм.
Это скучные «бытовые» проблемы, с которыми можно столкнуться и в личном автомобиле и при работе стиральной машины.
Это не скучные бытовые проблемы по той простой причине, что любая бытовая техника — это десятилетия усовершенствования конструкции. Подобные же космические аппараты, это штучные устройства, и соответственно для них нельзя в полной мере воспользоваться предыдущим опытом. Потому они и стоят дорого, что для каждого из них разрабатываются программы испытаний, строятся испытательные стенды и потом долго и мучительно выискиваются те проблемы конструкции, которые у бытовых устройств иногда находят их покупатели. Как раз для того, чтобы их по-максимуму отловить и исправить на Земле, а не в космосе.
?!!! Вы приписываете свои фантазии мне, нарушая логику дискуссии.
Я не приписываю фантазии, это сарказм был :)
Что космос это сложно, созданное из впечатлений из 60х годов, когда космос был на пике возможностей технологий.
Сейчас практически ничего не поменялось. Космос — это по-прежнему сложно и дорого, и то немногое, что приблизилось к серийным бытовым устройствам, это кубики для запуска микроспутников. Что касается автоматический стыковки устройств, для этого как не было ни серийно выпускаемого оборудования, так и нет. Равно как и программного обеспечения.
Приведенный вами пример космического аппарата как раз очень хорошо показывает, чем отличается «уровень курсовой» от космонавтики. Этот кубсат, над которым работала крупная университетская команда, при этом в нём нет даже двигателей и какой-либо системы ориентации, просто эксперимент по закидыванию передатчика с, кхм, ардуинкой на орбиту. Это и в 1960-е было по силам любому университету, вопрос был только, кто даст место на ракете-носителе.
Насчёт десятков км/с, да, был неправ, Уэбб вокруг Л2 летает на скорости 0.3 км/с.
В космосе спешить некуда, сутками ранее или позднее стыковка произойдет (в отличие от задачи ракеты ПВО).
Ну что значит «некуда спешить»? Ваши возможности по стыковке (и требования к электронике) весьма ограничены физическими характеристиками. Корректирующие орбиту или скорость импульсы — они все дискретны, система имеет инерционность, и для расчёта траектории всё это надо учитывать. А готовой библиотечки на пайтоне, увы, нет.
Я этой штукой пользовался ещё лет 15 назад, в принципе, несколько лет прожила до тех пор, как в рюкзаке появилась солнечная батарея. Пользовался эпизодически, конечно, обычно пара отпусков в год. Она и сейчас живая скорее всего, лежит где-то в столе. Но тогда в ней смысла было больше, телефоны были куда менее прожорливее, и чтобы зарядить на «поговорить», крутить надо было меньше.
Эм… момент силы — это штука, применимая к рычагу. К переносу коробки в руках отношения не имеет :)
Ну, почти не имеет, если уж не рассматривать конкретно механику вашего локтя.
Забитый при помощи кувалды на посадочной место — заклинит, так как как его внутреннее кольцо будет деформировано.
… А посаженный на деревянную ось или подбитый деревянным клином — будет работать!
Там и так металл специфический (профиль крыши авто формуется при помощи пресса, как следствие — он должен быть достаточно пластичным), а после термообработки (горящий автомобиль горит качественно, жарко) его свойства будут еще хуже
Смотрите, ещё раз: от обода ступицы не требуется долгой и счастливой жизни. От него требуется проехать несколько десятков километров. Это даже верёвка выдержит.
Так как без выжатого сцепления вы его и с места не стронуть не сможете, разве что с помощью жесткой сцепки.
А причём тут это? Я про кардан писал.
Я же сказал — попробуйте. Так как некоторые вещи совсем не очевидны для людей, не закончивших хотя бы ОТФ :)
Давайте лучше вы попробуете и сами убедитесь, что я прав. Потому что я-то знаю наверняка, что это получится, а вы почему-то не верите. Только прошу, не рассказывайте мне, что вы якобы это делали. Это неправда, вы или забыли, или ещё что, но уж точно не потому, что якобы взрослый мужик не в состоянии довезти 120 кг на тачке. Это полная чушь.
Вот, кстати, как раз примерно три МФУ в одной тачке.
Но, зачем??? Я знаю, что нести такое МФУ будет неудобно, я вон ДВК-3М в своё время таскал, те же 30 кг, только я был моложе. Просто какое это отношение имеет к вопросу? 30 кг в руках — многократно тяжелее 120 кг на тачке, и тем более — на тележке.
Кстати, указанное МФУ, при попытке перевезти ее на одноосной тележке, при определенном угле наклона, может неожиданно
Ну, везите ровно, делов-то. К слову, если будете тянуть, а не толкать, будет легче. 80-100 кг вашего собственного веса всегда хватит на то, чтобы компенсировать отклонение тачки от центра тяжести.
Это задача 0.01% сложности, поделка на уровне курсовой работы.
Скажите, почему в наш просвещённый век даже сотни раз решаемая задачка уровня «пристыковать одну жестянку к другой на околоземной орбите» решается не всегда удачно, а аппаратура стыковки внутри себя содержит не ардуинку, а кучу датчиков, дальномеры, ФАР и т.д.? Может, вы всё-таки недооцениваете сложность задачи «состыковать в автоматическом режиме два аппарата, летящие на скорости десяток км/с» на расстоянии полтора миллиона км, без прямой видимости и без возможности точного определения местоположения каждого из них? ;)
Так-то и телескоп — ну что там разрабатывать так долго? Рамка с пятью слоями фольги, выточить из бериллия 18 шестиугольников, посадить на каркас, приделать камеры, малинку для управления и телеметрии, ну и реактивный движок с солнечными батареями. Делов-то :)
А, это самый простой вопрос. Никак :)
Лично моя интуиция подсказывает, что корреляция между крипторынком и ценами на жильё в Кремниевой долине примерно такая:
Конечно, отличная штука. Можно было «Запорожец» на те деньги купить, а если чутка добавить, то и «Москвич» :)
Ну как бы это не было секретом — к Вектору шло руководство программиста, где была и карта памяти, и точки входа в немногочисленные функции его двухкилобайтного ПЗУ, и примеры программирования таймера, и работа с видеоконтроллером, и что там ещё. И схема, как и к другим советским девайсам, прилагалась.
Неа. У них недоделанная спрайтовая графика — цвета применяются к спрайтам, а поддержки управления спрайтами нет, и работает всё это довольно неспешно. В оригинальных MSX эти задачи выполнял видеопроцессор, который в СССР не производился.
Вектор — это не клон ZX Spectrum. Это собственная разработка, и пожалуй единственный советский домашний компьютер, разработчики которого догадались, что у домашнего компьютера должна быть нормальная графика и звук. Хотя слабенький процессор всё портил, да, но в середине 1980-х особо выбирать не приходилось.
А что такое «закрытость платформы» в отношении к советскому домашнему компьютеру 1980-х?
Ну, да. Речь-то про то, что его много, этого самого труда. На сотни миллионов для девайса, который переиспользует существующие наработки, и на лярды для девайса, который не переиспользует. Когда у вас в «чайнике» деталей, как в нескольких автомобилях, а попытка запуска ровно одна, у вас нет времени на исправление обивки руля и дефлекторов после запуска в эксплуатацию. Потому это работа на годы и миллиарды. И да, к слову, автомобили ведь тоже вдоль и поперёк изученная тема, но разработка новой модели автомобиля ничуть не быстрее и ничуть не дешевле.
Но из них состоит 90% разработки космического аппарата, а отнюдь не из симуляций в виртуальной среде :)
Ну вы сами же несколько постов выше приводили как пример такой точно аппарат, у которого из космических технологий только корпус в форме кубика :)
… и тут же вносят изменения в конструкцию, о чём собственно и речь. Вот, например, помню я купил в 2012-м новую Элантру, у неё сразу были проблемы — некачественная обивка руля, и центральные дефлекторы не перекрывались. Руль мне заменили по гарантии, а через несколько месяцев они уже с завода шли без этих проблем, и с новой конструкцией дефлекторов.
У оборонных изделий вообще своё ценообразование, их не надо рассматривать как примеры :) Чтобы вы понимали, что такое «не штучный» спутник, это уже упомянутый старлинк. Там стоимость производства аппарата сейчас измеряется в десятках тысяч долларов, а не в десятках/сотнях миллионов. Но это в общем-то неважно.
Ещё раз повторю — никак не сможет. Ему не хватит ни вычислительной мощности, ни объема ОЗУ. В те годы, когда вычислительные способности бортовых ЭВМ были близки к атмегам, основной «компьютер» корабля сидел в кресле и вертел джойстиком. Современный STM32, который тоже отнюдь не талант золота стоит, конечно же сможет. Но проблема совсем в другом, я уже писал: у вас нет возможности сделать такой аппарат, написать этот софт и запустить его в космос. Вам надо его испытать на Земле. Спроектировать и построить оснастку для испытаний, провести цикл этих самых испытаний, исправить ошибки, провести следующий цикл — и так до тех пор, пока ошибок не будет. И без этого — никак, просто потому что вы, даже всё рассчитав «на бумаге», ещё не знаете, какие в реальности будут характеристики собранного устройства. Насколько «почти идеальный сигнал» датчиков близок к реальности, реальный импульс двигателей близок к расчётному, насколько ваш алгоритм ориентации корректен и так далее.
Это зависит больше от GPU, как по мне. Ютуб умеет в два кодека, VP9 и h.264, и аппаратная поддержка второго распространилась где-то во времена GeForce 8800, т.е. лет 15 назад. В общем, достаточно давно.
Так и в плане надёжности — тоже. Задача любого массового производства состоит в том, чтобы устройство как минимум работало ту пару лет, которую составляет минимальный гарантийный срок во многих странах. Это достаточно много. Да, там не будут стоять комплектующие из дорогих и долговечных материалов, но по крайней мере, конструкция там будет отлаженная и выверенная во всех отношениях.
Спутники связи как раз штучные, кроме всяких там сетевых старлинков и им подобных. Потому и стоит их разработка пару сотен миллионов долларов, хотя конструкционно они не бог весть какие сложные приборы. Как раз потому, что спутник сейчас служит 10-15 лет, и на его замену уже нельзя ставить такой же спутник, через десятилетие уже и иные требования к характеристикам, и элементная база в какой-то мере меняется.
… уже ведь не нужна :) Сапфировые микросхемы — это 1980-е годы, уже давно радиационно стойкие чипы делают без сапфира.
Смотрите: у вас нет в космосе такой штуки, что вы дали ей импульс заданной величины, она полетела в нужную сторону с нужной скоростью. У вас есть штука с несколькими двигателями в разных местах, которые выдают вам не тот импульс, который вам нужен, и не с тем вектором, который вам нужен, а тот импульс, который задан их конструкцией. И вам надо рассчитать множество их включений/выключений, чтобы получить нужный вектор движения. И корректировать это длительное время в процессе сближения КА. Это отнюдь не простейший алгоритм.
Это не скучные бытовые проблемы по той простой причине, что любая бытовая техника — это десятилетия усовершенствования конструкции. Подобные же космические аппараты, это штучные устройства, и соответственно для них нельзя в полной мере воспользоваться предыдущим опытом. Потому они и стоят дорого, что для каждого из них разрабатываются программы испытаний, строятся испытательные стенды и потом долго и мучительно выискиваются те проблемы конструкции, которые у бытовых устройств иногда находят их покупатели. Как раз для того, чтобы их по-максимуму отловить и исправить на Земле, а не в космосе.
Я не приписываю фантазии, это сарказм был :)
Сейчас практически ничего не поменялось. Космос — это по-прежнему сложно и дорого, и то немногое, что приблизилось к серийным бытовым устройствам, это кубики для запуска микроспутников. Что касается автоматический стыковки устройств, для этого как не было ни серийно выпускаемого оборудования, так и нет. Равно как и программного обеспечения.
Приведенный вами пример космического аппарата как раз очень хорошо показывает, чем отличается «уровень курсовой» от космонавтики. Этот кубсат, над которым работала крупная университетская команда, при этом в нём нет даже двигателей и какой-либо системы ориентации, просто эксперимент по закидыванию передатчика с, кхм, ардуинкой на орбиту. Это и в 1960-е было по силам любому университету, вопрос был только, кто даст место на ракете-носителе.
Насчёт десятков км/с, да, был неправ, Уэбб вокруг Л2 летает на скорости 0.3 км/с.
Ну что значит «некуда спешить»? Ваши возможности по стыковке (и требования к электронике) весьма ограничены физическими характеристиками. Корректирующие орбиту или скорость импульсы — они все дискретны, система имеет инерционность, и для расчёта траектории всё это надо учитывать. А готовой библиотечки на пайтоне, увы, нет.
Эм… момент силы — это штука, применимая к рычагу. К переносу коробки в руках отношения не имеет :)
Ну, почти не имеет, если уж не рассматривать конкретно механику вашего локтя.
… А посаженный на деревянную ось или подбитый деревянным клином — будет работать!
Смотрите, ещё раз: от обода ступицы не требуется долгой и счастливой жизни. От него требуется проехать несколько десятков километров. Это даже верёвка выдержит.
А причём тут это? Я про кардан писал.
Давайте лучше вы попробуете и сами убедитесь, что я прав. Потому что я-то знаю наверняка, что это получится, а вы почему-то не верите. Только прошу, не рассказывайте мне, что вы якобы это делали. Это неправда, вы или забыли, или ещё что, но уж точно не потому, что якобы взрослый мужик не в состоянии довезти 120 кг на тачке. Это полная чушь.
Вот, кстати, как раз примерно три МФУ в одной тачке.
Но, зачем??? Я знаю, что нести такое МФУ будет неудобно, я вон ДВК-3М в своё время таскал, те же 30 кг, только я был моложе. Просто какое это отношение имеет к вопросу? 30 кг в руках — многократно тяжелее 120 кг на тачке, и тем более — на тележке.
Ну, везите ровно, делов-то. К слову, если будете тянуть, а не толкать, будет легче. 80-100 кг вашего собственного веса всегда хватит на то, чтобы компенсировать отклонение тачки от центра тяжести.
Скажите, почему в наш просвещённый век даже сотни раз решаемая задачка уровня «пристыковать одну жестянку к другой на околоземной орбите» решается не всегда удачно, а аппаратура стыковки внутри себя содержит не ардуинку, а кучу датчиков, дальномеры, ФАР и т.д.? Может, вы всё-таки недооцениваете сложность задачи «состыковать в автоматическом режиме два аппарата, летящие на скорости десяток км/с» на расстоянии полтора миллиона км, без прямой видимости и без возможности точного определения местоположения каждого из них? ;)
Так-то и телескоп — ну что там разрабатывать так долго? Рамка с пятью слоями фольги, выточить из бериллия 18 шестиугольников, посадить на каркас, приделать камеры, малинку для управления и телеметрии, ну и реактивный движок с солнечными батареями. Делов-то :)