Концепция NFT очень простая: вы генерируете токен с каким-то пейлоадом, вкидывая в генерацию немного своих денег. Криптографически ваш токен защищён, ну т.е. его изменить, подделать пейлоад нельзя. Ну и вы его можете тоже за какую-то сумму денег продать другому человеку. Вот, собственно, и всё. Дальше вам надо убедить другого человека, что вот этот пейлоад ему нужен настолько, чтобы он вам заплатил за это деньги. Какое-то время это работало по двум простым схемам:
1. «Чувак, это NFT, это технология будущего! Ты же хочешь быть на переднем крае технологий? Бери, не пожалеешь!»
2. «Чувак, эта чухня сейчас стоит триста баксов, а завтра будет стоить шестьсот, бери сейчас, продашь, отобьешь».
Как с этим дела обстоят сегодня, не могу сказать точно, но по-моему, обе схемы уже барахлят, и NFT постепенно превращается в то, чем оно является на самом деле — просто дорогой способ подписать кастомные данные, который может быть когда нибудь кому-нибудь где-нибудь пригодится.
Можно ли увязать с живым человеком? Ну, в общем случае наверное нет, но след мы часто оставляем — например, нередко можно отследить связь криптокошелька и банковской карты живого человека.
Скажите, у вас правда есть какие-то основания считать, что приток новых активных пользователей интернета приносит сейчас качественно/количественно каких-то иных людей, с иными приоритетами? Или вы просто рассуждаете, потому что вам хотелось бы жить в… несколько другом интернете?
А для этого всего лишь требуется увеличение количества активно живущих в интернете
Бьюсь об заклад, нынешняя выборка активно живущих людей в интернете (и даже живущих благодаря интернету) уже достаточно представительная, чтобы экстраполировать её хоть на всё человечество.
Скажем так, у нас нет оснований полагать, что децентрализация востребована сколь-нибудь существенно более широким кругом пользователей, чем тот, который уже сейчас ей пользуется. Ошибка идеологов web3 полагает в том, что они уверены, будто среднестатистическому пользователю нужна независимость, свобода и полный контроль над своими данными в интернетах. А среднестатистическому пользователю на самом деле нужно почитать контент и поделиться контентом. И web3 не решает никаких насущных проблем для него в этом плане, наоборот, создаёт некоторые неудобства. А технологии, которые не решают насущных проблем, как правило, и не становятся популярными за пределами довольно узкого круга энтузиастов.
(зевая) когда человек мало того, что начинает спорить по такой ерунде, так ещё и сразу заходит с козырей, дающих +30 к убедительности, а-ля «бред», «чушь» — какое к нему должно быть отношение? Сразу уважением проникнуться, что ли?
Не знаю, у меня мне эти девайсы никогда не вызывали восхищения. Огневой мощи хватало максимум снести одну электростанцию, а ракеты их сбивали без проблем. То ли дело супероружие Харконненов!
У женщины может быть две матки. В случае удаления одной, вторая продолжает функционировать.
Наверняка там так и было. Ситуация, когда у женщины было две матки, она про это ничего не знала, на предыдущих УЗИ это не видели, потом одну удалили, вторую при этом тоже не заметили или заметили, но ничего не сказали, а на УЗИ её увидели — это же в тысячу раз вероятнее, чем то, что УЗИст плохо провёл диагностику.
Да на любом. У вас нет физической возможности просто так взять и снять с шины 32 битное значение и положить в регистр, если шина 64-битная. У вас есть готовая инструкция в наборе, которая выполняет все эти операции за вас, но тем не менее, выполняет. И доступ к полям упакованных структур данных всегда медленнее, чем к полям выровненных по границе шины.
но по вашей логике получается, что если я сделаю 10 интов по 32 бита, то у меня это 80 байт в памяти займёт
Да, именно так. Но если вы сделаете 10 интов по 32 бита в упакованной структуре, процессору для извлечения инта из младшего байта нужно будет дополнительно XOR делать, а для извлечения инта из старшего — битовый сдвиг. И в отличии от количества доступов к памяти, которое целиком и полностью зависит от того, что вы там в своём коде написали, эти преобразования нужно будет делать всегда.
никогда не поверю в то, что до 50% драгоценного кеша могут выкинуть на какое-то выравнивание.
Кеш затягивает в себя данные страницами. Механизм кеширования понятия не имеет, что там на странице находится (я имею в виду семантику содержимого), он вытаскивает всё как есть. И да, если это страница с данными, оно вытянет их со всем этим выравниванием.
Это не только звучит много, но и стоит дорого. А ещё и углеродный след создаёт. Если можно такие расходы не создавать на пустом месте, их нужно не создавать.
А если серьезно, есть где-нибудь статистика какой процент памяти типичного приложения занимают указатели?
Я не слишком ошибусь, если скажу, что это подавляющее большинство переменных в любом приложении. Указатель, это ведь не только штука, где вы вручную можете адресом шаманить. Любой управляемый объект — это тоже указатель. Да собственно, битность шины увеличивает размер практически всех данных, кроме тех, которые явно хранятся в сжатом виде. Те же целочисленные переменные, которые вроде как 32-битные, в 64-битных системах занимают 64 бита, ибо компилятор выравнивает их по границе машинного слова, потому что так к ним намного быстрее доступ.
Сколько там этот паразитный сервис сожрёт, десяток ватт максимум?
Если сервис уменьшает срок работы телефона на скромные 5%, и работает на 100 млн устройств, то за год он сожрёт несколько десятков мегаватт-часов в мировых масштабах. Ну как бы пространство для экономии есть…
… в судебной практике не достаточно просто потребовать от ответчика 100500 миллионов, нужно конкретно обосновать эту сумму
Угу. Зато для обоснования условного ущерба от подобных действий достаточно взять один средний случай и помножить на количество эпизодов. Точно так же, как это производится, когда выкатывают претензии по нарушению авторских прав.
Как вы много всего написали… Скажите, а зачем доказывать, кто там двигал курсор мыши в каждом случае, если автор
а) написал программу, которая читит в WG
б) открыто продавал именно эту её функцию за деньги и
в) совершенно достоверно известно, что эта функция в ней есть и работает?
Концепция NFT очень простая: вы генерируете токен с каким-то пейлоадом, вкидывая в генерацию немного своих денег. Криптографически ваш токен защищён, ну т.е. его изменить, подделать пейлоад нельзя. Ну и вы его можете тоже за какую-то сумму денег продать другому человеку. Вот, собственно, и всё. Дальше вам надо убедить другого человека, что вот этот пейлоад ему нужен настолько, чтобы он вам заплатил за это деньги. Какое-то время это работало по двум простым схемам:
1. «Чувак, это NFT, это технология будущего! Ты же хочешь быть на переднем крае технологий? Бери, не пожалеешь!»
2. «Чувак, эта чухня сейчас стоит триста баксов, а завтра будет стоить шестьсот, бери сейчас, продашь, отобьешь».
Как с этим дела обстоят сегодня, не могу сказать точно, но по-моему, обе схемы уже барахлят, и NFT постепенно превращается в то, чем оно является на самом деле — просто дорогой способ подписать кастомные данные, который может быть когда нибудь кому-нибудь где-нибудь пригодится.
Можно ли увязать с живым человеком? Ну, в общем случае наверное нет, но след мы часто оставляем — например, нередко можно отследить связь криптокошелька и банковской карты живого человека.
Бьюсь об заклад, нынешняя выборка активно живущих людей в интернете (и даже живущих благодаря интернету) уже достаточно представительная, чтобы экстраполировать её хоть на всё человечество.
Наверняка там так и было. Ситуация, когда у женщины было две матки, она про это ничего не знала, на предыдущих УЗИ это не видели, потом одну удалили, вторую при этом тоже не заметили или заметили, но ничего не сказали, а на УЗИ её увидели — это же в тысячу раз вероятнее, чем то, что УЗИст плохо провёл диагностику.
Да на любом. У вас нет физической возможности просто так взять и снять с шины 32 битное значение и положить в регистр, если шина 64-битная. У вас есть готовая инструкция в наборе, которая выполняет все эти операции за вас, но тем не менее, выполняет. И доступ к полям упакованных структур данных всегда медленнее, чем к полям выровненных по границе шины.
Да, строками, каюсь.
Да, именно так. Но если вы сделаете 10 интов по 32 бита в упакованной структуре, процессору для извлечения инта из младшего байта нужно будет дополнительно XOR делать, а для извлечения инта из старшего — битовый сдвиг. И в отличии от количества доступов к памяти, которое целиком и полностью зависит от того, что вы там в своём коде написали, эти преобразования нужно будет делать всегда.
Кеш затягивает в себя данные страницами. Механизм кеширования понятия не имеет, что там на странице находится (я имею в виду семантику содержимого), он вытаскивает всё как есть. И да, если это страница с данными, оно вытянет их со всем этим выравниванием.
Я не слишком ошибусь, если скажу, что это подавляющее большинство переменных в любом приложении. Указатель, это ведь не только штука, где вы вручную можете адресом шаманить. Любой управляемый объект — это тоже указатель. Да собственно, битность шины увеличивает размер практически всех данных, кроме тех, которые явно хранятся в сжатом виде. Те же целочисленные переменные, которые вроде как 32-битные, в 64-битных системах занимают 64 бита, ибо компилятор выравнивает их по границе машинного слова, потому что так к ним намного быстрее доступ.
Если сервис уменьшает срок работы телефона на скромные 5%, и работает на 100 млн устройств, то за год он сожрёт несколько десятков мегаватт-часов в мировых масштабах. Ну как бы пространство для экономии есть…
Это же наверняка не потому что жизнь вынудила, а потому что наоборот, работать не прёт, а особой необходимости как бы и нет, верно?
Угу. Зато для обоснования условного ущерба от подобных действий достаточно взять один средний случай и помножить на количество эпизодов. Точно так же, как это производится, когда выкатывают претензии по нарушению авторских прав.
а) написал программу, которая читит в WG
б) открыто продавал именно эту её функцию за деньги и
в) совершенно достоверно известно, что эта функция в ней есть и работает?