ИМХО, лучше бы сделали обновленный аналог Motorola Droid. Хоть выпущенные несколько лет назад девайсы еще по производительности вполне на уровне, но все-таки постепенно изнашиваются, ломаются. А новых красивых и качественных клавиатурников под Android попробуй найди…
ИМХО, это вообще некая обманка. Заявлено 500х, и простая арифметика подсказывает, что в режиме 500х миллиметровая линейка должна бы иметь визуальные размеры полметра, а не как здесь. Далее, «трёхдюймовый дисплей в 12 млн. пикселов» явно имеет разрешение 320*240. Камера с разрешением 640х480 — это вообще издевательство по меркам 2015 года. По-моему, это обычный копеечный китайский видеорегистратор из тех, которые они пачками собирают в подвалах, к которому дополнительно прилепили линзу для макросъемки.
Я тоже пользовался электробритвами, пробовал разные… но в итоге вернулся к станку. Все-таки любые электробритвы по качеству уступают станкам. А еще ломаются иногда, причем обязательно в самый неподходящий момент, когда часть сбрил, а часть — нет :)
И еще интересный момент. У меня были всякие разные Gilette, сначала с одним, потом «одно лезвие бреет чисто, другое еще чище», потом Маch 3 с тремя лезвиями. Это была моя последняя бритва Gilette, сейчас их там уже пять, и судя по тренду, заданному маркетологами, будет и шесть, и семь. Я ей пользовался, но однажды забыл ее в командировку взять. И купил в супермаркете копеечный одноразовый Bic. Пять станков в упаковке, которые стоят раза в два дешевле одного сменного лезвия для «маха 3». Я почувствовал себя откровенным обманутым лохом, когда обнаружил, что эти штуки бреют мою щетину легче и лучше, чем Mach 3. С тех пор никогда не покупаю дорогие и навороченные станки. Собственно, физика процесса простая — при одном и том же усилии бритва с одним лезвием меньшую площадь контакта, чем с бритва с двумя. А значит, и сила «срезания» у неё выше. А главное, она никогда не забивается срезанными волосками, в отличие от «решеток» с несколькими лезвиями.
Ну как тема… в банкомате внутри, по сути, обычный x86 компьютер, причем если лет… надцать назад они были в основном под полуосью, то сейчас там как правило просто Windows стоит.Поэтому то, что туда установили Колибри, само по себе ничего не означает. Я и в «Сапер» на банкомате играл когда-то давно, когда работал в ИТ-управлении банка :) Ключевой вопрос в банкомате, это специализированный софт, который управляет периферией, и обеспечивает безопасный шифрованный канал с банковской сетью. А с этим в Колибри вообще никак. И объем разработки тут будет, пожалуй, вполне сравнимый со всей Колибри на текущий момент.
KolibriOS — система очень заманчивая для embedded-применений. Но не хватает нескольких ключевых приложений — нормально работающего терминального клиента (есть только зародыш VNC), броузера и полноценного HTTP-сервера.
MTK6250 — это ARM на 260 МГц с поддержкой камеры, сенсорного дисплея, с аппаратным видеокодером/декодером… По-моему, если уж хотели просто приделать к GSM-модулю микрофон, динамик и кнопки, можно было бы найти что-то попроще. И подешевле, и менее энергозатратное.
> Однако, часть старого железа, в свое время(когда оно было не старым), было «забраковано» для портирования под него UNIX-образных систем.
> Этим железом были и процессоры x86, вплодь до 80386.
Это неверно. В 1980-е даже Майкрософт вполне себе успешно продавала Unix-подобную систему для IBM PC XT. Называлась она Xenix, это разновидность AT&T Unix, портированная в том числе и под 8086.
У вас странные вопросы. Я вам пишу про то, что сейчас разработчики неэффективно используют мощности компьютера, а вы пытаетесь возразить, что, дескать, вот сейчас аппаратных фенечек больше. Одно никак не заменяет другое, и наличие мощных аппаратных средств не оправдывает ухудшение культуры разработки. Особенно учитывая тот факт, что взрывного роста аппаратной мощности уже не будет, который ранее компенсировал эту самую «инфляцию».
Кстати, что старые программы, что новые — они не работают с NTFS-дисками, по крайней мере, если это не системные утилиты. Программа вообще не знает, какая там файловая система на диске, это не ее забота.
> А можно сравнить не 2000 офис, а 95-й? или вообще Office 1.0?
Вы хотите сказать, что много лет назад компьютеры и программы были простые и малофункциональные? Зачем? Это и так очевидно. Речь тут идет о другом — о том, что ранее для реализации той или иной функции в программном обеспечении требовалось меньше вычислительных ресурсов, чем сейчас. Грубо говоря, эффективность использования ресурсов компьютера ухудшается. Как пример, могу привести, скажем, конфигурационный файл какого-нибудь абстрактного приложения. Лет 20 назад это был ini-файл, для работы с ним использовался нехитрый API, работающий с текстовыми строками на уровне «сравнил, вырезал текст, вставил другой текст, сохранил». Соответствующая библиотека «весила» два десятка килобайт. Сейчас программист с большой вероятностью будет сохранять настройки в XML. Для чтения/записи XML у него будет какой-то парсер, который умеет работать с DOM и SAX, умеет проверять схему документа, поддерживает XSLT-трансформации и еще массу крутых функций… которые имеют кучу полезных применений, но, черт возьми, совершенно не пригодятся в такой утилитарной задаче, как сохранение дюжины параметров приложения в настроечный файл, и их чтении при следующем запуске. И весит этот парсер десяток мегабайт, и всё это добро будет мертвым грузом загружаться вместе с приложением.
А вы посмотрите внимательно структуру этих самых генераторных мощностей. Вы увидите, что за последние 15 лет в два раза выросла мощность генерации на природном газе, и без изменения остались мощности на угле, на АЭС и на ГЭС. И немного уменьшились мощности генерации на жидком топливе, да появилась пока что несущественная по мощности ветроэнергетика. О чем это говорит? Исключительно о внутренней конкуренции на рынке производства электроэнергии. Т.е. генерирующие компании пытаются как-то снизить себестоимость, и потеснить конкурентов. Появился пресловутый сланцевый газ — кто-то начал на нем производить более дешевую электроэнергию, и забрал часть рынка у угольщиков, например. Так что здесь нет никакого тренда, объем производства в целом стабильный, и тенденции к уменьшению цен в рамках, превышающих обычные флуктуации, тут нет, и не может быть. Главный фактор, как я писал выше — это то, что подавляющая часть этой энергии производится за счет сжигания углеводородов, которые в долгосрочной перспективе будут только дорожать, а доля возобновляемых источников в ней до сих пор незначительна.
Photoshop — не слишком удачный пример. У него даже такая ключевая фича, как слои, появилась этак к версии 4.0, если мне память не изменяет. Но вы попробуйте сравнить по функционалу, хотя бы, MS Office 2000 и MS Office 2013. Причем Office 2000 вполне неплохо себе работал на первопнях с 64 Мб ОЗУ.
А что там за тренды? По таблицам — практически стабильное потребление, лишь небольшие флуктуации, и стабильные производственные мощности. Только появилась ветроэнергетика, что добавило небольшой рост по производству.
Причем три четверти электроэнергии в США все равно производится сжиганием углеводородов, и совсем незначительное — альтернативными источниками (основной вес в графе «возобновляемые» тут имеет гидроэнергетика, причем ее мощности не растут).
А если вы посмотрите на таблицу номинальной стоимости электроэнергии, и откроете, например, график номинальной стоимости нефти: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C#/media/File:Oil_Prices_1861_2007.svg, то увидите тут явную корреляцию. Что еще раз подтверждает гипотезу, что наше электричество еще долго будет привязано к цене на нефть.
Научное исследование в рамках комментариев к статье, конечно же, никто не проводил. Но исходя из лежащих на поверхности фактов, можно сделать следующие выводы:
1. Превышения генерации над потреблением электроэнергии не бывает. Электроэнергия — такая штука, которая «впрок» практически не запасается (редкие исключения вроде гидроаккумулирующих станций картину в целом не меняют). Ее генерируется примерно столько, сколько в настоящий момент потребляется.
2. Электроэнергия производится в основном из невозобновляемых источников, и это будет сохраняться еще очень и очень долго. Более того, с ростом производства электроэнергии стоимость этих самых невозобновляемых источников только возрастает, и как следствие, возрастает стоимость электроэнергии.
3. А стоимость электроэнергии из источников, которые возобновляемые, пусть и имеет обратный тренд, но все равно выше, чем стоимость «традиционного электричества». Ну просто потому, что и ветряки, и солнечные батареи стоят денег, и служат пусть и долго, но все равно ограниченное количество лет. Я как-то считал, что если взять стоимость китайской солнечной батареи, оптимистично предположить, что батарея прослужит 20 лет, то выработанные ей киловатт-часы будут стоить раза в два дороже, чем те, которые мне достаются из розетки.
Т.е. причин, почему электричество может вдруг стать дешевле, если людям его потребуется больше, как бы нет. Вот дороже — запросто.
Учитывая, что современный MS Office нормально открывает файлы Word четвертьвековой давности, и за свою историю знавал трех понтификов, полагаю, папа зря боится. Тем более что ИТ-отрасль пережила эпоху взрывного роста, и вступает в период медленной эволюции.
Ну да. Только вы нечасто включаете на электроплите одновременно все конфорки и духовой шкаф на целую ночь. А в случае с электромобилем эта мощность будет требоваться каждому владельцу каждую ночь.
И еще интересный момент. У меня были всякие разные Gilette, сначала с одним, потом «одно лезвие бреет чисто, другое еще чище», потом Маch 3 с тремя лезвиями. Это была моя последняя бритва Gilette, сейчас их там уже пять, и судя по тренду, заданному маркетологами, будет и шесть, и семь. Я ей пользовался, но однажды забыл ее в командировку взять. И купил в супермаркете копеечный одноразовый Bic. Пять станков в упаковке, которые стоят раза в два дешевле одного сменного лезвия для «маха 3». Я почувствовал себя откровенным обманутым лохом, когда обнаружил, что эти штуки бреют мою щетину легче и лучше, чем Mach 3. С тех пор никогда не покупаю дорогие и навороченные станки. Собственно, физика процесса простая — при одном и том же усилии бритва с одним лезвием меньшую площадь контакта, чем с бритва с двумя. А значит, и сила «срезания» у неё выше. А главное, она никогда не забивается срезанными волосками, в отличие от «решеток» с несколькими лезвиями.
> Этим железом были и процессоры x86, вплодь до 80386.
Это неверно. В 1980-е даже Майкрософт вполне себе успешно продавала Unix-подобную систему для IBM PC XT. Называлась она Xenix, это разновидность AT&T Unix, портированная в том числе и под 8086.
Кстати, что старые программы, что новые — они не работают с NTFS-дисками, по крайней мере, если это не системные утилиты. Программа вообще не знает, какая там файловая система на диске, это не ее забота.
Вы хотите сказать, что много лет назад компьютеры и программы были простые и малофункциональные? Зачем? Это и так очевидно. Речь тут идет о другом — о том, что ранее для реализации той или иной функции в программном обеспечении требовалось меньше вычислительных ресурсов, чем сейчас. Грубо говоря, эффективность использования ресурсов компьютера ухудшается. Как пример, могу привести, скажем, конфигурационный файл какого-нибудь абстрактного приложения. Лет 20 назад это был ini-файл, для работы с ним использовался нехитрый API, работающий с текстовыми строками на уровне «сравнил, вырезал текст, вставил другой текст, сохранил». Соответствующая библиотека «весила» два десятка килобайт. Сейчас программист с большой вероятностью будет сохранять настройки в XML. Для чтения/записи XML у него будет какой-то парсер, который умеет работать с DOM и SAX, умеет проверять схему документа, поддерживает XSLT-трансформации и еще массу крутых функций… которые имеют кучу полезных применений, но, черт возьми, совершенно не пригодятся в такой утилитарной задаче, как сохранение дюжины параметров приложения в настроечный файл, и их чтении при следующем запуске. И весит этот парсер десяток мегабайт, и всё это добро будет мертвым грузом загружаться вместе с приложением.
Причем три четверти электроэнергии в США все равно производится сжиганием углеводородов, и совсем незначительное — альтернативными источниками (основной вес в графе «возобновляемые» тут имеет гидроэнергетика, причем ее мощности не растут).
А если вы посмотрите на таблицу номинальной стоимости электроэнергии, и откроете, например, график номинальной стоимости нефти: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D0%BD%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%8C#/media/File:Oil_Prices_1861_2007.svg, то увидите тут явную корреляцию. Что еще раз подтверждает гипотезу, что наше электричество еще долго будет привязано к цене на нефть.
1. Превышения генерации над потреблением электроэнергии не бывает. Электроэнергия — такая штука, которая «впрок» практически не запасается (редкие исключения вроде гидроаккумулирующих станций картину в целом не меняют). Ее генерируется примерно столько, сколько в настоящий момент потребляется.
2. Электроэнергия производится в основном из невозобновляемых источников, и это будет сохраняться еще очень и очень долго. Более того, с ростом производства электроэнергии стоимость этих самых невозобновляемых источников только возрастает, и как следствие, возрастает стоимость электроэнергии.
3. А стоимость электроэнергии из источников, которые возобновляемые, пусть и имеет обратный тренд, но все равно выше, чем стоимость «традиционного электричества». Ну просто потому, что и ветряки, и солнечные батареи стоят денег, и служат пусть и долго, но все равно ограниченное количество лет. Я как-то считал, что если взять стоимость китайской солнечной батареи, оптимистично предположить, что батарея прослужит 20 лет, то выработанные ей киловатт-часы будут стоить раза в два дороже, чем те, которые мне достаются из розетки.
Т.е. причин, почему электричество может вдруг стать дешевле, если людям его потребуется больше, как бы нет. Вот дороже — запросто.