На Гигтаймсе появится новый хаб генгика, в который будут писать статьи типа: «как я вырастил себе третью руку, и пью кофе не отрываясь от клавиатуры, однако кожа теперь зелёного цвета. Мне больше нравится фиолетовый, поэтому ждите следующей статьи» (:
верно. На самом деле минимум ООП максимум обычного С. Это же для микроконтроллеров, а там С предпочтительней. но чтобы не вводить в заблуждение поправил
мы исправляем это и формируем автору сообщение в лс
Да, спасибо за это.
+ если несложно, дополните указанную статью про подписи к рисункам и таблицам, она очень полезная, я по ней в том числе пишу свои посты.
Спасибо за ссылки, я когда пишу статьи внимательно их читаю. но там не оказалось некоторых вещей, и я не знаю, много ли ещё таких, о которых я не знаю. вот о чём речь
Вы обращаетесь к сообществу, чтобы оно её реализовало. Сообщество не понимает/ не согласно/ не заинтересовано/ имеет другие приоритетные задачи
этот пост, напомню, обращение компании ТechMedia к сообществу, с просьбой поделиться своими соображениями. я обращаюсь не к сообществу а к компании ТechMedia. Если бы вы написали что вы можете сделать то, с чем я обращаюсь к ТechMedia я бы понял, но вы пишете от имени всего сообщества, что оно не понимает/ не согласно/ не заинтересовано/ в том с чём я обращаюсь к ТechMedia. Не нужно принимать на свой счёт всё, что увидели.
если я и упомянул ГОСТ, то только потому что я в этой теме не разбираюсь. Но я столкнулся с тем, что подписи к рисункам рекомендовано выделять не только курсивом но и даже более светлым шрифтом. И я не знаю какие ещё имеются рекомендации по оформлению статей, и насколько эти рекомендации универсальны на просторах интернета. И я совсем не против чтобы грамотные люди из техподдержки, которые мне дали такие рекомендации, сделали мануал по этой теме, а мои статьи были оформлены в соответствии с общепринятыми нормами. я вас этим как-то задел?
неплохой, конечно совет )) но проще дать его. Конечно, когда будет для чего, придётся, и тогда я действительно разбирусь а потом напишу статью, но представьте себе — вам это уже нужно, а вы этого ещё не знаете. Если есть возможность избежать таких авралов и пользоваться опытом коллег, это намного лучше, чем когда такой возможности нет
Или вы хотите чтоб статьи соответствовали ГОСТу на печатные публикации?
но это же не обязательно. Неожиданно выяснилось, что подписи к рисункам рекомендовано выделять курсивом, и не только. Я вижу плюсы в том, чтобы мои статьи соответствовали ГОСТу на печатные публикации — отступы, там всякие, но я не мотивирован упираться и учить это самостоятельно. А освоить, так сказать играючи, то, что повышает ценность твоих будущих публикаций как контента, который может быть продемонстрирован и там, где эти крючкотворные госты имеют не меньшее значение, чем содержимое — это же здорово. И всего одна статья с рекомендациями, «вот это можно делать так, а это так, но у нас это не реализовано, а на будущее имейте ввиду». И выложить ссылку вместе с рекомендациями к простому оформлению статей чтобы не бегать и не искать.
Не знаю кто минусует, но мне это нужно, я сталкиваюсь, а те кто восприняли это как личный негатив, может обоснуете свою позицию? Ума не приложу, кто так реагирует, хочется взглянуть, так сказать, человеку в огорчённые глаза и всё понять.
целостность — ничего Вам не говорит?
И что Вы ответите на мой пример: компьютер, но в качестве объекта логистики, он просто ящик в картонной коробке, бъющееся. А в качестве неработающего аппарата в ремонте он рассматривается как система из БП, материнки, винта и т.д.
Вот об этом я и пишу — предельно упростив понятие системы, и фактически сведя его к понятию множества, Вы выплёскиваете с водой ребёнка, и отсюда появляются утверждения
Каждая часть системы может быть описана, в том числе ее взаимодействие с внешним миром. Это описание конструкции.
Это описание системы, пройдите по ссылке, почитайте внимательно, Вы пытаетесь придумать новые определения для уже определённых понятий, причём изначально делаете это на основе «чтобы рассчитать движение капли воды в воздушной среде, рассмотрим одномерную каплю воды»
Опять же возвращаюсь ко второй части комента. У вас получается сферическая система в вакууме, которую можно поделить или сложить, то есть вы эти два понятия противопоставляете по «структурному» признаку: набор деталей и конструктор в сборе. Но насколько я понимаю, система и объект не антонимы, и не разные «агрегатные состояния» а разные степени сложности способы описания объектов.
Понятия, характеризующие систему
Понятия, входящие в определения системы и характеризующие ее строение
Элемент — предел членения системы с точки зрения аспекта рассмотрения, решения конкретной задачи, поставленной цели.
Компонент, подсистема — относительно независимая часть системы, обладающая свойствами системы, и в частности, имеющая подцель.
Связь, отношение — ограничение степени свободы элементов: элементы, вступая во взаимодействие (связь) друг с другом, утрачивают часть свойств или степеней свободы, которыми они потенциально обладали; сама же система как целое при этом приобретает новые свойства.
Структура — наиболее существенные компоненты и связи, которые мало меняются при текущем функционировании системы и обеспечивают существование системы и ее основных свойств. Структура характеризует организованность системы, устойчивую во времени упорядоченность элементов и связей.
Цель — сложное понятие, в зависимости от контекста и стадии познания имеющее разное наполнение: «идеальные устремления», «конечный результат», «побуждение к деятельности» и т. д.
Понятия, характеризующие функционирование и развитие системы[2]:
Состояние — мгновенная «фотография», «срез» системы; фиксация значений параметров системы на определённый момент времени.
Поведение — известные или неизвестные закономерности перехода системы из одного состояния в другое, определяемые как взаимодействием с внешней средой, так и целями самой системы.
Развитие, эволюция — закономерное изменение системы во времени, при котором может меняться не только её состояние, но и физическая природа, структура, поведение и даже цель.
Жизненный цикл — стадии процесса развития системы, начиная с момента возникновения необходимости в такой системе и заканчивая её исчезновением.
Вы смешиваете систему и просто множество, и как мне кажется делаете из этого ложные выводы, потому что такое упрощение выплёскивает ребёнка вместе с водой, и делает бессмысленным само понятие система
Над системой можно провести операцию синтеза и получить объект. Но полученный в результате синтеза объект, не есть система, потому что он уже не есть множество объектов.
Вы принципиально противопоставляете объект и систему, как нечто «исходное», над чем не произведён синтез, и конечный продукт — когда синтез завершён. Иными словами вы эти два понятия противопоставляете по «структурному» признаку: набор деталей и конструктор в сборе.
Но насколько я понимаю, система и объект не антонимы, и не разные «агрегатные состояния» а разные степени сложности описания объектов. То есть это относится не столько к структуре, сколько к модели взаимодействия с окружающим миром, Если можно обойтись только описанием взаимодействия единого целого объекта и внешнего мира — это объект. Если затруднительно описать взаимодействие единого целого объекта и внешнего мира — тогда речь идёт о совокупности частей системы. Но в первом случае объект может быть очень сложным, например компьютер, но в качестве объекта логистики, он просто ящик в картонной коробке, бъющееся. А в качестве неработающего аппарата в ремонте он рассматривается как система из БП, материнки, винта и т.д.
но на чём основана эта уверенность? было бы неплохо хотя бы общие соображения.
Да, спасибо за это.
+ если несложно, дополните указанную статью про подписи к рисункам и таблицам, она очень полезная, я по ней в том числе пишу свои посты.
я не фанат гостов.
+ про таблицу спасибо, без вас я их подписываю под, как и рисунки. пойду и поправлю свою статью
этот пост, напомню, обращение компании ТechMedia к сообществу, с просьбой поделиться своими соображениями. я обращаюсь не к сообществу а к компании ТechMedia. Если бы вы написали что вы можете сделать то, с чем я обращаюсь к ТechMedia я бы понял, но вы пишете от имени всего сообщества, что оно не понимает/ не согласно/ не заинтересовано/ в том с чём я обращаюсь к ТechMedia. Не нужно принимать на свой счёт всё, что увидели.
но это же не обязательно. Неожиданно выяснилось, что подписи к рисункам рекомендовано выделять курсивом, и не только. Я вижу плюсы в том, чтобы мои статьи соответствовали ГОСТу на печатные публикации — отступы, там всякие, но я не мотивирован упираться и учить это самостоятельно. А освоить, так сказать играючи, то, что повышает ценность твоих будущих публикаций как контента, который может быть продемонстрирован и там, где эти крючкотворные госты имеют не меньшее значение, чем содержимое — это же здорово. И всего одна статья с рекомендациями, «вот это можно делать так, а это так, но у нас это не реализовано, а на будущее имейте ввиду». И выложить ссылку вместе с рекомендациями к простому оформлению статей чтобы не бегать и не искать.
целостность — ничего Вам не говорит?
И что Вы ответите на мой пример: компьютер, но в качестве объекта логистики, он просто ящик в картонной коробке, бъющееся. А в качестве неработающего аппарата в ремонте он рассматривается как система из БП, материнки, винта и т.д.
Это описание системы, пройдите по ссылке, почитайте внимательно, Вы пытаетесь придумать новые определения для уже определённых понятий, причём изначально делаете это на основе «чтобы рассчитать движение капли воды в воздушной среде, рассмотрим одномерную каплю воды»
степени сложностиспособы описания объектов.Заглянем в Википедию
Вы смешиваете систему и просто множество, и как мне кажется делаете из этого ложные выводы, потому что такое упрощение выплёскивает ребёнка вместе с водой, и делает бессмысленным само понятие система
Вы принципиально противопоставляете объект и систему, как нечто «исходное», над чем не произведён синтез, и конечный продукт — когда синтез завершён. Иными словами вы эти два понятия противопоставляете по «структурному» признаку: набор деталей и конструктор в сборе.
Но насколько я понимаю, система и объект не антонимы, и не разные «агрегатные состояния» а разные степени сложности описания объектов. То есть это относится не столько к структуре, сколько к модели взаимодействия с окружающим миром, Если можно обойтись только описанием взаимодействия единого целого объекта и внешнего мира — это объект. Если затруднительно описать взаимодействие единого целого объекта и внешнего мира — тогда речь идёт о совокупности частей системы. Но в первом случае объект может быть очень сложным, например компьютер, но в качестве объекта логистики, он просто ящик в картонной коробке, бъющееся. А в качестве неработающего аппарата в ремонте он рассматривается как система из БП, материнки, винта и т.д.