При чем тут Windows? Мне не понятно почему нельзя сделать в мобильном приложении кнопку «открыть конфиг» и по ее нажатию выдать стандартный диалог выбора файлов. И тогда не будет зависимости от внешних файловых менеджеров.
По поводу настройки через конфиг — это понятно зачем сделано, тут правильно. Но мне не понятно почему нельзя реализовать открытие конфига из самого клиента? Тогда будет все-равно какой стоит файловый менеджер
Странный подход… А почему нельзя клиента руками настроить? Почему не поддерживается стандартные механизмы?
А почему в клиенте нельзя открыть конфиг с диского хранилищ стандартными методами?
Позвольте поинтересоваться, а что вы подразумеваете под «разбереться»? Сумеет производить какие-то минимальные действия — однозначно да. Быстро решать какие-то глубокие проблемы — однозначно нет. Ведь БД это не только сам движек, а еще и окружение. Виндовый админ будет долго и муторно гуглить как посмотреть хотя бы логи. А уж про тонкую настройку я вообще молчу. (Ровно так же linux-админ мало эффективен в windows-окружении).
В общем повторюсь — все красиво до тех пор пока не начинают появляться нюансы.
согласен с товарищами — а откуда 20% ускорения? И опять же, нет нигде конкретики Постгри может быть последний, а mssql — 2008 какой-нибудь. Да еще и без обновлений, на винде крутиться 100500 дополнительных сервисов.
В целом еще возникает вопрос совокупной стоимости владения. Найти толкового товарища по MSSQL тяжело, а по постгрее вообще реально? И сколько он будет стоить? А сколько будет нанять толкового программиста чтобы не говнокодил?
Вот и получается что в большенстве случаев платность MSSQL и Windows растворяются в дешевезне их сопровождения…
Ваше утверждение алогично, так как здравомыслящий человек (руководитель) как раз понимает что без делегирования процесс умрет. Просто делегировать надо с умом.
А с чего вы взяли что директор вообще искал? У меня сложилось впечатление что у автора с директором уже был некий багаж общения и именно он склонил чашу весов в сторону автора.
Про «вкусовщину» в целом согласен, писал по собственному опыту :)
Хехе. Только в статье не указано что в любой крупной компании цена ошибки очень высока. И ни один здравомыслящий начальник отдела/директор ит не даст стажеру что-то стоящее. Максимум — что то абсолютно не нужное. Так же в любой крупной компании уже есть куча автоматизаций, так что в основном это реально сломанные мышки/клавы, замена картриджей.
А если хотите большего — нужно это доказывать. Как минимум поговорить с начальством, глядишь отдадут на поддержку какую-нибудь ненужную лабу. Или хотя бы поделятся опытом за принесенный кофе :)))
В теории — да. В данном конкретном случае винда лучше, ибо по ней больше вакансий. Плюс у винды дефолт работает достаточно качественно. А вот за дефолт Linux не возьмусь утверждать. И опять же, в Windows меньше возможности выстрелить себе в ногу. Это надо задаться целью. А в пингвине это гораздо легче
Мда, позарился на заголовок называется… У меня ощущение что тот, кто писал эту статью о инфраструктуре магазина знает только по опыту похода в магазин. Причем мелкий. Так вот, все что перечисленно в статье — это дай бог 10% инфраструктуры. В любом большом магазине еще нужно прибавить:
— видео/аудио контент
— телефонию
— банковские терминалы
— инфокиоски
— освещение/кондиционирование
— контроль температуры
— видеонаблюдение
— счетчики посетителей
— кое где системы слижения за покупателями
— всякие разные другие ит-приблуды
— принтеры чеков и заменяющие их онлайн-кассы
Причем даже описанное не раскрыто от слова совсем.
А так по факту крайне слабенькая рекламная статья.
И еще, com это хорошо, но его уверенно заменяет usb.
Wifi это тема складов, и нужен в основном при учете товара в зале. Вся остальная структура строиться на меди/оптике
P.S. Работаю уже 5 лет в федеральном ретейле, так что немножечко в курсе :)
Странно, но я всегда считал что нужно подбирать инструмент под задачу, а не клепать что-то потому что «я знаю как». Вполне возможно потом будет рассказ почему сделано именно так, но пока что я не понимаю зачем был выбран такой путь (я про Linux).
Есть один важный момент — что крутиться на десктопах этой организации. Узнаем — можно будет оценить правильность архитектуры.
Понятно, дискусия бесполезна. Судя по всему вы никодна не имели дело с крупными компаниями где простой почтового сервера 10-15 минут невозможен, так же, как и потеря писем.
Почитайте пожалуйста сами про эту технологию. Это просто слеганца улучшенный кластер на базе ос. Это ни в какое сравнение не идет с DAG. И еще, кластер на уровне приложения может быть реализован _только_ внутри самого приложерия. Все остальное — костыли.
Как бы… Сравнение некорректно от слова совсем. Я бы даже сказал. что смешали ужа, ежа и трепетную лань.
Я вам говорю о кластере уроная приложения, а вы мне про уровень ос, а потом вообще гипервизора.
Банальный пример кластер Zimbra в двух разных цодах с разными подсетями. Можете? Нет, не можете… А уж про то, что тут общая точка отказа схд я вообще молчу.
Так что пардон, но товарищи нервно курят в сторонке, а Exchange так и будет корпоративным стандартом.
Там не хватает… всего :) Это конечно не корректно говорить, но:
1. Отказоустойчивость. Аналога DAG-а я еще не встречал
2. Экосистемы. У MS и сервер, и клиент, всякие плюшки.
3. Рычагов управления. В 2016 Exchange появился более/менее юзабельный DLP
4. Управления мобильным клиентом и возможность wipe.
На мой взгляд материал просто не для хабра. Хотя лично я за свою 20-летнюю карьеру не видел ни одного адекватного отдела кадров. Или полнейшая некомпетентность, или раздутое чсв. А в большенстве своем и то и то. А уж разговоры про «корпоративную культуру» и «мотивацию сотрудников» приводят меня в состояние громкого озверения.
За что мне не нравиться CheckPoint:
1. Один GUI. Консоль возможна только при сильном желании и упорстве. Как минимум искать команды тяжелее чем комиксы «прокликай по этим кнопочкам»
2. Разные вещи настраиваются в разных местах. Нужна маршрутизация — дуй в веб. Нужны правила для трафика — велкам в консоль.
3. Схема применения — это отдельная песня. Сохрани тут, потом тут примени, потом залей все это на устройство.
4. За 3 года 3 раза повисла намертво железка. Причем 48 серия. У меня даже циска 88 серии себе такого не позволяла.
5. Логи мне 2 года не может подчинить офф поддержка. 4 раза «чинили», через неделю опять не работает. Просто забили.
P.S. Циска со своим фаеррауером еще хуже. Но там хотя бы есть отмазка из-за недавнего слияния :)
Идея блейдов конечно красивая, но вот реализация подкачала. Отдавать 6 юнитов под корзину, когда тебе чаще всего не все забивать… жесть. Лично для себя сейчас нашел fx2 от Dell-а. Вот тут действительно на мой взгляд хорошее совмещение и экономия места.
Ну… На 5-7 человек может и пойдет. Вопросы:
1. Как авторизуются компьютеры до авторизации пользователя? Что там с доменными политиками для компьютера? Что будет делать человек если у него протух локальный кеш керберос-тикетов?
2. Как авторизуются пользователи?
3. Зачем на радиус прописывать каждую точку? Кто занимается авторизацией?
4. Решение с nat-ом вообще адски странное.
А почему в клиенте нельзя открыть конфиг с диского хранилищ стандартными методами?
В общем повторюсь — все красиво до тех пор пока не начинают появляться нюансы.
В целом еще возникает вопрос совокупной стоимости владения. Найти толкового товарища по MSSQL тяжело, а по постгрее вообще реально? И сколько он будет стоить? А сколько будет нанять толкового программиста чтобы не говнокодил?
Вот и получается что в большенстве случаев платность MSSQL и Windows растворяются в дешевезне их сопровождения…
Про «вкусовщину» в целом согласен, писал по собственному опыту :)
А если хотите большего — нужно это доказывать. Как минимум поговорить с начальством, глядишь отдадут на поддержку какую-нибудь ненужную лабу. Или хотя бы поделятся опытом за принесенный кофе :)))
В теории — да. В данном конкретном случае винда лучше, ибо по ней больше вакансий. Плюс у винды дефолт работает достаточно качественно. А вот за дефолт Linux не возьмусь утверждать. И опять же, в Windows меньше возможности выстрелить себе в ногу. Это надо задаться целью. А в пингвине это гораздо легче
— видео/аудио контент
— телефонию
— банковские терминалы
— инфокиоски
— освещение/кондиционирование
— контроль температуры
— видеонаблюдение
— счетчики посетителей
— кое где системы слижения за покупателями
— всякие разные другие ит-приблуды
— принтеры чеков и заменяющие их онлайн-кассы
Причем даже описанное не раскрыто от слова совсем.
А так по факту крайне слабенькая рекламная статья.
И еще, com это хорошо, но его уверенно заменяет usb.
Wifi это тема складов, и нужен в основном при учете товара в зале. Вся остальная структура строиться на меди/оптике
P.S. Работаю уже 5 лет в федеральном ретейле, так что немножечко в курсе :)
Есть один важный момент — что крутиться на десктопах этой организации. Узнаем — можно будет оценить правильность архитектуры.
Как бы… Сравнение некорректно от слова совсем. Я бы даже сказал. что смешали ужа, ежа и трепетную лань.
Я вам говорю о кластере уроная приложения, а вы мне про уровень ос, а потом вообще гипервизора.
Банальный пример кластер Zimbra в двух разных цодах с разными подсетями. Можете? Нет, не можете… А уж про то, что тут общая точка отказа схд я вообще молчу.
Так что пардон, но товарищи нервно курят в сторонке, а Exchange так и будет корпоративным стандартом.
1. Отказоустойчивость. Аналога DAG-а я еще не встречал
2. Экосистемы. У MS и сервер, и клиент, всякие плюшки.
3. Рычагов управления. В 2016 Exchange появился более/менее юзабельный DLP
4. Управления мобильным клиентом и возможность wipe.
1. Один GUI. Консоль возможна только при сильном желании и упорстве. Как минимум искать команды тяжелее чем комиксы «прокликай по этим кнопочкам»
2. Разные вещи настраиваются в разных местах. Нужна маршрутизация — дуй в веб. Нужны правила для трафика — велкам в консоль.
3. Схема применения — это отдельная песня. Сохрани тут, потом тут примени, потом залей все это на устройство.
4. За 3 года 3 раза повисла намертво железка. Причем 48 серия. У меня даже циска 88 серии себе такого не позволяла.
5. Логи мне 2 года не может подчинить офф поддержка. 4 раза «чинили», через неделю опять не работает. Просто забили.
P.S. Циска со своим фаеррауером еще хуже. Но там хотя бы есть отмазка из-за недавнего слияния :)
Проблема с кэшем что человек в принципе не сможет залогинится если у него нет локального пользователя.
У всех нормальных продакшен-решений aaa происходит именно на контроллере. Он в принципе то для этого и нужен в том числе.
Ну а решение с натом — это костыль из-за странного поведения контроллера.
Ну а разумная альтернатива — нормальное решение для корпоративного вифи — Aruba, cisco, Zyxel, Motorola, Juniper, HP
1. Как авторизуются компьютеры до авторизации пользователя? Что там с доменными политиками для компьютера? Что будет делать человек если у него протух локальный кеш керберос-тикетов?
2. Как авторизуются пользователи?
3. Зачем на радиус прописывать каждую точку? Кто занимается авторизацией?
4. Решение с nat-ом вообще адски странное.