А разве сейчас уже все поумнели и стали различать username@gmail.com и user.name@gmail.com? И точку можно не одну ставить, так что в перспективе дофига уникальных адресов без мороки с несколькими почтами.
Этот циничный комментарий совсем не в тему.
1. Речь идет не о популяции, а о конкретном человеке. 2. И не в дикой среде, а в человеческом обществе. Человеку никогда не отделаться от качеств животного, никто не спорит, но общество людей во многих аспектах стало несравнимо с обществом животных. В частности, механизмы эволюции работают слишком выборочно в любом смысле — в региональном, социальном или же в исконном.
Стеганография — слишком громкое название для «сокрытия» данных, которые можно вытащить любым текстовым редактором. Хорошо хоть слово «защита» поставили в кавычки.
27 тысяч?! Да я мощный ноутбук купил за меньшую цену.
И самое интересное, что в итоге радостный покупатель наиграется девайсом за пару месяцев, а потом будет пользоваться ничтожной долей функционала: звонки/смс, что-то глянуть в интернете, ну, может, какие-нибудь карты и еще парочка приложений.
Может мне кто-нибудь объяснить, с какого перепугу Максу Шремсу и его приспешникам вообще понадобилось проводить эту акцию?
Не нравится — не пользуйся. Не хочешь, чтобы у кого-то была какая-то информация — не выкладывай. Не хватило ума сразу догадаться не выкладывать — ССЗБ.
Facebook же показал, что закон он не нарушает. Или я ошибаюсь? Чего еще им от него надо?
Для справедливости отмечу, что я сам недолюбливаю социальные сети, но они мне ничем не мешают — я ими просто не пользуюсь.
Ну, допустим, они «удаленную» информацию будут хранить в шифрованном виде (разумеется, так, чтобы было непонятно, что именно зашифровано). Докажите теперь, что у них есть эта информация.
Вот несколько цитат оттуда, чтобы показать, что речь о том же.
На собеседовании Ивану дали такую задачу. Написать регекс, который матчит выражение в круглых скобках (...), причем внутри скобок может быть множество выражений в других круглых скобках, вероятно, вложенных.
Однако, регекс не должен матчить такую часть цепочки, в которой скобки не сбалансированы (открытые скобки не закрываются или, наоборот, закрываются скобки, которые вовсе не были открыты).
Далее выписываются рассуждения гипотетического Ивана и составленное им регулярное выражение.
Иван проверяет регекс на нескольких примерах цепочек (благо, на интервью разрешено прогонять тестовые программы, нельзя лишь заходить в Интернет и читать документацию)
и регекс с ними со всеми справляется как положено. Довольный, Иван показывает решение интервьюеру. Happy end, занавес? Но почему статья названа так, как она названа??
Интервьюер спрашивает, что должен (если должен) найти регекс в следующей цепочке: (you're gonna fail sonny unless you correct it (your regex)
Прочитав и побледнев, Ванюша, тем не менее, не моргнув глазом отвечает, что, раз 1-я скобка нигде не закрывается, регекс должен найти 2-ю пару скобок: (your regex). Его просят проверить. Иван вбивает эту цепочку в свой проверочный скрипт
Проверив синтаксис, Иван запускает скрипт и… и ничего не происходит, скрипт как будто «зависает». Не говорит ни «да», ни «нет». Иван и интервьюер молча смотрят на это секунд 10. За это время Иван из бледного становится ярко-розовым: он уже явно чувствует подвох. Но чтО он сделал не так?? В этот момент лэптоп, на котором был запущен (и до сих пор почему-то не завершился) скрипт, начинает отчетливо гудеть, хотя до тех пор работал бесшумно.
А далее объясняется, как на самом деле работает это регулярное выражение (постоянно отступая назад), и повествуется о пользе атомарных группировок.
Откуда на графике версий Firefox в посте взялись версии 8-9 (бета и альфа соответственно)? Последняя версия — 7 (по данным на сегодняшний ноябрьский день, а на картинке счет вообще до октября). График вводит в заблуждение.
1. Речь идет не о популяции, а о конкретном человеке. 2. И не в дикой среде, а в человеческом обществе. Человеку никогда не отделаться от качеств животного, никто не спорит, но общество людей во многих аспектах стало несравнимо с обществом животных. В частности, механизмы эволюции работают слишком выборочно в любом смысле — в региональном, социальном или же в исконном.
Скриншоты (у меня Android):
Предустановленный браузер — нет.
Dolphin HD — нет.
Opera Mini — есть.
И самое интересное, что в итоге радостный покупатель наиграется девайсом за пару месяцев, а потом будет пользоваться ничтожной долей функционала: звонки/смс, что-то глянуть в интернете, ну, может, какие-нибудь карты и еще парочка приложений.
Не нравится — не пользуйся. Не хочешь, чтобы у кого-то была какая-то информация — не выкладывай. Не хватило ума сразу догадаться не выкладывать — ССЗБ.
Facebook же показал, что закон он не нарушает. Или я ошибаюсь? Чего еще им от него надо?
Для справедливости отмечу, что я сам недолюбливаю социальные сети, но они мне ничем не мешают — я ими просто не пользуюсь.
Атомарная группировка, или Ни шагу назад!
Вот несколько цитат оттуда, чтобы показать, что речь о том же.
Далее выписываются рассуждения гипотетического Ивана и составленное им регулярное выражение.
А далее объясняется, как на самом деле работает это регулярное выражение (постоянно отступая назад), и повествуется о пользе атомарных группировок.
Потому что в случае пологой линии непонятно — то ли пользователи тормозят, то ли большая часть уже давно пользовалась бетой на момент релиза.
Нужны вертикальные отметки по датам релизов.