UPD Тем временем в комментариях хабраюзер подсказал еще один подобный сайт nomer.org
С каких это пор телефонный справочник относится к "подобным сайтам"? Паспортные данные там не предоставляются, да и стационарный телефон — гораздо менее интимная вещь.
Интересно, почему в 5-й и 6-й версиях на некоторых телефонах заблокирован ландшафтный режим? Мол, если размер экрана телефона 128x160, то он заведомо ущербен? Хотя я могу себе позволить открыть пяток вкладок в 6-ой версии.
И еще. В 4-й версии было доступно 4 размера шрифта. И с моим разрешением меня устраивал самый мелкий. В 5-й версии их стало вроде бы 3 (точно не помню, но мелкий пропал). В 6-й версии осталось вообще 2.
Таким образом, малый размер экрана тоже отнесен к «недостаточной аппаратной оснащенности»?
Есть такие типы слов и информации, которые несут исключительно вред с объективной точки зрения.
Не путать с информацией, которую считает угрозой достаточно узкий круг лиц, которые «недополучают» прибыль и/или справедливо страдают от открывшихся широкой публике пятен на их совести.
Есть такие типы слов и информации, которые несут исключительно вред с объективной точки зрения.
Не путать с информацией, которую считает угрозой достаточно узкий круг лиц, которые «недополучают» прибыль и/или справедливо страдают от открывшихся широкой публике пятен на их совести).
Рассуждать о психологической грани убийства не разу не держав на мушке с намерением убить или ни разу не убив человека как-то неправильно.
Признаю, не держал и не испытываю особого желания, пока нет необходимости.
Психологическая грань легко преодолевается лишней стопкой. А особо вспыльчивым гражданам и этого не надо, за них работает состояние аффекта. Да, вы можете возразить, что тогда и алкаш с простым кухонным ножом опасен, но я бы предпочел все-таки нож, а не пулю, от последней не убежишь.
Знакомые афганцы и милиционеры говорят, что убивать людей сложно, психологически сложно.
Тогда почему после войны резко возрастает преступность? Наверное, это никак не связано с преодолением того самого психологического барьера и с распространением оружия среди населения? Я думаю, вам просто повезло со знакомыми.
Уменьшится на какой-то ничтожно малый процент невинного населения,
Вы так говорите, как будто рассуждаете о популяции скота.
но за то значительно снизится агрессивность и значительно возрастет сдержанность и вежливость людей в целом.
О да, конечно, агрессивные поубивают невинных, а агрессивных станет меньше. Не спорю, их, конечно, посадят… на пару годиков, у нас в этом плане очень гуманное законодательство.
Я прекрасно понимаю, что я могу попасть в этот малый процент невинного населения.
Вы так говорите, как будто у вас нет близких и родственников. Иначе это просто эгоизм.
Уровень потребления запретных веществ ниже там, где лучше воспитаны и образованы жители.
Допустим, мы рассуждаем в рамках нашего менталитета. Есть принципиальные, а есть те, кто не откажется попробовать. Тогда это просто вопрос наличия возможности.
Мы слишком сильно противостоим естественному отбору.
Вы продолжаете рассуждать о людях как о скоте. А если, не дай Бог, конечно, на наркоту подсядет ваш ребенок? (Почему я говорю о детях? А в дикой природе детеныши гибнут в первую очередь как самые слабые). Так что, вы дадите естественному отбору сделать свое дело?
Человеческий мир устроен по-другому. Если у льва погибает сородич, он этого не заметит: в прайде еще полно охотников, без добычи не пропадут, а ртов на один меньше стало. Там одна особь не оказывает сильного влияния. У людей же один-единственный индивид может перевернуть мир с ног на голову, будь он ученый, деятель искусства, политик или еще кто значимый. Если выдающийся человек из-за своей бытовой тупости (одно другому не противоречит, причем достаточно часто) будет гробить себя неважно чем, вы дадите ему помереть от естественного отбора или протянете ему руку помощи, сделав тем самым лучше и ему, и миру, и себе?
Скажу коротко: преступнику легче противостоять, когда вооружен и ты и преступник.
Чем вас не устраивают перцовые баллончики? А, скажете, человек, приставивший вам к спине дуло не разрешит им воспользоваться? Тогда вытащить пистолет вам и подавно заказано. Или перцовый баллончик не даст вам линчевать нехорошего человека на месте и тем самым стать таким же, как он?
Преступникам свойственно преступать закон и потому запрет на огнестрел для них не помеха, а для законопослушных граждан — помеха.
Помеха переместиться в первую категорию.
Потому запретом огнестрела власть сознательно дает преступникам преимущество на гражданами.
Ох как ошибаетесь. Позвольте представить, — гопник обыкновенный. Если его не удалось отловить по горячим следам и привлечь, то оружие ему продадут. А теперь представим, что вы хорошо подготовленный рукопашник и имели честь «приятным» темным вечером познакомиться с нашим персонажем и его напарником. Обычно гопники не пользуются огнестрельным, — ножа для запугивания жертвы вполне хватает, добывание же огнестрела в условиях его запрета себя не оправдывает для жулья низкого класса. Вы готовы дать им отпор, — при среднем уровне мастерства нож не помеха. Но вот незадача — у наших товарищей есть с собой пистолет. Кому легализация помогла?
И живут тихо-мирно и страна не опустела после разрешения огнестрела. По улицам не носятся ошалелые банды с калашами на перевес. Все хорошо у них.
Я и не говорил, что сразу будет революция. Но уровень преступности наверняка повысился, об этом же ведь не обязательно напишут в газетах, равно как не пишут о простой бытовухе, с использованием чего бы она не совершалась.
Мне из-за этого даже больше нравится фэнтези, чем научная фантастика. В последней с каждым ляпом все отдаляешься и отдаляешься от действия, потому что это ляпы, этого не могло быть, это отвлекает и портит впечатление.
В фэнтези же сама вселенная — «ляп», это задокументировано и не скрывается, не баг, а фича. :)
Применительно к этому рассказу: автор действительно верит, что для искусственного интеллекта достаточно ничтожной базы данных (ср. объемы информации в головном мозге хоть с рейд-массивами современных суперкомпьютеров, — последние рядом не стояли) и тупого процессора (если на нем удастся эмулировать головной мозг, то думать он будет в масштабе 1 секунда за 100500 миллиардов лет)?
А я наоборот благодарен автору за параллельную стереопару.
Я умею смотреть и так и так, но при просмотре перекрестной у меня возникает ощущение, что это все задумано для того, чтобы у меня глаза повылазили. Очень уж нефизиологично.
Более того, приучив себя к перекрестной стереопаре, труднее будет приучиться смотреть автостереограммы.
С легализацией оружия отступает психологическая грань. Несущий смерть кусок металла с порохом уже не воспринимается с таким трепетом, если видишь его каждый день и на ночь кладешь под подушку. Например, вам бы очень хотелось пристукнуть этого типа, кулаки сжались, глаза налились кровью, но максимум, чего вы добьетесь, — травм себе и ему. А если бы у вас был пистолет, вы сгоряча могли бы испортить жизнь себе и закончить ему.
Или вы всегда сама сдержанность? Ладно, верю. Но можете ли вы это с уверенностью утверждать про вот этого агрессивного типа, которому вы только что случайно наступили на ногу?
Или еще один пример попроще. Возьмем две деревни. В обеих запрещена наркота. Но в Вилларибо есть конопляные поля, а в Виллабаджо — нет. Вопрос: где уровень потребления запрещенных веществ выше?
Запретить правонарушения — мало. Полностью их предотвратить — невозможно. Значит, надо сделать так, чтобы для совершения таких деяний надо было приложить некие усилия. Преступник с холодным расчетом все равно дойдет до конца. А вот у обывателя уже не получится сгоряча совершить преступление, — пока он будет добывать оружие на черном рынке, пока он будет искать встречи с обидчиком, до него десять раз дойдет, что он просто сильно психанул, и не стоит так делать. Вряд ли бы до него это успело дойти в ту самую секунду, пока он вытягивал легальный огнестрел из-за пазухи, чтобы заткнуть так раздражавшего собеседника.
Во-во, о чем я и говорил. Не хотел бы я оказаться в одном помещении с тем человеком при легализованном оружии, который, не найдя конструктивных аргументов, вспылил залезть мне в профиль. Наверное, у него в этот момент в голове была идиллическая картина с радугой и улыбающимися человечками с пистолетами в руках, а я все испортил, напомнив о неидеальности социального мира.
Надо просто адекватно рассматривать каждый отдельный случай.
Если я скрыто снимаю на камеру разговор с сотрудником полиции при исполнении, то я едва ли чем-то нанесу ему вред, если не считать как раз тех случаев, когда он сам нарушает закон.
А вот с огнестрелом или неконтролируемой прослушкой можно много бед наделать.
Мне абсолютно похрен, буду я застрелен из легального или нелегального огнестрела, а вот с легализацией вероятность пожизненно стать потерпевшим резко возрастёт. Вокруг если не полно тронутых, то как минимум людей с легковозбудимой психикой хватает. Думаете, спасет строгая комиссия перед покупкой? Ха, дал на лапу, — бери хоть пачками.
И еще. В 4-й версии было доступно 4 размера шрифта. И с моим разрешением меня устраивал самый мелкий. В 5-й версии их стало вроде бы 3 (точно не помню, но мелкий пропал). В 6-й версии осталось вообще 2.
Таким образом, малый размер экрана тоже отнесен к «недостаточной аппаратной оснащенности»?
Не путать с информацией, которую считает угрозой достаточно узкий круг лиц, которые «недополучают» прибыль и/или справедливо страдают от открывшихся широкой публике пятен на их совести.
Не путать с информацией, которую считает угрозой достаточно узкий круг лиц, которые «недополучают» прибыль и/или справедливо страдают от открывшихся широкой публике пятен на их совести).
habrahabr.ru/blogs/personal/111951/
Психологическая грань легко преодолевается лишней стопкой. А особо вспыльчивым гражданам и этого не надо, за них работает состояние аффекта. Да, вы можете возразить, что тогда и алкаш с простым кухонным ножом опасен, но я бы предпочел все-таки нож, а не пулю, от последней не убежишь.
Тогда почему после войны резко возрастает преступность? Наверное, это никак не связано с преодолением того самого психологического барьера и с распространением оружия среди населения? Я думаю, вам просто повезло со знакомыми.
Вы так говорите, как будто рассуждаете о популяции скота.
О да, конечно, агрессивные поубивают невинных, а агрессивных станет меньше. Не спорю, их, конечно, посадят… на пару годиков, у нас в этом плане очень гуманное законодательство.
Вы так говорите, как будто у вас нет близких и родственников. Иначе это просто эгоизм.
Допустим, мы рассуждаем в рамках нашего менталитета. Есть принципиальные, а есть те, кто не откажется попробовать. Тогда это просто вопрос наличия возможности.
Вы продолжаете рассуждать о людях как о скоте. А если, не дай Бог, конечно, на наркоту подсядет ваш ребенок? (Почему я говорю о детях? А в дикой природе детеныши гибнут в первую очередь как самые слабые). Так что, вы дадите естественному отбору сделать свое дело?
Человеческий мир устроен по-другому. Если у льва погибает сородич, он этого не заметит: в прайде еще полно охотников, без добычи не пропадут, а ртов на один меньше стало. Там одна особь не оказывает сильного влияния. У людей же один-единственный индивид может перевернуть мир с ног на голову, будь он ученый, деятель искусства, политик или еще кто значимый. Если выдающийся человек из-за своей бытовой тупости (одно другому не противоречит, причем достаточно часто) будет гробить себя неважно чем, вы дадите ему помереть от естественного отбора или протянете ему руку помощи, сделав тем самым лучше и ему, и миру, и себе?
Чем вас не устраивают перцовые баллончики? А, скажете, человек, приставивший вам к спине дуло не разрешит им воспользоваться? Тогда вытащить пистолет вам и подавно заказано. Или перцовый баллончик не даст вам линчевать нехорошего человека на месте и тем самым стать таким же, как он?
Помеха переместиться в первую категорию.
Ох как ошибаетесь. Позвольте представить, — гопник обыкновенный. Если его не удалось отловить по горячим следам и привлечь, то оружие ему продадут. А теперь представим, что вы хорошо подготовленный рукопашник и имели честь «приятным» темным вечером познакомиться с нашим персонажем и его напарником. Обычно гопники не пользуются огнестрельным, — ножа для запугивания жертвы вполне хватает, добывание же огнестрела в условиях его запрета себя не оправдывает для жулья низкого класса. Вы готовы дать им отпор, — при среднем уровне мастерства нож не помеха. Но вот незадача — у наших товарищей есть с собой пистолет. Кому легализация помогла?
Я и не говорил, что сразу будет революция. Но уровень преступности наверняка повысился, об этом же ведь не обязательно напишут в газетах, равно как не пишут о простой бытовухе, с использованием чего бы она не совершалась.
В фэнтези же сама вселенная — «ляп», это задокументировано и не скрывается, не баг, а фича. :)
Применительно к этому рассказу: автор действительно верит, что для искусственного интеллекта достаточно ничтожной базы данных (ср. объемы информации в головном мозге хоть с рейд-массивами современных суперкомпьютеров, — последние рядом не стояли) и тупого процессора (если на нем удастся эмулировать головной мозг, то думать он будет в масштабе 1 секунда за 100500 миллиардов лет)?
Я умею смотреть и так и так, но при просмотре перекрестной у меня возникает ощущение, что это все задумано для того, чтобы у меня глаза повылазили. Очень уж нефизиологично.
Более того, приучив себя к перекрестной стереопаре, труднее будет приучиться смотреть автостереограммы.
С легализацией оружия отступает психологическая грань. Несущий смерть кусок металла с порохом уже не воспринимается с таким трепетом, если видишь его каждый день и на ночь кладешь под подушку. Например, вам бы очень хотелось пристукнуть этого типа, кулаки сжались, глаза налились кровью, но максимум, чего вы добьетесь, — травм себе и ему. А если бы у вас был пистолет, вы сгоряча могли бы испортить жизнь себе и закончить ему.
Или вы всегда сама сдержанность? Ладно, верю. Но можете ли вы это с уверенностью утверждать про вот этого агрессивного типа, которому вы только что случайно наступили на ногу?
Или еще один пример попроще. Возьмем две деревни. В обеих запрещена наркота. Но в Вилларибо есть конопляные поля, а в Виллабаджо — нет. Вопрос: где уровень потребления запрещенных веществ выше?
Запретить правонарушения — мало. Полностью их предотвратить — невозможно. Значит, надо сделать так, чтобы для совершения таких деяний надо было приложить некие усилия. Преступник с холодным расчетом все равно дойдет до конца. А вот у обывателя уже не получится сгоряча совершить преступление, — пока он будет добывать оружие на черном рынке, пока он будет искать встречи с обидчиком, до него десять раз дойдет, что он просто сильно психанул, и не стоит так делать. Вряд ли бы до него это успело дойти в ту самую секунду, пока он вытягивал легальный огнестрел из-за пазухи, чтобы заткнуть так раздражавшего собеседника.
Если я скрыто снимаю на камеру разговор с сотрудником полиции при исполнении, то я едва ли чем-то нанесу ему вред, если не считать как раз тех случаев, когда он сам нарушает закон.
А вот с огнестрелом или неконтролируемой прослушкой можно много бед наделать.