А ведь в видео как раз объясняется, что спиральный узор дают просто целые числа, а «фильтр» по простым убирает точки в случайных местах. Не случайны только пустые диагонали.
Вам просто нужно в таких случаях вызывать flush() в конце каждой итерации, чтобы данные действительно отправились на диск и не пропали, когда завершится процесс.
Вообще да, но в случае html ввод ведь поступает от тех же элементов dom, которые рисует представление. Совсем по классике слишком сурово получится — не 70-е ведь.
Я считаю так, журнал — это совсем не обязательно программный интерфейс для подписки на события в системе. Если администратор смотрит на журнал как на то, чем он на самом деле не является, то негодование неизбежно, и никакие советы по ведению журнала тут не помогут. А если разработчик намеренно публикует интерфейс для задачи, которую хочет решить администратор, то будут счастливы оба. Просто разработчику нужно знать об этой задаче.
Тут действительно нет смысла приводить код. Посмотрите для примера эту библиотеку для двусторонней привязки модель-представление https://nytimes.github.io/backbone.stickit/. Я её часто использую для форм. Грубо говоря, она будет делать за вас то, что вы делаете руками в своих примерах — изменяет dom без полной перерисовки представления. Но только реактивно, по событиям модели. Модель также обновляется по событиям формы, т.е. вы получаете и сериализацию тоже.
Задачи внедрения информации в контейнер, с одной стороны, и внедрения информации таким образом, чтобы это было трудно обнаружить — разные.
…
Поэтому я и считаю, что их совместное рассмотрение, тем более под одним названием «стеганография», вносит путаницу
Стеганография — это наука о сокрытии информации. Далеко ходить не надо, из определения следует, что если вы внедряете информацию в контейнер открыто, это не стеганография. Я думаю, что и автор не подразумевает под СВЗ или ЦО в том числе и что-то, встраиваемое открытым способом. В этом смысле никакой путаницы нет.
Да, я имел в виду совершенно стойкий шифр по Шеннону. Под гарантией секретности я имел в виду свойство, которое даёт такой шифр. Генерация ключа может свести на нет стойкость схемы шифрования, но шифр тут ни причём. Я вообще к тому, что нельзя говорить, что в криптографии нет критерия устойчивости и абсолютно никаких гарантий.
Я считаю, вы немного неправы по поводу отсутствия универсального определения устойчивости и смешиваете понятия «шифр» и «схема шифрования». Шифр Вернама совершенно устойчив по критерию Шеннона, который универсален в том смысле, что его можно применять к любому шифру как к семейству преобразований. К тому же выполнение это критерия как раз даёт безусловную гарантию секретности шифруемой информации. Другое дело, что для шифрования одного шифра мало, нужна схема шифрования. Я, конечно, понимаю что вы имеете в виду критерии стойкости для практически используемых шифров и схем шифрования. Но всё-таки.
Честно говоря, не задумывался об этом. Но насколько я знаю behavior, через него было бы удобно реализовать отзывчивость на уровне представления, неосредственно отображающего модель. А я с самого начала склонялся к тому, чтобы делать это уровнем выше, таком как region. Мне кажется это более удобным.
А ведь в видео как раз объясняется, что спиральный узор дают просто целые числа, а «фильтр» по простым убирает точки в случайных местах. Не случайны только пустые диагонали.
Вам просто нужно в таких случаях вызывать flush() в конце каждой итерации, чтобы данные действительно отправились на диск и не пропали, когда завершится процесс.
Вообще да, но в случае html ввод ведь поступает от тех же элементов dom, которые рисует представление. Совсем по классике слишком сурово получится — не 70-е ведь.
Стеганография — это наука о сокрытии информации. Далеко ходить не надо, из определения следует, что если вы внедряете информацию в контейнер открыто, это не стеганография. Я думаю, что и автор не подразумевает под СВЗ или ЦО в том числе и что-то, встраиваемое открытым способом. В этом смысле никакой путаницы нет.