Полность поддерживаю, хотя это всего лишь юзверьство. А теперь задумайтесь вот о чем (поскольку работаю в этой области , знаю), ваши анализы, в больничках, делаются на автоматических анализаторах (как правило, если не в деревне), и вот эти анализаторы (очень многие), работают на XP или на 7. как думаете что происходит сейчас там? как ведет себя ПО переделанное под 10 (если оно есть, что крайне редко)? оно прям таки шустрит? никак нет! Что делать если умирает XPкомп обслуживающий 10 миллионный анализатор, который выдает анализы 1000 чел в сутки? Сейчас ошибки из-за техники растут кратно. Спасибо мелкомягкие. Думаю та-же ситуация везде где сложное оборудование рассчитанное на годы работы.
Непонятно для чего данная статья на Хабре. Доказать что профи круче чем не профи? Доказать что встречаются некачественные статьи, что не все публикуемые материалы, даже в научных журналах, одинаково полезны? Для тех кто не в танке это известно и известен масштаб. В той статье, что была на Хабре, никаких утверждений, на предмет происхождения вируса, не было. Обсуждался возможный вариант. Да, с уклоном в вариант «сделали», а не «само». Да, человек ошибался в подборе некоторого фактического материала, но логика всего повествования не сильно то пострадала (учитывая, что автор сам признался что не профи в области и не претендует на какие то инстанции). И вывод той статьи, «вирус мог быть создан искусственно» (случайно или нет отдельный вопрос), вы подтвердили и в этом выступлении, одной фразой: — "… что методами современной синтетической биологии, можно было бы напечатать абсолютно любой геном, в том числе геном SARS-CoV-2, «не оставив следов». Это, конечно, так, но аргументом не является, поскольку современными методами синтетической биологии можно было бы воссоздать любой вирус, и SARS-CoV-2 здесь ничем не выделяется." Но вот с логикой у вас тут проблемы. Не надо путать аргументы и доказательства. Аргументом является, доказательством — нет. Может в журнале, куда перекочевала та статья все стало более ультимативно, тогда таой разбор ТАМ и актуален. Хотя, все равно, это не опровержение, а разбор материала. Этим разбором вы доказали естественное происхождение вируса? Мне кажется, нет. Доказали несостоятельность одной версии — да.
Приведенные данные по естественному накоплению мутаций и прочая блекнут на фоне утверждения… см абзац выше («… не оставив следов,. Это, конечно, так...», (искусство подделок, в том числе под природу, передовое искусство в наше время). Да и остальные факты эволюции вирусов годятся для идеального мира. Думаю многие в курсе, сколько материала остается неопубликованным: на полке, до лучших времен, военка, комерция и т.д. И вполне вероятно, что не все вирусы известные определенной группе людей известны общественности. Так что, историческая часть этого поста про вирусы тоже, всего лишь аргумент против версии, но никак не доказательство.
Ошибки у автора исходной статьи были, но это не меняет смысла и выводов, которые, к тому же, вы сами косвенно подтверждаете. Вирус МОГ БЫТЬ (а не БЫЛ) создан искусственно. Дальше дело следствия. Вы сами, отвлекшись от праведной веры в собственную правоту, можете сказать -«Это сделала природа, и я(мы) берусь это уверенно доказать»? Или может мы в танке, и все давно доказано? Тогда было бы актуальней привести это доказательство здесь, без прокладки из материалов новичка?
Про бритву Оккама вообще странно. Доказывать что-то через несоответствие методологии принципу Оккама…
Рассуждения о конспирологии и людских слабостях, имеют весьма отдаленное отношение к предмету, как мне кажется. Пока факт не доказан, каждый волен верить во что хочет. А пропорция верующих это только отражение качества подачи материала.
Ну и о вероятностях — Ответ в стиле: «Вероятность, что вирус сделан в Ухане (подставить по желанию), меньше 10% (подставить по желанию)» не является ответом на вопрос: «сделан или не сделан?».
Мог быть сделан — мог. Был сделан — мы не знаем. Следствие закончится (если закончится)- узнаем. И, поверьте, аргументы и доказательства от молбиологов будут не в топе. Поможет это нам? Думаю, не очень. Понимание обществом самого факта возможности появления такой заразы (искусственной или естественной), даёт куда больше.
PS/ Можно сказать спасибо только за то, что данный пост доносит до общественности что и в научных публикациях не все так хорошо как хотелось бы. Кажется у вас (на других ресурсах), было, что более половины публикуемых работ в научных журналах, мягко говоря, ненадлежащего качества. Вы считаете борьбу с мусором в научном мире одним из своих предназначений и замечательно, что привлекаете к этому кого можете.
Полностью согласен с вашей логикой, кроме того момента, что санкции кого-то могут вразумить. Вряд ли «принимающие решения» отреагируют так как вы описываете. Может я не прав, может просто пессимист.
Странная реакция на нейтральную статью. Автор не потрудился и перелопатил кучу материала (кстати доступного любому), понимая что и где надо лопатить, пусть и не на уровне узкоспециализированного вирусолога-молбиолога, но на уровне весьма высоком именно в этой области. За что ему огромное спасибо. Абсолютно уверен что тонкости, которые всплывут уже на более высоком уровне, можно будет повернуть и так и эдак. И выводы сделанные здесь вообще не зависят от того что сравнивалось, можно было привести историю манипуляции с любой другой разновидностью вирусов.
Резюме же довольно простое. 1 — Те кто заявляют что: «Это точно создала природа», скорее всего лукавят, поскольку точного ответа на это они знать не могут. Но и сказать это точно создано искусственно — нельзя. Может быть вообще третий, комбинированный вариант.
2 — Какого бы уровня ни была бы защита подобных лабораторных исследований, вероятность утечки всегда есть (это заложено в спецификации), даже если исключить человеческую халатность. Но, считаю, это не повод останавливать подобные исследования.
Ну и как ЗЫ — ответьте себе на вопрос, что произойдет с учеными, лабораторией, страной, в которой всего один человек скажет — да этот вирус сделал я, как произошла утечка не знаю (выполнял все требования ТБ). ???? Особенно пока Трампы у руля? Наш мир построен на глобальном вранье и поиске крайних. И результатом такого заявления будет не анализ сопутствующих материалов, или пересмотр норм защиты и проведения подобных исследований, точнее они будут, но сильно позже, а сперва будут санкции санкции… против людей, ученых(во всем мире), страны.
интересоваться как можно больше разными вещами и максимально избегать рутинной работы (один ЯП и 2 библиотеки).
Если вы намекаете на то, что доп ЯП фтрэймворки и тп, это «интересоваться разными вещами» то вы сильно ошибаетесь. Это все го лишь доп кнопки в клавиатуре, от количества которых клавиатура не станет чем то другим. Время на «кнопки» сжирает время на «разные вещи».
Да, ещё, у AlfaFold, попадание в структуру ~ 50/50. А про этот алгоритм можно словечко на эту тему?
И — «Чтобы применять их, необходим кристаллизованный белок, замороженный белок, химически обработанный белок или радиоактивно меченный белок.» Кто то здесь видит нативный белок? А ведь алгоритмы берут именно эти исходники за начальное приближение. Это собственно, основная проблема «считалок» и вообще 3Д структуры. Куча белков большую часть времени вообще не свернута, а при связывании разных лигандов сворачиваются по разному. Боле-менее жесткая структура у специфичных ферментов. А вся регуляция… мембраны (разная, не водная, среда) десятки возможных лигандов, постмодификации… Для какого варианта считать?
Полность поддерживаю, хотя это всего лишь юзверьство. А теперь задумайтесь вот о чем (поскольку работаю в этой области , знаю), ваши анализы, в больничках, делаются на автоматических анализаторах (как правило, если не в деревне), и вот эти анализаторы (очень многие), работают на XP или на 7. как думаете что происходит сейчас там? как ведет себя ПО переделанное под 10 (если оно есть, что крайне редко)? оно прям таки шустрит? никак нет! Что делать если умирает XPкомп обслуживающий 10 миллионный анализатор, который выдает анализы 1000 чел в сутки? Сейчас ошибки из-за техники растут кратно. Спасибо мелкомягкие. Думаю та-же ситуация везде где сложное оборудование рассчитанное на годы работы.
Приведенные данные по естественному накоплению мутаций и прочая блекнут на фоне утверждения… см абзац выше («… не оставив следов,. Это, конечно, так...», (искусство подделок, в том числе под природу, передовое искусство в наше время). Да и остальные факты эволюции вирусов годятся для идеального мира. Думаю многие в курсе, сколько материала остается неопубликованным: на полке, до лучших времен, военка, комерция и т.д. И вполне вероятно, что не все вирусы известные определенной группе людей известны общественности. Так что, историческая часть этого поста про вирусы тоже, всего лишь аргумент против версии, но никак не доказательство.
Ошибки у автора исходной статьи были, но это не меняет смысла и выводов, которые, к тому же, вы сами косвенно подтверждаете. Вирус МОГ БЫТЬ (а не БЫЛ) создан искусственно. Дальше дело следствия. Вы сами, отвлекшись от праведной веры в собственную правоту, можете сказать -«Это сделала природа, и я(мы) берусь это уверенно доказать»? Или может мы в танке, и все давно доказано? Тогда было бы актуальней привести это доказательство здесь, без прокладки из материалов новичка?
Про бритву Оккама вообще странно. Доказывать что-то через несоответствие методологии принципу Оккама…
Рассуждения о конспирологии и людских слабостях, имеют весьма отдаленное отношение к предмету, как мне кажется. Пока факт не доказан, каждый волен верить во что хочет. А пропорция верующих это только отражение качества подачи материала.
Ну и о вероятностях — Ответ в стиле: «Вероятность, что вирус сделан в Ухане (подставить по желанию), меньше 10% (подставить по желанию)» не является ответом на вопрос: «сделан или не сделан?».
Мог быть сделан — мог. Был сделан — мы не знаем. Следствие закончится (если закончится)- узнаем. И, поверьте, аргументы и доказательства от молбиологов будут не в топе. Поможет это нам? Думаю, не очень. Понимание обществом самого факта возможности появления такой заразы (искусственной или естественной), даёт куда больше.
PS/ Можно сказать спасибо только за то, что данный пост доносит до общественности что и в научных публикациях не все так хорошо как хотелось бы. Кажется у вас (на других ресурсах), было, что более половины публикуемых работ в научных журналах, мягко говоря, ненадлежащего качества. Вы считаете борьбу с мусором в научном мире одним из своих предназначений и замечательно, что привлекаете к этому кого можете.
Резюме же довольно простое. 1 — Те кто заявляют что: «Это точно создала природа», скорее всего лукавят, поскольку точного ответа на это они знать не могут. Но и сказать это точно создано искусственно — нельзя. Может быть вообще третий, комбинированный вариант.
2 — Какого бы уровня ни была бы защита подобных лабораторных исследований, вероятность утечки всегда есть (это заложено в спецификации), даже если исключить человеческую халатность. Но, считаю, это не повод останавливать подобные исследования.
Ну и как ЗЫ — ответьте себе на вопрос, что произойдет с учеными, лабораторией, страной, в которой всего один человек скажет — да этот вирус сделал я, как произошла утечка не знаю (выполнял все требования ТБ). ???? Особенно пока Трампы у руля? Наш мир построен на глобальном вранье и поиске крайних. И результатом такого заявления будет не анализ сопутствующих материалов, или пересмотр норм защиты и проведения подобных исследований, точнее они будут, но сильно позже, а сперва будут санкции санкции… против людей, ученых(во всем мире), страны.
Если вы намекаете на то, что доп ЯП фтрэймворки и тп, это «интересоваться разными вещами» то вы сильно ошибаетесь. Это все го лишь доп кнопки в клавиатуре, от количества которых клавиатура не станет чем то другим. Время на «кнопки» сжирает время на «разные вещи».
И — «Чтобы применять их, необходим кристаллизованный белок, замороженный белок, химически обработанный белок или радиоактивно меченный белок.» Кто то здесь видит нативный белок? А ведь алгоритмы берут именно эти исходники за начальное приближение. Это собственно, основная проблема «считалок» и вообще 3Д структуры. Куча белков большую часть времени вообще не свернута, а при связывании разных лигандов сворачиваются по разному. Боле-менее жесткая структура у специфичных ферментов. А вся регуляция… мембраны (разная, не водная, среда) десятки возможных лигандов, постмодификации… Для какого варианта считать?