В США фальсифицируют выборы, потому у нас тоже? В США сажают политических активистов, потому у нас тоже сажают по "дадинской" (3 незаконных выхода на митинг и в колонию на пару лет) статье? В США проводят трехдневные выборы (где невозможно наблюдать) и интернет-голосования (где невозможно наблюдать)? В США полицеские фальсифицируют протоколы задержанным на митингах? В США запрещают митинги? Я не вижу ничего общего между законами и политикой в США и России.
Вы не в России живете? "Возьмем пример с западных партнеров" — это ж одна из основных составляющих риторики наших властей. При этом пример, конечно, берется ровно в тех случаях, когда надо ввести какую-то дичь, если же речь о том чтобы взять в качестве примера что-то позитивное, то сразу окажется, что "у нас тут все по-другому, нам не следует оглядываться на заграничный опыт".
Вылезайте из криокамеры, по закону о «сувенирном интернете» провайдеры уже не первый год как обязаны устанавливать у себя в сетях «в разрыв» так называемые ТСПУ для «управления трафиком», которыми может рулить РКН совершенно не спрашивая, согласен с этим провайдер или нет.
У вас, конечно же, есть пруфы?
Ну и мне непонятно, почему все делают упор на лицензии, РКН и т.д., неясно, какое это имеет отношение делу.
Какой именно РКН заставил твиттор забанить Трампа? Какой именно лицензии лишили бы хостер парлера, если бы он не отказал парлеру в хостинге? Какое именно оборудование там было в разрыв поставлено, чтобы все это осуществить?
А всякие «mesh-сети» и радиомосты через финскую границу, это, извините, не серьезно.
Ну так это ваши проблемы же, почему ростелеком должно это волновать?
Алсо, кроме смены провайдера — вы, в конце концов, можете всегда сменить сам твиттор, раз уж вас не устаривает его производительность!
Ростелекому предложили — он согласился, ага. Я еще раз повторяю — ростелеком спокойно мог ничего не замедлять. Это был его выбор. И выбор других провов. Вы, честно, в какой-то альтернативной реальности живете, в которой без РКНа и того самого оборудования магистральные провы не взяли бы под козырек по первому звонку от важных людей.
И вот оно стояло, и, наконец, пригодилось.
Для чего пригодилось?
И есть альтернативные провайдеры, которые не тратятся на такую фигню, прекрасно работают
Не знаю. Возможно, их нету. Но вы всегда можете попытаться такой сделать!
Если будет спрос — безусловно, такой провайдер появится. При капитализме же живем!
Но это делает Роскомнадзор — государственный орган, и делает он это принудительно для всех.
Еще раз, для тех кто в танке — в данной конкретной ситуации РКН ничего не делает. Не надо валить с больной головы на здоровую. То, что все провайдеры благоразумно соглашаются с определенного рода "рекомендациями" — это просто их добрая воля. Могли бы не соглашаться.
я при всём желании не смогу получить лицензию на предоставление услуг связи, если не буду подчиняться требованиям государства.
На данный момент нет никаких законных требований со стороны государства, которые вынуждают подчиняться провайдеров и ограничивать чего-то там кому-то там. Это личное решение каждого провайдера — идти навстречу РКН в данном конкретном вопросе или нет.
Проблема в том, что этот бизнес лицензируется и
Проблема не в этом, проблема в том, что вам надо быть не просто провайдером — а магистральным провайдером. Что усложняет дело, конечно, но кому легко? Свой собственный твиттор сделать, на котором вас не будут банить "без объяснения причин" — значительно сложнее и дороже.
Ну да. Захотел твиттор забанить Трампа — забанил, захотел ростелеком замедлить твиттор — замедлил. Провайдер вправе сам решать, на каких условиях он оказывает услуги, правильно же? Вы же договор с провайдером подписывали? Там где-то написано, что провайдер вам обязуется предоставить доступ ко всему с некоторой гарантированной скоростью? Нет. Вот он и делает то, на что имеет право в согласии с договором между им и вами.
И можно просто перейти к другому провайдеру, который не будет резать скорость твиттеру (блокировать Телеграм и т.п.)?
Ну да, вот как с твиттора можно на парлер перейти — так же можно и поменять провайдера. А в чем дело, вас что-то не устраивает? Ну, так работает капитализм и демократия, извините.
Это не хотелка отдельной компании (Ростелекома), а решение государственного органа РКН, которому обязаны подчиняться все провайдеры, а не только Ростелеком.
Какое именно решение, и какова его нормативно-правовая база? Пока что я вижу только: "кококо, замедлим, кукарек кудах", а не решение государственного органа.
В этом, собственно, и принципиальное отличие цензуры, которая делается государством, и «цензуры» которая делается частной компанией.
Да нет, это ровно одно и то же. На самом деле — сделать в России альтернативный провайдер, принципиально неподчиняющийся решениям РКН, будет даже проще и дешевле, чем сделать альтернативный твиттор.
Обычное частное решение частной компании. Хочет ростелеком резать скорость твиттеру — режет, его дело. Если кого-то это не устраивает — вы всегда можете сменить провайдера, проголосовав рублем против такой политики. Ну или сделать своего провайдера — который ничего резать не будет. Какие проблемы?
Вы игнорируете проблему удержания знаний. Человек не компьютер. Он забывает. И довольно быстро. Применение знаний с доведением этого применения до уровня навыка, позволяет значительно замедлить потерю времени на повторение. Как минимум в разы. Как следствие приобретение новой порции знаний, в области где необходимо применять усвоенные навыки в разы ускорит обучение. Просто потому, что ученику легче.
Это все иррелевантно тебе обсуждения.
А насчёт сексуальных упражнений с гитарой — это извращение, а ваш пример граничит? с троллингом
Это не троллинг, это просто очевидный контрпример утверждениям автора. Уже имеющийся навык может сильно помочь в развитии некоторого другого навыка. А может не очень сильно. А может слегка. А может — вообще не помочь.
Например, банк решил что это «не правильный» перевод и без всяких пояснений.
Ни разу не случалось ни у меня, ни у кого-либо из моих знакомых.
Основная угроза — Государство
со стороны государства без разницы вообще кому угрожать — что обычным фиатным счетам, что крипте. Крипта от государства никак не защищена. Наоборот — в силу определенных свойств она уязвима. Если это не государственная крипта, конечно же)
Вы рассуждаете о риске, когда вам заблочат перевод — что проблема редкая и при том решаемая, но почему-то опускаете неллюзорный риск того как одним гос. законом все ваши криптосчета просто превращаются в тыкву, а вы еще рискуете и присесть на пятерочку.
Лихие люди — это вторая по значимости угроза.
Не понял, а лихим людям какая разница крипта или счет в банке?
Знаю кучу людей, которые не хотели бы «just works», потому что создает много проблем людям на ровном месте.
Каких, например, проблем?
Вы плохо читали — это существующие проблемы сейчас используемых карточных механизмов,
Не-не, вы неверно поняли :)
Это существующие проблемы крипты. Если крипта их не решит, то, конечно, обсуждать ее использование в принципе не имеет смысла — зачем человеку выбирать некий проблемный механизм, когда вот рядом только руку протяни — есть точно такой же, но беспроблемный?
Недоверие. Что еще может вынудить прилагать усилилия ленивых людей
Ну, понимаете в чем штука, ЦА носителей шапочки из фольги традиционно невелика.
Не решаю. Я не могу запретить другим читать, не могу запретить другим писать. Я могу выдать минус, если минус выдаст еще некоторое количество пользователей, то эта группа пользователей решит за других, да.
Ну так и какое право она имеет решать, что другим пользователям читать?
Еще раз: один минус в карму ничего не меняет в отношении возможности писать и читать контент.
Вообще меняет, т.к. карма работает по отсечке. Но речь не о том, нет вообще никакой разницы — один пользователь или группа.
и насколько я знаю, очень многие поступают так же.
Все верно, больше всего минусов ставят разного рода неадекваты чисто по эмоциональным причинам. Карма на хабре специально так устроена.
Не вижу чем анонимность мешает.
Благодаря анонимности подавляющее большинство минусов ставится по причине: "этот человек мне не понравился".
Я вижу у себя 60 минусов, значит 60 юзеров решили что я на этом ресурсе не нужен.
Я вам совершенно точно могу гарантировать, что вот прямо сейчас на хабре найдется 60 человек, которым вы на этом ресурсе не нужны. Более того — такие 60 человек найдутся абсолютно для любого юзера хабра в принципе.
Личный игнор есть на некоторых ресурсах, в результате в некоторых тредах переписка состоит по-прежнему из кидания какашками, перемешанными с «я все равно не вижу, что ты мне ответил».
Ну если люди хотят кидаться какашками — пусть кидаются.
ИМХО, кидание какашками надо блокировать на уровне ресурса
Ну это ни к чему не ведет кроме роста токсичности. Не даром хаброкомьюнити — самое токсичное в рунете. Именно благодаря системе кармы, которая была спроектирована вполне намеренно для целей разведения всякого рода срачей.
чтобы без этих какашек оставались не только персонально заблочившие серуна, но и вообще все пользователи
Так в описанном выше случае срут как раз те, кто блочит. Проблема решается элементарно — просто делаете запрет отвечать человеку, который у вас в игноре. А уже за нарушение правил — бан. Элементарно работает же. В итоге тот кто заслуживает объективно бан — получает бан, остальные юзеры счастливы.
Действительно. Допустим, я месяц дрочил гитарные упражнения, а потом решил испечь торт "наполеон". Чем мне мои гитарные задротства в этом помогут?
Попробуйте объяснить тему квадратных уравнений, не объясняя что такое умножение, деление и переменная.
Ну вот вы тут путаете как раз знание и навык. Вам не нужны развитые арифметические навыки для того, чтобы узнать как решать квадратное уравнение, достаточно арифметических знаний.
Но нужны навыки, чтобы эти уравнения по факту решать.
Есть ращница в скорости понимания разными учениками
Есть разница в скорости понимания одним и тем же учеником, если он пропустил по болезни например.
Потому что тема Х может включаться темой Y. Логично, если ученик пропустил тему Х, то теперь ему надо за то же время изучить больше материала — т.е. весь Y, пока остальным требуется изучить всего лишь Y-X.
Время доведения до навыка значительно только в первых темах, где надо снизить концентрацию с 90% до 10%. А дальше уже только с 20% до 10%. То есть в новую тему вы влетаете уже почти на уровне навыка.
Ну вот это же ключевая ошибка, из-за который вы и получаете ложный вывод. Уровень вхождения в новую тему в общем случае не зависит от наработки других тем.
. Очень важно так же, что при таком подходе ты почти не тратишь время на понимание новой темы.
Если будет возможность наличных в плане приватности, крипто в плане безопасности отъема и объема хранение, скорости платежа как «карточки-безнала» — полагатете люди откажутся?
У людей уже есть обычные банковские переводы, которые just works.
Или когда банки просто блокируют карточки «потому-что...» или бюрократическая машина «просто арестовывает счет» и т.д.?
Это не преимущества, а недостатки крипты. Мы же вроде договорились, что они будут устранены. Ну а если не будут — еще хуже для крипты.
Когда люди после получения з\п первым делом идут в бакноматы, что бы все обналичить?
Зачем? Не знаю ни одного человека, кто так делает.
Я не могу решить за других, один минус в карму ничего не значит.
Если решаете — значит можете. Это же очевидно.
Потому что за его право голосовать проголосовали другие пользователи, в основном — создатели контента.
Ну и что?
Право голосовать имеет сильно большее число людей по сравнению с тем, что ставит в карму актуально. И одни люди, за которых проголосовали, решают за других таких же людей, за которых тоже проголосовали, какой контент они могут читать, а какой — нет.
Вот человек А может менять карму, и он не голосовал за В. В ставит в карму С минус, и теперь А не будет читать посты С, хотя хотел бы это делать.
Как показывает практика, качество контента очень отдаленно коррелирует с кармой автора...
То есть общую картину допустимого на ресурсе формируют как раз авторы ресурса, ИМХО, самый правильный вариант
Это на практике сильно не так. Ну т.е. в том, виде в каком вы описываете, система карма на хабре не работает и работать не может — просто технически. По одной простой причине — анонимность.
Альтернатива — вы приходите на ресурс, ничего для него не сделали, и начинаете решать, кому и как тут можно жить — мне кажется сильно нелогичной.
Ну вот вам лишь бы запрещать. На мой взгляд альтернатива очевидна и логична — каждый сам решает, кого он хочет видеть на ресурсе, а кого — нет. Путем личного игнора. Не хотите видеть человека, не нравится что он пишет — не видьте. Другим-то зачем мешать?
Всё, вы можете раз за разом спорить с словарями, это не отменит факта того, что вы выдумываете свои определения и начинаете нести чушь.
Ну т.е. если вас посадить в тюрьму в одиночную камеру и позволить там сколько угодно горланить свое мнение (каковое никто, конечно, не услышит), то свобода слова "by Am0ralist" оказывается соблюдена?
Мне ничего не остается кроме как повторить: "Гляжу в книгу — вижу фигу", — это явно о вас."
У вас какая-то особенная патология с невозможностью понимания прочитанного?
«производство» — это возможность озвучивать и доносить, исключительно.
"озвучивать и доносить" — это распространение и потребление, и никак не связано с производством. В примере выше, когда вас посадили в тюрьму, вам никто производство контента не запрещает. Производите сколько хотите. Только никто ваш контент не увидит и не услышит, вот беда.
То есть спорите с словарями и вычеркиваете такие свободы, как:
Нет, не вычеркиваю. Вы опять выдумали то, чего нет. Наоборот — я же выше однозначно указал, что включаю эти факторы: "Свобода слова — это обычное право людей потреблять тот контент, который они хотят потреблять."
Что вам тут непонятно? Вы уж спрашивайте тогда, когда не поняли, а не выдумывайте то, чего не написано.
Что вы спорите с определениями? Так я изначально это написал.
Но это опять ваша выдумка. Наоборот — я полностью согласен с этим определением. Более того — именно его я отстаивал в самом первом посте, с которым вы начали спорить приводя то самое определение смысл которого я отстаивал!
оставляя только одну свободу:
Эта свобода строго включает в себя остальные. Если вы гарантируете свободу получения информации, то свобода придерживаться своего мнения и свобода распространять его гарантируются автоматически.
Вы просто не понимаете механизм кармы. Это не способ обидеть, это голосование за то, чтобы человек, написавший нечто, тут больше не писал. Ну типа если я не хочу чтобы в комнате горела лампочка, я ее выключаю.
Проблема всех подобных механизмов в том, что человек решает не за себя, а за других. И почему кто-то имеет право решать за других людей — кого им читать, а кого нет, это совершенно непонятно.
Раз речь про сотрудника МВД — ятп, это контекст РФ, а значит ГК РФ статья 426 п.3:
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Упомянутые исключения касаются авиаперевозок.
В случае Америки — Civil Rights Act. Там ограничений меньше (в России вообще законы о дискриминации существенно шире, как это ни странно), но они тоже есть.
Ну и да — если вы можете определять кого и на каких условиях пускать или не пускать в ресторан, то вот и государство точно так же определяет, кого и на каких условиях пускать или не пускать делать бизнес на своей территории. Собственно, можете считать, что государственные законы — это тот самый ToS. Примут закон, по которому Цукерберг должен лично приехать и сделать "ку" перед главой роскомнадзора — значит, должен приехать и сделать. Ну а иначе — нафиг с пляжу.
Какой пункт противоречит какой статье?
Ничтожным является любой пункт, противоречащий любой статье.
В магазин не могу. В клуб/ресторан — могу.
Нет, не можете. Вы можете не пустить в ресторан или клуб, например, человека в состоянии алкогольного опьянения или в случае нарушения общего дресскода. но не можете не пустить из-за "не той" формы носа, религиозных соображений, политических взглядов или просто потому что "он мне не нравится". Да-да, вы верно поняли — фейсконтроль незаконен. Я, конечно же, говорю сейчас о именно о законе, как он есть — а не о правоприменении.
Можно источник определения? Уж сильно отличается от общепринятого.
Повторяю, наличие запрета не имеет значения, если реализовать его невозможно.
Так запрет крипты реализуется элементарно.
Личный криптокошелёк арестовать нельзя никак.
Нельзя, но легко можно арестовать счет в фиате, на который вы вывели деньги из крипты. А выводить придется — т.к. потратить крипту из-за запрета вы не сможете.
Даже узнать о наличии у вас криптокошелька проблематично, если вы сами об этом публично не заявите.
Ну отлично, вот у вас есть кошелек, вот на нем есть крипта, но сделать с ней ничего полезного вы не можете. Кому и зачем нужна такая крипта?
Потому что странно отдавать своё имущество в чужие руки, а потом жаловаться на то, что у вас нет над ним полного контроля.
А кто жалуется? Все всем довольны, никому ваша децентрализация и анонимность не нужна.
При том, что есть альтернатива без этого недостатка.
У альтернативы есть зато другие недостатки — в виде высокой комиссии и низкой скорости работы сети.
Вот в этом и расхождение. Вы ничего кроме спекулятивной составляющей не видите.
Так ее де-факто и нет. По крайней мере на том уровне, который различим за статистическим шумом.
Сложно загнать джинна обратно в бутылку, тем более что джинн не один, их много и они разные.
Еще раз — вопрос в том, какие потребности может удовлетворить продукт. Крипта без своей спекулятивной составляющей by design удовлетворяет потребности лишь предельно малой части населения, те самые 3.5 криптоэнтузиаста. Остальным на все "преимущества" крипты плевать, 99% людей не станет использовать крипту, даже если она будет разрешена и не будет иметь недостатков битка. Просто потому что незачем.
Вы утверждаете, про то, что только потреблять, опуская целенаправленно «распространять СВОЁ мнение».
Только не свое, а чье угодно. Вы теряете контекст.
опуская целенаправленно «распространять СВОЁ мнение».
Я целенаправленно опускаю "производить", так и пишу: "Не про его производство!", видите, нет? Это два разных слова "производство" и "распространение". Я четко, ясно и однозначно противопоставляю производству потребление. Не распространению. Это вы опять выдумали то, чего нет.
Права Трампа (или иного деятеля) нарушаются в том месте, где он не может распространять СВОЁ мнение.
Трампу важна не возможность писать в твиттере. Ему важно, чтобы его читали. Право человека на свободу слова — это, по смыслу, в точности права его слушателей данного человека слушать. Само понятие "распространение" предполагает вторую сторону — именно потребление контента является целью его распространения. Поэтому говорить о распространении незачем — надо говорить о потреблении. Поинт ясен?
Если вы обеспечили право на потребление контента, то права на его распространение обеспечиваются автоматически.
"Гляжу в книгу — вижу фигу", — это явно о вас.
Вам же ясно написано:
Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства
Вы не можете осилить смысл двух строчек? Или в чем тут проблема? Быть может, вы не понимаете, чем производство отличается от распространения и потребления? Прочитайте в словаре, он же у вас под рукой.
Вы не в России живете? "Возьмем пример с западных партнеров" — это ж одна из основных составляющих риторики наших властей. При этом пример, конечно, берется ровно в тех случаях, когда надо ввести какую-то дичь, если же речь о том чтобы взять в качестве примера что-то позитивное, то сразу окажется, что "у нас тут все по-другому, нам не следует оглядываться на заграничный опыт".
У вас, конечно же, есть пруфы?
Ну и мне непонятно, почему все делают упор на лицензии, РКН и т.д., неясно, какое это имеет отношение делу.
Какой именно РКН заставил твиттор забанить Трампа? Какой именно лицензии лишили бы хостер парлера, если бы он не отказал парлеру в хостинге? Какое именно оборудование там было в разрыв поставлено, чтобы все это осуществить?
Ну так это ваши проблемы же, почему ростелеком должно это волновать?
Алсо, кроме смены провайдера — вы, в конце концов, можете всегда сменить сам твиттор, раз уж вас не устаривает его производительность!
Anrikigai
Ростелекому предложили — он согласился, ага. Я еще раз повторяю — ростелеком спокойно мог ничего не замедлять. Это был его выбор. И выбор других провов. Вы, честно, в какой-то альтернативной реальности живете, в которой без РКНа и того самого оборудования магистральные провы не взяли бы под козырек по первому звонку от важных людей.
Для чего пригодилось?
Не знаю. Возможно, их нету. Но вы всегда можете попытаться такой сделать!
Если будет спрос — безусловно, такой провайдер появится. При капитализме же живем!
Vilgelm
Еще раз, для тех кто в танке — в данной конкретной ситуации РКН ничего не делает. Не надо валить с больной головы на здоровую. То, что все провайдеры благоразумно соглашаются с определенного рода "рекомендациями" — это просто их добрая воля. Могли бы не соглашаться.
Неверно. Это Роскомнадзор ничего не режет (просто за отсутствием такой технической возможности), а вот провайдер — как раз режет.
qw1
На данный момент нет никаких законных требований со стороны государства, которые вынуждают подчиняться провайдеров и ограничивать чего-то там кому-то там. Это личное решение каждого провайдера — идти навстречу РКН в данном конкретном вопросе или нет.
Проблема не в этом, проблема в том, что вам надо быть не просто провайдером — а магистральным провайдером. Что усложняет дело, конечно, но кому легко? Свой собственный твиттор сделать, на котором вас не будут банить "без объяснения причин" — значительно сложнее и дороже.
Anrikigai
Ну да. Захотел твиттор забанить Трампа — забанил, захотел ростелеком замедлить твиттор — замедлил. Провайдер вправе сам решать, на каких условиях он оказывает услуги, правильно же? Вы же договор с провайдером подписывали? Там где-то написано, что провайдер вам обязуется предоставить доступ ко всему с некоторой гарантированной скоростью? Нет. Вот он и делает то, на что имеет право в согласии с договором между им и вами.
Ну да, вот как с твиттора можно на парлер перейти — так же можно и поменять провайдера. А в чем дело, вас что-то не устраивает? Ну, так работает капитализм и демократия, извините.
F0iL
Какое именно решение, и какова его нормативно-правовая база? Пока что я вижу только: "кококо, замедлим, кукарек кудах", а не решение государственного органа.
Да нет, это ровно одно и то же. На самом деле — сделать в России альтернативный провайдер, принципиально неподчиняющийся решениям РКН, будет даже проще и дешевле, чем сделать альтернативный твиттор.
Обычное частное решение частной компании. Хочет ростелеком резать скорость твиттеру — режет, его дело. Если кого-то это не устраивает — вы всегда можете сменить провайдера, проголосовав рублем против такой политики. Ну или сделать своего провайдера — который ничего резать не будет. Какие проблемы?
Это все иррелевантно тебе обсуждения.
Это не троллинг, это просто очевидный контрпример утверждениям автора. Уже имеющийся навык может сильно помочь в развитии некоторого другого навыка. А может не очень сильно. А может слегка. А может — вообще не помочь.
Ни разу не случалось ни у меня, ни у кого-либо из моих знакомых.
со стороны государства без разницы вообще кому угрожать — что обычным фиатным счетам, что крипте. Крипта от государства никак не защищена. Наоборот — в силу определенных свойств она уязвима. Если это не государственная крипта, конечно же)
Вы рассуждаете о риске, когда вам заблочат перевод — что проблема редкая и при том решаемая, но почему-то опускаете неллюзорный риск того как одним гос. законом все ваши криптосчета просто превращаются в тыкву, а вы еще рискуете и присесть на пятерочку.
Не понял, а лихим людям какая разница крипта или счет в банке?
Да ну что вы, двачи с жжшечками по сравнению с хабром — пример милоты
Каких, например, проблем?
Не-не, вы неверно поняли :)
Это существующие проблемы крипты. Если крипта их не решит, то, конечно, обсуждать ее использование в принципе не имеет смысла — зачем человеку выбирать некий проблемный механизм, когда вот рядом только руку протяни — есть точно такой же, но беспроблемный?
Ну, понимаете в чем штука, ЦА носителей шапочки из фольги традиционно невелика.
Ну так и какое право она имеет решать, что другим пользователям читать?
Вообще меняет, т.к. карма работает по отсечке. Но речь не о том, нет вообще никакой разницы — один пользователь или группа.
Все верно, больше всего минусов ставят разного рода неадекваты чисто по эмоциональным причинам. Карма на хабре специально так устроена.
Благодаря анонимности подавляющее большинство минусов ставится по причине: "этот человек мне не понравился".
Я вам совершенно точно могу гарантировать, что вот прямо сейчас на хабре найдется 60 человек, которым вы на этом ресурсе не нужны. Более того — такие 60 человек найдутся абсолютно для любого юзера хабра в принципе.
Ну если люди хотят кидаться какашками — пусть кидаются.
Ну это ни к чему не ведет кроме роста токсичности. Не даром хаброкомьюнити — самое токсичное в рунете. Именно благодаря системе кармы, которая была спроектирована вполне намеренно для целей разведения всякого рода срачей.
Так в описанном выше случае срут как раз те, кто блочит. Проблема решается элементарно — просто делаете запрет отвечать человеку, который у вас в игноре. А уже за нарушение правил — бан. Элементарно работает же. В итоге тот кто заслуживает объективно бан — получает бан, остальные юзеры счастливы.
Действительно. Допустим, я месяц дрочил гитарные упражнения, а потом решил испечь торт "наполеон". Чем мне мои гитарные задротства в этом помогут?
Ну вот вы тут путаете как раз знание и навык. Вам не нужны развитые арифметические навыки для того, чтобы узнать как решать квадратное уравнение, достаточно арифметических знаний.
Но нужны навыки, чтобы эти уравнения по факту решать.
Потому что тема Х может включаться темой Y. Логично, если ученик пропустил тему Х, то теперь ему надо за то же время изучить больше материала — т.е. весь Y, пока остальным требуется изучить всего лишь Y-X.
Ну вот это же ключевая ошибка, из-за который вы и получаете ложный вывод. Уровень вхождения в новую тему в общем случае не зависит от наработки других тем.
На понимание тратится одинаково в любом случае.
У людей уже есть обычные банковские переводы, которые just works.
Это не преимущества, а недостатки крипты. Мы же вроде договорились, что они будут устранены. Ну а если не будут — еще хуже для крипты.
Зачем? Не знаю ни одного человека, кто так делает.
Если решаете — значит можете. Это же очевидно.
Вот человек А может менять карму, и он не голосовал за В. В ставит в карму С минус, и теперь А не будет читать посты С, хотя хотел бы это делать.
Это на практике сильно не так. Ну т.е. в том, виде в каком вы описываете, система карма на хабре не работает и работать не может — просто технически. По одной простой причине — анонимность.
Ну вот вам лишь бы запрещать. На мой взгляд альтернатива очевидна и логична — каждый сам решает, кого он хочет видеть на ресурсе, а кого — нет. Путем личного игнора. Не хотите видеть человека, не нравится что он пишет — не видьте. Другим-то зачем мешать?
Ну т.е. если вас посадить в тюрьму в одиночную камеру и позволить там сколько угодно горланить свое мнение (каковое никто, конечно, не услышит), то свобода слова "by Am0ralist" оказывается соблюдена?
Мне ничего не остается кроме как повторить: "Гляжу в книгу — вижу фигу", — это явно о вас."
У вас какая-то особенная патология с невозможностью понимания прочитанного?
"озвучивать и доносить" — это распространение и потребление, и никак не связано с производством. В примере выше, когда вас посадили в тюрьму, вам никто производство контента не запрещает. Производите сколько хотите. Только никто ваш контент не увидит и не услышит, вот беда.
Нет, не вычеркиваю. Вы опять выдумали то, чего нет. Наоборот — я же выше однозначно указал, что включаю эти факторы: "Свобода слова — это обычное право людей потреблять тот контент, который они хотят потреблять."
Что вам тут непонятно? Вы уж спрашивайте тогда, когда не поняли, а не выдумывайте то, чего не написано.
Но это опять ваша выдумка. Наоборот — я полностью согласен с этим определением. Более того — именно его я отстаивал в самом первом посте, с которым вы начали спорить приводя то самое определение смысл которого я отстаивал!
Эта свобода строго включает в себя остальные. Если вы гарантируете свободу получения информации, то свобода придерживаться своего мнения и свобода распространять его гарантируются автоматически.
Проблема всех подобных механизмов в том, что человек решает не за себя, а за других. И почему кто-то имеет право решать за других людей — кого им читать, а кого нет, это совершенно непонятно.
Если вам запрещают там печататься — то это мешает людям, которые читают ваш контент? Если да — это нарушение свободы слова. Если нет — то нет.
Раз речь про сотрудника МВД — ятп, это контекст РФ, а значит ГК РФ статья 426 п.3:
Упомянутые исключения касаются авиаперевозок.
В случае Америки — Civil Rights Act. Там ограничений меньше (в России вообще законы о дискриминации существенно шире, как это ни странно), но они тоже есть.
Ну и да — если вы можете определять кого и на каких условиях пускать или не пускать в ресторан, то вот и государство точно так же определяет, кого и на каких условиях пускать или не пускать делать бизнес на своей территории. Собственно, можете считать, что государственные законы — это тот самый ToS. Примут закон, по которому Цукерберг должен лично приехать и сделать "ку" перед главой роскомнадзора — значит, должен приехать и сделать. Ну а иначе — нафиг с пляжу.
Ничтожным является любой пункт, противоречащий любой статье.
Нет, не можете. Вы можете не пустить в ресторан или клуб, например, человека в состоянии алкогольного опьянения или в случае нарушения общего дресскода. но не можете не пустить из-за "не той" формы носа, религиозных соображений, политических взглядов или просто потому что "он мне не нравится". Да-да, вы верно поняли — фейсконтроль незаконен. Я, конечно же, говорю сейчас о именно о законе, как он есть — а не о правоприменении.
А вон, выше Am0ralist привел.
Так запрет крипты реализуется элементарно.
Нельзя, но легко можно арестовать счет в фиате, на который вы вывели деньги из крипты. А выводить придется — т.к. потратить крипту из-за запрета вы не сможете.
Ну отлично, вот у вас есть кошелек, вот на нем есть крипта, но сделать с ней ничего полезного вы не можете. Кому и зачем нужна такая крипта?
А кто жалуется? Все всем довольны, никому ваша децентрализация и анонимность не нужна.
У альтернативы есть зато другие недостатки — в виде высокой комиссии и низкой скорости работы сети.
Так ее де-факто и нет. По крайней мере на том уровне, который различим за статистическим шумом.
Еще раз — вопрос в том, какие потребности может удовлетворить продукт. Крипта без своей спекулятивной составляющей by design удовлетворяет потребности лишь предельно малой части населения, те самые 3.5 криптоэнтузиаста. Остальным на все "преимущества" крипты плевать, 99% людей не станет использовать крипту, даже если она будет разрешена и не будет иметь недостатков битка. Просто потому что незачем.
Только не свое, а чье угодно. Вы теряете контекст.
Я целенаправленно опускаю "производить", так и пишу: "Не про его производство!", видите, нет? Это два разных слова "производство" и "распространение". Я четко, ясно и однозначно противопоставляю производству потребление. Не распространению. Это вы опять выдумали то, чего нет.
Трампу важна не возможность писать в твиттере. Ему важно, чтобы его читали. Право человека на свободу слова — это, по смыслу, в точности права его слушателей данного человека слушать. Само понятие "распространение" предполагает вторую сторону — именно потребление контента является целью его распространения. Поэтому говорить о распространении незачем — надо говорить о потреблении. Поинт ясен?
Если вы обеспечили право на потребление контента, то права на его распространение обеспечиваются автоматически.
"Гляжу в книгу — вижу фигу", — это явно о вас.
Вам же ясно написано:
Вы не можете осилить смысл двух строчек? Или в чем тут проблема? Быть может, вы не понимаете, чем производство отличается от распространения и потребления? Прочитайте в словаре, он же у вас под рукой.