Pull to refresh
-35
Karma
0
Rating
  • Followers 5
  • Following 3

Гуглояз – как Google ограничивает мысли о борьбе с монополиями

Всё началось с того, что я поставил под сомнение этичность и направленность против конкуренции таких действий Google, как поднятие в рейтинге собственных материалов

Так СЕО в целом неэтично, лол.

Мой крошечный любительский проект оказался важнее, чем десять лет работы в индустрии ПО

Дык прочитал первый абзац - остальное проскроллил за пару сек. Удобно.

Что это за зверь — WebAssembly?

Безопасность там не лучше других, эта виртуальная машина не может определять чистая функция или нет

Чтобы написать грязную ф-ю надо из нее вызвать уже существующую грязную функцию, т.е. нужны грязные примитивы, на уровне языка или его стандартной библиотеки.

WhatsApp не может отправить Талибан* в бан

Выводы однозначны: существующие на сегодняшний день на рынке вакцины безопасны и эффективны

Так именно в этом же и состоит камень преткновения - "безопасны и эффективны" в какой реальности консенсуса? В реальности консенсуса двухгодичной давности все эти вакцины, конечно, не считались безопасными (и сейчас, формально, не считаются, т.к. допущены в рамках emergency use, а это значит, что ни каких требований к безопасности и эффективности не предъявляется, ну, кроме того, чтобы оно не было явным ядом). А вот сегодня - считаются. Просто два года назад православному человеку следовало верить, что многолетние (или даже многодесятилетние) тесты и исследования для лекарств нужны, а теперь - верить, что не нужны (обратите внимание - я тут даже не обсуждаю, какой из вариантов является истинным, ведь это и смысла не имеет - вопросы веры на то и вопросы веры. Я лишь констатирую факт - в какой-то день без каких-либо видимых предпосылок консенсус взял и изменился с одного на принципиально другой, несовместимый с исходным).

Не все люди готовы свою картину мира оперативно исправлять синхронно с безумно вращающимся повесточным флюгером - вот и имеем, что имеем.

Кстати, с эффективностью - тут вы уже сами попали впросак, не успев за изменением консенсуса. В рамках показаний флюгера на август 2021 вакцины признаны неэффективными, "спасибо" новым штаммам. И теперь вакцинация, вполне официально, идет не затем, чтобы ограничить распространения вируса, а чтобы побыстрее переболели те, кто переносит вирус легче (т.е. привитые). Вполне разумное, кстати, решение, только вот принимать его надо было еще в апреле прошлого года, как и предлагали многие эпидемиологи.

WhatsApp не может отправить Талибан* в бан

Только вот антивацинаторы мешают

Во-первых, контексте ковида "антивакцинаторы" ни кому не мешают, наоборот - они способствуют уменьшению скорости распространения вируса, жертвуя при этом своим собственным здоровьем. Ну хотят люди пожертвовать собой ради общества - их дело, не правда ли?

Во-вторых - давайте не подменять понятия, антивакцинаторы - это те, кто не верит в эффективность вакцинирования, либо верит в то, что вакцины - заговор жидорептилоидов и это вот все. Те люди, которые не хотят колоться вакцинами с неподтвержденной эффективностью и безопасностью - это не антивакцинаторы. Наоборот - именно такое поведение еще два года назад считалось стандартом рациональности. Но в какой-то день эти люди проснулись и стали "антивакцирнаторами", ага.

Что до России и остальных стран - тут есть два фактора, на самом деле. Первый - ну, понятно, в странах СНГ, если правительство примет закон о том, что все обязаны считать дважды два равным четырем - то куча людей, которые еще день назад были в этом уверены, сразу начнут сомневаться. Тут уж не поделать ни чего.

Второй фактор, который работает на западе и в России частично - это та самая проблема легитимности, но не легитимности власти, а легитимности научного консенсуса.

Смотрите, в рамках научного консенсуса было принято, что лекарства (и вакцины в том числе) следует хорошо проверять. Годами - а лучше десятилетиями. Это зло, конечно (ведь из-за сроков и повышения стоимости лекарство не получают те люди, которые могли бы его получить) - но зло абсолютно необходимое, ведь вы не хотите родить ребенка-инвалида из-за того, что съели недостаточно протестированную таблеточку?

Но полтора года назад выяснилось, что это все ложь - ни чего проверять не нужно! Вы просто выдаете свое лекарство под emergency use (я напоминаю, emergency use предполагает, что ваше лекарство, в лучшем случае, не является ядом - не более того, эффективности и безопасности в дальней перспективе при этом ни кто не требует) и кто его не хочет кушать - тот "антивакцинатор"! Естественно, у людей сразу вопросы возникают - а что, так можно было? Почему тогда десятилетиями нас уверяли, что нельзя? И если мы _точно знаем_ что нам врут (а мы теперь знаем - т.к. имеем два логически несовместимых утверждения, одно из них определенно ложно), то как мы можем этим людям доверять? И это ведь не единственный пример - научный консенсус крутится как флюгер и по другим вопрос - локдауны то нужны то нет, маски то эффективны то нет, вирус то появился в лаборатории, то нет. Естественно, всякие перлы научного контингента из разряда "математика расистская, а потому ее надо запретить" тоже не работают в плюс. Научный консенсус, которому люди верили, превратился в политический консенсус - который крутится подобно флюгеру туда, куда укажет повесточка.

В этом случае людям самим приходится валидировать поступающую информацию, не надеясь на научный авторитет, люди читают научные статьи, видят, что там нет исчерпывающих доказательств (в лучшем случае, в худшем - там вообще может быть написана не выдерживающая критики с методологической точки зрения чепуха) и принимают соответствующее решение (которое еще пару лет назад считалось полностью рациональным, напоминаю).

Но это не проблема - не хочет человек колоться вакциной от ковида и ладно, оно не вредит ни кому. Проблема начинается тогда, когда мы говорим о человеке который не имеет достаточного образования. То, что ему врут - он понимает, сам валидировать информацию - не может, при этом логичный же вопрос, когда вы узнаете что вам в чем-то соврали, это - а в чем вам соврали еще? Если нам врут в одном, то может нам врут и в том, что Земля - круглая, а заговора жидорептилоидов - не существует?

В итоге в глобальной перспективе из-за ковидного мракобесия и соответствующей ему лжи научного сообщества мы увидим уже в ближайшем будущем как будут множиться и расцветать самые отбитые идее - вот это гораздо опаснее всякого ковида, на самом-то деле.

WhatsApp не может отправить Талибан* в бан

С другой — откровенно террористические организации, фашисты, расисты и прочие, кто вовсю пользуется плодами современных технологий. 

Пускай пользуются. Бороться надо не с кухонными ножами, а с теми, кто ими людей убивает.

С этой точки зрения кажется, что хорошо бы ограничить их в доступе к современным технологиям… 

А только их ограничить не получится - придется ограничивать сразу всех.

@Wesha

Глядя на антиваксерскю вакханалию, я в истиннности этого тезиса больше не уверен.

Так нет ни какой вакханалии. Люди не против использовать проверенные вакцины с доказанной эффективностью и без побочек. Проблема в том, что те, кто предоставляют доказательства, исчерпали кредит доверия, а кроме слов подтвердить свое мнение ни чем не могут. Это просто кризис легитимности, не более.

Естественно, как и при любом кризисе легитимности, те, кто стоят на позициях пошатнувшейся тирании, предлагают несогласных просто силой запрещать, не пущать, заставлять - все это нормально, все это мы видели неоднократно, все это мы знаем к чему приводит.

@tommy_lee

Парадокс толерантности

Да, но он потому и называется "парадоксом", что на практике мы видим - неограниченная толерантность ведет к расширению толерантности, а ограничения - логично, к ограничению. С-но путь к построению толерантного общества только один - неограниченная толерантность. Впрочем, это все и в самих рассуждениях Поппера есть.

Исследование: только 9 % детей перерастают СДВГ

Да, ненормальное и неправильное. Неспособность концентрироваться на задачах, не дающих немедленного вознаграждения - очень плохо влияет и на обучаемость, и на работоспособность.

Ну вы не путайте _норму_ и потенциальную пользу в дальней перспективе. Неумение концентрироваться на том, что не интересно - норма для организма, а вот умение - наоборот, отклонение от нормы, которое надо _тренировать_. Если у ребенка это умение не тренируют - оно у него и не появляется, точно так же как ребенок не будет уметь читать, если ни кто его не будет учить.

@evilstan

Проблема в том, что дети с СДВГ не могут заставить себя сконцентрироваться на том, что им неинтересно

Только не "дети с СДВГ", а в принципе "дети" или даже скорее - "люди". Способность насильно поддерживать концентрацию, не имея предварительной подготовки, - очень редко встречается в популяции. Да и вообще человек в принципе очень плох в поддержании концентрации.

@engine9

Именно так! Заметил на своём опыте СДВГ-шника

А при чем тут СДВГ-шник? Перевод фокуса на интересные аспекты, дробление задач, наглядность прогресса - это все известные, стандартные методы, которые повсеместно применяются вполне здоровыми людьми без каких-либо отклонений и проблем.

Инверсия зависимостей и 'import' в JS

Могли бы и раскрыть свою мысль

Так а что тут раскрывать? Просто в формулировке Interface segregation и Dependency inversion самого Мартина ни чего нет про интерфейсы (сразу примечание: конечно же, "interface" в "interface segregation" это не те интерфейсы, которые в условной джаве, т.е. это не языковой механизм). Оно прекрасно работает как в языке с интерфейсами, так и в языке без них - это принципы объектно-ориентированного программирования.

Инверсия зависимостей и 'import' в JS

Пример зависимости без инверсии из реальной жизни это, например, прокат автомобилей (ну или любой другой сервис из сферы массового обслуживания).

Вообще-то как раз наоборот - это хороший пример инверсии зависимости)

Т.к. требование к конфигурациии сервиса предъявляет его потребитель, а не: "ну дайте мне что-нибудь, что получилось".

Сколько должен получать разработчик?

догадайтесь какой из вариантов обязательно будет(пусть не сразу) дешевле.

Совсем не обязательно. Если на производство какого-то товара надо затратить много усилий, то это не значит, что товар будет дорогим - ведь он, вполне возможно, ни кому и даром не нужен.

Стоимость товару придают не затраты на производство, а необходимость этого товара потребителю. За сколько товар готовы купить - столько он и будет в итоге стоить. А вот за сколько его производят - не важно, это не влияет ни на что.

Сколько должен получать разработчик?

Саморегулирующийся рынок не может быть конкурентным, вот в чем проблема.

Инверсия зависимостей и 'import' в JS

4 и 5 принципы solid не имеют ни какого отношения к интерфейсам

Пришло время избавиться от Angular и сэкономить миллиарды долларов

Ну у гитхаба сам по себе как приложение предельно простой. А вот условную 1с-ку на жквери я бы глянул :)

Отношения науки и философии (как Стивен Хокинг преждевременно похоронил философию)

Но доказательство теоремы может быть чем-то, что важно для практики. Например, теорема порождает какую-то важную формулу. Или позволяет её проверить более надёжно, чем ограниченное число экспериментов, доступных нам.

Естественно, это возможно, но в реальной практике такое происходит чрезвычайно редко.

Я не уверен, что это общепризнанное понимание философии)

А каково общепризнанное понимание? Любое изучение чего бы то ни было без применения, собственно, научного метода - это философия.

По-моему, мы вполне можем строить предсказательные модели, даже если толком ничего не знаем о явлении. Они не будут тянуть на p-value<0.05, но для выигрывания их может хватить.

Так наука не занимается построением и изучением моделей в принципе. Она занимается построением и изучением моделей которые, как минимум, формализуемы. А пока ваша модель неформализуема - вы философствуете, т.к. это не наука. Хотя для выигрывания может и хватить :)

Вот пример статьи, там берут некоторый подход и сравнивают с другими.

Ну так это не научное сравнение. Это просто какие-то анекдоты. Кто-то жопу почесал, у кого-то сеть на каких-то данных в какой-то архитектуре обучилась лучше чем другая - это анекдот, не наука. Чтобы это стало наукой нам надо иметь какие-то обоснования в пользу того, что такие сети на такого рода данных и в других случаях будут обучаться лучше. А этого как раз и нет.

Я не исключаю, что существуют статьи, где статистики мало, и эксперименты не воспроизводятся, но не все статьи такие.

Я и не говорил, что все статьи такие, наоборот - я же выше даже приводил пример обратного. Но доля доля "нетаких" печально мала.

А в чём спорность вопроса (кажется, дошли до реально интересного)?

В том, что пока что ни у кого не вышло сформулировать достаточный критерий, планомерное применение которого не приводило бы к абсурду.

С чем именно вы несогласны? "То, что предсказывает" != "наука"?

Ну вы как-то мой пост невнимательно прочитали? Я же говорил, что у нас есть критерии необходимые и достаточные. Так что у нас не != и =, а =>, <=, !=>, !<=. Критерий Поппера можно принять как необходимый критерий - в этом есть некоторого рода консенсус, но он определенно не является _достаточным_. Т.е. - если что-то наука, то оно, вполне определенно, должно предсказывать. Но если что-то предсказывает - далеко не факт, что оно наука.

Отношения науки и философии (как Стивен Хокинг преждевременно похоронил философию)

 И есть инженеры, которые зная физические модели, создают конечный продукт - например, электростанцию. Из всей этой цепочки единственное, что имеет какую-то измеримую ценность - это та самая электростанция.

Ну так вот именно - вам при строительстве электростанции начхать доказана теорема или нет. Вы спокойно можете использовать факты, которые "верны с практической точки зрения".

 но намного важнее эмпирическая проверка, что он действительно работает

О чем я и говорю - доказательство само по себе ни кому не нужно. С практической точки зрения вам нужен эмпирический результат. С теоретической - объяснение "почему так". Сферическое в вакууме же доказательство истинности факта нужно примерно никому и никогда :)

наука этики звучит как что-то самопротиворечивое - на первый взгляд, по крайней мере. Как вы себе представляете, какого рода гипотезы такая наука тестировала бы?

Когда философия ответит на этот вопрос - этика и станет наукой. Точно так же как философия ответила на этот вопрос, например, для физики или химии. И эти дисциплины стали научными

Я выше же писал как это работает - если у вас есть некоторое явление, то вы не можете его сразу начать изучать при помощи науки, т.к. явление неформализуемо. Вот пока оно неформализуемо - его изучением и занимается философия, до тех пор, пока, собственно, мы не сможем это явление формализовать (не поймем, как это следует осмысленно делать, по крайней мере), после чего отдаем ученым на изучение. Но без философии у вас ни когда не будет заполнен промежуток между "мы ничего не знаем и не понимаем" и "мы знаем достаточно для формализации", а значит, ни какое явление не сможет быть научно изучено.

это сильное высказывание. Вот есть статья про... Допустим, сетку resnet. И утверждают там, что сетка resnet сильнее, чем alexnet на датасете MNIST по метрике такой-то. Теперь вопрос: вы серьёзно считаете, что с вероятностью 50 на 50 это не воспроизведётся?

Так я не знаю, с какой оно воспроизведется или нет, может 50 на 50, может 1 на 99, это просто анекдотал эвиденс. Ни кто не проверял и не доказывал, что оно воспроизводимо)

Штука, в том что на данный момент мы просто не можем нейросетями заниматься научно. С точки зрения теоретической - нет нормального матаппарата, вся имеющаяся теория закрыта еще ~50 лет назад в работах Розенблатта. С точки зрения практической - нету достаточных мощностей и обучающих выборок разных классов, чтобы можно было набрать статистику. В итоге нейросетями сейчас занимаются исключительно чистые философы, но они сами почему-то себя философами не хотят признавать. Хотя если что-то выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка - это утка. Наверное)

я бы ориентировался на критерий и остановился на нём.

Почему и зачем? Вы сейчас говорите так, будто проблема демаркации решена. Но это не так)

У нас есть некоторые определенные соображения по части необходимого критерия (критерий Поппера и ему эквивалентные), хотя и там есть вопросы. Но вот в плане критерия достаточного у нас полный швах.

можно считать за науку

"Можно" считать за науку все что угодно - вам никто не запретит. Однако, в рамках common sense подавляющее большинство совершенно точно не согласится с вами о том, что утверждение о почесывании жопы является предметом рассмотрения науки. вот для философии - это вполне себе ок утверждение. Аналогично с нейросетями.

То есть для каждой группы теорий выделяем "философию этой группы теорий"

Ни чего выделять не надо. Исторически, любое абсолютно явление, которое изучается наукой, ранее изучалось философией. И по-другому быть ни как не может. Т.е. все уже выделено логически естественным образом. Т.е. сперва была какая-то философия - а потом уже из нее выросла какая-то группа теорий.

В поисках защитного титра антител

Здесь надо еще учитывать, что подавляющее большинство болеющих легко не попадает в статистику, при этом общая выявляемость среди заболевших вакципированных должна быть выше, чем среди заболевших невакцинированных, что будет завышать эффективность вакцины.

Отношения науки и философии (как Стивен Хокинг преждевременно похоронил философию)

Если нас интересует именно конечная формула/теорема, то необязательно её выводить именно аналитически в привычном смысле - перебор тоже сойдёт.

Штука в том, что обычно нас это не интересует.

Я не могу назвать случая, где, например, именно этика сделала так, что учёный нашёл нужную теорию, а если бы такой этики не было, то учёный бы бился-бился, но не осилил бы. Или эстетика - не знаю случаев, чтобы изучение того, как человек воспринимает всякие красивые штуки, порождало гипотезы в, например, физике

А какая связь между физикой и этикой или эстетикой? оО

Очевидно, что философия этики и эстетики дает буст в науке этики и эстетики (которая еще не сформирована). А для науки физики дает буст философия физики.

То, что я описал, соответствует критерию Поппера. Проверяемо, предсказательная сила в наличии, данные порождены экспериментом, а не спекуляцией.

Ну вот я сказал, например, что только что себе жопу почесал. Это соответствует критерию Поппера, проверяемо, предсказательная сила в наличии, данные порождены экспериментом а не спекуляцией. наукой оно, однако, не стало.

Это уже не говоря о том, что в случае нейросетей, как и в описанном вами сценарии, обычно предсказательной силы нет, данные экспериментально не подтверждаются, и критерий Поппера не проходится)

Когда вы говорите что яблоко упал с дерева вниз на землю - это не наука. Наука появляется, когда вы говорите, что все яблоки падают с дерева вниз на землю и начинаете уже этот тезис изучать, моделировать, проверять. Констатация отдельного факта, даже при том что этот факт экспериментально проверяем, к науке не имеет отношения. Ну почесал жопу, и почесал. Бывает.

Отношения науки и философии (как Стивен Хокинг преждевременно похоронил философию)

Есть разные отрасли философии: логика, этика, эстетика и так далее. Насколько я понимаю, подобные эвристики не относятся к большинству из этих отраслей.

Почему не относятся?

Я вспоминаю древних египтян и их эмпирический вывод формул для объёма разных тел

Формула объема - это чисто прикладная математика. Я говорил о теоретической. Например - нам не важно, верна или нет гипотеза Римана. Но вот объяснить ПОЧЕМУ она (не)верна - было бы неплохо.

Опять же - если мы _уже_ знаем формулу, то нам нет так уж надо ее _доказывать_ ;)

Разве это не стандартный цикл научного метода?

Эм, нет. Анекдотал эвиденсы и наука - вещи совершенно разные. Вот в случае нейросетей мы чуть менее чем всегда имеем дело с анекдотал эвиденсами. С другой стороны, конечно, встречаются hidden gems - пару лет назад где-то видел статью на архив, где ребята объясняли, что сверточные сети ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хороши в задачах распознавания образов (идея была такая - мы от соответствующего классификатора хотим вполне определенных свойств вроде некоторых "почти" инвариантностей относительно трансляций/растяжений и ряда других преобразований - это можно строго сформулировать а потом показать что сети определенной архитектуры при определенных ограничениях на процесс обучения действительно будут "обычно" давать классификатор, который "близок" к "почти" инвариантному относительно этих преобразований) - вот там вполне наука, вполне математика.

Отношения науки и философии (как Стивен Хокинг преждевременно похоронил философию)

гипотезы на практике генерируются по какой-либо эвристике, и философия является одной из таких эвристик. Но вы, кажется, утверждаете, что философия — это наилучшая эвристика, не так ли?

Ноуп, я говорю что любая подобная эвристика относится к философии by design. И лучшая, и худшая - вообще любая. Если вы занимаетесь постановкой гипотез и обсуждаете, как бы лучше это делать и при помощи каких эвристик - вы занимаетесь философией. Не наукой. Алсо, в данном случае вообще слово "эвристика" не очень хорошее, т.к. это предполагает наличие конкретного описания - как и что мы делаем. В нашем случае его нет. Вот возвращаясь к примеру с Пуанкаре и Эйнштейном - у них не было каких-то "разных эвристик", просто Пуанкаре был совсем уж "материалистом" (условно), а Эйнштейн - нет. Т.е. "эвристика" тут это просто мировоззрение субъекта, которое формируется в том числе и при чтении философских работ (собственно ученые, не разбирающиеся в философии - это лишь веяние второй половины 20 века, до этого физикам и математикам было не зазорно читать Канта :)).

Если она порождена перебором, она что, перестаёт работать?

Для математиков основной смысл поиска доказательства обычно не в том, чтобы теорему, собственно, доказать, а в том, чтобы содержательно объяснить "почему так". Доказательство, полученное перебором термов, не отвечает на такой вопрос (ну случайно разве что). Поэтому оно в реальности нафиг не нужно ни кому. Т.е. с точки зрения науки вообще наплевать верна гипотеза Римана или нет, для математики это ровным счетом ни на что не влияет. Важно объяснить, _почему_ так выходит, что она верна/не верна, от чего это зависит, какие достаточные/необходимые условия, т.е. как надо "пошевелить" исходную формулировку, чтобы сделать гипотезу верной/ложной.

Если эти люди провели исследование и эмпирически проверили, что некоторая нейросеть на каких-то датасетах лучше, чем лучшие из аналогов — почему это не считается наукой?

Так они не проверяют) Т.е. они чем-то занимаются, что может с виду, если не приглядываться, напоминать проверку. Но оно не согласуется с научным методом.

Отношения науки и философии (как Стивен Хокинг преждевременно похоронил философию)

Научные гипотезы не выводятся, они генерируются. Нет какого-то чёткого правила, откуда брать гипотезы — сойдёт и генератор случайных строк, и «откровения» во сне, и глюки под ЛСД, и вывод гипотез из философии.

Мы _можем_ создавать гипотезы путем генерации случайных строк и вот этого всего - но проблема в том, что это сверхнеэффективно и вменяемые гипотезы вы таким способом не получите чуть менее чем никогда. Аналогично тому как - мы можем в математике определенный класс теорем доказывать перебором термов, но это очень долго и доказательства, полученные по такой схеме будут мало кому интересны.

Собственно, да, генерация гипотез - это предмет философии, наука этим заниматься не может, т.к. правил нет. Именно поэтому без философии никуда и практически любой известный ученый в истории науки в первую очередь был философом, а во вторую - все остальное, т.к. именно философские успехи мы помним. Показательный пример - Пуанкаре и Эйнштейн в контексте СТО, где Пуанкаре оказался лучше как физик и математик, а Эйнштейн - как философ. В итоге мы пользуемся плодами философской работы Эйнштейна, а про роль Пуанкаре неспециалисты даже не в курсе.

Но это всё эвристики, там ни о какой строгости и гарантиях речи не идёт

Если бы были гарантии - то это была бы наука, а не философия, собственно. Но нам на практике и эвристик вполне достаточно - это громадный успех философии, что задача, которую нужно решать квинтиллионы лет, оптимизируется до сроков, соизмеримых с человеческой жизнью.

Если на то пошло - все нейросети так работают, просто на эвристиках, из разряда: "ну мы попробовали вроде ок", но люди занимающиеся разработкой нейросетей по каким-то причинам вообще всем нагло врут, что занимаются наукой или даже математикой. Хотя не занимаются ни тем ни другим.

Философы в этом плане гораздо более честные ребята и в целом в рамках консенсуса признают что занимаются " крайне полезной говорильной".

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity