Похоже на правду. Например у этих принтеров печатающая головка довольно небольшой ресурс имеет и фактически тоже является расходником, но самое ужасное, что где-то на половие от срока службы считается нормальным, что сопла начинают выходить из строя и «полосатить». Так что если хочешь реально иметь всегда идельные отпечатки — меняй головки вдвое чаще, чем рекомендовано производителем.
Думаю это вопрос больше в плоскости бизнес-маркетинга, а не технологический. Печать у них по той же технологии насколько я понимаю, просто размеры отпечатка другие, возможно качество настроек печати другое, пособработка моделей присутсвует. Кроме этого я так понимаю большие модели делаются полыми, что так же усложняет подготовку модели.
Насколько я понял разница в цене восновном именно из-за размера и качества самих распечаток, себестоимость же сканирования не должна сильно отличаться.
Такой сканер совсем не подходит для сканирования людей. Гораздо более актуальны сканеры на основе цифровых фотоаппаратов (от 100 штук) в безтеневой студии, которые позволяют делать моментальный скан в полный рост. Вот например меня так сосканировали: www.youtube.com/watch?v=BQCb20cfG3g
Рендер 3ds max+ Corona render.При сканировании жк указанным в статье сканером требуется длительная неподвижность модели и соответственно сильно ограничены возможные позы.
Поскольку профинансированный там же 3д принтер RigitBot до меня еще не добрался — этот аппарат я так еще и не испробовал в деле. Вот думаю как придет «обозрею» сразу обоих :)
Получил с кикстартера на данный момент около 20 наград. Проблем никаких не испытывал, кроме того, что сроки почти всегда гораздо позднее, чем запланировано. Всег на данный момент вложился в 30 проектов — из них 5 реально померли окончательно. Так что такая вероятность тоже есть. Вобщем как и везде говорят — кикстартер это не магазин :)
Почитайте например вот это www.tgeorgiev.net/Asia2009/03_Focused.pdf хотя боюсь вам уже не помочь. Я тоже все сказал и далее, пожалуй смогу с вами обсуждать только недостатки развития вашей центральной нервной системы.
Микролинзы в данном случае являются частью оптической системы. Попробую еще раз на пальцах объяснить вам отсутствие «торсионных полей». В традиционной цифровой фотографии луч который вошел в объектив в иделе попадает только на один пиксель на матрице. Чем меньше он при этом размывается, тем более резкое изображение мы имеем. Пискель фактически представляет из себя один сенсор матрицы (то что сам сенсор по факту может из нескольких состоять мы опустим, так как это восновном имеет отношение к цветопередаче). У лайтфилд фотоаппарата пиксель это некоторая площадь сенсоров под одной микролинзой. Назовем его доя простоты «суперпикселем», а изображение которое формирует одна микролинза это и есть тот самый мегалуч. В середину «суперпикселя» попадает тот же луч, что и при традиционной съемке, а вот в поле вокруг него микролинза собирает все остальные лучи из всего поля зрения объектива — тот самый мини фишай. Соответственно мы получаем, что все лучи вошедшие в объектив попадают на абсолютно все «суперпиксели», только слегка по-разному в зависимости от того где «суперпиксель» на матрице расположен. А дальше в дело вступают алгоритмы, ссылку на которые я давал в предыдущем комментарии. И конечно чем больше информации суперпиксель содержит (чем оно больше по разрешению), тем более качествеными получаются все интересные нам эффекты. Конечно в ситуации когда нужно балансировать между разрешением одного мегалуча и общим их количеством в пределах доступных максимум 40 мегапиксельных матриц, говорить о хорошем качестве результата преждевременно. Лайтфилдам нужны гигапиксельные матрицы по-хорошему. Но в условиях когда традиционное цифровое фото пришло почти к концу гонки как мегапикселей, так и ISO — лайтфилд это хорошее будущее для фотоиндустрии.
Да объектив может и такой же, но не забывайте про массив микролинз. Это по-вашему не имеет отношения к объективу? Артефакты про которые вы говорите связаны с недостатком разрешения. При одной и той же матрице, чем больше микролинз, тем выше 2д разрешение конечного снимка, однако и тем ниже разрешение каждого отдельного «мегалуча», который представляет собой как я уже говорил мини гиперфокальный фишай. Качество всех дополнительных возможностей, которые дает лайтфилд напрямую зависит от разрешения «мегалуча». На siggraph 2009 был отличный цикл лекций на эту тему, организованный MIT и где мне посчастливилось побывать. Материалы можно тут посмотреть projects.csail.mit.edu/photo/
Не понимаю почему вы так упорствуете уверяя нас в том, что litro использует какую-то другую технологию, нежели они заявляют. Так же не понятно как при указанной вами технологии получаются гиперфлкальные снимки и происходит смещение точки съемки, когда из за краев ближестоящих объектов начинают быть видны скрытые прежде части более отдаленных.
Рендер 3ds max+ Corona render.При сканировании жк указанным в статье сканером требуется длительная неподвижность модели и соответственно сильно ограничены возможные позы.
Релизнулся и мне пришел очень быстро.