Да не поможет автовазу приход рено. Дженерал моторс уже приходил. Пока будет идея срубить бабла побольше и на все плевать — то так все и будет. Поднимут пошлины, автоваз поднимет стоимоть тазиков — типа одного класса машины и одной ценовой категории. Вот и все. Хочется правительству автопром поддержать — так надо всех чиновников и депутатов на вазы пересадить. тогда моментально и комфорт доделают, и безопасность на уровне будет.
ну конечно, владельцы десяток все как один интиллегентные люди, когда собираюстся по троутару проехать высовываются в окошко и вежливо кричат «дорогую друг, не будете ли любезны освободить тротуар». Так что ли?
Не надо путать воспитание водителя и машину, на которой он ездит. Одно от другого никак не зависитю
Насколько я могу судить, данная функция может быть применена только именно к записи (хранению) информации. Но в случае необходимости проверочных кодов и тд (мы же говорим в том числе и и сохранности информации) — общий выигрыш, как мне кажется будет минимальный. Сама информация в третичном виде + плюс расширенные проверочные коды. Кроме того
Для логарифмической линейки, в отличие от информации, вопрос сохранности и проверки информации не стоит
2 Это, все-таки, на мой взгляд проблема Windows API.
3 Давайте в таком случае останемся каждый при своем, так как я на мой взгляд усложнение более чем серьезное будет. Более того — кроме усложнения будут нужны абсолютно новые математические алгоритмы для разработки аналогичных двоичным средств
4 Гм… Тогда и в двойчной можете использовать байт. 255 состояний хватит? :)
1 Есть такое
2 Не соглашусь. Невозможно понять по результуту, произошла ли ошибка при хреновом обработчике ошибок. А то что вы перечислили — это в общем то синонимы, и преследуют одну цель — уточнение ошибки. И даже в троичном коде грамотный обработчик будет возвращать не 0 в случае ошибки, а код ее классифицирующий.
3 Фамилие Оккама вам говорит что либо? Усложнение технологического процесса лишь породит развитие средств, позволяющих производить контроль ошибок, и в случае троичной системы такие средства уложнятся намного более сильно чем в два раз. Например проверочный код
4 Не согласен. Система ИИ пишется в какой-то оболочке, которая и должна разбираться с определенностью или неопределенностью и их видами. Кроме того, в данном случае состояний неопределенностей намного больше чем одно, и троичная система не решит этого вопроса
Такая реализация фактически вызовет лишь повышенное энергопотребление. Плюсов перед двоичной реализацией я не могу найти. Разве что исключительно под специализированные задачи.
А что значит фактически понятие троичной логики? И какова физическая реализация ее на аппаратном уровне? Ибо как раз распространение двоичной логики очень объяснимо с точки зрения аппаратной реализации — есть напряжение 1, нет — 0.
Где я писал, что вам заслуженно указали на месячные? Вот из-за таких передергиваний, википедия и не пользуется достоверностью в моих глазах.
Кроме того, тот, кого вы называете моим протеже, таковым не является, и даже более — до этого топика я даже не сталкивался с ним. Я защищаю точку зрения, а не человека. И что не так в моей манере общаться здесь? Или ваше мнение о манере общения зависит от того, разделяет ли человек ваши взгляды или нет?
Вы уж извините, но никто вас ни в чем не просвещает. И ваш первоначальный оппонент, и я всего лишь пытаемся вам объяснить, что может быть другое мнение о википедии кроме вашего. И почему у вас это вызывает такое неприятие — мне непонятно.
Не знаю, при чем тут ваши месячные, и зачем вы мне про них говорите, но полагаю, что в силу возможности у вас месячных — вы не беременны. Если бы месячных не было — вы беременны или мужчина. Или что вы хотели услышать в ответ на ваше высказывание?
Кстати, скажите на чье место я ставлю себя? Да еще хочу других на это же место ставить… Я в смятении, вы на какую-то груповуху намекаете?
Слон и Моська — известная басня Крылоа. Это скорее преамбула и настрой на последующие слова, чем переход на линости. ВОт если бы написал «Ты Моська», — это на личности.
Commons Вased Peer Production понимают превратно писатели вики организовывающие там лоби. Я лишь констатирую факт.
Не могу представить себе человека, который использует вики в профессиональной деятельности. В личной — да, а для профессиональной деятельности по определению могут использоваться лишь источники, которые отвечают за достоверность информации. Вы бы полетели в самолете, который сконструируют и построят инженеры на основе вики сведений?
>>Персонаж тут это прекрасно подтвердил, подтвердив и дав некрасивые характеристики WiKi, но у себя в личном блоге неоднократно на неё ссылаясь как единственный источник…
Не могу понять как все это связано. Я езжу на нашемарке, но по сравнению с современными японскими и европейскими иномарками гольфкласса все нашемарки — говно, по моему мнению. Что не мешает мне на ней ездить.
Или, если я так считаю, то я должен ездить только на иномарке?
Ну у меня БЭС и в электронном виде есть :) Но это оффтопик.
Суть в том, что на мой взгляд со стороны именно вы не совсем правы в данной ситуации. Я не буду судить, какая тут причина этому «иба не психолаг и ни тилипат». Но в ответ на вполне внятное и взвешенное мнение вы горячо вступились за вики в стиле «дам сдачи заранее, чтобы потом даже и не думал напасть». Принципы любые работают, но люди которые наполняют вики не несут никакой ответственности, и в общем то, между моментом внесения, скажем так, «не совсем правдивой и правильной» информации и моментом ее исправления может пройти довольно продолжительный период. И никто ни в чем не виноват, в случае с вики. Ибо принцип Commons Вased Peer Production. За что купил, за то продал. И еще там лобби всякие, как мне сказали люди знающие вики изнутри. Лоби Радзинского (с) :), а может и лоби Дарвина и борющееся с ним лоби христиан, и тд.
Kerk'у плюс в карму как невинно пострадавшему ниже.
Согласен полностью с мнением о википедии — это попсовый источник информации, не подтвержденный нием и никак. Для просвещение на предет чего-то еще сгодится — или для реферата школьного (недавно сыну выжимку оттуда распечатывал про Древнюю Индию), но как источник например новейшей истории не выдерживает никакой критики, так как полностью отображает позицию автора статьи без учета какой-либо объективности.
С энциклопедиями ее сравнивать глупо и бессмыслено. Ближайшая аналогия — отзывы владельца автомобиля (вики) и советы по машине и официальное фирменное руководство (энциклопедии). В каких то мелочах отзывы круче, но использование советов на свой страх и риск.
Кстати, если не брать политический аспект, самая крутая энциклопедия, виденная и читанная — БЭС. По объективности и освещенности просто вне конкурса, имхо. Для горячих эстонских парней еще раз — ИМХО. :)
Для серверов не менее важно количество циклов перезаписи, ибо журналы и вообще каталог var на виртуальном хостинге, к примеру, очень быстро убьют такой носитель. А временный каталог и логи на сервере не отключишь, так как диагностировать нечего после ребута будет :)
Не надо путать воспитание водителя и машину, на которой он ездит. Одно от другого никак не зависитю
Для логарифмической линейки, в отличие от информации, вопрос сохранности и проверки информации не стоит
Кроме того хотелось бы увидеть ссылку на это доказательство
3 Давайте в таком случае останемся каждый при своем, так как я на мой взгляд усложнение более чем серьезное будет. Более того — кроме усложнения будут нужны абсолютно новые математические алгоритмы для разработки аналогичных двоичным средств
4 Гм… Тогда и в двойчной можете использовать байт. 255 состояний хватит? :)
2 Не соглашусь. Невозможно понять по результуту, произошла ли ошибка при хреновом обработчике ошибок. А то что вы перечислили — это в общем то синонимы, и преследуют одну цель — уточнение ошибки. И даже в троичном коде грамотный обработчик будет возвращать не 0 в случае ошибки, а код ее классифицирующий.
3 Фамилие Оккама вам говорит что либо? Усложнение технологического процесса лишь породит развитие средств, позволяющих производить контроль ошибок, и в случае троичной системы такие средства уложнятся намного более сильно чем в два раз. Например проверочный код
4 Не согласен. Система ИИ пишется в какой-то оболочке, которая и должна разбираться с определенностью или неопределенностью и их видами. Кроме того, в данном случае состояний неопределенностей намного больше чем одно, и троичная система не решит этого вопроса
Такая реализация фактически вызовет лишь повышенное энергопотребление. Плюсов перед двоичной реализацией я не могу найти. Разве что исключительно под специализированные задачи.
Кроме того, тот, кого вы называете моим протеже, таковым не является, и даже более — до этого топика я даже не сталкивался с ним. Я защищаю точку зрения, а не человека. И что не так в моей манере общаться здесь? Или ваше мнение о манере общения зависит от того, разделяет ли человек ваши взгляды или нет?
Не знаю, при чем тут ваши месячные, и зачем вы мне про них говорите, но полагаю, что в силу возможности у вас месячных — вы не беременны. Если бы месячных не было — вы беременны или мужчина. Или что вы хотели услышать в ответ на ваше высказывание?
Кстати, скажите на чье место я ставлю себя? Да еще хочу других на это же место ставить… Я в смятении, вы на какую-то груповуху намекаете?
Commons Вased Peer Production понимают превратно писатели вики организовывающие там лоби. Я лишь констатирую факт.
Не могу представить себе человека, который использует вики в профессиональной деятельности. В личной — да, а для профессиональной деятельности по определению могут использоваться лишь источники, которые отвечают за достоверность информации. Вы бы полетели в самолете, который сконструируют и построят инженеры на основе вики сведений?
>>Персонаж тут это прекрасно подтвердил, подтвердив и дав некрасивые характеристики WiKi, но у себя в личном блоге неоднократно на неё ссылаясь как единственный источник…
Не могу понять как все это связано. Я езжу на нашемарке, но по сравнению с современными японскими и европейскими иномарками гольфкласса все нашемарки — говно, по моему мнению. Что не мешает мне на ней ездить.
Или, если я так считаю, то я должен ездить только на иномарке?
Суть в том, что на мой взгляд со стороны именно вы не совсем правы в данной ситуации. Я не буду судить, какая тут причина этому «иба не психолаг и ни тилипат». Но в ответ на вполне внятное и взвешенное мнение вы горячо вступились за вики в стиле «дам сдачи заранее, чтобы потом даже и не думал напасть». Принципы любые работают, но люди которые наполняют вики не несут никакой ответственности, и в общем то, между моментом внесения, скажем так, «не совсем правдивой и правильной» информации и моментом ее исправления может пройти довольно продолжительный период. И никто ни в чем не виноват, в случае с вики. Ибо принцип Commons Вased Peer Production. За что купил, за то продал. И еще там лобби всякие, как мне сказали люди знающие вики изнутри. Лоби Радзинского (с) :), а может и лоби Дарвина и борющееся с ним лоби христиан, и тд.
Согласен полностью с мнением о википедии — это попсовый источник информации, не подтвержденный нием и никак. Для просвещение на предет чего-то еще сгодится — или для реферата школьного (недавно сыну выжимку оттуда распечатывал про Древнюю Индию), но как источник например новейшей истории не выдерживает никакой критики, так как полностью отображает позицию автора статьи без учета какой-либо объективности.
С энциклопедиями ее сравнивать глупо и бессмыслено. Ближайшая аналогия — отзывы владельца автомобиля (вики) и советы по машине и официальное фирменное руководство (энциклопедии). В каких то мелочах отзывы круче, но использование советов на свой страх и риск.
Кстати, если не брать политический аспект, самая крутая энциклопедия, виденная и читанная — БЭС. По объективности и освещенности просто вне конкурса, имхо. Для горячих эстонских парней еще раз — ИМХО. :)