Не то чтобы я за трешовые студии, но... говорят, за западе в IT-шном аутсорсинге потому индусов и предпочитают русским. Потому что индус делает, как сказано, а русский — как "правильно".
Я имею в виду, там ведь вообще не должно быть рекламного блока. И сервера статистики. Захотелось вам получить страничку http://habrahabr.ru — и адблок или не адблок, а один-то как минимум запрос ваш браузер к серверу сделает, и себя там в http-хидерах опишет :)
Скажите по опыту, пожалуйста — насколько трудно адаптироваться к необходимости не загораживать камере точку зрения? То есть, из ролика не видно, каким трудом (или насколько запросто) народу дается контроль такой доски.
Как раз записывать разговоры это норма в любой телефонной техподдержке чего угодно. С двойной целью: во-первых, чтобы операторы вели себя достойно и это можно было проверить, а во-вторых, чтобы если вот такой клиент потом придет писать жалобу, опять же, можно было проверить его правоту.
Есть несколько таких программ, одну из них я написал года два назад :) когда обнаружил, что существующие меня не устраивают. Но у них у всех есть одна важная общая особенность: нет неудачного времени для отдыха. Я сначала тоже матерился, когда в середине самого раскода вылезало такое вот "время отдыхать", а уже через несколько раз обнаружил, что такой подход очень сильно структурирует работу - стараешься замечать, на чем остановился, чем сейчас занимаешься, и в результате производительность только вырастает.
...я-то как раз ничего не перепутал :) и "коллекция пакетов" на английский язык переводится несколько по-другому. а вот "collections framework" действительно имеет место быть, как набор классов для унифицированной работы с коллекциями а-ля набор, список и т.д.
Понимаю. И эта-то проблема вообще никак не связана с компиляцией. То есть, если вы боитесь окошка с непонятной простому деревенскому валенку надписью "нажмите Next, чтобы установить JRE 1.6.0_u6", то не бойтесь — ее не будет. Вообще, самой "установки", как таковой, не будет — просто jre будет несколькими из тех файлов, которые юзер получит вываленными на винт, когда пройдет процесс инсталляции продукта. Если вы не назовете эту подпапочку "jre" — он может вообще так никогда и не узнать, на чем работает его софтина.
"Компиляция" в бинарник для динамического языка бывает ровно одного вида: мы берем необходимые платформозависимые бинарники, платформонезависимый стафф типа .py-библиотек или jar-ников, все это сваливаем в одну кучу в один файл, тупо зипом, и вначале втыкаем код, который умеет все это на лету разворачивать и запускать. По сути дела, это _выглядит_ как запускаемый бинарник, но в реальности компиляции в машинный код не происходит, да и не может произойти, для динамически-то типизируемого языка. Ну и для Java то же самое. Такого рода "упаковка" выглядит для некоторых людей неким психологическим преимуществом, потому такие утилиты и появились. Опять же, это, технически, ничем не отличается от простого запускающего скрипта, который берет ваш питон/яву из некоей подпапки myproject/bin, указывает ей, что ее любимые библиотеки лежат в некоей подпапке myproject/libs, и запускает. И кстати, для этого не требуется "устанавливать" (в вашей терминологии) фреймворк - его достаточно "просто положить в папку", опять же, вашими словами. Я не готов биться за дотнет, но с питоном и java это точно так.
Далее, логично предположить, что статически типизируемый, компилируемый язык типа Java теоретически можно было бы компилировать не в байткод для JVM, а напрямую в честные бинарники. И оказывается, что это предположение уже дважды реализовано на практике: опенсорсным/кросплатформенным gcj, и еще какой-то проприетарной утилитой под win32. Это, в общем-то, "честная" компиляция, которой значительно сложнее добиться на базе динамического языка, но что самое интересное — это неправильный метод употребления интерпретируемых языков. Но, опять же, возможно есть задача, в которой это принципиально, тогда почему бы нет.
Ну не соглашайтесь, дело ваше :) "Утилита, компилирующая в exe", есть и для java. Работают они — одинаково, и технический специалист объяснит вам, как именно. Это хорошая такая ирония от мира IT. :)
Далее, логично предположить, что статически типизируемый, компилируемый язык типа Java теоретически можно было бы компилировать не в байткод для JVM, а напрямую в честные бинарники. И оказывается, что это предположение уже дважды реализовано на практике: опенсорсным/кросплатформенным gcj, и еще какой-то проприетарной утилитой под win32. Это, в общем-то, "честная" компиляция, которой значительно сложнее добиться на базе динамического языка, но что самое интересное — это неправильный метод употребления интерпретируемых языков. Но, опять же, возможно есть задача, в которой это принципиально, тогда почему бы нет.
Примерно так, если вкратце.