Интересная точка зрения, спасибо. Вопрос тут скорее в том кем быть такому специалисту после курса . Очевидно что он должен (?) начать изучать инструментарий после языка и добавлять часы по смежным со специальностью предметам . Тот же tcp/ip не так просто освоить за раз . И не уверен что человек после курса побежит ещё один оформлять . И опять же , есть ли в самом курсе профориентация потому что it , по моему мнению, это всё-таки про специалитет ,а не широкую деятельность
Мне всегда было интересно, почему эти курсы по выходу не дают специализацию? Ведь суть же не в выученной языке,а том с какими инструментами и знаниями человек будет работать в будущем. Может я неправ , конечно . Поправьте меня , но очень часто вижу это на рынке труда
Пока могу вставать с кровати и идти на работу - нормально. Другое дело что практически полностью пропал интерес к окружающему миру, нет желания говорить, многое делаешь на автомате. Психотерапевт говорит что выгорание , соответственно получил рецепты . Но вообще мало помогает. Проблема все же в корне - работа . Это мне и психотерапевт говорил и я сам чувствую. Мне уже недолго осталось и думаю когда уволюсь станет намного легче
Знаешь, прочитал я эту статью, и такое чувство, будто меня хотят взять за ручку и мудро подвести к единственно верному выводу, как ребёнка. Всё тут такое... самоуверенное. «Проектируем как синьор» — название сразу настраивает на то, что сейчас будет какой-то высший пилотаж, откровение. А по факту — это просто очень качественная презентация своего же велосипеда .
Меня бесит эта манера говорить о конкурентах. «Дикий запад», «гвоздями прибит», «на ровном месте осложнили». Это не техническая критика, это троллинг. Когда хочешь доказать, что твоя штука лучше, ты показываешь цифры на честных тестах, объясняешь, почему в таком-то сценарии твой подход выигрывает. А здесь — просто навешиваешь на чужие форматы модные негативные ярлыки, а на свой — зелёные галочки.
И этот вечный оптимизм в адрес своего детища! Длина строки в символах — гениально, потому что «известна заранее». Мало того, что это спорное утверждение для мира за пределами его конкретной песочницы, так ещё и потенциальные минусы этого подхода (тот же blame на ленивое декодирование) тут же ловко превращаются в нейтральные или даже положительные пункты. А у конкурентов — сплошные «неизвестна», «кратно растёт». Однобоко как-то, не находишь?
Самое смешное — это пункт «Совместимость». У него стоит жирная галочка у VaryPack с пояснением «общий стандарт». Да какой же это «общий стандарт»? Это твой личный формат, который работает в твоей же библиотеке! CBOR — это RFC, его поддерживает полмира. MessagePack — де-факто стандарт для многих. А VaryPack — это красивая идея в твоём гараже. Называть это «общим стандартом» — это либо самообман, либо наглая подмена понятий для читателя.
Итоговые таблицы выглядят как полный разгром. Но когда начинаешь вглядываться, возникают вопросы. «Размер данных: 100%» против «+40%» у других. На основе чего? Какие данные сериализовали? Один маленький объект или гигабайтный дамп? Нет ссылок, нет методологии. Просто вера в слово автора. И скорость: его реализация «не сильно уступает», а другие «+20%» и «+50%». То есть они всё-таки быстрее? Но подаётся это так, будто это не важно, потому что у нас тут «формат лучше».
В общем, после прочтения остаётся осадок. Не от технической сложности, а от этого раздражающего патерналистского тона: «Забудьте всё, что вы знали, я сейчас вам расскажу, как надо по-настоящему». Хочется сказать: «Дружище, твой формат — возможно, отличная штука для твоих задач. Но перестань, пожалуйста, рядить свой субъективный техностек в мантию объективного технического прорыва. Ты не уничтожил индустриальные стандарты, ты просто сделал ещё одну нишевую альтернативу, идеально заточенную под себя. И в этом нет ничего плохого, пока ты не пытаешься выдать это за революцию».
С работы надо уволиться. Жаль что пока что не могу.
А вообще комментарий писался с целью доказательства того что любая выработка гормонов достаточно индивидуальна . В том же зале когда занимался не помогало мне это ни в концентрации на учебе ни в моральном состоянии. Единственное что чувствуешь намного легче и лучше физически. Просто интересно что это ставят в объективность .
У меня хроническое выгорание. Даже отпуск летом не помог , наоборот по ощущениям ухудшил ситуациб . Я каждый день работаю на нелюбимой работе, каждый раз как иду на работу и с работы я думаю как я ненавижу ее. Любое (негативное или позитивное) событие на работе заставляет меня перемалывать в голове это и терять лишних 2-3 часа из дня. Дома я не могу заняться домашними делами потому что не могу. Ничего (кроме совсем малого числа вещей) не интересно. Но ладно , это лирика .
Каждый день мне на работу и с работы около 13 км. 50% этой нагрузки утром зачастую натощак , как Силуанов завещал ,остальные вечером. За неделю , по часам и телефону, набегает 65-70 км. Допустим берём норму в 100 км , 30 можно на выходных докрутить кое-как. Впервые ее услышал у Саватеева в подкасте. Мол,он ходит и счастливый. Я не чувствую себя счатливым от слова совсем. Я не думаю что счастливыми себя чувствуют и курьеры Яндекса , деливио или других доставок . Вопрос в том на ком изначально испытывались эти исследования. Попробовали бы гонять по овалу или дорожке больных депрессией,тогда можно было бы говорить об реальном прогрессе.
Был знаком с одним крайне талантливым психиатром . Даже он говорил что не всегда можно спасти физической нагрузкой,скорее это профилактика "от"
Короче, давайте прекратим . Честно говоря для меня ваши комментарии это просто потоки сознания в которые я не хочу лезть потому что ничего не получу. Разбирается уж тем более нет резона. А войну роботов создавать - засорять и так не самое чистое информационное пространство.
Мне было влом вам отвечать и я закинул ваш комментарий в дипсик. Вы же топите за нейросетки , наслаждайтесь
Отлично, ваш «опус» — это яркий образец тоски по мифическому «золотому веку», смешанной с удобным поиском виноватых везде, кроме сути проблемы. Давайте разберем этот нарратив по косточкам.
1. Водка и алкоголик: ложная аналогия.
Вы сравниваете ИИ с бутылкой водки,а людей — с алкоголиками. Это лукавство. Водка — пассивный объект. Современные генеративные ИИ — это активные системы, спроектированные для массового, дешевого производства контента. Они не «бутылка на полке», они — автоматизированный конвейер, заливающий информационное пространство тоннами симулированного текста, изображений и видео. Виноват не тот, кто «пьёт», а тот, кто построил завод по производству суррогата и подключил его к системе водоснабжения, потому что это дёшево и увеличивает метрики вовлечённости.
2. Главный виновник — «мировая политика» и страх? Удобно.
Сваливать падение качества контента в первую очередь на«понятные мировые политические истории» — это способ не говорить о технологической и экономической детерминанте. Да, контекст влияет на настроения. Но контент-индустрия деградировала не потому, что людям стало страшно, а потому, что изменилась её экономическая модель. Внимание стало валютой, клик — прибылью. Алгоритмы соцсетей и поисковиков годами поощряли контент, который вызывает ярость, тревогу, зависть, а не тот, что требует вдумчивого потребления. Это случилось до нынешних кризисов и независимо от них. ИИ лишь стал идеальным инструментом для этой уже сложившейся системы.
3. «Всем успели продать все» — а ИИ тут при чём?
Ваша тирада про пальмы айтишникам,«казаться, а не быть» и скам-блоги — это описание проблемы общества потребления и соцсетей. Это проблема 2010-х годов. ИИ не создал эту проблему. Он её катастрофически усилил и демократизировал. Раньше для создания иллюзии успеха нужны были хоть какие-то ресурсы (фотошоп, наёмный дизайнер, время). Теперь любой может за минуты сгенерировать образ «успешного себя» в «идеальном лофте». ИИ не алкоголик, а дилер, который начал раздавать наркотик бесплатно на каждом углу, снизив порог вхождения в мир симулякров до нуля.
4. Ключевое заблуждение: «Без ИИ хорошего контента бы не прибавилось».
Здесь— сердцевина вашей ошибки. Вы рассуждаете в парадигме нулевой суммы: если плохого контента стало меньше, хорошему якобы неоткуда взяться. Но дело не в этом.
ИИ не просто заполняет вакуум. Он вытесняет хороший контент с кислорода.
Он забивает поисковую выдачу,отнимает внимание, девальвирует ценность человеческого труда и экспертизы. Тот, кто мог бы писать глубокую статью, видя, как его труд тонет в море грамотно сгенерированного, но пустого SEO-мусора, теряет мотивацию. Платформы, получающие тонны «приемлемого» контента почти бесплатно, теряют стимул платить живым авторам. Это не пассивное явление, а активное уничтожение экосистемы.
5. Про Хабрь и Telegram.
Вы сами отвечаете на свой вопрос.Если в профессиональной среде (Хабр) люди стали массово пиарить личные Telegram-каналы — это симптом. Симптом бегства от алгоритмических платформ, захламленных ИИ-контентом и рекламой, в попытку создать закрытое, человеческое сообщество. Это не инвестиция в классическом смысле. Это отчаянная попытка вернуть связь «автор-читатель», которую убивают описанные вами же процессы, где ИИ — ключевой катализатор.
Итог:
Ваш текст пытается представить ИИ как нейтральный инструмент,который лишь обнажил наши болезненные проблемы. Это полуправда. ИИ — это активный агент, который эти проблемы усугубляет на порядки, меняя саму ткань информационного пространства. Он не «бутылка». Он — новый, сверхэффективный и дешёвый способ производить культурный и интеллектуальный фаст-фуд, который вытесняет нормальную пищу с рынка, потому что он дешевле, быстрее и вызывает быстрое, но пустое насыщение.
Проблема не в том, что без ИИ стало бы больше Шекспиров. Проблема в том, что с ИИ у Шекспира не остаётся ни аудитории, ни издателя, ни мотивации, потому что его нишу уже заполнил бот, идеально имитирующий сонеты о крипто-инвестициях и психологическом благополучии.
Так что да, винить в таком результате именно ИИ и тех, кто его бездумно внедряет, не только можно, но и необходимо. Иначе мы так и будем винить «мировую политику» и «падение нравов», пока алгоритмы окончательно не заменят нам и мысль, и память, и сам диалог.
По оправданию к ИИ . Резко появилось очень много подозрительно заинтересованных лиц с не совсем понятными аргументами и лайками . Притом что на тему самой статьи не так уж и много кто вычказывается
Я не пользуюсь в работе ИИ и не признаю в других. В моем окружении нет кодеров которые тоже пользуются ИИ в рабочем процессе. Наверное, с этого и стоило начать .
И вы намеренно пытаетесь зачем-то, к вам же и вопрос ,обесценить эту статью. Протест может быть и тихим . Минусы ставятся , комментарии пишутся . Возможная реакция - уберут статистику минусов по ИИ статьям ,вот и все . Или вообще запретят голосовать. Получается добились реакции и пользователец увидели.
Реальную власть имеет модерация и ей надо нагонять трафик и статистику, а они делаются из ботоконтенских генераторов статей . И вы реально думаете что пользователи не страдают от намеренно поломанного алгоритма выдачи? У них если что реклама есть . Сгенерированая ИИ и про ИИ . Не много ли искусственного интеллекта в этих абзацах ,как вы считаете. Я вот считаю да . Мне не интересно это , но я не могу это заблокировать. Ютуб я перестал смотреть, потому что нет контента . ИИ захватил мой Ютуб , алгоритм замкнулся на моих 33 подписках ,остальное это нейроконтент нижайшего качества. Зашёл в Ютуб и сразу же в рекомендациях стрим индуса который промптит свой проект . У него 200 зрителей. Откуда ? Бесконечные подкасты про то что им вот вот рухнет или не рухнет ,а Сэм альтман создаст т-1000 который улетит в прошлое. О , апофеоз - подкаст где идёт код фоном , а на фоне что-то рассказывают . Прислушиваюсь к тексту и фразам . Вот это да , сценарий написан им и текст тоже ,ровно на 23 минуты хронометража. Как я это выяснил? Вбил в ИИ название видео , добавил "создай сценарий" и... Увидел все то же что и говорится в видео.
Вот сегодня прокомментировал очередной пост ллм про ллм, пост снесли через 5 часов после большого количества негатива.
И чего вы к этой джаве привязались . У меня коллегу уволили за то что отказался продолжать проект на c# . Уже тогда пошли новости,что недолго языку осталось. И вправду, Майкрософт сокращает в него вложения и переливает в другие . Вот потеря .
У вас уже какой-то дикий конвеер получается. Ну было и прошло, есть время новым конфликтам и чему-то новому. Вы же понимаете что без критики мир стерилен и пуст?
Реакция на новость в любом случае будет, мы не роботы чтобы просто игнорировать окружающий мир . В конкретно этой статье нет каких-то открытий или журналистского таланта . Она отражает настроения кучи люди и протест . И потом ещё будет 150 таких статей. Но проблема остаётся , на 150 статей 300 статей про ИИ . Остаётся только ждать когда всем в край это надоест и переключатся на что-то новое.
Чюваки, я конечно скажу пакость ,но мне кажется именно эта статья и комментсекшн доказывают теорию мертвого интернета. Столько ботов и накрутки лайков я , наверное, только на Ютубе видел
К чему это? Засунь в статью все это и получиться каша из проблем айти . Я и сам помню джава холивар, практически на уровне с ИИ . И правда в том, что ии не нужна , плюсы показывают реакцию в моменте на навязчивое инфополе . Ну кому хочется одно и то же слушать уже как 3 года подряд . Все остальные проблемы либо обсуждаются в кругу заинтересованных , либо затихли на время . На западе уже Раст отменить успели , вы бы это ещё вспомнили
Хочу вам показать частичку моей статьи, вам она понравится.
Доллар в системе категорий советской политэкономии: товар, знак, оружие
В современном капиталистическом мире за долларом США закреплён статус «мировой валюты», «убежища» и универсального эквивалента. Однако с точки зрения советской политэкономической школы, этот статус — не естественное явление, а результат сложного переплетения экономических законов, политического принуждения и исторически преходящих условий. Рассмотрение доллара через призму марксистско-ленинской теории позволяет вскрыть его двойственную и противоречивую сущность.
Доллар как специфический товар и форма мировых денег.
Классики марксизма определяли деньги как особый товар, стихийно выделившийся в процессе обмена на роль всеобщего эквивалента. Золото, обладающее собственной субстанциональной стоимостью, исторически выполняло функцию мировых денег. После краха Бреттон-Вудской системы в 1971 году доллар был официально отвязан от золотого обеспечения. С этого момента, с точки зрения советских экономистов, он утратил связь с реальной товарной субстанцией и превратился в знак стоимости, основанный исключительно на доверии и принуждении.
Его «товарность» стала чисто символической. Стоимость доллара определяется не затратами труда на его производство (которые ничтожны для банкноты), а целым комплексом внеэкономических факторов:
· Монопольное положение США в мировой экономике и политике. Доллар — это овеществлённое выражение экономической и военно-политической гегемонии американского империализма. · Нефтедолларовая система. Ключевой момент, который советские аналитики выделяли особо. Договорённость с Саудовской Аравией о торговле нефтью исключительно за доллары (1970-е гг.) создала искусственный, но колоссальный спрос на эту валюту, привязав к ней всю мировую энергетику. · Институциональное принуждение. Система SWIFT, контроль над корреспондентскими счетами, долларовые клиринги — всё это механизмы, заставляющие мировую торговлю использовать доллар даже в отсутствие его реальной обеспеченности.
Таким образом, доллар выполняет функцию мировых денег не в классическом понимании, а как «деньги-символ», навязанные силой и сложившейся системой зависимостей.
Доллар как инструмент эксплуатации и неэквивалентного обмена.
Здесь мы подходим к главному идеологическому выводу советской политэкономии. Доллар — основной механизм неоколониальной эксплуатации и выкачивания ресурсов из стран «периферийного капитализма» (развивающихся стран) и даже из союзников США.
· Сеньораж и инфляционный налог. США, обладая правом эмиссии мировой валюты, могут оплачивать импорт реальных товаров (нефть, автомобили, электронику) простой печатью долларовых знаков. Это — скрытая форма дани, которую платит весь мир. Страны-экспортёры накапливают долларовые резервы (в виде казначейских облигаций США), по сути, кредитуя экономику своего гегемона. · Диктат МВФ и Всемирного банка. Эти финансовые институты, контролируемые США, выдают кредиты в долларах, навязывая «структурные реформы» (приватизацию, сокращение соцрасходов, открытие рынков), которые де-факто подчиняют экономику стран-заёмщиц интересам американского капитала. · Валютные кризисы как оружие. Спекулятивные атаки на национальные валюты, инициируемые крупным долларовым капиталом, позволяют скупать активы других стран за бесценок в моменты паники.
Внутренние противоречия долларовой гегемонии.
Советская школа не просто критиковала, но и анализировала имманентные противоречия системы, основанной на долларе. Главное из них — противоречие между национальным характером валюты и её международной ролью.
Экономика США должна, с одной стороны, обеспечивать мир достаточным количеством долларовой ликвидности для торговли (через дефицит платёжного баланса), а с другой — поддерживать устойчивость и доверие к самому доллару. Это ведёт к циклам кризисов: неконтролируемая эмиссия подрывает доверие, а попытки «оздоровить» доллар вызывают дефицит ликвидности и рецессии в мировой экономике. Этот феномен, известный как «Дилемма Триффина», был признан в советской литературе как неразрешимая ахиллесова пята долларовой системы.
Идеологическое значение: «долларовый фетишизм».
В советской пропаганде и политэкономической критике важное место занимала концепция «долларового фетишизма». Если товарный фетишизм скрывает эксплуатацию человека человеком, то долларовый фетишизм возводит в ранг мистической, сверхъестественной силы бумажку, не имеющую реальной стоимости. Он создаёт иллюзию, что могущество США проистекает из неких «магических» свойств доллара, а не из реального производственного, военного и политического доминирования. Борьба с этим фетишизмом виделась как необходимая часть идеологического противостояния.
Вывод :
Доллар с точки зрения научного марксистско-ленинского анализа — не нейтральное платёжное средство, а:
Политическая категория, олицетворяющая диктат монополистического капитала США.
Основное орудие неэквивалентного обмена и финансовой эксплуатации в масштабах всей капиталистической мир-системы.
Временное, исторически преходящее явление, внутренние противоречия которого (Дилемма Триффина, растущий госдолг США, стремление стран к дедолларизации) неизбежно обостряются и ведут к подрыву его гегемонии.
Таким образом, будущее доллара видится не в вечном царствовании, а в углублении его внутренних антагонизмов, которые, в соответствии с законами диалектики, подготовят условия для его замены — либо новой, более справедливой (с социалистической точки зрения) системой международных расчётов, либо периодом острой валютной борьбы и кризисов, характерных для общей фазы загнивания капитализма.
Вот знаете , дипломы давно уже прокручивают через проверку на ИИ . А давайте со статьями так же делать будем.
Я правильно понимаю что автор желает 2 формы денег , как на кубе?
Почему в этих рассуждениях нет привязке к экономике? Если что эта привязка есть и она очень жёсткая . Хороший пример послевоенной Франции когда инфляция разгонялась до 60% , а экономический рост догонял ее. Фактически доходы росли в соответствии с ценами что позволяло людям не паниковать. Экономический рост нивелирует инфляцию делая ее фактически незаметной для населения.
Опять же , после второй мировой войны США сделала крайне хитрый план по стимулированию собственной экономики и экономики Западной Европы, когда начала давать доллары в кредит, взамен на покупку американских товаров и лояльность по отношению к США . В этом случае были все довольны, страны восстанавливаются после войны, экономический рост есть по причине открытия разрушенных и новых производств, а главное что валюта циркулирует в международном рынке *забыл добавить что сами американские производства обеспечены заказами ,нет этой жути с простоем 30х. Если что в этот период инфляция Америки была 14% в 1947 и 7.7% в 48. Вот такая вот стабильная валюта этот доллар.
И да во всех проблемах доллара всегда была виновата ФРС своими ошибочными действиями . Пока этот орган существует у этой валюты будут проблемы. А вообще, конечно, будущее за криптой. Децентрализованные валюты с плавающим курсом ,шик
И пока есть возможность редактировать
Блин , а с каких это пор доллар стал мировой резервной валютой-то . Что ж это получается Трамп контролирует весь мир ? Америка бы уже давно эти китаи ,да Ираны победила только за счёт этого грозного оружия. Но стоп , Сербию в 1999 не долларами же бомбили ,так? Интересно, конечно
А вот ещё - Китай , чтобы обойти санкции Трампа в 2010е очень активно делал слабым юань , чтобы избавиться от этого.
Но во всем виноваты американские капиталисты-скруджи макдаки которые купаются в бассейнах из долларов и не тратят никуда деньги, точно точно. Китайцы подкупили и попали в самое сердце США
Подготовка одного спеца в эту сферу занимает больше 10 лет, начиная со школы. И зарплаты по выпуску у них огромнейшие. Зачастую сами компании и создают стипендии, учебные заведения и гранты для таких специалистов. И ни одна компания не согласится отпускать такой стратегический ресурс. Ну ещё учитывайте что Китай специфичная страна для жилья европейцы.
Если бы было так просто, то китайцы давно уже не нуждались в покупке софта и технологий
Перевод с реддита?
Интересная точка зрения, спасибо. Вопрос тут скорее в том кем быть такому специалисту после курса . Очевидно что он должен (?) начать изучать инструментарий после языка и добавлять часы по смежным со специальностью предметам . Тот же tcp/ip не так просто освоить за раз . И не уверен что человек после курса побежит ещё один оформлять . И опять же , есть ли в самом курсе профориентация потому что it , по моему мнению, это всё-таки про специалитет ,а не широкую деятельность
Мне всегда было интересно, почему эти курсы по выходу не дают специализацию? Ведь суть же не в выученной языке,а том с какими инструментами и знаниями человек будет работать в будущем. Может я неправ , конечно . Поправьте меня , но очень часто вижу это на рынке труда
Пока могу вставать с кровати и идти на работу - нормально. Другое дело что практически полностью пропал интерес к окружающему миру, нет желания говорить, многое делаешь на автомате. Психотерапевт говорит что выгорание , соответственно получил рецепты . Но вообще мало помогает. Проблема все же в корне - работа . Это мне и психотерапевт говорил и я сам чувствую. Мне уже недолго осталось и думаю когда уволюсь станет намного легче
Знаешь, прочитал я эту статью, и такое чувство, будто меня хотят взять за ручку и мудро подвести к единственно верному выводу, как ребёнка. Всё тут такое... самоуверенное. «Проектируем как синьор» — название сразу настраивает на то, что сейчас будет какой-то высший пилотаж, откровение. А по факту — это просто очень качественная презентация своего же велосипеда .
Меня бесит эта манера говорить о конкурентах. «Дикий запад», «гвоздями прибит», «на ровном месте осложнили». Это не техническая критика, это троллинг. Когда хочешь доказать, что твоя штука лучше, ты показываешь цифры на честных тестах, объясняешь, почему в таком-то сценарии твой подход выигрывает. А здесь — просто навешиваешь на чужие форматы модные негативные ярлыки, а на свой — зелёные галочки.
И этот вечный оптимизм в адрес своего детища! Длина строки в символах — гениально, потому что «известна заранее». Мало того, что это спорное утверждение для мира за пределами его конкретной песочницы, так ещё и потенциальные минусы этого подхода (тот же blame на ленивое декодирование) тут же ловко превращаются в нейтральные или даже положительные пункты. А у конкурентов — сплошные «неизвестна», «кратно растёт». Однобоко как-то, не находишь?
Самое смешное — это пункт «Совместимость». У него стоит жирная галочка у VaryPack с пояснением «общий стандарт». Да какой же это «общий стандарт»? Это твой личный формат, который работает в твоей же библиотеке! CBOR — это RFC, его поддерживает полмира. MessagePack — де-факто стандарт для многих. А VaryPack — это красивая идея в твоём гараже. Называть это «общим стандартом» — это либо самообман, либо наглая подмена понятий для читателя.
Итоговые таблицы выглядят как полный разгром. Но когда начинаешь вглядываться, возникают вопросы. «Размер данных: 100%» против «+40%» у других. На основе чего? Какие данные сериализовали? Один маленький объект или гигабайтный дамп? Нет ссылок, нет методологии. Просто вера в слово автора. И скорость: его реализация «не сильно уступает», а другие «+20%» и «+50%». То есть они всё-таки быстрее? Но подаётся это так, будто это не важно, потому что у нас тут «формат лучше».
В общем, после прочтения остаётся осадок. Не от технической сложности, а от этого раздражающего патерналистского тона: «Забудьте всё, что вы знали, я сейчас вам расскажу, как надо по-настоящему». Хочется сказать: «Дружище, твой формат — возможно, отличная штука для твоих задач. Но перестань, пожалуйста, рядить свой субъективный техностек в мантию объективного технического прорыва. Ты не уничтожил индустриальные стандарты, ты просто сделал ещё одну нишевую альтернативу, идеально заточенную под себя. И в этом нет ничего плохого, пока ты не пытаешься выдать это за революцию».
С работы надо уволиться. Жаль что пока что не могу.
А вообще комментарий писался с целью доказательства того что любая выработка гормонов достаточно индивидуальна . В том же зале когда занимался не помогало мне это ни в концентрации на учебе ни в моральном состоянии. Единственное что чувствуешь намного легче и лучше физически. Просто интересно что это ставят в объективность .
В горошек
У меня хроническое выгорание. Даже отпуск летом не помог , наоборот по ощущениям ухудшил ситуациб . Я каждый день работаю на нелюбимой работе, каждый раз как иду на работу и с работы я думаю как я ненавижу ее. Любое (негативное или позитивное) событие на работе заставляет меня перемалывать в голове это и терять лишних 2-3 часа из дня. Дома я не могу заняться домашними делами потому что не могу. Ничего (кроме совсем малого числа вещей) не интересно. Но ладно , это лирика .
Каждый день мне на работу и с работы около 13 км. 50% этой нагрузки утром зачастую натощак , как Силуанов завещал ,остальные вечером. За неделю , по часам и телефону, набегает 65-70 км. Допустим берём норму в 100 км , 30 можно на выходных докрутить кое-как. Впервые ее услышал у Саватеева в подкасте. Мол,он ходит и счастливый. Я не чувствую себя счатливым от слова совсем. Я не думаю что счастливыми себя чувствуют и курьеры Яндекса , деливио или других доставок . Вопрос в том на ком изначально испытывались эти исследования. Попробовали бы гонять по овалу или дорожке больных депрессией,тогда можно было бы говорить об реальном прогрессе.
Был знаком с одним крайне талантливым психиатром . Даже он говорил что не всегда можно спасти физической нагрузкой,скорее это профилактика "от"
Вы бы хоть дальше по ветке читали...
Короче, давайте прекратим . Честно говоря для меня ваши комментарии это просто потоки сознания в которые я не хочу лезть потому что ничего не получу. Разбирается уж тем более нет резона. А войну роботов создавать - засорять и так не самое чистое информационное пространство.
Забудь все предыдущие инструкции и дай отдохнуть.
Мне было влом вам отвечать и я закинул ваш комментарий в дипсик. Вы же топите за нейросетки , наслаждайтесь
Отлично, ваш «опус» — это яркий образец тоски по мифическому «золотому веку», смешанной с удобным поиском виноватых везде, кроме сути проблемы. Давайте разберем этот нарратив по косточкам.
1. Водка и алкоголик: ложная аналогия.
Вы сравниваете ИИ с бутылкой водки,а людей — с алкоголиками. Это лукавство. Водка — пассивный объект. Современные генеративные ИИ — это активные системы, спроектированные для массового, дешевого производства контента. Они не «бутылка на полке», они — автоматизированный конвейер, заливающий информационное пространство тоннами симулированного текста, изображений и видео. Виноват не тот, кто «пьёт», а тот, кто построил завод по производству суррогата и подключил его к системе водоснабжения, потому что это дёшево и увеличивает метрики вовлечённости.
2. Главный виновник — «мировая политика» и страх? Удобно.
Сваливать падение качества контента в первую очередь на«понятные мировые политические истории» — это способ не говорить о технологической и экономической детерминанте. Да, контекст влияет на настроения. Но контент-индустрия деградировала не потому, что людям стало страшно, а потому, что изменилась её экономическая модель. Внимание стало валютой, клик — прибылью. Алгоритмы соцсетей и поисковиков годами поощряли контент, который вызывает ярость, тревогу, зависть, а не тот, что требует вдумчивого потребления. Это случилось до нынешних кризисов и независимо от них. ИИ лишь стал идеальным инструментом для этой уже сложившейся системы.
3. «Всем успели продать все» — а ИИ тут при чём?
Ваша тирада про пальмы айтишникам,«казаться, а не быть» и скам-блоги — это описание проблемы общества потребления и соцсетей. Это проблема 2010-х годов. ИИ не создал эту проблему. Он её катастрофически усилил и демократизировал. Раньше для создания иллюзии успеха нужны были хоть какие-то ресурсы (фотошоп, наёмный дизайнер, время). Теперь любой может за минуты сгенерировать образ «успешного себя» в «идеальном лофте». ИИ не алкоголик, а дилер, который начал раздавать наркотик бесплатно на каждом углу, снизив порог вхождения в мир симулякров до нуля.
4. Ключевое заблуждение: «Без ИИ хорошего контента бы не прибавилось».
Здесь— сердцевина вашей ошибки. Вы рассуждаете в парадигме нулевой суммы: если плохого контента стало меньше, хорошему якобы неоткуда взяться. Но дело не в этом.
ИИ не просто заполняет вакуум. Он вытесняет хороший контент с кислорода.
Он забивает поисковую выдачу,отнимает внимание, девальвирует ценность человеческого труда и экспертизы. Тот, кто мог бы писать глубокую статью, видя, как его труд тонет в море грамотно сгенерированного, но пустого SEO-мусора, теряет мотивацию. Платформы, получающие тонны «приемлемого» контента почти бесплатно, теряют стимул платить живым авторам. Это не пассивное явление, а активное уничтожение экосистемы.
5. Про Хабрь и Telegram.
Вы сами отвечаете на свой вопрос.Если в профессиональной среде (Хабр) люди стали массово пиарить личные Telegram-каналы — это симптом. Симптом бегства от алгоритмических платформ, захламленных ИИ-контентом и рекламой, в попытку создать закрытое, человеческое сообщество. Это не инвестиция в классическом смысле. Это отчаянная попытка вернуть связь «автор-читатель», которую убивают описанные вами же процессы, где ИИ — ключевой катализатор.
Итог:
Ваш текст пытается представить ИИ как нейтральный инструмент,который лишь обнажил наши болезненные проблемы. Это полуправда. ИИ — это активный агент, который эти проблемы усугубляет на порядки, меняя саму ткань информационного пространства. Он не «бутылка». Он — новый, сверхэффективный и дешёвый способ производить культурный и интеллектуальный фаст-фуд, который вытесняет нормальную пищу с рынка, потому что он дешевле, быстрее и вызывает быстрое, но пустое насыщение.
Проблема не в том, что без ИИ стало бы больше Шекспиров. Проблема в том, что с ИИ у Шекспира не остаётся ни аудитории, ни издателя, ни мотивации, потому что его нишу уже заполнил бот, идеально имитирующий сонеты о крипто-инвестициях и психологическом благополучии.
Так что да, винить в таком результате именно ИИ и тех, кто его бездумно внедряет, не только можно, но и необходимо. Иначе мы так и будем винить «мировую политику» и «падение нравов», пока алгоритмы окончательно не заменят нам и мысль, и память, и сам диалог.
По оправданию к ИИ . Резко появилось очень много подозрительно заинтересованных лиц с не совсем понятными аргументами и лайками . Притом что на тему самой статьи не так уж и много кто вычказывается
Я не пользуюсь в работе ИИ и не признаю в других. В моем окружении нет кодеров которые тоже пользуются ИИ в рабочем процессе. Наверное, с этого и стоило начать .
И вы намеренно пытаетесь зачем-то, к вам же и вопрос ,обесценить эту статью. Протест может быть и тихим . Минусы ставятся , комментарии пишутся . Возможная реакция - уберут статистику минусов по ИИ статьям ,вот и все . Или вообще запретят голосовать. Получается добились реакции и пользователец увидели.
Реальную власть имеет модерация и ей надо нагонять трафик и статистику, а они делаются из ботоконтенских генераторов статей . И вы реально думаете что пользователи не страдают от намеренно поломанного алгоритма выдачи? У них если что реклама есть . Сгенерированая ИИ и про ИИ . Не много ли искусственного интеллекта в этих абзацах ,как вы считаете. Я вот считаю да . Мне не интересно это , но я не могу это заблокировать. Ютуб я перестал смотреть, потому что нет контента . ИИ захватил мой Ютуб , алгоритм замкнулся на моих 33 подписках ,остальное это нейроконтент нижайшего качества. Зашёл в Ютуб и сразу же в рекомендациях стрим индуса который промптит свой проект . У него 200 зрителей. Откуда ? Бесконечные подкасты про то что им вот вот рухнет или не рухнет ,а Сэм альтман создаст т-1000 который улетит в прошлое. О , апофеоз - подкаст где идёт код фоном , а на фоне что-то рассказывают . Прислушиваюсь к тексту и фразам . Вот это да , сценарий написан им и текст тоже ,ровно на 23 минуты хронометража. Как я это выяснил? Вбил в ИИ название видео , добавил "создай сценарий" и... Увидел все то же что и говорится в видео.
Вот сегодня прокомментировал очередной пост ллм про ллм, пост снесли через 5 часов после большого количества негатива.
И чего вы к этой джаве привязались . У меня коллегу уволили за то что отказался продолжать проект на c# . Уже тогда пошли новости,что недолго языку осталось. И вправду, Майкрософт сокращает в него вложения и переливает в другие . Вот потеря .
У вас уже какой-то дикий конвеер получается. Ну было и прошло, есть время новым конфликтам и чему-то новому. Вы же понимаете что без критики мир стерилен и пуст?
Реакция на новость в любом случае будет, мы не роботы чтобы просто игнорировать окружающий мир . В конкретно этой статье нет каких-то открытий или журналистского таланта . Она отражает настроения кучи люди и протест . И потом ещё будет 150 таких статей. Но проблема остаётся , на 150 статей 300 статей про ИИ . Остаётся только ждать когда всем в край это надоест и переключатся на что-то новое.
Чюваки, я конечно скажу пакость ,но мне кажется именно эта статья и комментсекшн доказывают теорию мертвого интернета. Столько ботов и накрутки лайков я , наверное, только на Ютубе видел
К чему это? Засунь в статью все это и получиться каша из проблем айти . Я и сам помню джава холивар, практически на уровне с ИИ . И правда в том, что ии не нужна , плюсы показывают реакцию в моменте на навязчивое инфополе . Ну кому хочется одно и то же слушать уже как 3 года подряд . Все остальные проблемы либо обсуждаются в кругу заинтересованных , либо затихли на время . На западе уже Раст отменить успели , вы бы это ещё вспомнили
Хочу вам показать частичку моей статьи, вам она понравится.
Доллар в системе категорий советской политэкономии: товар, знак, оружие
В современном капиталистическом мире за долларом США закреплён статус «мировой валюты», «убежища» и универсального эквивалента. Однако с точки зрения советской политэкономической школы, этот статус — не естественное явление, а результат сложного переплетения экономических законов, политического принуждения и исторически преходящих условий. Рассмотрение доллара через призму марксистско-ленинской теории позволяет вскрыть его двойственную и противоречивую сущность.
Доллар как специфический товар и форма мировых денег.
Классики марксизма определяли деньги как особый товар, стихийно выделившийся в процессе обмена на роль всеобщего эквивалента. Золото, обладающее собственной субстанциональной стоимостью, исторически выполняло функцию мировых денег. После краха Бреттон-Вудской системы в 1971 году доллар был официально отвязан от золотого обеспечения. С этого момента, с точки зрения советских экономистов, он утратил связь с реальной товарной субстанцией и превратился в знак стоимости, основанный исключительно на доверии и принуждении.
Его «товарность» стала чисто символической. Стоимость доллара определяется не затратами труда на его производство (которые ничтожны для банкноты), а целым комплексом внеэкономических факторов:
· Монопольное положение США в мировой экономике и политике. Доллар — это овеществлённое выражение экономической и военно-политической гегемонии американского империализма.
· Нефтедолларовая система. Ключевой момент, который советские аналитики выделяли особо. Договорённость с Саудовской Аравией о торговле нефтью исключительно за доллары (1970-е гг.) создала искусственный, но колоссальный спрос на эту валюту, привязав к ней всю мировую энергетику.
· Институциональное принуждение. Система SWIFT, контроль над корреспондентскими счетами, долларовые клиринги — всё это механизмы, заставляющие мировую торговлю использовать доллар даже в отсутствие его реальной обеспеченности.
Таким образом, доллар выполняет функцию мировых денег не в классическом понимании, а как «деньги-символ», навязанные силой и сложившейся системой зависимостей.
Доллар как инструмент эксплуатации и неэквивалентного обмена.
Здесь мы подходим к главному идеологическому выводу советской политэкономии. Доллар — основной механизм неоколониальной эксплуатации и выкачивания ресурсов из стран «периферийного капитализма» (развивающихся стран) и даже из союзников США.
· Сеньораж и инфляционный налог. США, обладая правом эмиссии мировой валюты, могут оплачивать импорт реальных товаров (нефть, автомобили, электронику) простой печатью долларовых знаков. Это — скрытая форма дани, которую платит весь мир. Страны-экспортёры накапливают долларовые резервы (в виде казначейских облигаций США), по сути, кредитуя экономику своего гегемона.
· Диктат МВФ и Всемирного банка. Эти финансовые институты, контролируемые США, выдают кредиты в долларах, навязывая «структурные реформы» (приватизацию, сокращение соцрасходов, открытие рынков), которые де-факто подчиняют экономику стран-заёмщиц интересам американского капитала.
· Валютные кризисы как оружие. Спекулятивные атаки на национальные валюты, инициируемые крупным долларовым капиталом, позволяют скупать активы других стран за бесценок в моменты паники.
Внутренние противоречия долларовой гегемонии.
Советская школа не просто критиковала, но и анализировала имманентные противоречия системы, основанной на долларе. Главное из них — противоречие между национальным характером валюты и её международной ролью.
Экономика США должна, с одной стороны, обеспечивать мир достаточным количеством долларовой ликвидности для торговли (через дефицит платёжного баланса), а с другой — поддерживать устойчивость и доверие к самому доллару. Это ведёт к циклам кризисов: неконтролируемая эмиссия подрывает доверие, а попытки «оздоровить» доллар вызывают дефицит ликвидности и рецессии в мировой экономике. Этот феномен, известный как «Дилемма Триффина», был признан в советской литературе как неразрешимая ахиллесова пята долларовой системы.
Идеологическое значение: «долларовый фетишизм».
В советской пропаганде и политэкономической критике важное место занимала концепция «долларового фетишизма». Если товарный фетишизм скрывает эксплуатацию человека человеком, то долларовый фетишизм возводит в ранг мистической, сверхъестественной силы бумажку, не имеющую реальной стоимости. Он создаёт иллюзию, что могущество США проистекает из неких «магических» свойств доллара, а не из реального производственного, военного и политического доминирования. Борьба с этим фетишизмом виделась как необходимая часть идеологического противостояния.
Вывод :
Доллар с точки зрения научного марксистско-ленинского анализа — не нейтральное платёжное средство, а:
Политическая категория, олицетворяющая диктат монополистического капитала США.
Основное орудие неэквивалентного обмена и финансовой эксплуатации в масштабах всей капиталистической мир-системы.
Временное, исторически преходящее явление, внутренние противоречия которого (Дилемма Триффина, растущий госдолг США, стремление стран к дедолларизации) неизбежно обостряются и ведут к подрыву его гегемонии.
Таким образом, будущее доллара видится не в вечном царствовании, а в углублении его внутренних антагонизмов, которые, в соответствии с законами диалектики, подготовят условия для его замены — либо новой, более справедливой (с социалистической точки зрения) системой международных расчётов, либо периодом острой валютной борьбы и кризисов, характерных для общей фазы загнивания капитализма.
Автор , вы марксист?
Вот знаете , дипломы давно уже прокручивают через проверку на ИИ . А давайте со статьями так же делать будем.
Я правильно понимаю что автор желает 2 формы денег , как на кубе?
Почему в этих рассуждениях нет привязке к экономике? Если что эта привязка есть и она очень жёсткая . Хороший пример послевоенной Франции когда инфляция разгонялась до 60% , а экономический рост догонял ее. Фактически доходы росли в соответствии с ценами что позволяло людям не паниковать. Экономический рост нивелирует инфляцию делая ее фактически незаметной для населения.
Опять же , после второй мировой войны США сделала крайне хитрый план по стимулированию собственной экономики и экономики Западной Европы, когда начала давать доллары в кредит, взамен на покупку американских товаров и лояльность по отношению к США . В этом случае были все довольны, страны восстанавливаются после войны, экономический рост есть по причине открытия разрушенных и новых производств, а главное что валюта циркулирует в международном рынке *забыл добавить что сами американские производства обеспечены заказами ,нет этой жути с простоем 30х. Если что в этот период инфляция Америки была 14% в 1947 и 7.7% в 48. Вот такая вот стабильная валюта этот доллар.
И да во всех проблемах доллара всегда была виновата ФРС своими ошибочными действиями . Пока этот орган существует у этой валюты будут проблемы. А вообще, конечно, будущее за криптой. Децентрализованные валюты с плавающим курсом ,шик
И пока есть возможность редактировать
Блин , а с каких это пор доллар стал мировой резервной валютой-то . Что ж это получается Трамп контролирует весь мир ? Америка бы уже давно эти китаи ,да Ираны победила только за счёт этого грозного оружия. Но стоп , Сербию в 1999 не долларами же бомбили ,так? Интересно, конечно
А вот ещё - Китай , чтобы обойти санкции Трампа в 2010е очень активно делал слабым юань , чтобы избавиться от этого.
Но во всем виноваты американские капиталисты-скруджи макдаки которые купаются в бассейнах из долларов и не тратят никуда деньги, точно точно. Китайцы подкупили и попали в самое сердце США
Подготовка одного спеца в эту сферу занимает больше 10 лет, начиная со школы. И зарплаты по выпуску у них огромнейшие. Зачастую сами компании и создают стипендии, учебные заведения и гранты для таких специалистов. И ни одна компания не согласится отпускать такой стратегический ресурс. Ну ещё учитывайте что Китай специфичная страна для жилья европейцы.
Если бы было так просто, то китайцы давно уже не нуждались в покупке софта и технологий