Если бы речь шла о выдаче ключей от какой-либо одной беседы по решению суда — это одно дело. А когда речь идет о предварительной выдаче ключей для большого количества переписок — совсем другое.
Действительно, это проблема доверия. Когда говорят «вы оставьте нам ключи, но мы их без веских причин не будем использовать, правда-правда» и при этом исполнение этого «правда-правда» ничем не гарантируется — это уже балаган. Государство — система, а не клуб близких друзяшек.
Насчет общественного одобрения — не знаю, у меня нет достоверной информации на этот счет. Хотя могу сказать что ура-пропаганда действительно отлично работает.
То что у нас тайна переписки закреплена в конституции (ну, не то чтобы это в наши дни на что-то действительно влияло...) вас не наводит ни на какие мысли?
Хорошо, вот мои аргументы, не знаю насколько они сходятся с общепринятыми.
Власть — это не какое-то гипотетическое непогрешимое божество. В управляющих структурах работают точно такие-же люди как и везде, со своими качествами и со своими пороками. Поэтому и речи быть не может о каком-либо абсолютном доверии власти, по крайней мере в наши дни.
В нормальном обществе система должна балансироваться с обеих сторон — гражданин не должен быть безликим ресурсом, прозрачным со всех сторон. Так же как государство не посвящает каждого гражданина в секретные дела так и гражданин должен иметь личное пространство, куда запрещено влезать без крайней необходимости (сбор приватной информации должен вестись только ПОСЛЕ решения суда — а в идеале гражданина об этом должны ещё и уведомить). Так-же как государство привлекает граждан к ответственности за деяния так и граждане должны иметь возможность воздействовать на органы власти, которые по их мнению допускают нарушения в своей работе.
А у нас всё наоборот — законопроекты в стиле «за всеми надо заранее следить, а то вдруг они педофилы» и «а давайте все будут голые ходить, а то вдруг они под одеждой оружие прячут». По ответственности государства тоже практически по нолям всё — мне ведь не нужно вас убеждать что, допустим, если какой-нибудь губернатор в своем городе разрешит уплотнительную застройку нанося прямой ущерб инфраструктуре (например разрешит построить высотку во дворе вместо детского сада, который там должен был быть по проекту района) — то граждане ничего ему не смогут противопоставить? Даже если попытаются — им в лучшем случае покивают и скажут что разберутся в проблеме, в худшем — понятным образом объяснят что бывает если раскачивать лодку. А ещё можно вспомнить блокировки сайтов — начиналось всё с защиты детей, а в итоге пришли к тому что любой судья в любом Нижнеурюпинске может заблокировать почти любой сайт, просто потому что захотелось. И даже если вдруг кто-то признает эту блокировку ошибочной — никаких последствий для судьи не будет.
Резюмируя — если дать управляющим органам такую власть и не обременить их какой-либо дополнительной ответственностью — то вдобавок к произвольным блокировкам сайтов получим произвольные блокировки людей.
То есть имеем два закона, противоречащих друг другу, так? Тогда при чем здесь я, если при таком раскладе в любом случае один будет исполняться, а другой нет?
Большое количество многоточий не делает твой бред глубокой мыслью, кстати.
А я не вижу смысла выслушивать объяснения человека(?) который либо «использует ресурс в рабочих целях» либо просто искренне дегенерат. Мой вопрос был риторическим.
Это просто замечательно, выдумать за меня, то что я не говорил.
Странно, мне показалось что буквально это и было сказано.
никто же не обсуждает исчезновение интернета как такового и полное отсутствие связи. Отрезать науку от мира, случайно закрыв zello, не получится
Множественные не слишком сильные удары по голове тоже, наверное, не ведут к слабоумию, но очевидно ведь что ничего хорошего от них не будет?
Если правительство решит вредить государству в целом такими диверсиями типа стопора в научно-техническом прогрессе, то тут как бы проблема уже не в отсутствии интернета, разве нет?
Само собой интернет тут не будет первопричиной, я и не пытаюсь это сказать. Я просто привел пример как можно коротко описать значимость интернета и почему его ограничение — плохо, человеку, далёкому от темы.
т.е. дело не в деньгах вкладываемых в науку и образовании, а дело в интернете. Видимо надо просто каналы пошире в научные лаборатории и сразу и хорошие специалисты перестанут уезжать и солнечную систему колонизируем.
То есть из утверждения «свежий воздух очень полезен для здоровья» ты делаешь вывод что надо как можно глубже дышать и тогда можно не кушать и не пить? Логика 80го уровня.
Ну если на совсем простые слова переложить и без намёка на всякие возвышенности, то можно вот так:
Интернет непосредственно влияет на развитие и технический прогресс, поэтому если у нас он будет кастрированный, а за бугром нормальный, то через 50 лет забугорные дети будут космолёты строить, а наши дети будут на этих космолётах полы драить, если им доверят.
Ну это примерно как объяснять людям в начале 20 века почему им нужно электричество.
Для большинства людей это всё ещё какая-то экзотика, которую использовать можно разве что для развлечений, и им «он не нужон». Однако прошла всего сотня лет и посмотрите где мы сейчас.
С интернетом точно так-же, если не ещё более выраженно. Интернет — совершенно новый инструмент, с подобным человечество раньше не сталкивалось. За несколько десятков лет он стал основой многих сфер человеческой деятельности. Он сделал возможным общение и обмен информацией на огромных расстояниях, быстро и эффективно. Сбор и обработка информации — наш главный козырь как вида, именно эта гипертрофированная способность ставит нас на ступеньку выше остальных. Интернет — самый мощный на сегодняшний день инструмент, позволяющий использовать нашу самую мощную способность — интеллект.
Поэтому ограничение интернета — то есть ограничение обмена информацией — это преступление против человечества, а самоограничение — сродни самоизбиению. И те общества, которые не будут страдать этим идиотизмом, без сомнения, в долгой перспективе вырвутся в развитии далеко вперед от своих психически больных коллег.
По вопросу — хотелось как можно больше всего в одном корпусе, да ещё без бинарных блобов в прошивке, да ещё по вменяемой цене. Слишком много хочу, или есть варианты?
На фоне такого прогресса в области FPGA кажется довольно странным, что даже сравнительно устаревшие модели всё ещё не слишком доступны для применения любителями и в малом бизнесе, где не предусматриваются миллионные партии чипов.
Недавно прикидывал могу-ли я собрать на FPGA 1080p MPEG-2 плеер с выводом через HDMI и LVDS. В итоге вышло что подходящие чипы при мелкосерийном производстве обойдутся почти в 10т.р. за штуку. И это в 2018, когда у нас тут уже кругом 4к, VR-шлемы и спорткары Маска на орбите. Не радужно…
Действительно, это проблема доверия. Когда говорят «вы оставьте нам ключи, но мы их без веских причин не будем использовать, правда-правда» и при этом исполнение этого «правда-правда» ничем не гарантируется — это уже балаган. Государство — система, а не клуб близких друзяшек.
Насчет общественного одобрения — не знаю, у меня нет достоверной информации на этот счет. Хотя могу сказать что ура-пропаганда действительно отлично работает.
Хорошо, вот мои аргументы, не знаю насколько они сходятся с общепринятыми.
Власть — это не какое-то гипотетическое непогрешимое божество. В управляющих структурах работают точно такие-же люди как и везде, со своими качествами и со своими пороками. Поэтому и речи быть не может о каком-либо абсолютном доверии власти, по крайней мере в наши дни.
В нормальном обществе система должна балансироваться с обеих сторон — гражданин не должен быть безликим ресурсом, прозрачным со всех сторон. Так же как государство не посвящает каждого гражданина в секретные дела так и гражданин должен иметь личное пространство, куда запрещено влезать без крайней необходимости (сбор приватной информации должен вестись только ПОСЛЕ решения суда — а в идеале гражданина об этом должны ещё и уведомить). Так-же как государство привлекает граждан к ответственности за деяния так и граждане должны иметь возможность воздействовать на органы власти, которые по их мнению допускают нарушения в своей работе.
А у нас всё наоборот — законопроекты в стиле «за всеми надо заранее следить, а то вдруг они педофилы» и «а давайте все будут голые ходить, а то вдруг они под одеждой оружие прячут». По ответственности государства тоже практически по нолям всё — мне ведь не нужно вас убеждать что, допустим, если какой-нибудь губернатор в своем городе разрешит уплотнительную застройку нанося прямой ущерб инфраструктуре (например разрешит построить высотку во дворе вместо детского сада, который там должен был быть по проекту района) — то граждане ничего ему не смогут противопоставить? Даже если попытаются — им в лучшем случае покивают и скажут что разберутся в проблеме, в худшем — понятным образом объяснят что бывает если раскачивать лодку. А ещё можно вспомнить блокировки сайтов — начиналось всё с защиты детей, а в итоге пришли к тому что любой судья в любом Нижнеурюпинске может заблокировать почти любой сайт, просто потому что захотелось. И даже если вдруг кто-то признает эту блокировку ошибочной — никаких последствий для судьи не будет.
Резюмируя — если дать управляющим органам такую власть и не обременить их какой-либо дополнительной ответственностью — то вдобавок к произвольным блокировкам сайтов получим произвольные блокировки людей.
Большое количество многоточий не делает твой бред глубокой мыслью, кстати.
Странно, мне показалось что буквально это и было сказано.
Множественные не слишком сильные удары по голове тоже, наверное, не ведут к слабоумию, но очевидно ведь что ничего хорошего от них не будет?
Само собой интернет тут не будет первопричиной, я и не пытаюсь это сказать. Я просто привел пример как можно коротко описать значимость интернета и почему его ограничение — плохо, человеку, далёкому от темы.
То есть из утверждения «свежий воздух очень полезен для здоровья» ты делаешь вывод что надо как можно глубже дышать и тогда можно не кушать и не пить? Логика 80го уровня.
Интернет непосредственно влияет на развитие и технический прогресс, поэтому если у нас он будет кастрированный, а за бугром нормальный, то через 50 лет забугорные дети будут космолёты строить, а наши дети будут на этих космолётах полы драить, если им доверят.
Для большинства людей это всё ещё какая-то экзотика, которую использовать можно разве что для развлечений, и им «он не нужон». Однако прошла всего сотня лет и посмотрите где мы сейчас.
С интернетом точно так-же, если не ещё более выраженно. Интернет — совершенно новый инструмент, с подобным человечество раньше не сталкивалось. За несколько десятков лет он стал основой многих сфер человеческой деятельности. Он сделал возможным общение и обмен информацией на огромных расстояниях, быстро и эффективно. Сбор и обработка информации — наш главный козырь как вида, именно эта гипертрофированная способность ставит нас на ступеньку выше остальных. Интернет — самый мощный на сегодняшний день инструмент, позволяющий использовать нашу самую мощную способность — интеллект.
Поэтому ограничение интернета — то есть ограничение обмена информацией — это преступление против человечества, а самоограничение — сродни самоизбиению. И те общества, которые не будут страдать этим идиотизмом, без сомнения, в долгой перспективе вырвутся в развитии далеко вперед от своих психически больных коллег.
Недавно прикидывал могу-ли я собрать на FPGA 1080p MPEG-2 плеер с выводом через HDMI и LVDS. В итоге вышло что подходящие чипы при мелкосерийном производстве обойдутся почти в 10т.р. за штуку. И это в 2018, когда у нас тут уже кругом 4к, VR-шлемы и спорткары Маска на орбите. Не радужно…