Comments 600
У меня два вопроса:
— куда разлетаются гравитационные волны от коллапсирующей БЧД?
— каким образом поглощаются фоновые гравитационные волны? Сам механизм.
— куда разлетаются гравитационные волны от коллапсирующей БЧД?
— каким образом поглощаются фоновые гравитационные волны? Сам механизм.
а у меня всего один: для того, чтобы вселенная расширялась во все стороны от наблюдателя, то из п1 будет следовать, что сверхогромная черная дыра ака «центр вселенной» находится в той же точке, что и наблюдатель, не так ли?
Нет, не так. Вы не учли, что «наблюдатель» так же «участвует в расширении».
Насколько я понял, удаляться будут объекты, которые находятся ближе и дальше от БЧД, то есть, грубо говоря, сзади и спереди (если мы смотрим в направлении БЧД). Те что справа и слева удаляться не должны.
Те что справа и слева удаляться не должны.
Скорее будут удалятся как на поверхности растущей сферы, но в общем существенно меньше.
А это разве подтверждается наблюдениями? Вроде как наблюдаемое расширение не зависит от направления, в котором смотреть.
Ну это неплохой способ верифицировать гипотезу. Однако мне тоже кажется маловероятным настолько, что либо анизотропия в красном смещении не будет давать определенного положения БЧД (группы БЧД), либо этот центр будет находится слишком близко к нам, как к точке обзора.
вот и я о том же — как ни крути, но симметричность излучения для такой модели будет означать, что наблюдатель находится в центре (или близко к центру), а отсюда встает в полный рост антропный принцип (и\или вопрос о виртуальной реальности)
Ну, это в трехмерном пространстве. Представьте себе двумерное пространство на поверхности расширяющейся сферы. Двумерный наблюдатель, из любой точки, увидел бы, что все точки удаляются от него и пришел бы к выводу, что находится в центре процесса расширения. А в четырех пространственных измерениях вполне можно представить себе такой эффект, что в процессе расширения все точки трех измерений будут взаимно удаляться с одинаковой скоростью.
Вот этот момент я немного не понял, вроде как мы тоже падаем (или нет?) в БЧД, только медленнее тех, кто ближе. Так что сфера может и уменьшаться. Но основная мысль в том что мы должны наблюдать неравномерность красного смещения в зависимости от направления в котором мы смотрим.
Скорее будут удалятся как на поверхности растущей сферы, но в общем существенно меньше.
Почему это существенно меньше? Периметр сечения сферы пропорционален радиусу 2*Pi*r, школьная же геометрмя. Удалятся должны с той же скоростью.
наверное имелось ввиду, что для наблюдателя будет выглядеть так выглядеть
Соседи, на той же поверхности сферы, удаляются с той же скоростью но по другой траектории. В результате их скорость удаления от нас это скорость удаления нашей поверхности сферы, умноженная на два синуса половины угла между лучами, один из которых проходит через точку соседей, второй через нас и оба начинаются в центре вселенной.
— каким образом поглощаются фоновые гравитационные волны? Сам механизм.
м.б. — ускорение>тепло
м.б. — ускорение>тепло
- Думаю, «разлетаясь» они создают анизотропию гравитационноволнового фона, который пока ни разу ещё не наблюдался;
- Черные дыры поглощают энергию (вещество, электромагнитное излучение и гравитационный волны) олинаковым способом. Почему автор(ы) забыли ЭМИ в фразе «… она начинает расти, поглощая гравитационное излучение и любую материю вокруг...» не знаю, возможно фигура речи, возможно глубокая мысль.
UFO just landed and posted this here
Я не защищаю ни Горькавого ни Василькова. Но судить только по именам?
А разве все ученые сразу рождается с теориями, переворачивающими мир? Кто раньше, кто позже, а кто и никогда.
Если у них реально нет ошибки в математической модели, то это как минимум, повод уже обратить внимание, и обсудить, а не спрашивать что это за фамилии и откуда они вообще вылезли.
А разве все ученые сразу рождается с теориями, переворачивающими мир? Кто раньше, кто позже, а кто и никогда.
Если у них реально нет ошибки в математической модели, то это как минимум, повод уже обратить внимание, и обсудить, а не спрашивать что это за фамилии и откуда они вообще вылезли.
Ник Горькавый — автор прекрасной детской трилогии Островитянка. Одна из самых лучших книг (имхо), развивающих в детях тягу к познанию
Астровитянка (т9)
Островитянка — объективно, очень плохая книга.
Начнем с того, что автор — учит детей физике не понимая её сам. Я взялся читать — дочитал до момента, когда героиня создала для самозащиты шаровую молнию — без магии, просто из сети электроснабжения, поплакал и дальше просматривал по диагонали.
Автор наступает на все грабли — пропагандирует в «научно популярной книге» под видом фактов собственные теории, которые не приняты научным сообществом, отрицает методологию науки.
В конце концов — если отойти от научной составляющей детской книжки, можно сказать что книга просто плохо написана. Героиня — Маугли, психологически недостоверна. Оказавшись в социуме, после затворничества — без проблем социализируется.
Ну и вишенка на торте — в книге у героини худший вид ситуационной морали. Она не рациональная, она уже бесчеловечна, на уровне психического отклонения. Сага Норен отдыхает.
ЗЫ. Что почитать детям про науку, если Астровитянка не годится? «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Элиезера Юдковского. Почувствуйте разницу.
Начнем с того, что автор — учит детей физике не понимая её сам. Я взялся читать — дочитал до момента, когда героиня создала для самозащиты шаровую молнию — без магии, просто из сети электроснабжения, поплакал и дальше просматривал по диагонали.
Автор наступает на все грабли — пропагандирует в «научно популярной книге» под видом фактов собственные теории, которые не приняты научным сообществом, отрицает методологию науки.
В конце концов — если отойти от научной составляющей детской книжки, можно сказать что книга просто плохо написана. Героиня — Маугли, психологически недостоверна. Оказавшись в социуме, после затворничества — без проблем социализируется.
Ну и вишенка на торте — в книге у героини худший вид ситуационной морали. Она не рациональная, она уже бесчеловечна, на уровне психического отклонения. Сага Норен отдыхает.
ЗЫ. Что почитать детям про науку, если Астровитянка не годится? «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Элиезера Юдковского. Почувствуйте разницу.
Ну например в книге было предсказано открытие двойного астероида. Кажется через год после публикации такую штуку обнаружили. Вряд ли автор (астрофизик как бы) случайно это написал не представляя внутренних механизмов.
Про шаровую молнию не помню, но там еще была академия «из гарри поттера» и много других чудес. Это все-таки фантастика.
Про шаровую молнию не помню, но там еще была академия «из гарри поттера» и много других чудес. Это все-таки фантастика.
На самом деле плохой она является не по причине тех или иных допущений в технике, а потому, что главные герои там умные и добрые, а их противники — глупые и злые. Поскольку умные побеждают злых, то добро побеждает зло.
Я на секундочку представил себе Франка Андервуда (House of Cards) в мире Горькавого и мне стало грустно за всех добрых там.
Я на секундочку представил себе Франка Андервуда (House of Cards) в мире Горькавого и мне стало грустно за всех добрых там.
Именно! И к рекомендации книги "Гари Поттер и МРМ" я бы прибавил еще вот эти статьи Юдковского
Рискуя огрести минусов, все же выскажусь. Книги эти плохие обе, причем реально плохие. От крутизны и ПАФОСА главной героини «Астровитянки» начинает сводить скулы где-то к трети первой книги, мэрисьюшность зашкаливает чуть ли не сильнее, чем в «Первому игроку приготовиться».
Вторая же… я честно говоря, не знаю, за что ее тут так любят, но там же главы все написаны по шаблону, его даже тут приводили неоднократно. И все как-то… натужно. Скучно. После второго-третьего раза предсказуемо и совершенно неинтересно.
Вторая же… я честно говоря, не знаю, за что ее тут так любят, но там же главы все написаны по шаблону, его даже тут приводили неоднократно. И все как-то… натужно. Скучно. После второго-третьего раза предсказуемо и совершенно неинтересно.
Астровитянку не читал. Методы рационального мышления дочитал главы вроде бы до шестой. Проверил, нет 230.
Просто когда автор вложил в речь Мак-Гонагалл реплику:
дальше всё желание читать отпало. Т.к. и так та атмосфера оригинальных книг трещала по швам, а тут ещё и такое. В общем не вынесла душа фаната. :)
Что там в переводной версии написали не знаю, может смягчили, но всё равно.
Просто когда автор вложил в речь Мак-Гонагалл реплику:
And if this sad event takes place any earlier than the Ides
of May, I will string you up by the gates of Hogwarts with your own intestines
and pour fire beetles into your nose.
дальше всё желание читать отпало. Т.к. и так та атмосфера оригинальных книг трещала по швам, а тут ещё и такое. В общем не вынесла душа фаната. :)
Что там в переводной версии написали не знаю, может смягчили, но всё равно.
Астровитянка субъективно плохая книга для взрослого чтения, но у книга задумывалась для иного читателя. Книга адресована прыщавым десятилетним юнцам только вступающим в подростковый возраст. И серьезно воспринимать ее за рамками границ восприятия ее основной аудитории не стоит, о чем говорит и сам автор.
«Гарри Поттер и методы рационального мышления» детям шутите?
Вы либо давно были ребенком, либо были «ужасно „серьезным типом предположительно в очках и высоким уровнем цинизма в свои 10 лет“.
К стати при всей своей привлекательности «Гарри Поттер и методы рационального мышления» содержит кучу противоречий, и у меня большие сомнения в психологической достоверности главного героя.
«Гарри Поттер и методы рационального мышления» детям шутите?
Вы либо давно были ребенком, либо были «ужасно „серьезным типом предположительно в очках и высоким уровнем цинизма в свои 10 лет“.
К стати при всей своей привлекательности «Гарри Поттер и методы рационального мышления» содержит кучу противоречий, и у меня большие сомнения в психологической достоверности главного героя.
Астровитянка субъективно плохая книга для взрослого чтения, но у книга задумывалась для иного читателя. Книга адресована прыщавым десятилетним юнцам только вступающим в подростковый возраст. И серьезно воспринимать ее за рамками границ восприятия ее основной аудитории не стоит, о чем говорит и сам автор.Прошу прощения за длинную цитату Святослава Логинова:
прежде чем начать рассуждение о творчестве Льва Толстого необходимо сформулировать несколько до идиотизма элементарных истин:
а) Дети наше будущее.
б) Hельзя быть хорошим человеком, если ты ненавидишь детей.
в) Hельзя работать с детьми, если ты не умеешь этого делать.
г) Для детей всё должно быть сделано как для взрослых, но гораздо лучше.
Отсюда следуют выводы:Писать для детей надо как для взрослых, но гораздо лучше. Взрослый, наткнувшись на плохую книгу, пожмёт плечами и отбросит поделку. Ребёнок беззащитен перед графоманом, плохая книга может его просто-напросто покалечить.
Писателя прежде всего следует оценивать по тем его произведениям, что адресованы детям. Можно как угодно относиться к Гоголю, Тургеневу или Достоевскому, но они строчки не написали для детей, и ваше мнение останется вашим личным мнением, от которого у этих писателей ничего не убавится и не прибавится. (Для справки: я нежно люблю Гоголя, весьма холодно отношусь к Тургеневу, а Достоевский, по-моему, слишком страшен, чтобы любить его книги, и слишком громаден, чтобы оценивать его терминами: Hравится — Hе нравится).
Если же литератор писал для детей, у нас появляется объективный критерий оценки. Можно разбирать произведения Дмитрия Hарксисовича Мамина-Сибиряка, находить достоинства и недостатки в его романах, но достаточно прочесть чистейшие, прозрачнейшие «Алёнушкины сказки», и всё станет на свои места. Сейчас модно поругивать Максима Горького, однако прочтите «Воробьишку» или «Ивана Дурака» и вы увидите настоящего писателя. Владимир Маяковский умерял ради детей свой бас и особо тщательно занимался «добычей радия», подбирая слова для детских стихов. Там вы не найдёте «Последних дней Донца», какие встречаются в других его произведениях. Значит, Маяковский поэт, а всё прочее — наносное. При желании можно найти ляпы и небрежности в произведениях Аксакова или Гаршина, однако, «Аленький цветочек» и «Лягушка путешественница» — безупречны. Если бы А.H. Толстой ограничился тем, что написал «Петра Первого» и «Хождение по мукам», а Шолохов не создал ничего, кроме «Тихого Дона», то было бы весьма трудно решить, кто является лучшим русским писателем ХХ века. Hо Шолохов написал «Hахалёнка», а Толстой — «Приключения Буратино», «Сорочьи сказки», «Рассказы и сказки для детей»… и я по-прежнему не знаю, кому отдать первое место. Склоняюсь в пользу Толстого, но исключительно по количеству написанного. А как оценивать Булгакова я не знаю, Булгаков не писал для детей (далее...)
Ну может чтиво не прямо-таки детское, да, но в остальном по HPMOR не соглашусь. О какой психологической достоверности может идти речь, когда вся суть книги про особенность недостоверность Гарри и сумасшедшесть волшебников в смысле рациональности. Книга целиком написана под резко-пародийным углом с ироническим перегибанием палки местами. Да, фанатам такое перегибание точно будет как серпом по палочке. А у меня сейчас, например, лицо от фейспалмов постоянно болит, когда я скрипя зубами слушаю оригинал (ну надо ж изучить канон) после читанного-перечитанного HPMOR.
А там походу книги и раскрывается, что не так с головой у Гарри.
К стати при всей своей привлекательности «Гарри Поттер и методы рационального мышления» содержит кучу противоречий
Вот тут в пору задуматься что вы знаете и почему думаете, что это знаете.
На счет противоречий я бы с интересом обсудил, но только если вам тоже интересно. Не подумайте, что я требую пруфы. Да и ценность книги, очевидно, не в безупречности. Ошибаться может кто угодно, и каждый отдельный факт ошибки не делает это произведение в целом менее увлекательным и полезным. Может быть где-то даже наоборот.
По-прежнему считаю, что PHMOR интереснее и полезнее оригинальной серии.
Полезность HPMOR без оригинальной серии заметно меньше.
Без возможности объективно сравнить, не поймешь что такое хорошо и что такое плохо =)
Ну и не забывайте, что возрастная категория ЦА разная.
Без возможности объективно сравнить, не поймешь что такое хорошо и что такое плохо =)
Ну и не забывайте, что возрастная категория ЦА разная.
> По-прежнему считаю, что PHMOR интереснее и полезнее оригинальной серии.
Я, наверное, соглашусь с интересом, но какая, извините, _польза_?
Я, наверное, соглашусь с интересом, но какая, извините, _польза_?
Ну как же… там куча интересных отсылок к событиям, явлениям, идеям, концепциям и книгам.
Конечно можно просто прочитать и не задуматься, но как можно не заинтересоваться и не полезть хотя бы на вики почитать про когнитивные искажения, сенфордский тюремный эксперимент, про бритву хэнлона… Одно популярное объяснение понятия «научный метод» чего стоит! Думаю Хокингу не было бы познавательным такое чтиво, но большинству людей, мне кажется, просто нужно это пройти.
Да и вообще, если от этой книги, по-вашему, нет пользы, то какая же польза от оригинальной серии?
Тут же отвечу и saboteur_kiev.
Я согласен, что без оригинальной серии наверняка будет упущено огромной количество нетривиальных отсылок, намёков и контрастов. Но Гарри Поттер есть не только в виде книг, и на личном опыте могу подтвердить, что пара серий фильма — это уже достаточный бэкграунд, чтобы понимать более-менее о чем речь. Я считаю, что и без знания оригинала там есть чем увлечься.
На счет целевой аудитории я, конечно, не спорю, но на счет возрастной категории не согласен. По крайней мере мне в соответствующем оригиналу возрасте было бы ОЧЕНЬ интересно читать ХПМОР. Личный пример — не показатель конечно, однако, мне кажется, детей, которые готовы воспринимать идеи Рационального Мышления нужно поддерживать, чтобы их интерес не угасал. Стандартной «жвачки» для их возрастной группы и так навалом, а это произведение выбивается качеством и поучительностью.
Конечно можно просто прочитать и не задуматься, но как можно не заинтересоваться и не полезть хотя бы на вики почитать про когнитивные искажения, сенфордский тюремный эксперимент, про бритву хэнлона… Одно популярное объяснение понятия «научный метод» чего стоит! Думаю Хокингу не было бы познавательным такое чтиво, но большинству людей, мне кажется, просто нужно это пройти.
Да и вообще, если от этой книги, по-вашему, нет пользы, то какая же польза от оригинальной серии?
Тут же отвечу и saboteur_kiev.
Я согласен, что без оригинальной серии наверняка будет упущено огромной количество нетривиальных отсылок, намёков и контрастов. Но Гарри Поттер есть не только в виде книг, и на личном опыте могу подтвердить, что пара серий фильма — это уже достаточный бэкграунд, чтобы понимать более-менее о чем речь. Я считаю, что и без знания оригинала там есть чем увлечься.
На счет целевой аудитории я, конечно, не спорю, но на счет возрастной категории не согласен. По крайней мере мне в соответствующем оригиналу возрасте было бы ОЧЕНЬ интересно читать ХПМОР. Личный пример — не показатель конечно, однако, мне кажется, детей, которые готовы воспринимать идеи Рационального Мышления нужно поддерживать, чтобы их интерес не угасал. Стандартной «жвачки» для их возрастной группы и так навалом, а это произведение выбивается качеством и поучительностью.
> Ну как же… там куча интересных отсылок к событиям, явлениям, идеям, концепциям и книгам.
Это как раз не польза, а вред, потому что автор довольно часто начинает говорить о том, в чем разбирается откровенно плохо. И при этом (таким грешат, к слову, многие в подобном жаре) очень часто выдает свои откровенно альтернативные идеи в качестве фактов.
Так что человеку, который не понимает, где автор ссылается на что-то серьезное и известное, а где уже загоняет, читать вообще не стоит. По крайней мере, читать, воспринимая все это всерьез, как некий источник. Из-за чтения подобных книжек потом и вырастают будущие рационально-мыслящие торсионщики-альтернативщики.
> Да и вообще, если от этой книги, по-вашему, нет пользы, то какая же польза от оригинальной серии?
От нее, по крайней мере, нет вреда. Просто развлекательная книжка.
Это как раз не польза, а вред, потому что автор довольно часто начинает говорить о том, в чем разбирается откровенно плохо. И при этом (таким грешат, к слову, многие в подобном жаре) очень часто выдает свои откровенно альтернативные идеи в качестве фактов.
Так что человеку, который не понимает, где автор ссылается на что-то серьезное и известное, а где уже загоняет, читать вообще не стоит. По крайней мере, читать, воспринимая все это всерьез, как некий источник. Из-за чтения подобных книжек потом и вырастают будущие рационально-мыслящие торсионщики-альтернативщики.
> Да и вообще, если от этой книги, по-вашему, нет пользы, то какая же польза от оригинальной серии?
От нее, по крайней мере, нет вреда. Просто развлекательная книжка.
Это как раз не польза, а вред, потому что автор довольно часто начинает говорить о том, в чем разбирается откровенно плохо. И при этом (таким грешат, к слову, многие в подобном жаре) очень часто выдает свои откровенно альтернативные идеи в качестве фактов.
А можно с примерами? Вы меня заинтриговали. Я как-то не замечал совсем уж антинаучных идей или допущений. тем более на фоне того, что там вообще есть магия. Мне кажется это лишь вопрос границы восприятия, которая не абсолютна.|
Те, кто верят во всякую астрологию и оккультизм, наверняка найдут для себя токсичные и «вредные» идеи и в оригинальном Гарри Поттере.
Нельзя писать фантастику совсем без допущений. Она будет либо унылой, либо станет менее «hard» когда научный мир получит новые сведения. Жюль верн когда-то писал вполне твёрдую научную фантастику, но твёрдость ее с годами поувяла. Этого не избежать и все, кто в здравом уме, это понимают, как и то, что речь идёт всё же о художественном литературном произведении, хоть и с заявкой на полезные познавательные отсылки.
Я не эксперт, могу ошибаться, но есть все же определенные подозрения. Например, есть вот такой комментарий после 28 главы:
От автора:
Читатель Luosha заметил, что теория эмпатии из 27-й главы (вы используете мозг для моделирования поведения других людей) не является общепризнанным научным фактом. Пока что имеющиеся свидетельства указывают в этом направлении, но мы не в состоянии анализировать процессы внутри мозга настолько, чтобы это доказать. Аналогично, вневременная формулировка квантовой механики (упомянутая в этой главе) настолько элегантна, что я буду очень удивлён, если финальная версия теории будет использовать время. Но пока вневременная квантовая механика тоже не является общепризнанной.
Так я и говорил про «оригинальная серия» а не «оригинальное бумажное издание».
Знакомство в оригиналом в любом виде позволяет лучше понимать пародию и фанфикшн.
Знакомство в оригиналом в любом виде позволяет лучше понимать пародию и фанфикшн.
А то вроде и википедию посмотрел, а серьезный ли это ученый или очередной мулдашев, так и непонятно. Вроде и доктор, вроде и премии, но как-то неясно.
Статьи уже опубликовали:
Эти расчёты после тщательнейшей проверки опубликованы в двух статьях в MNRAS — одном из самых авторитетных журналов по астрофизике в мире
А вот сама последняя статья, если кто будет искать:
academic.oup.com/mnras/article-abstract/476/1/1384/4848298
Вот краткое изложение первой статьи:
blog.oup.com/2016/08/possible-cause-big-bang-einstein
Зачем доверять когда можно прочитать и проверить.
academic.oup.com/mnras/article-abstract/476/1/1384/4848298
Вот краткое изложение первой статьи:
blog.oup.com/2016/08/possible-cause-big-bang-einstein
Зачем доверять когда можно прочитать и проверить.
Ну это классические нормальные астрофизики без нибирушной криптогравитации. С именами, хоть и не мировые светила.
Я в метаниях, честно говоря. Вот тут например есть некая критика в их адрес, с ней можно ознакомиться.
Сесть и проверять всё это самому практически нереально, поскольку требует усидчивости, но вслепую верить авторитетам всё-таки неправильно. Хотя действительно, почему с 16 года эти выводы широко не обсуждаются? Не верю я в теории заговора.
Проверить можно попробовать кстати в какой нибудь Mathematica. Думаю, вот, может испросить у кого экспертизы у себя на кафедре.
Сесть и проверять всё это самому практически нереально, поскольку требует усидчивости, но вслепую верить авторитетам всё-таки неправильно. Хотя действительно, почему с 16 года эти выводы широко не обсуждаются? Не верю я в теории заговора.
Проверить можно попробовать кстати в какой нибудь Mathematica. Думаю, вот, может испросить у кого экспертизы у себя на кафедре.
Ну я вот скажу, почему, наверное. Я подходил к своим знакомым специалистам по ОТО. При словах, что это про теорию, где у ГВ нет гравитационной массы, их интерес в общем пропадал. Думаю, проблема в том, что слишком много разных теорий вокруг, с разными предположениями, и это просто "еще одна". Всем надо писать отчеты и свои статьи, а на то, чтобы разобраться и понять, работает тут математика или нет, нужно много времени. В итоге, изначально статья настраивает на скептицизм, и без пиара на конференциях и личного общения с космологами у авторов шансов не так много, кажется...
Что касается математики — дело же не в расчетах самих, они там не то чтобы очень сложные, и я уверен, что технических ошибок там нет. Но нужно понимание, что стоит за приближениями, которые они делают, и как они связаны между собой, а для этого нужно глубокое понимание ОТО, которого нет у большинства. То есть, статью должен внимательно прочитать хороший специалист. Но у таких нет времени на "еще одну"… и тд
Ну по ссылке (вроде как у этого Abramovicz работы по ОТО еще с 70х) конкретно указывает на ошибки, а именно — что автор использует нековариантные определения для ускорения и скорости, вследствие чего интерпретирует артефакт, связанный с выбором системы отсчета, кажущееся ускорение, как антигравитацию. Ссылка на Зельдовича, я что то смутно тоже такое припоминаю. Но сам на экспертизу не претендую, сколько я к ОТОшке ни подступался… Вот если б кто закрыл меня на цепи в комнате с едой и трехтомником Торн-Мизнер-Уилер… =)
Да, у них якобы (по словам Горькавого) давняя вражда недопонимание с этим товарищем, якобы не хотят слушать. Сам не знаю, так как не разбираюсь. Но честно сказать, сама заметка написана несколько с нарушением этикета, я бы сказал:
Цитата, например
The paper by Gorkavyi & Vasilkov (2016) is not even wrong, it is simply
a nonsense. The only question that may be of interest here is — how such
a paper could possibly slip into the Monthly Notices of the Royal astronomical
Society? I may offer just one explanation. I was told a story, perhaps
apocryphal, about a famous referee report (many years ago) by Jim Pringle:
“The paper is so obviously wrong that it should be published as it stands”.
Вот если б кто закрыл меня на цепи в комнате с едой и трехтомником Торн-Мизнер-Уилер
Мечты, мечты...
Думаю, проблема в том, что слишком много разных теорий вокруг, с разными предположениями
Вы явно попали в точку или очень близко.
Начиная с Эйнштейна, теоретическая физика строится на допущениях о наблюдаемой вселенной. Из этих допущений выводятся и решаются уравнения, и в дальнейшем следствия этих решений проверяются.
Горькавый сделал несколько нестандартные допущения и получил интересные математические выводы. Теперь его расчёты должны быть проверены (возможно, они уже проверены), затем построены математические модели для экспериментальной проверки, и только тогда его теоретические построения могут быть либо признаны, либо опровергнуты. Пока что он на стадии проверки математической достоверности.
Цитата из https://arxiv.org/pdf/1608.07136.pdf:
The Gorkavyi and Vasilkov “potential” is not covariantly defined and it contradicts the
equivalence principle.
Conclusion:
The paper by Gorkavyi & Vasilkov (2016) is not even wrong, it is simply
a nonsense
Одна из претензий, например, что сфера научных интересов и предыдущие работы автора — ни разу не ОТО, поэтому к ним и такой скептический подход. Автор может абсолютно честно заблуждаться, например, не будучи экспертом в ОТО.
Рецензенты точно ж эксперты ;) Какие могут быть претензии ;) Вопрос переспектив, но космология всё равно ж в тупике ж :(
Ну, рецензенты не обязательно проверяют достоверность всех заявлений в статье. Я думаю, они проверили математику, обсудили спорные моменты статьи, и не обязательно согласились с тем, что так может быть. Но решили, что статья достаточно интересная, чтобы ее напечатать, и принесет пользу науке, даже если в ней есть какие-то неоднозначные моменты. Я не говорю, что там что-то неправильно, я сам не разбирался, но это вполне нормальная практика для журналов.
Просто автор писал про экзопланеты, планетные диски, астероиды и вдруг — первая статья про ОТО, и сразу открытие. Отсюда и скепсис многих коллег.
Кто говорит про открытие? Пока оценка космологической постоянной по порядку величины и качественная оценка её поведения, не густо! Зато без мифической тёмной энергии. ;)
Впрочем, как раз учитывая предыдущий опыт авторов, есть неплохой шанс, что им удасться оценить пространственный спектр анизотропии реликтового излучения. Вот тогда и начнётся.
Впрочем, как раз учитывая предыдущий опыт авторов, есть неплохой шанс, что им удасться оценить пространственный спектр анизотропии реликтового излучения. Вот тогда и начнётся.
Скорее, это одна из «революционных идей», причина коих понятна — слишком всё необъяснимо получается на счёт тёмной материи. Эти WIMP'ы всё ищут, ставя всё более масштабные эксперименты, но, если я ничего не пропустил, по сей день не нашли. Поневоле возникает вопрос — а может нет никаких WIMP'ов и никакой тёмной материи? Тем более, наблюдаемые факты вынуждают наделять тёмную материю какими-то немыслимыми свойствами. Но чем объяснить странные траектории звёзд и почему галактики не разлетются? Отсюда и начинаются разные «революционные идеи». Теоретически это может быть вообше не гравитация, но тогда вопрос, что, остальные 3 фундаментальных взаимодействия на эту роль вообще не годятся. И вообще, если считать количество галактик бесконечным, то какие-то будут видны в любой точке неба, но ночное небо тэмное. А вот в инфракрасном диапазоне повсеместное свечение есть. Но отчего свет очень далёких галактик становится инфракрасным? В случае расширения пространства эффект Допплера это объясняет, но может спектр элекромагнитного излучения может меняться и иначе, как от эффекта Допплера? Тогда может и никакого расширения и тёмной энергии нет? Вопросов больше, чем ответов.
И всё ж в этой теории чего-то не хватает. Упоминается время расширения пространства, но оно какое? Если не путаю, то мгновение внутри чёрной дыры — почти вечность снаружи. В пержней теории большого взрыва в первоначальной сингулярности и получалось, что время не двигалось. А в этом варианте как будет это сжатие? Да и на скорости света это сказывается, если считать по внешнему времени, ведь скорость будет по внутреннему.
И всё ж в этой теории чего-то не хватает. Упоминается время расширения пространства, но оно какое? Если не путаю, то мгновение внутри чёрной дыры — почти вечность снаружи. В пержней теории большого взрыва в первоначальной сингулярности и получалось, что время не двигалось. А в этом варианте как будет это сжатие? Да и на скорости света это сказывается, если считать по внешнему времени, ведь скорость будет по внутреннему.
Вы совершенно зря путаете идею со свечением небосвода в каждой точке и реликтовое излучение. Кроме собственно наличия излучения у них нет ничего общего, и если бы «свет далёких галактик становился инфракрасным», это бы по спектру, интенсивности и распределению, вовсе не походило на ограничение радикса видимости плюс реликтовое излучение.
А в чём именно будут различия? Или это всего лишь разные интерпретации одного и того ж факта? Я имею в виду что всё равно это лишь некоторые модели реальности, но если, к примеру, уравнения ОТО показывают сходство с наблюдениями, то нет надобности придумывать другую интерпретацию. Но ведь, если не ошибаюсь, в вопросе реликтового излучения ситуация совсем иная, многие факты плохо согласуются с теорией большого взрыва? Поэтому на эту тему и придумывают новые теориии?
Реликтовое излучение имеет характерный спектр абсолютно чёрного тела и температуру, они были предсказаны и расчитаны теоретически. Спектр же звёзд, даже при красном смещении, имеет линии, соответствующие элементам, из которых они состоят. Реликтовое излучение имеет характерную поляризацию, а звёздный свет — нет. Интенсивность РИ мала и не растёт, что было бы характерно при приходе к нам света от бесконечного количества всё более удалённых галактик. Это только то, что я навскидку помню.
Короче, если что-то не летает, не крякает, не плавает и вообще не похоже на утку, то это и не утка. А реликтовое излучение — не свет далёких звёзд.
Кстати, несмотря на то, что вы где-то слыхали про какие-то разногласия, реликтовый фон — это самая стабильная компонента современных теорий, потому что он очень хорошо соответствует всем теоретическим предсказаниям, какие только смогли изобрести на его счёт, и никаких шокирующе-ниспровергающих «многих фактов» пока не обнаружено.
Короче, если что-то не летает, не крякает, не плавает и вообще не похоже на утку, то это и не утка. А реликтовое излучение — не свет далёких звёзд.
Кстати, несмотря на то, что вы где-то слыхали про какие-то разногласия, реликтовый фон — это самая стабильная компонента современных теорий, потому что он очень хорошо соответствует всем теоретическим предсказаниям, какие только смогли изобрести на его счёт, и никаких шокирующе-ниспровергающих «многих фактов» пока не обнаружено.
UFO just landed and posted this here
Ну вот Хокинга не стало и началось мракобесие. Шутка.
А вот жаль, что Хокинг уже не сможет прочитать статью. Он как раз один из тех немногих, кто мог бы профессионально оценить теорию.
Искал этот комментарий, но хотел написать сам.
Возможно и не шутка. :-| Интуиция мне подсказывает, что существование гипермассивной БЧД должно порождать какие-то интересные спецэффекты, чего реально не наблюдается. Но компетентности у меня не хватает проверять новые теории, зато есть деньги за закупку поп-корна. Поэтому закупился и жду полемики между компетентными участниками. (Да, у меня тоже анальный детектор показывает подозрение на фричество, хотя ложное срабатывание не исключено, сами понимаете.)
Вопрос к автору. Для черных дыр с увеличением массы и радиуса уменьшается "средняя плотность": масса деленная на объем под горизонтом событий. Можно посчитать в обратную сторону — какой радиус должен быть у черной дыры со средней плотностью, равной средней плотности вещества в нашей вселенной. Получится некое конечное число. Значит ли это, что с точки зрения некоего внешнего наблюдателя наша вселенная является черной дырой?
Возможно я вас неверно понял и отвечу не совсем на то. Но вот есть такое видео у Артура Шарифова Понимаю, что это не очень авторитетно, но, что есть. Вкратце идея такая: масса вещества видимой части вселенной и ее гравитационный радиус позволяют говорить о том, что мы уже находимся внутри ЧД, что вроде как немного отвечает на ваш вопрос?
Насколько я помню работы Хуана Малдасены, внутри ЧД ненулевая кривизна пространства, и то, что всё наблюдаемое нами пространство плоское, опровергает гипотезу внутричернодырья.
ненулеваянасколько?
Я не спец по ОТО, но вроде чем больше масса-радиус, тем меньше кривизна. Потому что чем больше масса, чем дальше горизонт. А чем дальше от сингулярности, тем меньше кривизна. Собственно поэтому и в большую ЧД можно провалиться под горизонт и даже не понять, что пути назад уже не осталось…
Если вспомнить, что горизонт событий — это граница, которую нельзя пересечь наружу со скоростью меньше световой, получается простой критерий: если мы уже внутри, то мы не должны видеть объекты, находящиеся к центру ближе, чем мы.
получается простой критерий: если мы уже внутри, то мы не должны видеть объекты, находящиеся к центру ближе, чем мы.
Не-а, и в комментарии выше есть ссылка на видео, где объясняется, что провалившись под горизонт наблюдатель получает-таки возможность осмотреться и увидеть то, что туда попало до него. Ненадолго. :)
Какое-то довольно сомнительное видео. Мужик там сначала рассматривает формулу для интервала, потом показывает её же для пространства-времени вблизи горизонта событий. Потом рисует любимые всеми диаграммы вида «песочные часы». Затем где-то на 8 минуте говорит, что за горизонтом событий заканчивается пространство, но оказывается что это не так.
Впрочем на 10 минуте он говорит то же самое, что я написал, только другими словами: «Каждый фотон, который нас достигает был излучен на каком-то большем радиусе, чем тот (радиус), где мы его встретили» — что эквивалентно: «мы не можем увидеть объекты находящиеся к центру ближе, чем мы».
Впрочем на 10 минуте он говорит то же самое, что я написал, только другими словами: «Каждый фотон, который нас достигает был излучен на каком-то большем радиусе, чем тот (радиус), где мы его встретили» — что эквивалентно: «мы не можем увидеть объекты находящиеся к центру ближе, чем мы».
«Каждый фотон, который нас достигает был излучен на каком-то большем радиусе, чем тот (радиус), где мы его встретили» — что эквивалентно: «мы не можем увидеть объекты находящиеся к центру ближе, чем мы».
По-моему — нет. Представим, что до нас в ЧД провалилась свечка. Мы ныряем сразу следом. Под горизонтом пространство тащит нас быстрее скорости света вниз. Как и свечку. Однако фотоны от этой свечки движутся относительно этого пространства со скоростью света и движутся в сторону сингулярности медленнее чем свечка или мы.
В какой-то момент мы, увлекаемые пространством, движущимся вниз, сталкиваемся с этими фотонами. При этом фотоны были излучены к примеру на расстоянии «Гравитационный радиус минус один километр», а столкнулись мы на расстоянии «Гравитационный радиус минус миллион километров». То есть в ролике всё верно — фотоны излучены на бо́льшем радиусе, чем там, где мы их поймали. И видеть мы их будем идущими именно снизу. А наверху останется окошко, в которое будет просачиваться свет из внешней Вселенной, попавший в ЧД после нашего падения.
А почему свечка двигается быстрее скорости света? «Что-то я не догоняю, сказал Ахиллес черепахе» (с)
Ну так потому же, почему и свет не может выбраться из ЧД. Пространство увлекает внутрь. Там, под горизонтом, почти как инфляция в ранней вселенной, только наоборот. Я могу быть в покое относительно пространства, но пространство само несёт меня внутрь к сингулярности быстрее скорости света. Свет по определению в покое относительно пространства быть не может, и двигается. Но даже если он двигается ОТ сингулярности его всё равно смывает потоком. И он падает туда же, но попозже.
Причём, как было упомянуто в ролике, если я пытаюсь двигаться относительно пространства (в любую сторону) — я замедляю свои внутренние часы и живу меньше, чем тот, кто падает свободно. Т.е. я упаду за бо́льший промежуток времени, но т.к. мои внутренние часики тикают медленнее — я успею передумать меньше мыслей, чем тот, кто не сопротивлялся. :) Для фотона правда это безразлично, т.к. по его собственным часам между излучением и поглощением времени вообще не существует.
Причём, как было упомянуто в ролике, если я пытаюсь двигаться относительно пространства (в любую сторону) — я замедляю свои внутренние часы и живу меньше, чем тот, кто падает свободно. Т.е. я упаду за бо́льший промежуток времени, но т.к. мои внутренние часики тикают медленнее — я успею передумать меньше мыслей, чем тот, кто не сопротивлялся. :) Для фотона правда это безразлично, т.к. по его собственным часам между излучением и поглощением времени вообще не существует.
После прочтения вашего предыдущего сообщения у меня возникло ошущение, что ЧД одаривают все типы частиц, кроме фотонов, способностью двигаться быстрее скорости света. Но после внимательного прочтения оказалось, что вы говорили о фотоне, летящем вам навстречу, а не в ту же сторону. То есть, у вас не получится догнать и перегнать испущенный вами вперёд по движению фотон. Тогда всё нормально. Хотя ещё вопрос, догоните ли вы когда-нибудь даже летящий вам навстречу фотон.
Фотоны от свечки движутся со скоростью света относительно нас (в нашей системе отсчёта), потому не могут достигнуть нас — внутри горизонта событий для этого надо иметь сверхсветовую скорость.
внутри горизонта событий для этого надо иметь сверхсветовую скорость.Не всё так просто. ;)
А именно:
Импульс света от источника может достигнуть нас, если источник в момент излучения лежит внутри светового конуса (если он лежит на световом конусе, то мы видим его сейчас, если внутри — то мы видели его раньше).
…
И вот — самое интересное. Как хорошо видно, на нашем световом конусе есть источники, которые и в момент излучения, и в настоящий момент находятся за пределами нашей Хаббловской сферы, т.е. их скорость убегания выше световой и в момент испускания, и сейчас.
Глава «Сверхсветовое расширение». :)
У нас тут ну один в один ситуация. Источник увлекается пространством быстрее скорости света, приёмник тоже и в итоге они потенциально могут быть наблюдаемы, если условия подобраны just right. :)
Разве не наоборот? Мы не должны видеть объекты, которые находятся за пределами ЧД?
если мы уже внутри, то мы не должны видеть объекты, находящиеся к центру ближе, чем мы.
Это если вся масса сосредоточена в одной точке в центре (в сингулярности). Если распределение масс более равномерное (например, шар увеличивающейся к центру, но не достигающей бесконечности плотности, как в обычных планетах и звёздах), то максимум силы притяжения будет именно на поверхности, а в центре вообще 0.
Если взять достаточно большую пачку компактных объектов (белых карликов, нейтронных звёзд, даже черных дыр звёздной массы) и заставить их вращаться друг вокруг друга в относительно малом объёме (ну, например, с диаметром, равным диаметру Солнечной системы по Нептун), то совместными усилиями они опустят снаружи шторку горизонта событий, но внутри у них продолжится нормальная вечеринка. Без всяких там сингулярностей.
Вот только двигаться им придётся со скоростью света, а так как они этого не могут, то они неминуемо опустятся к центру и образуют центральную сингулярность
Гм. Почему? Можете объяснить пожалуйста? Я попробовал посчитать, но у меня такого не вышло, скорее наоборот — для сколь угодно малой наперёд заданной плотности можно подобрать ЧД соответствующего диаметра, то есть можно хоть всю наблюдаемую Вселенную туда запихнуть, и по идее падения в центр не будет, равно как и сингулярности там, так как чем ближе к центру, тем меньше гравитация в центральном направлении.
Хм, я руководствовался такими утверждениями:
- 1ая космическая скорость обратно пропорциональна радиусу орбиты
- Горизонт событий ЧД это сфера Шварцшильдовского радиуса
- Шварцшильдовский радиус по определению — радиус при котором 2ая космическая скорость равна скорости света
Из этого следует, что внутри горизонта событий замкнутые орбиты возможны только при сверхсветовых скоростях.
3. Ни откуда не следует, даже в Ньютоновской механике. Даже в школьной, без интегралов.
Простите, но похоже здесь какая-то путаница. Пункт 3 не из чего не следует, это просто определение Шварцшильдовского радиуса.
Я не про определение, а про следствие про сверхсветовые скорости. Вы почему-то считаете вторую космическую монотонно возрастающей по направлению к центру. Но это не так даже в школьной математике.
Смотрите:
- снаружи системы тел первая космическая скорость не уменьшается при уменьшении расстояния до этой системы
- Горизонт событий предполагается снаружи системы нейтронных звёзд
- На горизонте событий вторая космическая скорость равна скорости света
- Вторая космическая скорость больше первой
Итак, снаружи системы вторая космическая скорость не может быть меньше скорости света.
Учитывая, что зависимость 2 космической скорости от радиуса не может иметь разрывов, мне совершенно не понятно, каким образом на орбите этих нейтронных звёзд она может оказаться меньше скорости света
Вторая космическая скорость больше первой
Просто отмечу, что это не всегда так. Для больших масс и релятивистских скоростей ньютоновская механика уже не работает (ваш Кэп), нужно считать по ОТО. В частности, на горизонте событий они обе равны скорости света.
Ок, 2ая космическая скорость не меньше первой. Принципиально это ничего не меняет.
А принципиально я ответил ниже, для замкнутых траекторий нужна первая космическая, а не вторая.
Рассмотрим идеальную ЧД в идеально пустом пространстве и фотон на её горизонте событий, летящий строго по касательной. Он будет описывать замкнутую окружность. Чуть глубже будут лежать замкнутые траектории с нейтрино, у которых скорость совсем на волосок меньше c.
Более того, наша ЧД должна испарятся, и когда-нибудь наши фотоны и нейтрино окажутся на свободе.
Рассмотрим идеальную ЧД в идеально пустом пространстве и фотон на её горизонте событий, летящий строго по касательной. Он будет описывать замкнутую окружность. Чуть глубже будут лежать замкнутые траектории с нейтрино, у которых скорость совсем на волосок меньше c.
Более того, наша ЧД должна испарятся, и когда-нибудь наши фотоны и нейтрино окажутся на свободе.
Нет. Фотонная сфера (где свет может кружить по круговой орбите ) находится на расстоянии полтора R_g.
© У. Кауфман Космические рубежи теории относительности.
Восьмая глава самое начало.
© У. Кауфман Космические рубежи теории относительности.
Восьмая глава самое начало.
Вы опять путаете первую и вторую космическую скорость. Полтора радиуса это как раз корень из 2 по энергетике, что и есть разница между первой и второй космическими в ньютоновском приближении. Собственно «фотонная сфера» это внешняя граница области, где фотоны уже заперты возле ЧД, но ещё не обязаны падать под горизонт. А нижняя граница это области — как раз горизонт событий
Рассмотрим идеальную ЧД в идеально пустом пространстве и фотон на её горизонте событий, летящий строго по касательной. Он будет описывать замкнутую окружность.
Не я это написал.
Чуть ближе фотонной сферы и нет там больше стабильных орбит. Или к горизонту или от него. Не может быть никакого фотона, летящего по касательной к горизонту событий и на орбите не вспираливающейся в ЧД или не улетающего прочь.
В частности, на горизонте событий они обе равны скорости света.
Я не так давно говорил на эту тему на dxdy. Мне объяснили, что это заблуждение: вторая космическая на горизонте равна скорости света, а первой космической на этом расстоянии не существует вообще (невозможно круговое движение). А равны они друг другу на расстоянии двух шварцшильдовских радиусов.
Но ведь она и правда возрастает. Если взять Землю и прокопать тоннель до её центра, то для того чтобы выбросить снаряд оттуда на поверхность необходимо бросить его с первой космической скоростью. А чтобы выбросить его на бесконечность потребуется первая ПЛЮС вторая космическая скорости (на самом деле чуть меньше, т.к. надо сообщить нужную кинетическую энергию для убегания из убывающего от высоты потенциала).
Вот собственно почти прямой расчёт. Потенциал на бесконечности принято принимать за ноль, соответственно в центре шара потенциал максимален и для того чтобы выбросить тело из такого колодца и чтобы оно не упало нужна скорость ВЫШЕ второй космической (3*v_0)^(1/2). То есть чем глубже к тяготеющим телам мы забираемся, тем больше нужна кинетическая энергия для убегания или «непадения».
Вот собственно почти прямой расчёт. Потенциал на бесконечности принято принимать за ноль, соответственно в центре шара потенциал максимален и для того чтобы выбросить тело из такого колодца и чтобы оно не упало нужна скорость ВЫШЕ второй космической (3*v_0)^(1/2). То есть чем глубже к тяготеющим телам мы забираемся, тем больше нужна кинетическая энергия для убегания или «непадения».
Ой. Корень из трёх, от первой космической. Очепятался. Корень из самой скорости разумеется брать не нужно. :D
При чём здесь вторая космическая скорость? Мы спорим про замкнутые орбиты внутри сферы Шварцшильда. Для замкнутой орбиты скорость должна быть между первой и второй космическими.
Первая космическая в центре симметричного шара равна нулю (тело в этой точке притягивается одинаково во все стороны), и плавно увеличивается до максимума на его поверхности.
Первая космическая в центре симметричного шара равна нулю (тело в этой точке притягивается одинаково во все стороны), и плавно увеличивается до максимума на его поверхности.
Замкнутых и стабильных орбит там явно быть не может. Иначе не было бы это ЧД. Как только есть горизонт со скоростью света (r/c) в центре образуется сингулярность, которая скушает всё, что в пределах горизонта оказалось. Причём даже то, что изначально было в «плоском пространстве». Про это в видео по первой ссылке из моего более раннего сообщения как раз говорится.
Что если я сижу внутри звезды, которая помаленьку коллапсирует и нахожусь, например, в центре, то я ещё недолго существую, как наблюдатель, и даже не подозреваю, что вокруг уже сформировался горизонт и я обречён.
Что если я сижу внутри звезды, которая помаленьку коллапсирует и нахожусь, например, в центре, то я ещё недолго существую, как наблюдатель, и даже не подозреваю, что вокруг уже сформировался горизонт и я обречён.
Стабильных — нет, не может, но их нигде кроме школьной математики не бывает. Замкнутые — могут, только они захватывают еще и время и называются замкнутыми времениподобными траекториями.
Сингулярность образуется только у математиков на листе бумаги. Ни в физике, ни в астрономии никаких сингулярностей нет и быть не может.
Сингулярность образуется только у математиков на листе бумаги. Ни в физике, ни в астрономии никаких сингулярностей нет и быть не может.
Мы спорим о том, можно ли создать такую устойчивую конфигурацию материи, при которой нет центральной сингулярности.
Для этого необходимо существование замкнутой орбиты внутри горизонта событий.
Для этого необходимо, чтобы 1ая космическая скорость была меньше скорости света.
Вы утверждаете, что это условие может быть соблюдено на некотором расстоянии от центра масс и это и будет той самой орбитой для нейтронных звёзд, с которой они не упадут в центр и не создадут сингулярность, правильно?
Не могли бы вы описать в числах параметры этой системы?
Скажем так: я утверждаю, что процесс коллапса будет идти (хотя бы из-за потерь энергии и импульса на излучение ГВ), но будет идти весьма и весьма медленно. Что за это время произойдёт с самой БЧД, сегодня вам не скажет никто. Она может и исчезнуть, может открыться кротовая нора или случится ещё какая-нибудь неведомая фигня.
Описать в числах — нет, не могу, и по очень банальной причине: в мире недостаточно вычислительных мощностей для проведения таких расчётов. Я несколько лет занимался решением урматфиза в криволинейных координатах (там есть нетривиальный метрический тензор, но нет тензора кривизны), и совершенно точно знаю, о чём говорю.
Описать в числах — нет, не могу, и по очень банальной причине: в мире недостаточно вычислительных мощностей для проведения таких расчётов. Я несколько лет занимался решением урматфиза в криволинейных координатах (там есть нетривиальный метрический тензор, но нет тензора кривизны), и совершенно точно знаю, о чём говорю.
Потери энергии очевидны, но мы же рассматривали принципиальную возможностьтакой конфигурации, причём вы обещали, что нам хватит школьной физики. Я не имел ввиду точные расчёты, а лишь примерные массу, количество нейтронных звёзд и радиус орбиты, на которой их скорость будет меньше скорости света, а горизонт событий снаружи системы.
Мне правда любопытно посмотреть на эту конфигурацию.
Ну хорошо, вот вам синтетический пример как proof-of-concept.
Та же орбита Нептуна, те же 1010 нейтронных звёзд массой 1 солнечную.
Расположим их на поверхности сферы радиусом на 100 млн км меньше rg и заставим летать в произвольных направлениях (но по касательной к этой сфере) со средней скоростью 0.7с, или сколько там получается (нужно считать). Они будут удерживаться на этой сфере только за счёт центробежных сил, без всякой антигравитации. Но снаружи это будет выглядеть как БЧД.
Та же орбита Нептуна, те же 1010 нейтронных звёзд массой 1 солнечную.
Расположим их на поверхности сферы радиусом на 100 млн км меньше rg и заставим летать в произвольных направлениях (но по касательной к этой сфере) со средней скоростью 0.7с, или сколько там получается (нужно считать). Они будут удерживаться на этой сфере только за счёт центробежных сил, без всякой антигравитации. Но снаружи это будет выглядеть как БЧД.
Хм, то ли лыжи не едут, то ли моя математика сломалась, но у меня получилась скорость в 3 скорости света.
Вот рассуждения (прошу прощения за форматирование):
Рассмотрим любую из этих звёзд. Остальных звёзд так много, что можем вместо них представить полую сферу с массой 1Е10(масса солнца).
Для объекта с такой массой Шварцшильдовский радиус равен 2.95Е10 км.
Далее, на выбранную нами звезду действует сила гравитационного притяжения к сфере, равная G•M•m/r^2, что совпадает с силой притяжения между точечными массами. Орбитальная скорость получается как sqrt(G•M/r). Для орбиты Нептуна это ~3 скорости света, для (rg-100млн.км) это чуть больше скорости света.
Ммм ну пусть они не на сфере висят, а летят по сжимающейся спирали к центру.
Вы готовы оценить время сжатия радиуса этой спирали в 100 000 раз? Я нет. Но, думаю, будет долго.
Вы готовы оценить время сжатия радиуса этой спирали в 100 000 раз? Я нет. Но, думаю, будет долго.
Оценить могу, да. Учитывая что им нужно лететь со скоростью света только чтобы оставаться на месте, получаем нижнюю оценку в сутки. Намного увеличить это время, боюсь, не получится.
И возвращаясь к самому началу этого треда — подобные конструкции вряд ли можно назвать часто встречающимися, а без них наблюдатель никак не сможет не заметить, что он внутри чёрной дыры.
Если взять достаточно большую пачку компактных объектов (белых карликов, нейтронных звёзд, даже черных дыр звёздной массы) и заставить их вращаться друг вокруг друга в относительно малом объёме (ну, например, с диаметром, равным диаметру Солнечной системы по Нептун), то совместными усилиями они опустят снаружи шторку горизонта событий, но внутри у них продолжится нормальная вечеринка.
Масса ЧД в нашем Млечном пути оценивается в 4,3*10^6 M⊙. Т.е. 4 миллиона солнечных масс. ЧД размером с орбиту нептуна — это 3*10^10 солнечных масс то есть в 10 000 раз больше. Тут я согласен с superconductor. Если мы возьмём и из бесконечности пригоним 30 миллиардов объектов с солнечной массой, то как бы они ни двигались — они сначала завернутся в общий горизонт событий, а потом их поглотит центральная сингулярность.
Примерно такой (только менее драматичный, включающий всего лишь Солнце и пришельцев) рассматривается в этом видео, и объясняется, что единственный способ избежать сингулярности — это успеть отразить весь свет раньше, чем он создаст горизонт.
Про орбиту Нептуна это я дли примера сказал. Тем не менее, самые «жирные» ЧД имеют массу как раз 1010 M⊙.
Далее, у шара с орбиту Нептуна диаметр ~1,2*1010 км. Если в таком объеме равномерно расставить 1010 нейтронных звёзд массой 1 M⊙ каждая, расстояния между ними составят порядка 1 млн км. При радиусе ~20 км. Плюс они носятся с релятивистскими скоростями. Шансы на лобовые столкновения между ними есть, но очень маленькие. Во всех остальных случаях законы сохранения не дадут им слиться, зато заставят закладывать виражи, излучать ГВ, и, если верить статье, расталкивать этими ГВ соседей.
В-общем, картина очень далека от ясной-понятной математической ЧД с унылой сингулярностью в центре.
И да, средняя плотность такой ЧД будет 10 кг/м3, в 100 раз меньше плотности воды.
Далее, у шара с орбиту Нептуна диаметр ~1,2*1010 км. Если в таком объеме равномерно расставить 1010 нейтронных звёзд массой 1 M⊙ каждая, расстояния между ними составят порядка 1 млн км. При радиусе ~20 км. Плюс они носятся с релятивистскими скоростями. Шансы на лобовые столкновения между ними есть, но очень маленькие. Во всех остальных случаях законы сохранения не дадут им слиться, зато заставят закладывать виражи, излучать ГВ, и, если верить статье, расталкивать этими ГВ соседей.
В-общем, картина очень далека от ясной-понятной математической ЧД с унылой сингулярностью в центре.
И да, средняя плотность такой ЧД будет 10 кг/м3, в 100 раз меньше плотности воды.
Я, как говорится, сразу сознался, что в ОТО я не специалист от слова «совсем», так что весь мой поток сознания на истину не претендует, думаю и собеседники заметили, что я больше не свои объяснения даю, сколько трактовку того, что уже читал где-то ранее. :) Теперь, когда disclaimer закончен по вашему комментарию:
Та модель, что вы предлагаете, мне изо всех сил напоминает коллапс вращающейся чёрной дыры, т.е. ЧД-Керра. Причём с таким орбитальным моментом, чтобы сингулярность никогда не сформировалась. Эдакий принцип космической цензуры наоборот. Ведь что такое шар с орбитой нептуна, где носятся, как угорелые наши НЗ и ЧД. По факту — это «газовое облако». Но облако с некой температурой, как мы постулировали (введя горизонт событий за который ни один из составляющих уже не сможет вылететь) недостаточной для разлетания во внешнюю Вселенную. А раз недостаточной — значит оно непременно должно сжиматься, т.е. коллапсировать. У него просто не остаётся выхода, т.к. энергии для разлёта частиц недостаточно (ничто не может преодолеть горизонт), а значит в целом все траектории будут направлены внутрь.
Собственно даже в статье, которой посвящаются все эти комментарии говорится:
То есть стационарное решение для внутренностей — не получается.
А вообще, без формул, словоблудие это всё. Надо оставить это дело теоретикам. :)
Та модель, что вы предлагаете, мне изо всех сил напоминает коллапс вращающейся чёрной дыры, т.е. ЧД-Керра. Причём с таким орбитальным моментом, чтобы сингулярность никогда не сформировалась. Эдакий принцип космической цензуры наоборот. Ведь что такое шар с орбитой нептуна, где носятся, как угорелые наши НЗ и ЧД. По факту — это «газовое облако». Но облако с некой температурой, как мы постулировали (введя горизонт событий за который ни один из составляющих уже не сможет вылететь) недостаточной для разлетания во внешнюю Вселенную. А раз недостаточной — значит оно непременно должно сжиматься, т.е. коллапсировать. У него просто не остаётся выхода, т.к. энергии для разлёта частиц недостаточно (ничто не может преодолеть горизонт), а значит в целом все траектории будут направлены внутрь.
Собственно даже в статье, которой посвящаются все эти комментарии говорится:
6. Если эта черная дыра растет, то однажды она засосет в себя всю остальную материю. Что случится тогда?
Граница Большой Черной Дыры уйдет на границу наблюдаемой Вселенной, и её судьба перестанет нас волновать. А Вселенная внутри дыры вступит во вторую фазу своего цикла – когда расширение сменяется сжатием.
То есть стационарное решение для внутренностей — не получается.
А вообще, без формул, словоблудие это всё. Надо оставить это дело теоретикам. :)
Если проводить аналогию с газом, то это газ в расширяющемся сосуде. Совершенно непонятно, с чего бы ему конденсироваться в центральной точке, раз уж при сближении частиц возникают силы отталкивания (как некий аналог гидростатического давления).
PS. В обсуждаемой статье ещё очень скользкий момент с равенством, точнее неравенством, гравитационной и инерционной масс для гравитационных волн. Он переворачивает всю картину с ног на голову, БЧД теряет массу из-за внутренних процессов и должна наоборот сдуваться…
PS. В обсуждаемой статье ещё очень скользкий момент с равенством, точнее неравенством, гравитационной и инерционной масс для гравитационных волн. Он переворачивает всю картину с ног на голову, БЧД теряет массу из-за внутренних процессов и должна наоборот сдуваться…
Так вопрос по поводу анизотропии времени вроде не закрыт? а трехмерное пространство нами воспринимается во-первых на относительно не больших масштабах, а во-вторых в примере ниже с двухмерной плоскостью получается что вытягивание в основном происходит по одной оси, А сам образующийся шарик — вполне можно развернуть в довольно ровную плоскость, где искажения будут заметны только на очень больших расстояниях, возможно больших радиуса видимости. Хотя точность наших приборов, сдается мне, должна была бы показать разницу и на планковских масштабах, а этого вроде не видно. Но время все еще под вопросом.
то, что всё наблюдаемое нами пространство плоское, опровергает гипотезу внутричернодырья.
Я вообще от физики далёк, читаю подобные статьи для расширения кругозора и потому что это интересно. Но по-моему очевидно, что всё наблюдаемое нами пространство в реальности не является плоским.
На больших масштабах оно практически плоское, все попытки измерить кривизну привели к результатам неотличимым от плоской Вселенной.
Тут не спорю, я про такое слышал. Мне гипотеза "жизни внутри черной дыры" понравилась просто. Думаю, что авторы плоскостность вселенной в больших масштабах учитывали, когда мат. аппарат готовили.
Хм, нелинейность красного смещения, анизотропия реликтового излучения и т.п., нет не слышали?
Это ж просто самое простое предположение, которое даёт самые простые уравнения, которые можно решить.
Plank мерял именно анизотропию реликтового излучения. В пределах погрешности измерений результат соответствует плоской Вселенной. И на сегодня это самый точный из доступных результатов.
Хм, в строго плоской Вселенной реликтовое излучение не имеет анизотропии. Так что, поскольку величина анизотропии реликтового излучения несколько превышает оценку погрешности, то весьма вероятно Вселенная не является идеально плоской.
Возможно, Вы имели ввиду «замкнутость»/«открытость» Вселенной, то Планк не даёт и не может давать прямого ответа на этот вопрос. Однако, можно оценить популярные модели.
Так, для популярных моделей у них выходит, что Ωk=−0.044 (+0.018,−0.015) или Ωk=−0.056 (+0.028,−0.018).
Типа, больше чем 2σ, с лишним, за «замкнутость», мало того, скажем, для первой модели, 99% доверительный интервал вообще -0.095 < Ωk < -0.007 (Ωk вычисляемый модельный параметр, поэтому его распределение не является нормальным).
Подробности смотрите их данные: https://arxiv.org/pdf/1807.06209.pdf
The reasons for the pull towards negative values of ΩK are discussed at length in PCP15 and Sect. 6.2. They are essentially the same as those that lead to the preference for AL > 1, although slightly exacerbated in the case of curvature, since the low multipoles also fit the low-` temperature likelihood slightly better if ΩK < 0. As with the AL > 1 preference, the joint Planck polarization result is not robust at the approximately 0.5σ level to modelling of the polarization likelihoods, with the CamSpec TT,TE,EE+lowE likelihood giving ΩK = −0.037+0.019 −0.014. Closed models predict substantially higher lensing amplitudes than in ΛCDM, so combining with the lensing reconstruction (which is consistent with a flat model) pulls parameters back into consistency with a spatially flat universe to well within 2σ
Так и да, Вы можете подобрать более сложные и, потому, менее популярные модели, в которых Вселенная окажется "открытой".
Бумага всё стерпит, любое количество параметров и предположений.
Я предпочитаю модели которые учитывают максимальное число наблюдений. А вы выбрали какое-то одно из множества измерений и решили им ограничиться не учитывая всего остального, при том что в статье целый раздел есть на тему почему так делать не стоит
Это не измерения, это модельные предположения (likelihood).
И, как бы, неудивительно, что если при обработке измерений взять, в качестве ограничений, BAO, полученные из предположения плоского пространства модели ΛCDM, то Ωk окажется близок к 0.
Там же прямо говорится что рассматривались модели замкнутой Вселенной но они давали предсказания значительно более сильного гравитационного линзирования чем наблюдалось в реальности тем же Планком и именно в силу этого вариант плоской Вселенной выглядит лучше согласующимся с наблюдениями.
Хм, у них предположения "lensing" недостаточно для получения в результате "открытой" Вселенной. Например смотрите Fig.26 на странице 39.
Только принятие BAO, как ограничений при обработке, позволяет преодолеть наблюдаемые данные Планк и прибить Ωk к 0, типа, гвоздями.
Не суть важно, всё ж давно у них написано, что если обрабатывать наблюдаемые данные Планк (собственно анизотропию реликта) с минимумом предположений и без дополнительных ограничений, то получим существенный "минус".
Если предположить некоторые особенности линзирования и сделать ряд других предположений, "минус" станет поменьше, но останется "минусом".
А вот если принять BAO (Слоановский обзор и др.) в качестве ограничений, то да, "минус" превратится в "плюс/минус". Но, во-первых, это уже не независимые измерения по реликтовому излучению. И, во-вторых, немного странно выглядит оценка Ωk расширенной модели ΛCDM с использованием BAO полученной в рамках стандартной ΛCDM.
Не пойму, чем эта модель отличается от модели Вселенной, которая в будущем сколлапсирует обратно в точку (БЧД)? Только вводом самой БЧД, которая типа существует и посейчас. (Что, в принципе, логично — если Большой Взрыв был уже внутри существовавшего пространства-времени)
Цитата из статьи:
Мы не строили новую космологию, мы просто вставляем недостающие динамические пружины в хорошо разработанную классическую космологию, которая возникла в середине 20 века, начиная с работ Гамова и его группы. Мы возрождаем эту классическую космология, делая её частью обычной физики.Я думаю, это отвечает на ваш вопрос.
На сколько я понял, вселенная не успеет сколлапсировать в бесконечно-малую точку. При уплотнении вещества множественные объединения ЧД будут происходить чаще, что вызовет эффект отталкивания и выталкнет вещество обратно из БЧД. Если этот процесс имеет инерционность, то мы получаем периодическое поведение. Расширение, сокращение частоты объединений черных дыр, сжатие, увеличение частоты столкновений ЧД отталкивание и расширение снова. И т.д.
Вот только химический состав «новой» вселенной будет через несколько итерация странным — одно железо.
Почему? Всё перерабатывается в гравитационные волны. В момент начала разлёта они будут очень сильными, градиентов будет достаточно, чтобы выбивать из вакуума пары частиц-античастиц (протонов, электронов и даже более тяжелых и нестабильных). Механизм тот же, что у Хокинга при взрыве микро-ЧД.
Ну, да, про железо я наверное, загнул, но все равно не понимаю, почему хим.состав будет такой же, как сейчас? Другие плотности, динамика расширения (одно дело рождение вселенной из однородной и и изотропной «точки», другое дело — из ансамбля сильных гравитационных волн).
С чего бы, если в момент коллапса вся материя преобразуется в кварк-глюонную плазму?
Отличается глобальной метрикой. Вселенная (в нынешнем понимании) круглая без выделенного центра, и если сколлапсирует, то сразу вся.
А тут предполагается, что БЧД находится в некотором объемлющем пространстве. И это само по себе ставит новый космологический вопрос: а что там в ассимптотической дали от БЧД?
А тут предполагается, что БЧД находится в некотором объемлющем пространстве. И это само по себе ставит новый космологический вопрос: а что там в ассимптотической дали от БЧД?
Допустим, вы наблюдатель, сидите в своём кресле и чувствуете притяжение 35 единиц массы делить на квадрат расстояния. И тут бац — буквально за секунду их масса уменьшается до 30 единиц. Для вас, в силу принципа относительности, это будет неотличимо от ситуации, когда вас отбросило в обратном направлении с силой в 5 единиц, делить на квадрат расстояния.
Вот мне кажется, что это весьма спорное утверждение. Предположим я в свободном полете падаю на Землю-матушку, притяжение 1 масса Земли, и тут бац — Земля исчезает, соответственно я продолжаю двигаться в предыдущем направлении просто по инерции, не понимаю почему на меня тут должна подействовать антигравитация силой в 1 массу Земли (1 минус 0, также как в статье 35 минус 30). Ну или не падаю, а просто сижу на ее поверхности, и тут она исчезает, почему меня должно отбросить в направлении от бывшего гравитационного центра, более того, если Земли уже нет, как «антигравитации» понять где был бывший центр гравитации чтобы от него плясать. Подскажите, где я ошибаюсь?
Начать можно с «Земля исчезает»
Ну в статье тоже исчезает часть массы при слиянии черных дыр.
Это не в статье, это ещё Эйнштейн предположил что могут быть гравитационные волны, которые в свою очередь невозможны без потери энергии, которая, в свою очередь, берется из массы чёрных дыр. E = mc2, знаете?
Ну так и здесь вся масса Земли взяла и перешла в гравитационные волны. Ведь нам неважно кто создает гравитационные притяжение, Земля или черная дыра, правильно?
Но Земля как и любое тело тоже испускает гравитационные волны. Выходит, она непрерывно теряет массу?
Гравитационные волны (и потеря массы через них) возникает при ускоренном движении в гравитационном поле. Причем, вследствие малости гравитационной постоянной этот эффект с практической точки зрения становится заметным только для случая компактных размеров больших масс. Именно поэтому гравитационные волны изучают при слиянии черных дыр или нейтронных звезд. Покоящийся одиночный объект гравитационные волны не излучает.
Земля поглощает электромагнитное излучение Солнца, сама является источником электромагнитного излучения, на Землю постоянно сыпятся метеориты, воздух из атмосферы непрерывно утекает в окружающее пространство. Я, конечно, не считал сам, но изменение массы в результате излучения гравитационных волн на фоне всех этих эффектов заметить просто невозможно.
Теряет энергию и чрезвычайно медленно падает по спирали, но этот эффект мало того, что мизерный, так и значительно перевешивается потерей массы самим Солнцем благодаря излучению и ветру. А вот у парных чёрных дыр или нейтронных звёзд это заметно.
Вот сейчас поподробнее… То есть, из «медленно падает» и «перевешивается потерей массы на излучение + ветер» следует, что Земля удаляется от Солнца, и чем больше и ярче звезда, тем этот эффект сильнее? То есть, планеты что, вообще никогда не падают на активные звезды?
Если им что-то придаст правильный импульс — падают, вероятно. Но более реалистичен сценарий самостоятельного поглощения ближних планет звездой в стадии красного гиганта.
Кстати, вы в курсе гипотезы, что в детстве нашей солнечной системы была некая шаром-покатайка с переворотом и вышвыриванием планет-гигантов на окраины? Вот была потеха, наверное…
Кстати, вы в курсе гипотезы, что в детстве нашей солнечной системы была некая шаром-покатайка с переворотом и вышвыриванием планет-гигантов на окраины? Вот была потеха, наверное…
Если смотреть на Вас из точки отсчёта, в которой вы свободно падаете на Землю (т.е. инерциальной относительно Земли) (пусть Земля — ЧД), то в момент, когда уменьшается её масса, это выглядит так, будто на Вас стала действовать антигравитация.
Там, кстати, очень забавный момент: с одной стороны, Земля никуда не денется (при слиянии ЧД исчезает часть массы, но никогда — вся), с другой — при последовательном слиянии многих ЧД они потеряют почти всю массу. Посчитайте сами: пусть при слиянии двух ЧД в гравитационные волны уходит 20 процентов массы, тогда при попарном слиянии 1024 ЧД, где масса каждой — условная единица, мы получим 10 шагов, в каждом из которых общая масса уменьшится на те же 20 процентов, то есть в итоге останется одна ЧД массой 1024 * (4/5)^10, то есть примерно 100 у.е. 90 процентов ушло в излучение.
Там, кстати, очень забавный момент: с одной стороны, Земля никуда не денется (при слиянии ЧД исчезает часть массы, но никогда — вся), с другой — при последовательном слиянии многих ЧД они потеряют почти всю массу. Посчитайте сами: пусть при слиянии двух ЧД в гравитационные волны уходит 20 процентов массы, тогда при попарном слиянии 1024 ЧД, где масса каждой — условная единица, мы получим 10 шагов, в каждом из которых общая масса уменьшится на те же 20 процентов, то есть в итоге останется одна ЧД массой 1024 * (4/5)^10, то есть примерно 100 у.е. 90 процентов ушло в излучение.
Спасибо, перечитал еще раз все и да, теперь вроде понятно. Привычно думать что гравитация это что-то продолжительное по времени, а тут просто что-то типа «антигравитационного удара»
Неправильно! 20% (допустим) уходит в грав волны при слиянии черных дыр примерно равной массы, т.е. только двух первых. Дальше, чем больше разница масс черных дыр, тем меньше массы уходит в грав. волны, что логично, т.к. чем больше одна из дыр, тем меньше градиенты поля у границы черных дыр. Цитирую вот из одного из постов о черных дырах «Чёрная дыра массой в 1 солнечную, сливаясь с чёрной дырой, массой в 1000000, потеряет на излучение порядка 0,0001% своей энергии.»
Так идея в том, что сначала сливаются все дыры размером 1х. Потом все получившиеся размером 1.6х (= 0.8 * (1x + 1x) ), и т.д. Т.е. всегда сливаются дыры одинакового размера.
А ЧД знают о том, в каком порядке они обязаны сливаться, или им отправили извещения Почтой России?
Очень сомнительное допущение. Я бы ожидал случайного образования большей ЧД и ее ускоренного роста по сравнению с оставшимися, по аналогии со образованием звезд из туманностей, галактик с центральной черной дырой и т.д.
Вся статья пошла из этого, и как раз научная новизна заключается в том, что были рассчитаны силы в такой системе согласно уравнениям эйнштейна. И там получилось, что до определённого расстояния работают силы антигравитации. blog.oup.com/2016/08/possible-cause-big-bang-einstein
Новая космология — это следствие из неё и эту модель ещё надо построить и проверить.
Новая космология — это следствие из неё и эту модель ещё надо построить и проверить.
Для вас, в силу принципа относительности, это будет неотличимо от ситуации, когда вас отбросило в обратном направлении с силой в 5 единиц, делить на квадрат расстояния.
Меня конкретно это утверждение смущает. Ведь, собственно, находясь в свободном падении невозможно отличить действует ли на нас гравитация, т.к. мы перемещаемся по геодезическим линиям искривлённого пространства-времени. И т.о. если исчезнет гравитирующий объект, то геодезическая линия выпрямится, но мы же этого не должны почувствовать, т.к. в любой момент времени будем так же двигаться по инерции по текущей геодезической линии.
По идее, само пространство-время выпрямится, и мы, если не ошибаюсь, ощутим это как то, что к нам внезапно всё вокруг безынерциально подскочило и стало ближе.
представьте, что вы выдаете на Землю, а ваш брат-близнец падает на точно такую-же планету Терра, во так (не в масштабе):
Между вами и планетами достаточное расстояние, вы с близнецом двигаетесь параллельно и с одинаковыми скоростями и ускорениями. Внезапно одна из планет (пусть это будет Терра) испускает часть массы в виде гравитационных волн и становится намного легче. Ускорение вашего брата уменьшается:
И вы такой смотрите на братана в телескоп и возмущаетесь: «чего он вдруг стал отставать? У него антигравитатор завёлся?»
А если вы по какой-то причине не видите ни одну из планет, то даже не сможете понять — чьё ускорение увеличивается и чьё замедляется.
>-/o O
>-\o OМежду вами и планетами достаточное расстояние, вы с близнецом двигаетесь параллельно и с одинаковыми скоростями и ускорениями. Внезапно одна из планет (пусть это будет Терра) испускает часть массы в виде гравитационных волн и становится намного легче. Ускорение вашего брата уменьшается:
>-/o O
>-\o *И вы такой смотрите на братана в телескоп и возмущаетесь: «чего он вдруг стал отставать? У него антигравитатор завёлся?»
>-/o O
>-\o *А если вы по какой-то причине не видите ни одну из планет, то даже не сможете понять — чьё ускорение увеличивается и чьё замедляется.
Миллион раз делал предпросмотр сообщения, а опечатку не заметил. Конечно же «падаете», а не «выдаете ».
В данном примере логичнее возмутиться «У него гравитатор сломался?»
Ведь отсутствие гравитации и антигравитация это разные вещи. Для случая с отставанием больше похоже на простое ее снижение. Вот если бы он в другую сторону полетел, тут да, но и тут я бы подумал что просто сзади появилась какая-то гравитационная сила, т.е. не то что его спереди отталкивают, а то что его назад тянут.
Но в целом я так понял что как раз эти гравитационные волны и есть антигравитация в данном случае, если это не так, то я снова ничего не понял.
Ведь отсутствие гравитации и антигравитация это разные вещи. Для случая с отставанием больше похоже на простое ее снижение. Вот если бы он в другую сторону полетел, тут да, но и тут я бы подумал что просто сзади появилась какая-то гравитационная сила, т.е. не то что его спереди отталкивают, а то что его назад тянут.
Но в целом я так понял что как раз эти гравитационные волны и есть антигравитация в данном случае, если это не так, то я снова ничего не понял.
>Вот если бы он в другую сторону полетел, тут да
В некотором смысле он и полетел, ведь изначально оба брата были неподвижны относительно друг друга.
В некотором смысле он и полетел, ведь изначально оба брата были неподвижны относительно друг друга.
Видимо, тут, как обычно, вопрос определения понятий.
Что считать антигравитацией: изменение силы гравитации за счет её ослабления (гашения), или любые отталкивающие массу силы (типа отталкивающего луча)?
Антигравитация (отталкивание массы) вообще возможна вне поля гравитации? Это лишь вопрос определений, имхо.
Что считать антигравитацией: изменение силы гравитации за счет её ослабления (гашения), или любые отталкивающие массу силы (типа отталкивающего луча)?
Антигравитация (отталкивание массы) вообще возможна вне поля гравитации? Это лишь вопрос определений, имхо.
> Что считать антигравитацией: изменение силы гравитации за счет её ослабления (гашения), или любые отталкивающие массу силы (типа отталкивающего луча)?
Вы забываете, что никакой «силы гравитации» ни самом деле нет. Тело в гравитационном поле движется прямолинейно и равномерно и никакие силы на него не действует, просто пространство искривляется гравитирующими массами. Но мы можем _интерпретировать_ это как наличие некоей силы, то есть тело ведет себя так, будто бы движется в некоем силовом поле в плоском пространстве. Аналогично тут и с антигравитацией — тело ведет себя так _как будто_ под воздействием некоей силы, обратно направленной по отношению к гравитационной
Вы забываете, что никакой «силы гравитации» ни самом деле нет. Тело в гравитационном поле движется прямолинейно и равномерно и никакие силы на него не действует, просто пространство искривляется гравитирующими массами. Но мы можем _интерпретировать_ это как наличие некоей силы, то есть тело ведет себя так, будто бы движется в некоем силовом поле в плоском пространстве. Аналогично тут и с антигравитацией — тело ведет себя так _как будто_ под воздействием некоей силы, обратно направленной по отношению к гравитационной
Красиво, но не правда. Акселлерометр вполне так сможет определить — вы стали быстрее ускоряться или второй стал медленнее ускоряться (точнее говоря, он сможет померять изменение кажущегося ускорение вполне так хорошо). Не забывайте, что в случае если на вас действует какая-то сила — вы уже не являетесь инерциальной системой координат, такие вот трюки с относительностью так просто не прокатят.
UFO just landed and posted this here
Да, посыпаю голову пеплом, мне пора в отпуск.
Действительно кажущееся ускорение будет равняться нулю, что интересно — оно не изменится, хотя объекты будут ускоряться с разным ускорением и у братьев-близнецов вообще снесет крышу — по приборам ничего не поменялось, а на расстояние стало увеличиваться.
Впрочем, нужно подумать. Система координат, связанная с вами, все равно не является инерциальный, при аналогичных условиях, но движении по окружности будет отличаться как минимум сила Кориолиса. Выглядит так, что можно найти в этом зацепку, которая позволит отличить ускорение от замедления.
Предположим я в свободном полете падаю на Землю-матушку, притяжение 1 масса Земли, и тут бац — Земля исчезает, соответственно я продолжаю двигаться в предыдущем направлении просто по инерцииВ свободном падении вы не будете ощущать притяжения, вы будете ощущать невесомость, а двигаться будете ускоренно. Если теперь Землю-матушку убрать, то ускорение падения исчезнет, а вы ощутите перегрузку (как в тормозящем авто или лифте).
Откуда перегрузка, если Земля исчезла и на падающего вообще никакая сила не действует?
Что-то логика подсказывает, что с закрытыми глазами вы исчезновения земли не заметите. И до и после исчезновения вы будете в невесомости, но до исчезновения будете двигаться равноускоренно, а после — равномерно. Причем не важно, прямо на землю вы падали изначально, или просто были на орбите, что тоже является падением, но с касательной составляющей. Движение в обоих случаях будет вдоль изолинии кривизны пространства, вызванной массой.
Когда вы будете оттормаживаться с равноускоренного до равномерного движения вы и испытаете перегрузку. Такое можно ощутить в тормозящем автомобиле или лифте(извините повторяюсь)
Вы ошибаетесь. Чтобы перейти с равноускоренного к равномерному движению не нужно оттормаживаться. Когда автомобиль тормозит, он меняет скорость. Вы же внутри него по инерции пытаетесь продолжить движение, но упираетесь в ремни, торпеду или лобовое стекло.
И это не то же самое что падать. Падать — это двигаться равноускоренно. Вы вряд ли помните старенькую рекламу в 90х где твердили, что перо и компьютер падают в вакууме с одинаковой скоростью. Так вот, если вы будете падать в своём автомобиле, то двигаться вы и ваш автомобиль будете равноускоренно с ускорением g=9.8м/с^2. При этом относительно автомобиля вы будете неподвижны (просто рядом или внутри. что одно и тоже, падаете). Если вдруг Земля исчезнет и перестанет притягивать автомобиль, то на вас перестанет действовать сила, ускорение сменится до нуля, но скорость не изменится и останется такой, какой была в момент исчезновения Земли.
И это не то же самое что падать. Падать — это двигаться равноускоренно. Вы вряд ли помните старенькую рекламу в 90х где твердили, что перо и компьютер падают в вакууме с одинаковой скоростью. Так вот, если вы будете падать в своём автомобиле, то двигаться вы и ваш автомобиль будете равноускоренно с ускорением g=9.8м/с^2. При этом относительно автомобиля вы будете неподвижны (просто рядом или внутри. что одно и тоже, падаете). Если вдруг Земля исчезнет и перестанет притягивать автомобиль, то на вас перестанет действовать сила, ускорение сменится до нуля, но скорость не изменится и останется такой, какой была в момент исчезновения Земли.
Примеры не совсем корректны. Ускорение — изменение скорости по времени, первая производная скорости. Когда автомобиль тормозит, он меняет скорость, т.е. ускорение есть и оно отрицательно.
Падать — это двигаться равноускоренно, с ускорением g=9.8м/с^2. Ускорение есть и оно положительно. Разница в примерах в том, что при торможении авто сила трения шин о дорогу действует на авто а при падении сила тяжести действует и на вас тоже.
Если вдруг Земля исчезнет и перестанет притягивать автомобиль (и вас), то на вас перестанет действовать сила, ускорение сменится до нуля, и ваша скорость перестанет увеличиваться на 9,8 м/с каждую секунду падения, и вы это точно почуствуйте)))
Вообще нет, для вас ничего не изменится, как были в состоянии свободного падения так и остались, только скорость меняться перестала
В том-то и дело, что точно не почувствуете. Изменится же не сама скорость, а скорость ее изменения. То есть, грубо говоря, вас не тряхнёт, не прижмёт никуда, не повернёт.
Забавно осознавать, что такой эффект (а именно незаметность изменения ускорения в связи с гравитацией при падении) явное следствие кривизны самого пространства-времени. Звучит завораживающе, не находите?
Забавно осознавать, что такой эффект (а именно незаметность изменения ускорения в связи с гравитацией при падении) явное следствие кривизны самого пространства-времени. Звучит завораживающе, не находите?
Нет, когда тело движется под действием гравитации — оно (в соответсвии с ОТО) не испытывает ускорения, оно движется прямо в искривлённом пространстве-времени. Это называется геодезической прямой. Если гравитирующий объект внезапно исчезает — изменяется геодезическая линия, но с точки зрения движущегося по ней объекта она по-прежнему остаётся прямой и он, соответственно, движется, не испытывая ни ускорения ни торможения.
Не совсем правильно выразился… Фактическое ускорение оно, конечно, испытывает, но только со стороны наблюдателя, со стороны же падающего тела оно не испытывает никаких внешних ускоряющих сил и без наблюдения за, простите, наблюдателем или другими зафиксированными или удалёнными объектами совершенно невозможно сказать есть ли ускорение или нет.
Может изменение кривизны изолинии и будет ощущаться ее сила? Ну, то есть это и есть гравитационная волна
Без атмосферы, ваше «падение на Землю» шло бы с постоянным ускорением, так как именно сопротивление воздуха мешает вам постоянно набирать скорость. Итого, Представьте что вас все время тянет, на вас воздействует ускорение, структура вашего тела испытывает это. И вдруг ускорения нет. Да, вы продолжите нестись с текущей скоростью, но вас дернет «антигравитационный» импульс, после чего вы будете лететь уже действительно в «свободном полете»
я не совсем понимаю почему должны сливаться черные дыры, в одну БЧД. с учётом расширения вселенной, шанс на слияние имеют только близко расположенные ЧД
Они не должны, они сливаются. Это факт. Как то, что на улице иногда идёт дождь. Он ведь тоже никому ничего не должен, а однако всё равно имеет смысл проливаться.
подождите, в виду расширения вселенной, часть материи уходит за границу наблюдаемой вселенной и с этого момента ну вот никак не может слиться с предполагаемой эээ БЧД где то в созвездии стрельца, они гравитационно не связанные уже становятся
В статье автор говорит, что с какого-то момента горизонт событий БЧД будет расширяться также со сверхсветовой скоростью. То есть, может догнать ушедшую материю.
Для дыры такого размера как в статье радиус горизонта событий будет примерно 3e+12 парсек. Радиус наблюдаемой вселенной 14e+9 парсек. Наблюдаемая вселенная замечательно и с запасом на три порядка помещается внутри это чёрной дыры, что должно быть и так понятно из статьи.
Факт существования вообще чего-либо за пределами горизонта событий нашей чёрной дыры — вопрос открытый.
Факт существования вообще чего-либо за пределами горизонта событий нашей чёрной дыры — вопрос открытый.
спасибо, разобрался
А как горизонт событий такого размера работает? Ведь по идее, чтобы объект не мог покинуть ЧД через горизонт, он (объект) должен быть "гравитационно связан" со всей массой ЧД, а тут получается, что большая часть массы ЧД не оказывает гравитационного влияния на объект, пытающийся пересечь горизонт событий изнутри наружу, он тогда попросту его пересечет и улетит, чего не должно происходить на горизонте событий.
Как он его пересечет, если горизонт событий расширяется со сверхсветовой скоростью, а значит убегает от стремящегося вылететь объекта или излучения?
Я тут подумал, что при такой трактовке можно взять любую точку пространства и постановить, что из нее со сверхсветовой скоростью распространяется горизонт событий: горизонтом он является потому что ничего "из него" убежать не может по причине его сверхсветового распространения.
Зачем вся масса черной дыры? достаточно той что находится близко к падающему объекту. Можно конечно задать вопрос, равномерно ли распределена масса по пространству ЧД, но если не равномерно и достаточно для убегания, саму дыру тупо разорвет на части.
Ну вот мы и узнали что мешает космонавту выбраться из ЧД: он летит наружу, летит уже почти со скоростью света, а пространство перед ним расширяется в 10 раз быстрее.
Факт существования вообще чего-либо за пределами горизонта событий нашей чёрной дыры — вопрос открытый
А по-моему, ответ как раз вполне прост и логичен: если там есть горизонт гравитации, значит есть гравитация, значит есть пространство-время и есть их искривление (и гравитоны, хотя лично я сомневаюсь в их существовании).
Имхо, вообще, любые поля — это искривления отдельных измерений. Три измерения — три квантовых поля (эл.-магнитное, сильное, слабое) и четвертое — гравитационно-временное. То есть, где есть горизонт и гравитация, там, получается, есть и 4-мерное пространство-время. Вопрос только в том, что такое «край вселенной» и может-ли горизонт его «преодолеть»? И если может, то, получается, он расширяет нашу вселенную быстрее, чем она сама расширяется…
Ну или невероятно огромная супервселенная уже существует, а наша БЧД просто ограничивает нашу локальную вселенную, заодно поглощая всё, что попадется «снаружи», включая более молодые вселенные…
Тогда получается теория пузырьковых вселенных, но если раньше мы думали, что они разбегаются быстрее, чем расширяются, то теперь получается, что нет — могут их ЧД пересекаться горизонтами.
По расчетам автора статьи наблюдаемое сегодня расширение в дальнейшем сменится сжатием. Тогда дыры и сольются.
Тут мне стало непонятно. Все выглядит еще не так дико, если предположить, что мы уже за горизонтом событий внутри БЧД, однако когда автор сказал, что при пересечении горизонта у нас красное смещение в голубое превратится… да еще и… э… плавно? Вот тут я сдался.
Ну, как я понимаю в рамках теории относительности внутри ЧД все вещество движется к центру дыры и никогда не может двигаться наружу. Чем ближе к центру дыры — тем мощнее гравитация и больше ускорение. Значит условная Вселенная оказавшаяся внутри горизонта событий будет ускоренно схлопываться и там всегда будет наблюдаться голубое смещение а не красное. А дальше как я понимаю идею автора он рассуждает примерно в том духе что схлопывание дыр будет порождать гравитационные волны которые будут «расталкивать» пространство в сторону от дыр. Если слияние будет происходить достаточно часто то получаем квазисилу противодействующую схлопыванию а если схлопываться будут достаточно крупные объекты и достаточно близко то пинок получаемый объектами от подобного слияния будет сильным. Но по-моему там никак «большого взрыва» при этом все равно не получится — как бы не колбасило внутренность ЧД, она всегда продолжает коллапсировать. Объекты просто будут падать к центру чуть помедленнее.
А что насчёт излучения Хокинга? Получается, что это бред?
То есть, получается, что сейчас где-то есть БЧД, в которую постепенно всё провалится. Граница этой БЧД уйдёт на границу наблюдаемой Вселенной, а внутри вся материя упадёт к центру, образуя новую БЧД. Каждый цикл существования Вселенной добавляет ещё один уровень вложенности?
Можно ещё пофантазировать что где-то, очень-очень далеко, есть ещё одна БЧД, подобная нашей. Если вдруг так получится что наши две дыры окажутся рядом, то мало не покажется.
А если ещё есть ОБЧД…
А если ещё есть ОБЧД…
Получится вселенная-ЧД, внутри которой есть свои ЧД?
Да. Представьте себе бесконечно гибкий и тягучий материал — это пространство время. Растяните его в плоскость для наглядности. И уроните на него огромную массу. Масса провалится создав яму. Чем больше эта масса, тем глубже яма и тем меньше образовавшееся горлышко (это горизонт событий), т.к. эластичная ткань пространсва времени начнет стягиваться обратно. В итоге внутри ЧД у вас тоже самое пространство, ну может несколько растянутое — анизотропное. Но по своим свойствам в общем такое же. Никто не мешает его так же предстваить как плоскость и снова уронить на нее массу, получив ЧД уже внутри ЧД.
А потом этот тягучий материал рвется и получаем парочку разобщенных вселенных. Получаем что где-о есть много пузырей схлопывающихся или расширяющихся и живущих сами по себе, иногда они даже делятся. Осталось выяснить что это такое а пузырем. срочно нужны двигатели с варпом для опытов.
Вообще-то на сколько я понимал до вашего коммента горлышко не сужается. При росте массы ЧД ее горизонт событий только растёт.
Горизонт событий — это не горлышко, а некая воображаемая линия минимальной траектории, по которой может кататься шарик вокруг ЧД не превышая свою максимальную скорость (Света). За этой траекторией шарик гарантированно скатится в образовавшуюся воронку.
Кстати, гравитационные волны в этом смысле похожи на трение, отчего катающийся вокруг ЧД на ткани шарик двигается по спирали, а не вечно по элипсоиду. Хотя на этом аналогия с трением становится притянутой за уши. Волны по ткани тоже распространяются от движения и это прямая аналогия гравитационных волн.
Горизонт событий — это не горлышко, а некая воображаемая линия минимальной траектории, по которой может кататься шарик вокруг ЧД не превышая свою максимальную скорость (Света). За этой траекторией шарик гарантированно скатится в образовавшуюся воронку.
Кстати, гравитационные волны в этом смысле похожи на трение, отчего катающийся вокруг ЧД на ткани шарик двигается по спирали, а не вечно по элипсоиду. Хотя на этом аналогия с трением становится притянутой за уши. Волны по ткани тоже распространяются от движения и это прямая аналогия гравитационных волн.
Я чуть выше давал ссылку на ролик Артура Шарифова. Посмотрите, возможно я не очень верно изложил смысл. Как я понимаю с внешней стороны ЧД все так и есть, как вы описали: чем она больше, тем больше масса, размер и горизонт событий. Но для вселенной внутри ЧД картина другая — она становится замкнутой на себя имея очень узкую связь с внешней. В любом случае это скорее наглядная модель чем физическое описание.
Я видел этот ролик еще давно, когда он только вышел. Артур там, кстати, гипотезу постоянно теорией называет, что явная оговорка и по сути не верно. И да, про «мешочек» там прям что-то на картинках было, и про четырёхмерную черную дыру, что уже звучит несколько популистски без ссылок, подробностей и ответов на простые вопросы, которые тут же напрашиваются. Видимо Артур сам толком не представлял тогда до конца о чем говорил. Это при всем моём уважении к его деятельности.
Там у него красивая аналогия была с мягким батутом и ядром, продавливающим собой его поверхность. Дело в том, что в случае черной дыры, похоже,. нет этого самого диаметра ядра. Там сингулярность и сингулярность эта — точка, а не некий шарик, из-за которого получается, якобы, этот самый мешочек.
Я, конечно, могу ошибаться, но про стягивающуюся горловину я вот от вас только услышал и в ролике невнятные картинки вот рассмотрел без детальных комментариев. В других популярных объяснениях «мешочков» не было.
Кстати, в каком-то другом, кажется, ролике Артура очень адекватно упоминалось про «прямолинейность» элиптических и гиперболических траекторий в «искривленном» гравитацией пространство-времени, которое нам кажется плоским.
Там у него красивая аналогия была с мягким батутом и ядром, продавливающим собой его поверхность. Дело в том, что в случае черной дыры, похоже,. нет этого самого диаметра ядра. Там сингулярность и сингулярность эта — точка, а не некий шарик, из-за которого получается, якобы, этот самый мешочек.
Я, конечно, могу ошибаться, но про стягивающуюся горловину я вот от вас только услышал и в ролике невнятные картинки вот рассмотрел без детальных комментариев. В других популярных объяснениях «мешочков» не было.
Кстати, в каком-то другом, кажется, ролике Артура очень адекватно упоминалось про «прямолинейность» элиптических и гиперболических траекторий в «искривленном» гравитацией пространство-времени, которое нам кажется плоским.
Вот, кстати, оригинал ролика, на который «цитировал» Артур. Как мне кажется этот ролик сам по себе информативнее.
Спасибо. Я тоже видел этот ролик раньше — очень крутой, но все же немного о другом — наглядная демонстрация работы гравитации и объяснение того почему большинство тел начинают вращаться в одну сторону. Про сингулярность в виде точки которая как лом или тупая игла продавливает очень глубоко пространство-время — это самый частый, пожалуй, рассматриваемый в науч.попе случай. Как я понимаю гипотеза с мешочками появилась в другом контексте — а именно идеи о том, что наша вселенная сама по себе огромная ЧД, и тогда нужно было объяснить как эта вселенная ведет себя на общей ткани пространства-времени. Чем при этом объясняется то, что в одном случае эта ткань имеет форму сильно вытянутой воронки, а в другом сворачивается в шарик я не очень понимаю. Могу допустить что разница в масштабах. Т.е. обычная ЧД для нас конечно объект колоссальный, но для нашей вселенной даже видимой — в общем ничтожный. Даже сверхмассивная. И такая дыра действительно просто сильно продавливает пространство-время как тупая игла. Но когда мы берем ЧД массой с целую вселенную, то возможно тут эта ткань начинает вести себя несколько иначе и ее «раздувает». Не знаю. Очень хотелось бы научно-популярного объяснения.
А ещё получается, что каждая ЧД внутри нашей Вселенной может тоже быть вселенной, внутри которой могут быть свои ЧД. А наша Вселенная, в свою очередь, может быть одной из многих ЧД, внутри более крупной вселенной. Рекурсия вселенского масштаба.
Сразу же вспоминается Ли Смолин, и его идея о размножающихся вселенных.
Сразу же вспоминается Ли Смолин, и его идея о размножающихся вселенных.
Про «упадёт к центру» тоже вопрос открытый. На диаграммах Пенроуза при пересечении горизонта событий время меняет своё направление, так что наблюдателю, падающему в сингулярность будет казаться, будто бы он когда-то давным-давно вместе со всей своей локальной вселенной вылетел из сингулярности и движется навстречу горизонту событий.
Разве так? Насколько я знаю, время и пространство «меняются местами» в том смысле, что внутри черной дыры есть направление к источнику событий в прошлом, так и в будущем, а не время разворачивается вспять.
Научпоп источник
Научпоп источник
Я так понял, авторы имеют в виду, что сейчас мы внутри БЧД более «раннего» цикла, но при этом находимся достаточно близко к горизонту БЧД нового цикла, чтобы эффекты растяжения вблизи горизонта создавали для нас красное смещение. Как только мы пройдем горизонт, красное смещение гладко сменится синим, и которое будет медленно переходить в красное, пока мы летим навстречу новой БЧД, которая уже скорее всего родилась внутри БЧД нового цикла, сбросив излишек массы в виде гравитационных волн, который для нас будет новым Большим взрывом. Возникают вопросы:
1) «Догонят» ли горизонты новых БЧД горизонты более ранних, или скорости убегания горизонтов всегда будут таковы, что для любой БЧД будет оставаться часть пространства вне ее? Иными словами, ряд скоростей убегания горизонтов сходится или расходится? И конечен он или бесконечен?
2) Что мы увидим, если окажемся внутри самой молодой из БЧД, когда новая БЧД в гравитирующем центре еще не родилась? Голую сингулярность? Или там всегда будет новая БЧД, которая будет рождена падающей материей еще до нашего прохождения горизонта и принцип космической цензуры нерушим? Иными словами, есть ли у процесса начало, или Вселенная, будучи БЧД, циклично бесконечно «выворачивает себя наизнанку»?
По сути оба вопроса сводятся к уже известным моделям Вселенной, только в случае, описанном в статье, предполагается, что у Вселенной есть «лицевая сторона» — наше пространство внутри «старой» БЧД, и «изнанка» — место под горизонтом «новой» БЧД, и материя непрерывно течет с «лицевой стороны» на «изнанку», под которой непрерывно горит негаснущий «Большой взрыв» — сброс энергии новыми и новыми БЧД. Причем в момент перехода через горизонт «лицевая сторона» и «изнанка» для нас меняются местами.
1) «Догонят» ли горизонты новых БЧД горизонты более ранних, или скорости убегания горизонтов всегда будут таковы, что для любой БЧД будет оставаться часть пространства вне ее? Иными словами, ряд скоростей убегания горизонтов сходится или расходится? И конечен он или бесконечен?
2) Что мы увидим, если окажемся внутри самой молодой из БЧД, когда новая БЧД в гравитирующем центре еще не родилась? Голую сингулярность? Или там всегда будет новая БЧД, которая будет рождена падающей материей еще до нашего прохождения горизонта и принцип космической цензуры нерушим? Иными словами, есть ли у процесса начало, или Вселенная, будучи БЧД, циклично бесконечно «выворачивает себя наизнанку»?
По сути оба вопроса сводятся к уже известным моделям Вселенной, только в случае, описанном в статье, предполагается, что у Вселенной есть «лицевая сторона» — наше пространство внутри «старой» БЧД, и «изнанка» — место под горизонтом «новой» БЧД, и материя непрерывно течет с «лицевой стороны» на «изнанку», под которой непрерывно горит негаснущий «Большой взрыв» — сброс энергии новыми и новыми БЧД. Причем в момент перехода через горизонт «лицевая сторона» и «изнанка» для нас меняются местами.
Кстати, ремарка в статье относительно перескакивания с орбиты на орбиту заставила задуматься. Если мы вдруг сможем наблюдать две ЧД, готовые слиться, и несколько обращающихся вокруг них объектов — сможем ли мы, измеряя параметры объектов и их орбит до и после слияния, сделать какие-либо выводы о квантовании гравитации?
/me саммонит в комменты Shkaff
/me саммонит в комменты Shkaff
Хм, на данном уровне измерительной техники наблюдать "объекты вокруг ЧД" мы не очень-то можем, а когда сможем — наверное, квантовая гравитация уже будет открыта:)
Другое дело, что по самому слиянию можно сказать что-то о квантовании гравитации. Например, если мы сможем измерить достаточно точно эллиптичность ЧД до слияния, или затухание осцилляций горизонта ЧД после слияния — там много возможностей для проверки разных моделей, так как эти параметры очень сильно зависят от конкретной модели.
Но честно говоря, мне кажется наиболее актуальным поиск на Земле, все таки в ЧД или нейтронных звездах слишком много разных параметров и возможных моделей поведения, и слишком мало информации мы получаем от ГВ.
Ну и вообще я за классическую гравитацию, без всякого квантования:)
Насколько я понял статью, там нет многих ЧД, а именно что
Вселенная, будучи БЧД, циклично бесконечно «выворачивает себя наизнанку»
Так что вопрос о "вложенности" в общем снимается. Но надо дождаться новой статьи авторов, где они это объяснят точно, потому что сейчас в статье космологии собственно нет, только в неофициальных словах от Горькавого.
...For example, a simple estimate shows that 1011 supermassive black holes cannot be packed into a sphere with the radius being less than ∼0.1 light-year. Thus, numerous mergers of black holes will occur in the collapsed Universe having a size of 1–10 light-years. This merging process will likely form a single black hole (Penrose 2011), or the biggest black hole (the big black hole or BBH) and a number of smaller black holes, which will not have sufficient time to merge and which will exist in the expanding universe after the Big Bang (Clifton et al. 2017)...
Не то что бы в статье “A modified Friedmann equation for a system with varying gravitational mass” https://academic.oup.com/mnras/article-abstract/476/1/1384/4848298 совсем не было космологии. В ней есть анализ фазы расширения включая оценку космологической константы и изменения постоянной Хаббла.
Но вот возможная фаза слияния и её возможный переход в фазу расширения не проработан, это да.
P.S. А-а пока щёлкал клювом MNRAS убрал сслылку на скачивание PDF, который я забыл сохранить :(
Но вот возможная фаза слияния и её возможный переход в фазу расширения не проработан, это да.
P.S. А-а пока щёлкал клювом MNRAS убрал сслылку на скачивание PDF, который я забыл сохранить :(
Ну Горькваый обещает еще одну статью, где будет прямо вся космология расписана, а тут да, только космологическая постоянная.
А статью можно и через scihub: тут.
Спасибо! А здесь статья почти на полторы странице длиннее. Так сказать, авторский вариант, без сокращений цензором королевского астрономического общества ;)
Хотя заметил в благодарностях знакомых, у них, наверное, должен быть сигнальный экземляр.
Хотя заметил в благодарностях знакомых, у них, наверное, должен быть сигнальный экземляр.
P.S. Хм-м, ну прямо вся, это ж вряд ли. Для начала достаточно только той, которая может быть проверена по имеющимся наблюдениями. Тогда это будет бомба, конечно, если цифры и спектры примерно сойдутся.
Ну да, посмотрим. Хотя я так понял, что дальше они уже будут больше рассказывать, чем считать. Все же они не космологи сами...
Хм. Космологи, не космологи. Да они и не релятивисты же были ж, а нетривиальное решение ОТО нашли. Так что, есть шанс, что сумеют оценить спектр анизотропии реликтового излучения, может сойдется, пусть и не на первой итерации.
Википедия рассказывает, что один из научных руководителей у Горькавого был Фридман, хотя и другой Фридман. ;) Да и к обработке данных COBE (который у моих знакомых занимавшихся «Реликтом» нобелевку «увёл») тоже имел отношение ;)
Тем более, что, в некотором смысле, половина современной космологии занята изучением инфляции и тёмной энергии, так что находится в подвешенном состоянии почти лженауки.
Википедия рассказывает, что один из научных руководителей у Горькавого был Фридман, хотя и другой Фридман. ;) Да и к обработке данных COBE (который у моих знакомых занимавшихся «Реликтом» нобелевку «увёл») тоже имел отношение ;)
Тем более, что, в некотором смысле, половина современной космологии занята изучением инфляции и тёмной энергии, так что находится в подвешенном состоянии почти лженауки.
Я имел ввиду, что для подробных подсчетов космологии много специальных знаний требуется. Горькавый очень хорош, конечно, найти решение (хотя еще надо понять, правильное ли оно) — это отличная интуиция, но вычисления там стандартные, никаких узкоспециальных познаний не требующие. Считать все в подробностях — это несколько иная история, тут нужно иметь опыт подобных вычислений. Поэтому я не сильно оптимистичен по поводу построения космологии ими, хотя сама идея их мне нравится, хоть я и не понимаю пока деталей (да и основное предположение об отсутствии энергии у ГВ), но все нет времени сесть пройтись по статье вдумчиво.
Красиво. Но даже если это верно, то насчет "перевернет современную науку" вы, похоже, погорячились. Глобально меняет представление о том, что же такое Большом взрыв — это да, но авторы же сами говорят, что это не новая теория, а описание явлений в рамках классической ОТО.
Глобально меняет представление о том, что же такое Большом взрыв — это даа также, избавляет от введения тёмной энергии.
Разве это объясняет фигню с вращением галактик?
А можно поинтересоваться, в чем «фигня» заключается?
Скорость вращения звёзд вокруг центра большинства галактик не уменьшается, как предсказывала небесная механика, обратно пропорционально
квадратному корню из расстояния до центра, а остаётся почти постоянной. Это выглядит так, будто галактики на всём своём протяжении содержат значительную массу невидимого вещества. Есть и другие варианты объяснения феномена.
Но комментатор выше явно попутал тёмную материю, которая про кручение галактик, и тёмную энергию, которая введена в некоторых инфляционных космологических теориях совсем для других целей.
квадратному корню из расстояния до центра, а остаётся почти постоянной. Это выглядит так, будто галактики на всём своём протяжении содержат значительную массу невидимого вещества. Есть и другие варианты объяснения феномена.
Но комментатор выше явно попутал тёмную материю, которая про кручение галактик, и тёмную энергию, которая введена в некоторых инфляционных космологических теориях совсем для других целей.
В статье же уточняется
А вывод, что масса Вселенной сейчас растет, дает прекрасную возможность построить циклическую модель Вселенной, о которой мечтали несколько поколений космологов, но она никак не давалась в руки.На вопросы откуда все взялось и куда все денется предложен ясный элегантный ответ — все было и будет циклически.
Такая статья и так мало комментариев… Я пол статьи прочитал и пошел чай поставил и шоколадку распечатал, думал комментарии (самое интересное в подобных статьях, для меня) до конца обеда читать буду… а тут…
Интересно, ведь внутрь горизонта событий большой черной дыры попадают ведь и черные дыры поменьше, со своими горизонтами событий.
Получается, что горизонт событий штука тоже относительная
Вопрос к знатокам. А в каком случае гравитационные волны могут назад обратиться в массу?
Я не знаток, мне тоже интересно. Но выдвину предположение.
При встрече с ЧД? При встрече с обычным телом — волна передаcт энергию телу, т.е. одна энергия перейдет в другую. А при встрече с ЧД, волна уйдет за горизонт и будет поглощена ЧД. Не думаю, что ЧД получит импульс, как обычное тело. А значит эта энергия станет частью ЧД — т.е ее массой? Вообще здесь уместен вопрос — можно ли толкнуть ЧД? Если можно то получается, что мы придали ей энергию, которая не пропала за горизонтом, а перешла в кинетическую энергию движения ЧД? Так вообще работает?
При встрече с ЧД? При встрече с обычным телом — волна передаcт энергию телу, т.е. одна энергия перейдет в другую. А при встрече с ЧД, волна уйдет за горизонт и будет поглощена ЧД. Не думаю, что ЧД получит импульс, как обычное тело. А значит эта энергия станет частью ЧД — т.е ее массой? Вообще здесь уместен вопрос — можно ли толкнуть ЧД? Если можно то получается, что мы придали ей энергию, которая не пропала за горизонтом, а перешла в кинетическую энергию движения ЧД? Так вообще работает?
Почему ЧД не получит импульс? Закон сохранения импульса должен работать, если ЧД поглотила, например, фотон, она должна получить очень маленькую скорость в направлении движения фотона.
У меня в голове как-то уживаются две картины. Понятно что надо оставить только одну.
В одном случае я представляю ЧД в пространстве и как в нее ударяется гравитационная волна. При этом мне представляется, что как только волна перешла за горизонт событий никаких ответок от туда мы уже не видим. Энергия волны перешла в массу ЧД. И где-то там за горизонтом продолжает двигаться к сингулярности, импульса не случилось — переданная энергия с наружи выглядит как увеличение массы ЧД.
Вторая картина — две ЧД несутся друг в друга. Одна несколько массивнее второй. Столкновение происходит не в результате долгого вращения и сближения, а как шаров в бильярде. В этом случае мой мозг явственно рисует ситуацию со слиянием ЧД, скомпенсированной после столкновения скоростью и направлением движения/вращения и выделением огромного кол-ва энергия в пространство, в том числе и гравитационных волн. Т.е. в этом случае толчок и передачу импульса я осознаю.
И как я понимаю именно этот случай нужно считать верным, а первый перечеркнуть и забыть и рассматривать как факт того что грав. волна передаст импульс ЧД изменив характер ее движения?
В одном случае я представляю ЧД в пространстве и как в нее ударяется гравитационная волна. При этом мне представляется, что как только волна перешла за горизонт событий никаких ответок от туда мы уже не видим. Энергия волны перешла в массу ЧД. И где-то там за горизонтом продолжает двигаться к сингулярности, импульса не случилось — переданная энергия с наружи выглядит как увеличение массы ЧД.
Вторая картина — две ЧД несутся друг в друга. Одна несколько массивнее второй. Столкновение происходит не в результате долгого вращения и сближения, а как шаров в бильярде. В этом случае мой мозг явственно рисует ситуацию со слиянием ЧД, скомпенсированной после столкновения скоростью и направлением движения/вращения и выделением огромного кол-ва энергия в пространство, в том числе и гравитационных волн. Т.е. в этом случае толчок и передачу импульса я осознаю.
И как я понимаю именно этот случай нужно считать верным, а первый перечеркнуть и забыть и рассматривать как факт того что грав. волна передаст импульс ЧД изменив характер ее движения?
Ну гравитационные волны ведь можно рассматривать как частицы — гравитоны. По аналогии с электромагнитными волнами и фотонами. Два фотона при столкновении могут породить пару частица-античастица. Так же и с гравитонами, наверное. Только у них энергия достаточно большая должна быть.
Вот интересно, а гравитационные волны вообще рассеивается в пространстве?
Просто например если вспомнить излучение Хокинга, то не может волна порождать из вакуума пары частиц, рассеиваясь по ходу.
Вообще, нельзя их рассматривать как частицы, гравитация не квантована пока еще. Так что в настоящем понимании ГВ — не получится так.
В принципе, не особо могут, по крайней мере в ОТО.
Звучит красиво и правдоподобно (хотя я не специалист и сужу чисто интуитивно), но полностью разрушает мое представление о черных дырах. ЧД ведь это копактный массивный объект с бесконечной (?) плотностью, ведь так? Если, например, Землю сжать до ЧД, то это будет крошечный шарик (по сравнению с текущим размером). Все внутри «погибнет», поскольку изменится структура материи (как минимум, уменьшатся межатомные расстояния, насколько я понимаю). А из статьи получается, что внутри БЧД космос как космос, есть свободное пространство между звездами, галактиками и пр.
Радиус ЧД растёт пропорционально квадрату массы, если мне не изменяет память. С ростом массы средняя плотность внутри ЧД уменьшается и для дыры размером с Солнечную систему уже меньше плотности нашего воздуха.
Чем больше черная дыра, тем меньше её плотность. Для сверхмассивных средняя плотность будет меньше воздуха. Не успел, выше уже описали
Я сам далёкий от физики специалист, но тем не менее.
Тут надо рассматривать не только границы «очень плотного и очень маленького» предмета, а то гравитационное поле, которое оно вокруг себя создаёт. Мы все испытываем гравитационное воздействие солнца, но мы не находимся внутри него. Область внутри ЧД это не только тот маленький плотный предмет, но это еще и та область пространства вокруг этого предмета, на которой сила притяжения на столько велика, что даже свет покинуть его не может.
Тут надо рассматривать не только границы «очень плотного и очень маленького» предмета, а то гравитационное поле, которое оно вокруг себя создаёт. Мы все испытываем гравитационное воздействие солнца, но мы не находимся внутри него. Область внутри ЧД это не только тот маленький плотный предмет, но это еще и та область пространства вокруг этого предмета, на которой сила притяжения на столько велика, что даже свет покинуть его не может.
Красиво! настолько, что даже если не так — это стоило придумать!
По существу — люди знающие, подскажите диванному дилетанту — если скорость распространения гравитационных волн конечна — как горизонт событий может разогнаться до сверхсвета? То есть да, нематериальное тело, аналог — фонариком в небо и повертеть, где-то далеко оно виртуально превысит скорость света. Но тут, на мой взгляд ситуация иная. Горизонт событий нематериальное тело но с совершенно конкретным физическим взаимодействием. То есть тело упавшее за него назад выбраться не может ибо гравитация. Как тело узнает что оно за горизонтом? По притяжению. Для притяжения надо что? гравитационно провзаимодействовать. Если горизонт уходит вдаль со сверхсветовой скоростью — значит в каком то месте гравитация распространяется со сверхсветовой скоростью. Не утверждаю — просто озвучиваю свой ход рассуждений. Рассчитываю получить указание на ошибку.
По существу — люди знающие, подскажите диванному дилетанту — если скорость распространения гравитационных волн конечна — как горизонт событий может разогнаться до сверхсвета? То есть да, нематериальное тело, аналог — фонариком в небо и повертеть, где-то далеко оно виртуально превысит скорость света. Но тут, на мой взгляд ситуация иная. Горизонт событий нематериальное тело но с совершенно конкретным физическим взаимодействием. То есть тело упавшее за него назад выбраться не может ибо гравитация. Как тело узнает что оно за горизонтом? По притяжению. Для притяжения надо что? гравитационно провзаимодействовать. Если горизонт уходит вдаль со сверхсветовой скоростью — значит в каком то месте гравитация распространяется со сверхсветовой скоростью. Не утверждаю — просто озвучиваю свой ход рассуждений. Рассчитываю получить указание на ошибку.
Солнечный зайчик или тень могут перемещаться быстрее скорости света, скорость же фотонов, их формирующих, не меняется. То есть, это виртуальные объекты, введённые для удобства рассуждений. Горизонт ЧД — тоже объект, введённый для удобства расчётов и существующий не в том смысле, что частицы, на него падающие.
Жизнь внутри черной дыры