кстати говоря, насколько я помню то что происходило на первоначальном шоу которое показывали много лет назад, по эффективности все равно вне конкуренции большие тяжелые быстро вращающиеся диски. был там робот, гипнодиск назывался емнип, всех на ошметки потрошил. а всякие там огнеметы, топоры, клешни, сверла и прочее барахло конечно зрелищно но практически бесполезно
использую точно такой же фоторезист, чищу плату бензином, спиртом или ацетоном тут кто бы что ни говорил в принципе не так критично чем,
прилепляю краешек и запускаю в ламинатор (имхо ламинатор все таки ключевой элемент, во всяком случае для удобства простоты и равномерности вместо колхоза с книгами и утюгами), придерживая нижнюю пленку чтобы она отклеивалась по мере того как
барабан ламинатора затягивает плату и прилепляет фоторезист, получается ровно и без пузырей как на фото, руками так сложнее особенно на больших платах. ламинатор FGK 220 (рекомендую) температура 115-125, фоторезист прилипает зверски
фотошаблон печатаю на матовой пленке kimoto, принтер у меня правда маловато тонера выдает (xerox 3045/3010, хорош для всего кроме фотошаблонов, и зачернитель kruse с ним не очень работает), но в целом терпимо,
далее плату с фотошаблоном прижимаю к стеклу от сканера и свечу где то минуты 4 люминесцентной уф лампой 26 вт (Camelion LH 26 вроде б, хотя равномерностью не очень доволен, на больших платах в середине сильнее засвечено получается, думаю попробовать как-н блок уф светодиодов собрать),
вообще для подбора времени засветки под конкретную лампу и расстояние проведите тест — рисуете на шаблоне цифры от 1 до 10 и закрываете чем-н непрозрачным, и каждую минуту сдвигаете заслонку на новую цифру, т.о. получится что 1 это засветка 1 минуту, 2 — 2 и.т.д, и далее уже при проявке что наиблее адекватно получится то и есть оптимальное время.
всякие там лишние перемычки это хреновый (прозрачный) фотшаблон и/или пересвет. чем хреновее фотошаблон тем сложнее подобрать нужный момент между тем как смывается вообще все и не смывается вообще ничего. можно по идее складывать несколько одинаковых чтобы был потемнее есливдруг с этим проблемы
неотвержденный фоторезист смываю в кальцинированной соде — есть в каждом хозяйственном магазине, оттирая аккуратно руками лишнее чтобы лишний раз не царапать всякими щетками, проявляется конечно не одну минуту но если засвечено правильно то без косяков и да и передержать сложно. в пищевой соде проявлять по идее долго слишком, в каустической теоретически можно конечно как выше советуют но имхо чревато накосячить даже в слабом растворе (да и вообще надо задумываться о концентрации, а кальцинированную можно и на глаз сыпать переборщить сложно), да и вообще если на одну операцию с едкими веществами меньше то оно как то проще. каустической смывать после травления надо, или гидроксидом калия.
сверлю вообще в самом конце после травления и удаления фоторезиста.
Антенну не надо к телефону подключать, есть же репитеры. Обычно как раз там где голосовая связь нормальная а интернет нет вполне неплохо помогают. Но ни разу не портативно, да.
Просто я рассуждал логически — если печатать на принтере фоторезистом чтобы затем его облучать (тем более что емнип позитивный фоторезист от облучения как раз крепче то и не становится) то это нисколько не проще чем не загаживая принтер всякой химией напечатать там фотошаблон, а плату просто попрыскать этим позитивом и затем точно также облучать.
А из хорошо прилипающих веществ к полагаю можно поискать что-н и пожиже, мб какие-н нитрокраски очень сильно разбавить или еще что-н… правда что то есть смутные сомнения что независимо ни от чего, любыми неводорастворимыми веществами принтер отпечатает максимум один раз. Кроме того, надо учитывать что, к примеру, принтеры canon печатают засчет нагревания капли до кипения, потому с ними вообще вряд ли что то работать будет. А вот epson использует пьезоэлементы
Попробовал. Обошлось на ebay примерно 1000р за 5 листов А4. Вещь. Почти то же что и фоторезист, только потолще. Лишнее точно также смывается в кальцинированной соде, чуть дольше только.
Насчет качества это да, как насчет задач гравировки не знаю, но я вот как раз недавно выбирал бормашинку и станину к ней для вертикального сверления (текстолит сверлить). Так вот, станины у дремеля (workstation 220) разве что для работы по дереву годятся, крепление из пластика (!) и дрель закрепляется только в одной точке, и тоже на пластик, это просто вопиющее безобразие (у проксона правда тоже только в одной точке, но все металлическое хотя бы, ничего нигде не шатается и не люфтит). Все таки вопрос точности у проксонов куда лучше продуман.
Бывает сухая пленочная — dynamask 5000, ее наносить ламинатором должно быть просто, как фоторезист. правда хз насколько хороша, думаю попробовать при случае.
Во всяком случае в T1 из коробки fb2 точно есть, но если я правильно помню то только в официально поставляемых в Россию моделях, т.е. если купить на ebay то там не будет поддержки fb2 и придется перепрошивать. Во всяких российских подвальных быдломагазинчиках торгуют серыми и уже перепрошитыми рублей на 500 дешевле чем нормальные.
Впрочем у меня например вообще старая книга prs-650, купленная давно в каком то буржуйском интернет-магазине. Пользуюсь специальным конвертером который весьма годно fb2 в lrf перегоняет. Никогда не понимал почему зоопарк форматов позиционируется многими как аргумент первичной важности, главнее экрана и простоты интерфейса
Да, холивар, ибо лут, помимо высоких требований к навыку, слишком сильно зависит от того какой принтер, какой тонер, какая бумага, какая температура. + нынче принтеры шибко за экономичностью гонятся, и тупо расходуют слишком мало тонера.
Понятно что если все подобрать то результат будет сносный, но у меня вот сейчас xerox 3045, от него нормального результата лутом тупо не получить вообще никак, разве что постоянно маркером подрисовывать. Фотошаблоны на нем тоже так себе, чуть прозрачные, но там это простительно. А опустить плату в пару дополнительных жидкостей это по моему не так уж сложно. Кроме того, защитную маску то наносить надо все равно точно по той же технологии что и фоторезист.
А вопрос цены вообще неуместен, это ни разу не дорого, или вы там ежедневно тысячами что ли платы изготавливаете?
С практической точки зрения проще чем пленочный фоторезист в домашних условиях имхо ничего нет, качество даже без навыков практически заводское, возни никакой. В отличие от лута гораздо лучшая повторяемость и не требует поиска особых принтеров и тонеров и экспериментов с температурой. После того как попробовал фоторезист все прочие варианты для меня умерли.
Но проделанная автором статьи работа достойна уважения
Искусственная реверберация нынче обычно получается 2 способами — первый это нормальная цифровая обработка отдельным устройством. Второй — с помощью пружины, обычно внутри самого усилителя. В последнем случае необходимо всего 2 каскада — раскачивающий пружину и усиливающий выходной сигнал с нее. Для лампы в данном случае перед пружиной понадобится небольшой дополнителный согласующий трансформатор, в полупроводниковой схеме он не нужен. Звук с пружины сам по себе весьма несовершенен, задача примешивать его к основному сигналу. Единственное преимущество у лампы в данном случае — это то что в схеме питания возможно не придется дополнительно городить +15 -15 постоянки (хотя дополнительный согласующий трансформатор возможно сводит это преимущество на нет), в остальном на операционниках схема также весьма проста, т.к. в этой части ничего не надо эмулировать, не надо гоняться ни за какими нюансами АЧХ и.т.п…
Главное не мешать в одну кучу hi-fi и гитарные усилители. Звучание как на старых ламповых усилителях пытаются получить аудиофилы, там это религия, а здесь же все дело в том что адекватный high-gain перегруз получить от ламповой схемы тупо проще, да и скорее всего дешевле, и «илитность» тут непричем. Два встречно-параллельных диода хорошего результата не дадут. Так что вменяемых устройств для этих задач только на полупроводниках можно по пальцам пересчитать т.к. схемы на порядок сложнее, а результат сомнителен.
А turret-board-ы хороши тем что во-первых в домашних условиях проще изготовить аккуратно выглядящую схему, не надо возиться с фоторезистом или переводить тонер с глянцевой бумаги, ничего не надо лудить и лакировать. Ну и как бонус — гораздо проще экспериментировать с номиналами компонентов без боязни что от постоянного перепаивания дорожки в конце концов отвалятся.
С точки зрения производительности, от 4-х каналов на LGA2011 толку 0, проверено на личном опыте. То что в комменте ниже говорят про двухкратный прирост скорости, это ложь, даже в синтетике разница в пределах погрешности. Пропускной способностью в 40 Гб/с там и не пахнет, это все маркетинг.
Сокращал как мог. Если разбивать на части то они бы не имели смысла друг без друга.
Пришлось оставить за кадром ряд мелочей вроде использования RtlCompareMemory в перегруженных операторах сравнения структур или хранения делегатов в статических коллекциях чтобы GC не съел классы, чьи методы вызываются из unmanaged кода.
прилепляю краешек и запускаю в ламинатор (имхо ламинатор все таки ключевой элемент, во всяком случае для удобства простоты и равномерности вместо колхоза с книгами и утюгами), придерживая нижнюю пленку чтобы она отклеивалась по мере того как
барабан ламинатора затягивает плату и прилепляет фоторезист, получается ровно и без пузырей как на фото, руками так сложнее особенно на больших платах. ламинатор FGK 220 (рекомендую) температура 115-125, фоторезист прилипает зверски
фотошаблон печатаю на матовой пленке kimoto, принтер у меня правда маловато тонера выдает (xerox 3045/3010, хорош для всего кроме фотошаблонов, и зачернитель kruse с ним не очень работает), но в целом терпимо,
далее плату с фотошаблоном прижимаю к стеклу от сканера и свечу где то минуты 4 люминесцентной уф лампой 26 вт (Camelion LH 26 вроде б, хотя равномерностью не очень доволен, на больших платах в середине сильнее засвечено получается, думаю попробовать как-н блок уф светодиодов собрать),
вообще для подбора времени засветки под конкретную лампу и расстояние проведите тест — рисуете на шаблоне цифры от 1 до 10 и закрываете чем-н непрозрачным, и каждую минуту сдвигаете заслонку на новую цифру, т.о. получится что 1 это засветка 1 минуту, 2 — 2 и.т.д, и далее уже при проявке что наиблее адекватно получится то и есть оптимальное время.
всякие там лишние перемычки это хреновый (прозрачный) фотшаблон и/или пересвет. чем хреновее фотошаблон тем сложнее подобрать нужный момент между тем как смывается вообще все и не смывается вообще ничего. можно по идее складывать несколько одинаковых чтобы был потемнее есливдруг с этим проблемы
неотвержденный фоторезист смываю в кальцинированной соде — есть в каждом хозяйственном магазине, оттирая аккуратно руками лишнее чтобы лишний раз не царапать всякими щетками, проявляется конечно не одну минуту но если засвечено правильно то без косяков и да и передержать сложно. в пищевой соде проявлять по идее долго слишком, в каустической теоретически можно конечно как выше советуют но имхо чревато накосячить даже в слабом растворе (да и вообще надо задумываться о концентрации, а кальцинированную можно и на глаз сыпать переборщить сложно), да и вообще если на одну операцию с едкими веществами меньше то оно как то проще. каустической смывать после травления надо, или гидроксидом калия.
сверлю вообще в самом конце после травления и удаления фоторезиста.
А из хорошо прилипающих веществ к полагаю можно поискать что-н и пожиже, мб какие-н нитрокраски очень сильно разбавить или еще что-н… правда что то есть смутные сомнения что независимо ни от чего, любыми неводорастворимыми веществами принтер отпечатает максимум один раз. Кроме того, надо учитывать что, к примеру, принтеры canon печатают засчет нагревания капли до кипения, потому с ними вообще вряд ли что то работать будет. А вот epson использует пьезоэлементы
Впрочем у меня например вообще старая книга prs-650, купленная давно в каком то буржуйском интернет-магазине. Пользуюсь специальным конвертером который весьма годно fb2 в lrf перегоняет. Никогда не понимал почему зоопарк форматов позиционируется многими как аргумент первичной важности, главнее экрана и простоты интерфейса
Понятно что если все подобрать то результат будет сносный, но у меня вот сейчас xerox 3045, от него нормального результата лутом тупо не получить вообще никак, разве что постоянно маркером подрисовывать. Фотошаблоны на нем тоже так себе, чуть прозрачные, но там это простительно. А опустить плату в пару дополнительных жидкостей это по моему не так уж сложно. Кроме того, защитную маску то наносить надо все равно точно по той же технологии что и фоторезист.
А вопрос цены вообще неуместен, это ни разу не дорого, или вы там ежедневно тысячами что ли платы изготавливаете?
Но проделанная автором статьи работа достойна уважения
А turret-board-ы хороши тем что во-первых в домашних условиях проще изготовить аккуратно выглядящую схему, не надо возиться с фоторезистом или переводить тонер с глянцевой бумаги, ничего не надо лудить и лакировать. Ну и как бонус — гораздо проще экспериментировать с номиналами компонентов без боязни что от постоянного перепаивания дорожки в конце концов отвалятся.
Пришлось оставить за кадром ряд мелочей вроде использования RtlCompareMemory в перегруженных операторах сравнения структур или хранения делегатов в статических коллекциях чтобы GC не съел классы, чьи методы вызываются из unmanaged кода.