Comments 164
Не сильно смыслю в электротехнике, но с виду вроде ничего концепция.
Классно, а какой расход проволоки получается?
Шикарно конечно, но интересует, какой максимальной точности можно достичь таким способом? Например, тот же ЛУТ отлично справляется с размерами 0.2мм (дорожка/зазор).
С практической точки зрения проще чем пленочный фоторезист в домашних условиях имхо ничего нет, качество даже без навыков практически заводское, возни никакой. В отличие от лута гораздо лучшая повторяемость и не требует поиска особых принтеров и тонеров и экспериментов с температурой. После того как попробовал фоторезист все прочие варианты для меня умерли.
Но проделанная автором статьи работа достойна уважения
Но проделанная автором статьи работа достойна уважения
Там тоже руку набить надо, но повторяемость результата в разы выше, чем у ЛУТа.
Люди на кухне с маской, металлизацией и шелкографией делают, и нормально.
Люди на кухне с маской, металлизацией и шелкографией делают, и нормально.
Вот, кстати, примеры домашних плат
img.radiokot.ru/files/38558/asxh9msd5.jpg
s5.postimg.org/bdjcdmylz/silk2.jpg
radiokot.ru/forum/download/file.php?mode=view&id=98364&sid=68e2f609b74be64b2dee4817b8a724a8
radiokot.ru/forum/download/file.php?mode=view&id=98479&sid=79a02b5769e003758411576ded10d1e1
radiokot.ru/forum/download/file.php?mode=view&id=98478&sid=79a02b5769e003758411576ded10d1e1
img.radiokot.ru/files/38558/asxh9msd5.jpg
s5.postimg.org/bdjcdmylz/silk2.jpg
radiokot.ru/forum/download/file.php?mode=view&id=98364&sid=68e2f609b74be64b2dee4817b8a724a8
radiokot.ru/forum/download/file.php?mode=view&id=98479&sid=79a02b5769e003758411576ded10d1e1
radiokot.ru/forum/download/file.php?mode=view&id=98478&sid=79a02b5769e003758411576ded10d1e1
Красота то какая, не зная, что домашние — не поймешь!
Вот оно мастерство! Когда я чисто из любительского желания пробовал сделать плату с помощью ЛУТ, получилось далееееко не так круто :)
Вот оно мастерство! Когда я чисто из любительского желания пробовал сделать плату с помощью ЛУТ, получилось далееееко не так круто :)
Если не секрет, как делаете металлизацию в домашних условиях?
Про способ нанесения и изготовления маски тоже интересно узнать.
Про способ нанесения и изготовления маски тоже интересно узнать.
Я такое не делаю, нет желания. Заказываю на производстве, если потребуется, а так старый добрый ЛУТ для макетов.
Вот тема, если осилите :) radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=2647
Вот тема, если осилите :) radiokot.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=2647
Маску-то зачем изготовлять? В китае заказываешь, есть с УФ-отвержением засвечивать только дольше чем фоторезист а технология та же самая только ньюансы есть поскольку маска жидкая и её надо растереть равномерно по всей плате.
Опять начинается холивар на тему фоторезиста и ЛУТа. Если вы не умеете делать ЛУТом, не значит что он хуже фоторезиста. У меня 100% повторяемость и качество. Не умоляю преимуществ фоторезиста, но его главный недостаток — множество промежуточных операций, и достаточно сложная технология (не то что утюгом повозить), меня от него отталкивает. Не вижу смысла платить больше денег и тратить больше времени при том же качестве.
Да, холивар, ибо лут, помимо высоких требований к навыку, слишком сильно зависит от того какой принтер, какой тонер, какая бумага, какая температура. + нынче принтеры шибко за экономичностью гонятся, и тупо расходуют слишком мало тонера.
Понятно что если все подобрать то результат будет сносный, но у меня вот сейчас xerox 3045, от него нормального результата лутом тупо не получить вообще никак, разве что постоянно маркером подрисовывать. Фотошаблоны на нем тоже так себе, чуть прозрачные, но там это простительно. А опустить плату в пару дополнительных жидкостей это по моему не так уж сложно. Кроме того, защитную маску то наносить надо все равно точно по той же технологии что и фоторезист.
А вопрос цены вообще неуместен, это ни разу не дорого, или вы там ежедневно тысячами что ли платы изготавливаете?
Понятно что если все подобрать то результат будет сносный, но у меня вот сейчас xerox 3045, от него нормального результата лутом тупо не получить вообще никак, разве что постоянно маркером подрисовывать. Фотошаблоны на нем тоже так себе, чуть прозрачные, но там это простительно. А опустить плату в пару дополнительных жидкостей это по моему не так уж сложно. Кроме того, защитную маску то наносить надо все равно точно по той же технологии что и фоторезист.
А вопрос цены вообще неуместен, это ни разу не дорого, или вы там ежедневно тысячами что ли платы изготавливаете?
Пленочный фоторезист — те же операции что и для ЛУТ-а, только дополняется засветка шаблона. Зато вот ЛУТ-ом маску не нанесёшь… а маска это вещь при пайке мелких деталей и микросхем с шагом выводов меньше 1мм.
Пока рано говорить о конкретных цифрах. Промышленные станки достигают точности в тысячные миллиметра. Зазор правда ограничен диаметром проволоки. В дальнейшем попробую зарядить проволоку меньшего диаметра
А, то есть есть, куда расти. Это радует!
Тут бы даже не в сторону качества, а в сторону скорости. Если бы такая платка делалась не пол часа, а пару минут — то это того стоило бы на сто процентов. Плюс, ненужные металлические полигоны между дорожек — это ужасно.
А так пока видно что идея отличная, реализация тоже супер, но где применять — не знаю.
А так пока видно что идея отличная, реализация тоже супер, но где применять — не знаю.
Лишние полигоны точно так же удаляются, вопрос, стоят ли они затраченного на них времени и электроэнергии.
p.s. а ведь можно совместить, работу фрезы, для грубой обработки (расходников тут меньше требуется, да и подешевле они) и работу электроискровой установки — для тонкой очистки.
p.s. а ведь можно совместить, работу фрезы, для грубой обработки (расходников тут меньше требуется, да и подешевле они) и работу электроискровой установки — для тонкой очистки.
В домашних поделках может и можно (и то сомнительно), а вот чуть более серьёзнее — недопустимо. Во первых посадить незаметную соплю между дорогой и полигоном нефиг делать. Во вторых — неаккуратно это
Между нами девочками, мы же все понимаем, что «чуть более серьёзнее» требует фабричного изготовления плат, а все, что тут описывается — это хобби для гиков? :)
А что мешает ввести контроль качества выхода продукции, хотя бы простым анализом фото (это ведь не многослойные платы)?
Ничего не мешает, но зачем мне нужна технология, которая:
1. Дороже;
2. Сложнее;
3. Повышает количество брака;
4. Дольше.
Я не могу дать ответа на этот вопрос.
1. Дороже;
2. Сложнее;
3. Повышает количество брака;
4. Дольше.
Я не могу дать ответа на этот вопрос.
Почему это технология электроискровой подготовки плат сложнее? и тем более с фига ли дороже?
На столько простого техпроцесса за эти деньги еще поискать нужно:
1. размещаем/закрепляем кусок текстолита, возможно перед этим понадобится первичная нарезка (маловероятно)
2. при необходимости проверяем/заменяем сварочную иглу (я думаю контроль замены может делать тот же управляющий софт, что работает с координатным столом, просто вычисляя пройденный иглой путь)
3. загружаем необходимые данные в устройство (подготовка данных не сложнее чем при любых других технологиях, а по мне так проще — так как работает от начала до конца с векторными данными)
4. запускаем и ждем
5. извлекаем плату и обрабатываем (сушим, шлифуем,..)
Самое главное — человек не принимает практически никакого участия!
Что же в данной технологии вам видится таким дорогим? Что дешевле с ЛУТом заморачиваться?
Любые другие технологии требуют особого отношения к используемому оборудованию (комплектующие, вспомогательное оборудование, химреактивы), и практически в каждой вариации сложность автоматизации — невероятно высокая (я говорю с позиции устройств уровня 'домашний 3D принтер' а не промышленный выпуск 100500 плат в час), т.е. много ручной работы, от качества которой зависит выходной результат
На столько простого техпроцесса за эти деньги еще поискать нужно:
1. размещаем/закрепляем кусок текстолита, возможно перед этим понадобится первичная нарезка (маловероятно)
2. при необходимости проверяем/заменяем сварочную иглу (я думаю контроль замены может делать тот же управляющий софт, что работает с координатным столом, просто вычисляя пройденный иглой путь)
3. загружаем необходимые данные в устройство (подготовка данных не сложнее чем при любых других технологиях, а по мне так проще — так как работает от начала до конца с векторными данными)
4. запускаем и ждем
5. извлекаем плату и обрабатываем (сушим, шлифуем,..)
Самое главное — человек не принимает практически никакого участия!
Что же в данной технологии вам видится таким дорогим? Что дешевле с ЛУТом заморачиваться?
Любые другие технологии требуют особого отношения к используемому оборудованию (комплектующие, вспомогательное оборудование, химреактивы), и практически в каждой вариации сложность автоматизации — невероятно высокая (я говорю с позиции устройств уровня 'домашний 3D принтер' а не промышленный выпуск 100500 плат в час), т.е. много ручной работы, от качества которой зависит выходной результат
Смотрите, чтобы вам сделать плату, вам «всего лишь» понадобится станок (при неизвестной стоимости). Думаю координатный станок будет стоить не менее полутора тысяч долларов.
Для ЛУТ мне нужен дедов утюг, и самоклеющиеся обои из магазина за 150 рублей рулон.
Простите, не о чем дальше говорить. Ваши операции сложны, про иглу и прочее. Мне грубо обрезать лист бумаги форматом А4 (+- 2 см), распечатать, прогладить и бросить травить. У меня на среднюю плату от решения её сделать, до окончательного варианта с хорошим железом уходит минут 30. И без этих дурацких полигонов между дорог.
Простите, из вас плохой менеджер по продажам :))). Я повторюсь, что против технологии ничего не имею, но пока она не жизнеспособна.
Для ЛУТ мне нужен дедов утюг, и самоклеющиеся обои из магазина за 150 рублей рулон.
Простите, не о чем дальше говорить. Ваши операции сложны, про иглу и прочее. Мне грубо обрезать лист бумаги форматом А4 (+- 2 см), распечатать, прогладить и бросить травить. У меня на среднюю плату от решения её сделать, до окончательного варианта с хорошим железом уходит минут 30. И без этих дурацких полигонов между дорог.
Простите, из вас плохой менеджер по продажам :))). Я повторюсь, что против технологии ничего не имею, но пока она не жизнеспособна.
Можно печатать вообще на фольге (пищевой, алюминиевой), тогда там на всякие силы нажима и прочие радости можно не обращать внимания.
В свое время делал подобным образом простенькие платки (мощный БП + блок конденсаторов). Способ имеет право на жизнь, тем более автор достиг хорошей точности. А с чем связаны трудности по увеличению частоты выше 35 Гц?
А зачем заготовка платы установлена в ванночке с жидкостью?
Только для охлаждения (отвода тепла)?
Только для охлаждения (отвода тепла)?
В ходе работы нагрева нет. Вода нужна для выхода продуктов эрозии в первую очередь. Плюс за счет гидроудары помогают чистить зону реза
Если мне не изменяет память, то в том станке, с которым я работал когда-то, ванна наполнялась чем-то типа керосина с присадками, там типа по текучести/диэлектричности получается самый оптимальный вариант. Я бы поэкспериментировал с содержимым ванночки.
Есть разные варианты, у меня были эрозионные станки и с керосином, и с обычной водопроводной водой. Вода использовалась как раз на вырезных станках по типу того, о чем пишет автор. Только в зону реза она подавалась под давлением, выполняя две задачи — создавая дополнительные вибрации режущей проволоки и вынос продуктов эрозии из зоны обработки. Еще один ньюанс — подаваемое напряжение было переменным частота (если не изменяет память) порядка 8-44 кГц. Кроме частоты менялась скважность импульсов. В финишных режимах поверхность реза была очень высокого класса шероховатости, при толщине реза до 220 мм! Скорость реза тонких деталй из стали (1-3 мм) была порядка нескольких сантиметров в минуту. Учитываю, что в данном случае медь (имеющая почти в двое меньшую температуру плавления) и на порядок-два меньшую толщину — получим более высокую скорость.
Т.е., если мысль топикстартера довести до совершенства, можно получать качественные изделия малыми усилиями и с небольшими временными затратами. Молодец.
Т.е., если мысль топикстартера довести до совершенства, можно получать качественные изделия малыми усилиями и с небольшими временными затратами. Молодец.
А не стоит ли поливать место реза жидкостью из насосика?
На кикстартер вам ;)
Когда планируете начать принимать заказы?
Все-таки очень интересует хотя бы приблизительная минимальная ширина дорожки и проводника
Все-таки очень интересует хотя бы приблизительная минимальная ширина дорожки и проводника
Можно ещё пойти от обратного и печатать дорожки расплавленным оловом на диэлектрической подложке.
На 1.44-1.46 дорожка так резко потемнела. Большой ток пошел по тонкому полигону, подпалил ее.
Не подпалил, тут похоже электролиз сработал: как только пропадает контакт с основным медным полигоном, цепь замыкается через воду.
Все верно)
При прочтении статьи первым же вопросом встало обработка незамкнутых контуров и недоумение, что слоя воды для этого достаточно.
Может имеет смысл создавать дополнительный контакт скользящим/шаровым контактом рядом с 'жалом'? Т.е. вокруг рабочей области на плату опускается медная щетка-метелка контакт, либо несколько пластин максимально приближенных к поверхности платы (ток переменный, вполне возможно емкости получившегося кондецатора будет достаточно, ну и конечно же вода тоже будет свою работу выполнять)
p.s. кстати, эксперименты с другими жидкостями (например более инертными к медной поверхности) могут быть оправданы.
Может имеет смысл создавать дополнительный контакт скользящим/шаровым контактом рядом с 'жалом'? Т.е. вокруг рабочей области на плату опускается медная щетка-метелка контакт, либо несколько пластин максимально приближенных к поверхности платы (ток переменный, вполне возможно емкости получившегося кондецатора будет достаточно, ну и конечно же вода тоже будет свою работу выполнять)
p.s. кстати, эксперименты с другими жидкостями (например более инертными к медной поверхности) могут быть оправданы.
А ток у Вас там постоянный? А если полярность сменить, и добавить в воду какого-нибудь купороса немного, чтобы медь в процессе резки наоборот осаждалась?
Это замечательно!
Осталось еще один маленький шаг — окончательная сборка платы, т.е. напаивание деталей, с такой же потенциальной себестоимостью как и это устройство, и 'будущее наконец наступит'.
Практически полностью автоматизированный комплекс по производству электро-механических устройств, в крайнем случае обработку деталей и сборку можно оставить за человеком (что и происходит на обычных производствах — это попросту дешевле). Это комплекс из нескольких манипуляторов, 3D-принтера и вот этого электровыжигателя, при этом координатный стол может быть один на сразу несколько этапов (даже если переключение работающей головки будет происходить вручную человеком — это будет уже нереально круто).
Осталось еще один маленький шаг — окончательная сборка платы, т.е. напаивание деталей, с такой же потенциальной себестоимостью как и это устройство, и 'будущее наконец наступит'.
Практически полностью автоматизированный комплекс по производству электро-механических устройств, в крайнем случае обработку деталей и сборку можно оставить за человеком (что и происходит на обычных производствах — это попросту дешевле). Это комплекс из нескольких манипуляторов, 3D-принтера и вот этого электровыжигателя, при этом координатный стол может быть один на сразу несколько этапов (даже если переключение работающей головки будет происходить вручную человеком — это будет уже нереально круто).
Как вы думаете, позиционирующая система по типу дельта/гекса-пода, собранная на коленке будет иметь достаточную точность (0.25мм)? Тем более в вашем случае по высоте точность особая не нужна, так как рабочий электрод свободно двигается и ударяется об плату.
Не думаю что такая конструкция подойдет. У нее преимущество скорость но не точность. Если вы исходите из соображений экономии, сделайте самодельные направляющие, и самодельные тяги (можете поэкспериментировать с тягами из шпилек с резьбой М12, можно достичь полного отсутствия люфтов)
Очень впечатлила ваша идея.
А какие шаговики препочтительнее? Мощность особой роли не играет я так понял? На ebay полно различных бюджетных предложений.
А какие шаговики препочтительнее? Мощность особой роли не играет я так понял? На ebay полно различных бюджетных предложений.
таких и в России полно, лучше выберите с драйвером управляющимся по шим или I2S, вам будет проще писать программу. Да и модель что вы привели на картинке на 5В. Есть такие же но на 12В. он погут подайти там где не нужна скорость и не сильно большой крутящий момент нужен. Да при выборе советую прикидывать что 1Н-м (Ньютон на метр) означает что если вы на шаговик посадите барабан с РАДИУСОМ 10см (1дцм) то этот барабан может поднять максимум 1Кг веса.
Вот такие категорически не рекомендую. У них крутящий момент просто никакой.
Интересно какой запах при этом стоит? :)
Отличная идея по использоваию электроэрозионного метода и хорошая реализация! Браво!
А вот интересно, если вместо такого «выжигания» использовать электролиз, чтобы медь с платы к электроду «убегала»?
Я так когда-то платы травил, когда хлорное железо было трудно достать, брал в руки электрод с ватой, смоченной в солёной воде и водил им по плате, стравливая медь. Дорожки предварительно рисовал правда лаком.
Не к электроду, если совсем точно, а в раствор.
Можно, но тогда надо лаком заизолировать не подлежащие травлению области. Медь электроповодна, так что «слезать» будет по всей поверхности, соприкасающейся с раствором.
Так что почти та же история, что с чисто химическим травлением — тот же ЛУТ потребуется.
Можно, но тогда надо лаком заизолировать не подлежащие травлению области. Медь электроповодна, так что «слезать» будет по всей поверхности, соприкасающейся с раствором.
Так что почти та же история, что с чисто химическим травлением — тот же ЛУТ потребуется.
Выглядит неплохо, но если на такую простенькую плату ушло 30 минут… Сколько потребуется чтобы сделать что-то более менее серьезное?
«После этих доработок удалось добиться устойчивой работы на частотах до 35 Гц.»
Тогда понятно в чем дело. Потенциал для разгона огромен.
Тогда понятно в чем дело. Потенциал для разгона огромен.
Да пусть уходит, мне кажется не так это критично. Главное, что оно совершенно независимо от человека, поставил на ночь, и пусть оно там трудится, в отличии от ЛУТа или ФР, в котором человек играет основную роль
Когда-то сталкивался со станками для электро эрозионной обработки.
Там применяли вольфрамовые электроды. Они практически не изнашиваются.
Здесь вполне возможно использовать вольфрамовый стержень с концом нужного профиля (для удаления меди нужной ширины). Например: игла, цилиндр или плоский (подобный отвертке)
Там применяли вольфрамовые электроды. Они практически не изнашиваются.
Здесь вполне возможно использовать вольфрамовый стержень с концом нужного профиля (для удаления меди нужной ширины). Например: игла, цилиндр или плоский (подобный отвертке)
Если бы такой станок продавали до 50к рублей — я бы купил. Betankor, Вам на кикстартер, как минимум!
Когда то давно делал похожим, но немного отличающимся способом.
Брал свечку, нагревал плату и наносил на плату тонкий слой воска. Если хорошо нагреть то это делается очень легко и ровно.
А далее, в плоттер вместо ручки вставлял затупленную иголку с плоским кончиком, который сцарапывал воск. И последний шаг травление.
При таком способе хлорного железа хватает на бесконечное множество плат и маленькие платы можно травить просто подвешивая их в банку на нитке.
Брал свечку, нагревал плату и наносил на плату тонкий слой воска. Если хорошо нагреть то это делается очень легко и ровно.
А далее, в плоттер вместо ручки вставлял затупленную иголку с плоским кончиком, который сцарапывал воск. И последний шаг травление.
При таком способе хлорного железа хватает на бесконечное множество плат и маленькие платы можно травить просто подвешивая их в банку на нитке.
Полчаса для столь малой платы. Однако…
Лут выигрывает по стоимости, а при определенной сноровке сильно выигрывает в скорости.
И главное — позволяет не оставлять на плате лишней меди, что может оказаться критичным для некоторых схем.
Лут выигрывает по стоимости, а при определенной сноровке сильно выигрывает в скорости.
И главное — позволяет не оставлять на плате лишней меди, что может оказаться критичным для некоторых схем.
У ЛУТа для дома самый большой недостаток — жидкости. В этом смысле гравер — самый приятный из всех в плане «сунул заготовку, вынул плату».
Главный недостаток такого гравера — удалить с платы лишнюю медь.
Второй — размер гравера.
Все это заставит меня выбрать FeCl3, главный недостаток которого — при неаккуратном обращении пятно можно и не отмыть.
Второй — размер гравера.
Все это заставит меня выбрать FeCl3, главный недостаток которого — при неаккуратном обращении пятно можно и не отмыть.
Травите смесью перекиси водорода, лимонной кислоты и соли. Отличный результат и быстрее чем хлорным железом. На 100 мл 3% перекиси 30 г лимонной кислоты и 5 г соли. Хватит на 100 см2 меди толщиной 35 мкм. Доступно и быстро, правда раствор используется только один раз.
Не соглашусь на счет медленно и подтравов. В последнее время только этим способом и делал — при 50-60 градусах (на водяной бане) травит быстрее ХЖ. Причем по какой-то причине травит больше нижнюю сторону, поэтому двухсторонки приходится переворачивать. Но качество лучше чем у ХЖ — сравнимо с персульфатом аммония. И пятен не оставляет.
Вот пока я мечтал и хотел, человек сделал!
Эх… Вот всегда так.
Респект!
Эх… Вот всегда так.
Респект!
Вот это зачет. А может лазером жечь, слой то небольшой, можно же наверно какой-то маломощный собрать… И точность повыше будет. Или нет?
Это металл, т.е. нужно куда-то девать его пары, чтобы обратно не оседали, да и тепло уводится от того места, где оно наиболее нужно :)
Но тот вышеупомянутый LPKF лазерный станок в списке имеет, т.е. невозможного тут нет.
Но тот вышеупомянутый LPKF лазерный станок в списке имеет, т.е. невозможного тут нет.
Про это было сказано:
Сжечь лазером медь не так-то просто из-за ее высокого коэффициента отражения и просто бешеной теплопроводности.
Уже существуют лазерные станки немецкого производителя LPKF, в которых фольга просто испаряется мощным полупроводниковым лазером инфракрасного диапазона. Станки отличаются точностью и скоростью обработки, но их цена ещё выше чем у фрезерных, а собрать из доступных всем материалов такую вещь и как-то её удешевить пока не представляется простой задачей.
Сжечь лазером медь не так-то просто из-за ее высокого коэффициента отражения и просто бешеной теплопроводности.
Согласен с вами, изучал этот вопрос, там дело обстоит так что во первых точку нагрева лучше под давлением продувать кислородом, что по сути приведет к сдуванию и окислению фольги, сам лазер на поверхность должен бить под наклоном, чтобы пары не повредили линзу, и чтобы была возможность «поймать» отраженный луч. а мощность лучше рассчитывать исходя что мы греем зеркальную поверхность. Сами можете представить у себя дома балон с кислородом, и СО трубку мощностью как минимум 40 ват.
Мы пробовали жечь дорожки на лазерном резаке. Получается фигня. Медь испаряется и покрывает все вокруг, текстолит становится проводящим. Это правда решается небольшой промывкой в хлорном железе.
А если во время прожига дуть кислородом на точку прожига? Оксид меди не проводит ток, и вдобавок мы бережем линзу. Расскажите пожалуйста что и как вы делали, какое время прожига, мощность и тип лазера на какой слой меди.
Это было лет 7 назад и настройкой лазера я не занимался. Я только плату развел под прожиг ну и рядом стоял. А продувка там и так достаточно мощная идет. Правда не знаю чем, вроде бы азотом. Лазер довольно древний Bystar мощность не то 2 не то 4кВт, но работал он естественно не на всю мощностью, а на малый процент.
Там у вас охлаждение было а не продув рабочей точки, и скорее всего жидкостью, сам лазер это стеклянная трубка со смесью газа и аргона, все вместе называется CO^2 лазер. Такие можно купить и на Ебэе если я не ошибаюсь, минимальная мощность 20Ват. А обдув рабочей поверхности углекислым газом идет как правило на аргоновой сварке, чтобы не окислялся алюминий, или же на станках где режут алюминий лазером (опять таки чтобы сильно не окислялся). И то как я понял предпочтительно используют кислород для резки лазером, так как с одной стороны он же и охлаждает, и он же выдувает, и он же поддерживает окисление то есть разрушение материала, и тут уж именно прожигают а не испаряют заготовку. Сам лазер вещь не маленькая и достаточно хрупкая (стекло) и по этому он всегда статичен, управляют куда он светит, так называемыми летающими зеркалами сделанными из специального материала (обычные зеркала не подходят).
Я конечно могу и ошибаться в чем то.
Я конечно могу и ошибаться в чем то.
И то как я понял предпочтительно используют кислород для резки лазером, так как с одной стороны он же и охлаждает, и он же выдувает, и он же поддерживает окисление то есть разрушение материала
… и получится обычный кислородный резак, лазер уже не нужен.
Нет, жидкости там не было. Это именно продув рабочей точки был. Он же и ошметки расплавленного металла выбрасывает наружу. Когда режешь толстые листы (5-6мм) стали.
очень круто
по завершении печати добавьте писк, как в микроволновках)
по завершении печати добавьте писк, как в микроволновках)
Мужик, руки-то золотые)
Я конечно не спец, но у нас в нашем маленьком Саранске стоит мощный лазер в типографии, и на нем очень даже легко покрашенный текстолит обжигается… Стоп. Давайте выжигать лазером не медь, а краску сверху? Логично?)
Теоретически можно. Но не забываем, что медь — неплохой теплопроводник. Таким образом, фольга становится радиатором…
Лишь бы лазером поиграться. Зачем использовать столь дорогие игрушки когда проще наносить краску струйным или сублимационным способом прямо на поверхность платы а не выжигать лишнее при помощи дорогих и энергоёмких устройств? Причем выжигать не так-то просто, нужно найти такую краску которая лазером испарится быстро и без остатков а не разбрызгается ошмётками по очищенному пространству давая потом при травлении «разводы».
В чем проблема сделать струйник на базе механики от сканера, это ведь дешевле чем лазерная резка. И главное скорость! плата формата A4 за 30 секунд… лазер за это время сделает едва ли несколько десятков полигонов.
В чем проблема сделать струйник на базе механики от сканера, это ведь дешевле чем лазерная резка. И главное скорость! плата формата A4 за 30 секунд… лазер за это время сделает едва ли несколько десятков полигонов.
В чем проблема сделать струйник на базе механики от сканера
Дык печатают же на струйнике, сделанном на базе механики струйника :) То есть там способ подачи заготовки немного переделывается — чтобы плоскость без изгибов протягивал. Потом запекают всё при высокой температуре (тупо в духовке) и можно травить. Но способ всё равно не обрёл популярности, в отличии от ЛУТа.
Ну да, и поэтому нужно придумывать более хитрые конструкции с лазерами и т.д.
Пусть бы струйную технологию довели до ума. Проблема механики струйника в том что она не очень предназначена для горизонтальной печати. Другое дело девайс навроде сканера по дизайну и с ИК лампой которая будет идти сразу после печатающей головки и прижигать краску «площадями» а не точечно как это делает лазер.
На худой конец можно сделать конструкцию наподобие 3D-принтера и печатать пластиком или вовсе воском или парафином. Но все это более специализированные девайсы которые будут в домашних условиях большую часть времени простаивать покрываясь пылью, в отличие от принтеров — поэтому-то ЛУТ так популярен. Принтер-то у многих есть и не простаивает а значит удельная стоимость печатной платы низка.
Пусть бы струйную технологию довели до ума. Проблема механики струйника в том что она не очень предназначена для горизонтальной печати. Другое дело девайс навроде сканера по дизайну и с ИК лампой которая будет идти сразу после печатающей головки и прижигать краску «площадями» а не точечно как это делает лазер.
На худой конец можно сделать конструкцию наподобие 3D-принтера и печатать пластиком или вовсе воском или парафином. Но все это более специализированные девайсы которые будут в домашних условиях большую часть времени простаивать покрываясь пылью, в отличие от принтеров — поэтому-то ЛУТ так популярен. Принтер-то у многих есть и не простаивает а значит удельная стоимость печатной платы низка.
Есть принтеры, которые печатают на CD, там как раз горизонтальная печать и переделать их проще. А для тех, кто делает самостоятельно, есть вот такие вещи: nicholasclewis.com/projects/inkshield/ Только не очень понятно, что туда заливать :) Есть даже вариант прошивки для 3D-принтеров.
Чернила, очевидно. Ведь печатающая головка вполне заводская от конкретного принтера.
3D принтеру не хватает только точности абсолютного позиционирования, чтобы потом после протравки нанести на плату рельефные пластиковые элементы, шелкографию и т.д. ну и сам станочек дорогой, громоздкий и шумный.
3D принтеру не хватает только точности абсолютного позиционирования, чтобы потом после протравки нанести на плату рельефные пластиковые элементы, шелкографию и т.д. ну и сам станочек дорогой, громоздкий и шумный.
Про что заливать я не просто так спросил :) Обычные водорастворимые чернила туда лить бесполезно, их смоет с платы раствором при травлении, а пигментные не везде можно залить и не все подходят. Переделанные обычные струйные принтеры используют пигментные чернила, которые после печати еще и запекаются в печке.
А что если печатать фоторезистом Positiv?
Фоторезист как правило очень густой, через сопла банально не пройдет. Даже если выглядит как обычная жидкость в мелком сопле струйного принтера играет роль сила поверхностного натяжения, там даже наверно обычную воду придется с огромным давлением пропихивать только чтобы она прошла через сопло.
Печатать на принтере надо для нанесения рисунка а не сплошной заливки. А какой смысл именно фоторезистом рисунок наносить? Тем более позитивным?
Повидимому, потому что его легче закрепить на плате чем специальные чернила, требующие запекания. Всего лишь ультрафиолетом облучить, да даже без облучения фоторезист пристанет к плате достаточно чтобы его сразу помещать в травящий раствор. Может, тогда и правда проще воском печатать — им можно печатать сублимационным методом. И подтравов заодно не будет.
Просто я рассуждал логически — если печатать на принтере фоторезистом чтобы затем его облучать (тем более что емнип позитивный фоторезист от облучения как раз крепче то и не становится) то это нисколько не проще чем не загаживая принтер всякой химией напечатать там фотошаблон, а плату просто попрыскать этим позитивом и затем точно также облучать.
А из хорошо прилипающих веществ к полагаю можно поискать что-н и пожиже, мб какие-н нитрокраски очень сильно разбавить или еще что-н… правда что то есть смутные сомнения что независимо ни от чего, любыми неводорастворимыми веществами принтер отпечатает максимум один раз. Кроме того, надо учитывать что, к примеру, принтеры canon печатают засчет нагревания капли до кипения, потому с ними вообще вряд ли что то работать будет. А вот epson использует пьезоэлементы
А из хорошо прилипающих веществ к полагаю можно поискать что-н и пожиже, мб какие-н нитрокраски очень сильно разбавить или еще что-н… правда что то есть смутные сомнения что независимо ни от чего, любыми неводорастворимыми веществами принтер отпечатает максимум один раз. Кроме того, надо учитывать что, к примеру, принтеры canon печатают засчет нагревания капли до кипения, потому с ними вообще вряд ли что то работать будет. А вот epson использует пьезоэлементы
Да, мой косяк, негативным надо :)
Есть принтеры, которые печатают на CD, там как раз горизонтальная печать и переделать их проще.
Это известное заблуждение. У меня есть такой принтер, и на самом деле проще расковырять тракт подачи бумаги, чем что-то придумать с механизмом печати на CD.
Простите, но автор пишет об изготовлении плат «в один клик», а вы предлагаете ещё более усложнённую версию ЛУТа с дополнительной кучей ручной работы. Как это решает проблему автора?
Погодите, и что же тут упрощается? Разве в ЛУТе не то же самое, только без фольги, резинки и монетки?
ЛУТ требует и принтера с тонером «особых», и бумаги «особой», и навыков «особых» и получается далеко не всегдаА вы пробовали именно специальную бумагу?
Мне просто интересно, у меня пачка куплена, но я пока не пробовал.
Прекрасная бумага, с ней ЛУТ становится намного проще и позволяет легко делать двухсторонние платы, только к этой бумаге советую еще прикупить специальную липкую ленту Kapton (на радиорынке она может называться «каптоновой»)
Увы, фольгу очень сложно натянуть на лист не порвать и не сделать складок. В самом принтере она с успехом рвётся, так что уже не любой принтер — нужна определенная конструкция протяжного механизма. Ролики которые протягивают бумагу на фольге оставляют заметные такие следы. У фольги ТКР большой, и легко смазать печать пока она не отутюжена. Проблем еще больше чем с классическим ЛУТ-ом.
Хочется спросить как дела у автора, не выложил ли он куда свои наработки.
Какую программу использовали и какое железо управляющее?
И ещё, не могу понять, зачем тут вертикальные колебания режущей головки? Разве просто подачи проволоки и генератора импульсов напряжения недостаточно?
Какую программу использовали и какое железо управляющее?
И ещё, не могу понять, зачем тут вертикальные колебания режущей головки? Разве просто подачи проволоки и генератора импульсов напряжения недостаточно?
Любопытный проект. Интересно было бы узнать о дальнейшей судьбе… И не пробовал ли автор пробивку тонких отверстий делать подобным способом?
Sign up to leave a comment.
Делаем настольное устройство для изготовления печатных плат в один клик