Наш язык перегружен: грамматикой, орфографией, контекстами и смыслами. У нас много теоретической и определенческой базы. На одно английское слово приходится от 3 до 6 слов на русском, если говорить о научном языке
Проблема имхо не столько в языке сколько именно в этом "научном" и канцелярском стиле изложения, который наполовину состоит из слов-паразитов и переусложненных на ровном месте конструкций просто чтобы выглядело заумнее. Если начнут писать для людей а не для раздувания размера публикаций то и вся перегруженность уйдет. Но сами слова у нас в среднем длиннее, поэтому тексты все равно будут неизбежно больше.
когда я жил в Петербурге, знакомые рассказывали, что топовая квартира в центре, с видом на набережную была как раз 200 000 р в месяц примерно 2000 евро.
В центре практически нет современных зданий, а в старом фонде топовой квартира быть не может, как ее не отделывай.
Нагуглили, похвально. Ну вот теперь почитайте что это значит и перестаньте кислое с теплым смешивать.
Понеслось юление)) Нет, позже.
Юлите тут вы, я выше неоднократно писал на что снимают, хотите верьте хотите нет, можете сами спросить у них и им не верить, и доказывать какие они там все дураки что не снимают на слайд, мне все равно, факт в том, что данный ваш аргумент устарел лет на двадцать и на сегодняшний день ничем не подкреплен.
У Олафа вполне годные кадры с плёнки и он их не прячет.
Так у него и нет ни одного превосходящего цифру, да и автор этого и не утверждает нигде, в отличие от вас и прочих фанатиков-теоретиков
И кадры с плёнки вам показывать - все равно что
Ну вот о чем я и говорил. Простейший пример - кадр с пленки который не снять на цифру, да хотя бы с якобы превосходящим дд, вас послушать так каждый второй же такой должен быть, даже несмотря на законы физики, химии, все измерения, характеристики заявленные производителями итд итп. Но нет, ничего нового, как и все голову в песок, потому что доказать свое пустозвонство вам как и остальным нечем
Ну двинул контраргумент
Сей контраргумент никаким образом не показывает что вы разбираетесь в вопросе.
Я отлично это понимаю, в отличие от вас,
Если бы вы это понимали, то на фото были бы не коробки от 35мм пленки (ну хоть бы 120, а то совсем же позор..) а как минимум спектрофотометр
С чего вы взяли что я не знаю? Это вы как раз похоже не до конца понимаете, судя по тому что писали в том утверждении
Шадрин писал (он в этом процессе и участвовал, по его словам) - все вопросы к нему.
Когда он это писал? в 2005 году? Почитайте что ли более свежие интервью с фотографами эрмитажа, они вполне себе рассказывают что и для чего используют. Вы вот вообще не интересуетесь темой, откопали какие то сообщения двадцатилетней давности с фотору и выдаете их тут на полном серьезе за чистую монету.
К Шадрину то к слову вопросов как раз нет, он в вопросе разбирается и сам в своих роликах говорит о невозможности точной цветопередачи слайдом, и нигде за слайд он не топит, вы его сами почитайте/почлушайте, толковые вещи говорит, может и вы научитесь хоть чему то.
Когда цифроадепт снимает колорчекер ажно на 24 цвета
Вашу бы богатую фантазию да в творческое русло
Вы просто никак не поймёте, что для серьёзной работы с плёнкой вся эта возня со съёмкой мишеней - это лишь самый простой и первоначальный этап.
Я отлично понимаю это в отличие от вас, но если вы даже в самом простом и первоначальном этапе ничего не смыслите, то о чем дальше то говорить?
человек снимающий на плёнку - это зумер со Сменой 8 проявляющий Вельвию в растворимом кофе))
Есть еще фанатики-маразматики вроде Лушникова с ixbt живущие в каком то своем виртуальном мире. Надо ли говорить что всех объединяет одно - громкие слова и одна только ломография на деле с кривыми цветами и низкой детализацией. Но обычно кадры на которых бы было видно превосходство пленки настолько секретны, что все ограничивается лишь словами.
Действительно, о чём я могу судить...
И что вы хотите этим фото показать? Что вы зумер проявляющий вельвию в кофе?
Да никто не снимает там на слайд уже давно, откуда вы взяли то это?
Знаете в чём между нами разница - я использовал обе технологии. И могу судить.
Если вы якобы использовали обе, то абсолютно непонятно почему вы несете такую ересь очевидно противоречащую реальности и здравому смыслу. Вы хотя бы раз цветовые профили то строили? О чем вы можете судить, не смешите
Можете кривляться сколько угодно - знания матчасти это вам не добавит.
Кривляетесь тут только вы, прикидываетесь экспертом пытаясь какие то свои приятные асоциации выдать за знание матчасти, не приведя пока что еще ни единого аргумента. Как выше уже советовали, измерьте свой любимый слайд и сами все поймете почему никто в здравом уме уже это не использует.
Ну в доцифровую эпоху больше не на что было.. А сейчас на цифровой phase one там снимают, как и во всех остальных приличных музеях, какие слайды, вы что, в музее же точность цветопередачи едва ли не основной критерий, а в этом случае с аналоговой фотографией ну вот совсем не по пути, и жертвовать качеством в угоду чьим то ретроградским поверьям никто не станет, людям работу делать надо, быстро и качественно а не в игрульки со слайдами играться.
Дотягивает и превосходит это первое, второе речь изначально все же про сенсор и то сколько информации он может захватить и сохранить, и никакие слайды тут и рядом не валяются, ну неспособны они
Ну ок, 12 стопов, лучше чем на смартфоне хуже чем на микре
для кого киношную ч/б классику
Вы на полном серьезе что ли считаете что ее снимали в ч/б из художественных побуждений?
то вы как раз упускаете из виду
Сути это никак не меняет - большой динамический диапазон на снимке все равно не получить. А что то там способен обычно только на словах пленочников, а на снимках почему то все наоборот, удивительно, да?
Дальше разжёвывать?
Как говорили в старой рекламе - иногда лучше жевать чем говорить. Пленка во всем сливает, весь мир это признал давно уже, в чем смысл спорить с очевидным?
И зачем в пример узкой фотошироты приводить такой контрастный цветной слайд?
Можете привести любой другой, который способен в тенях хоть какой то намек на детали выдать. Но придется потрудиться чтобы найти..
Мобилы, знаете ли, тоже разные бывают
Сенсоры у сопоставимых поколений +- одно и то же
Что по чёрно-белым негативам?
Мне все равно если честно что там по ним, человек в отличие от акул обладает цветным зрением и я, как и большинство населения планеты, предпочитаю полноценно пользоваться этой способностью что в фотографии что в жизни.
А что именно тут неправильно? Такой вид экранов вроде мерцать с большой частотой должен, и при короткой выдержке нет гарантий что он все это время включен
Если бы пленка была хоть чем то лучше, на нее бы продолжали снимать. У Fuji Velvia например динамический диапазон около 5-6 стопов. У любого смартфона - 10
Средний возраст приобретаемых автомобилей составил 5 лет, с пробегом около 70 тыс. км. Это говорит о том, что россияне предпочитают более новые модели с надёжной историей эксплуатации.
Сей сервис ничего не понимает в автомобилях. Данное утверждение говорит лишь о том что им впаривают машины со смотанными пробегами.
Единственный плюс всего этого "многообразия" сейчас - бросовая цена. Старая оптика никона и кенона так в цене не теряла как А. Некоторые клоуны на барахолках конечно пытаются ломить ценник за 30/40-летние стекла, но на это вестись никогда не надо. Ну и надо понимать что продать потом все это многообразие будет практически нереально.
Выгодной покупкой могу назвать 100мм макрик последних ревизий, за жуками бегать с ним не очень - автофокус туповат, но для статики с лихвой свои 100 баксов отрабатывает. И Соницейс 135/1.8 - самый дешевый 135 среди всех систем, при этом выдающий отличный результат.
Из того чему замены нет могу разве что два стекла отметить - фишай там неплох, оптически он заметно лучше чем насадка на 28/2 для E. И софтфокусный 100/2.8 - такого в принципе сейчас не делают.
Ну и разве что если хочется с белыми трубами поиграться и получить картинку 300/2.8 например то это получится сделать за 500 долларов вместо 5 тысяч, но старое стекло есть старое стекло - сильно хроматит, матричный стабилизатор с ним не так эффективно работает, автофокус тоже уже очень далек от современного.
Каких апдейтов вам нехватает?
Почему нет? В случае когда задачи выполняет все те же и ничем не хуже, то пользователю на какую то там "универсальность х86" глубоко пофиг
Проблема имхо не столько в языке сколько именно в этом "научном" и канцелярском стиле изложения, который наполовину состоит из слов-паразитов и переусложненных на ровном месте конструкций просто чтобы выглядело заумнее. Если начнут писать для людей а не для раздувания размера публикаций то и вся перегруженность уйдет. Но сами слова у нас в среднем длиннее, поэтому тексты все равно будут неизбежно больше.
Я так понимаю вы живете исключительно только ради того чтобы работать, есть, спать и платить налоги. Все остальное - ненужные излишества?
А зачем? Вопрос транспорта закрыт, еда есть, что вам нужно еще улучшать то?
В центре практически нет современных зданий, а в старом фонде топовой квартира быть не может, как ее не отделывай.
Нагуглили, похвально. Ну вот теперь почитайте что это значит и перестаньте кислое с теплым смешивать.
Юлите тут вы, я выше неоднократно писал на что снимают, хотите верьте хотите нет, можете сами спросить у них и им не верить, и доказывать какие они там все дураки что не снимают на слайд, мне все равно, факт в том, что данный ваш аргумент устарел лет на двадцать и на сегодняшний день ничем не подкреплен.
Так у него и нет ни одного превосходящего цифру, да и автор этого и не утверждает нигде, в отличие от вас и прочих фанатиков-теоретиков
Ну вот о чем я и говорил. Простейший пример - кадр с пленки который не снять на цифру, да хотя бы с якобы превосходящим дд, вас послушать так каждый второй же такой должен быть, даже несмотря на законы физики, химии, все измерения, характеристики заявленные производителями итд итп. Но нет, ничего нового, как и все голову в песок, потому что доказать свое пустозвонство вам как и остальным нечем
Сей контраргумент никаким образом не показывает что вы разбираетесь в вопросе.
Если бы вы это понимали, то на фото были бы не коробки от 35мм пленки (ну хоть бы 120, а то совсем же позор..) а как минимум спектрофотометр
С чего вы взяли что я не знаю? Это вы как раз похоже не до конца понимаете, судя по тому что писали в том утверждении
Когда он это писал? в 2005 году? Почитайте что ли более свежие интервью с фотографами эрмитажа, они вполне себе рассказывают что и для чего используют. Вы вот вообще не интересуетесь темой, откопали какие то сообщения двадцатилетней давности с фотору и выдаете их тут на полном серьезе за чистую монету.
К Шадрину то к слову вопросов как раз нет, он в вопросе разбирается и сам в своих роликах говорит о невозможности точной цветопередачи слайдом, и нигде за слайд он не топит, вы его сами почитайте/почлушайте, толковые вещи говорит, может и вы научитесь хоть чему то.
Вашу бы богатую фантазию да в творческое русло
Я отлично понимаю это в отличие от вас, но если вы даже в самом простом и первоначальном этапе ничего не смыслите, то о чем дальше то говорить?
Есть еще фанатики-маразматики вроде Лушникова с ixbt живущие в каком то своем виртуальном мире. Надо ли говорить что всех объединяет одно - громкие слова и одна только ломография на деле с кривыми цветами и низкой детализацией. Но обычно кадры на которых бы было видно превосходство пленки настолько секретны, что все ограничивается лишь словами.
И что вы хотите этим фото показать? Что вы зумер проявляющий вельвию в кофе?
Да никто не снимает там на слайд уже давно, откуда вы взяли то это?
Если вы якобы использовали обе, то абсолютно непонятно почему вы несете такую ересь очевидно противоречащую реальности и здравому смыслу. Вы хотя бы раз цветовые профили то строили? О чем вы можете судить, не смешите
Кривляетесь тут только вы, прикидываетесь экспертом пытаясь какие то свои приятные асоциации выдать за знание матчасти, не приведя пока что еще ни единого аргумента. Как выше уже советовали, измерьте свой любимый слайд и сами все поймете почему никто в здравом уме уже это не использует.
Ну в доцифровую эпоху больше не на что было.. А сейчас на цифровой phase one там снимают, как и во всех остальных приличных музеях, какие слайды, вы что, в музее же точность цветопередачи едва ли не основной критерий, а в этом случае с аналоговой фотографией ну вот совсем не по пути, и жертвовать качеством в угоду чьим то ретроградским поверьям никто не станет, людям работу делать надо, быстро и качественно а не в игрульки со слайдами играться.
Дотягивает и превосходит это первое, второе речь изначально все же про сенсор и то сколько информации он может захватить и сохранить, и никакие слайды тут и рядом не валяются, ну неспособны они
Начинает, да, увидите немного больше чем на бумаге, но до цифры все равно далеко.
Да практически на любых
Ну ок, 12 стопов, лучше чем на смартфоне хуже чем на микре
Вы на полном серьезе что ли считаете что ее снимали в ч/б из художественных побуждений?
Сути это никак не меняет - большой динамический диапазон на снимке все равно не получить. А что то там способен обычно только на словах пленочников, а на снимках почему то все наоборот, удивительно, да?
Как говорили в старой рекламе - иногда лучше жевать чем говорить. Пленка во всем сливает, весь мир это признал давно уже, в чем смысл спорить с очевидным?
Можете привести любой другой, который способен в тенях хоть какой то намек на детали выдать. Но придется потрудиться чтобы найти..
Сенсоры у сопоставимых поколений +- одно и то же
Мне все равно если честно что там по ним, человек в отличие от акул обладает цветным зрением и я, как и большинство населения планеты, предпочитаю полноценно пользоваться этой способностью что в фотографии что в жизни.
6 < 10, в чем он слабый? В данном случае люди получили и простоту и удобство и лучшие характеристики одновременно.
А что именно тут неправильно? Такой вид экранов вроде мерцать с большой частотой должен, и при короткой выдержке нет гарантий что он все это время включен
Если бы пленка была хоть чем то лучше, на нее бы продолжали снимать. У Fuji Velvia например динамический диапазон около 5-6 стопов. У любого смартфона - 10
Сей сервис ничего не понимает в автомобилях. Данное утверждение говорит лишь о том что им впаривают машины со смотанными пробегами.
Единственный плюс всего этого "многообразия" сейчас - бросовая цена. Старая оптика никона и кенона так в цене не теряла как А. Некоторые клоуны на барахолках конечно пытаются ломить ценник за 30/40-летние стекла, но на это вестись никогда не надо. Ну и надо понимать что продать потом все это многообразие будет практически нереально.
Выгодной покупкой могу назвать 100мм макрик последних ревизий, за жуками бегать с ним не очень - автофокус туповат, но для статики с лихвой свои 100 баксов отрабатывает. И Соницейс 135/1.8 - самый дешевый 135 среди всех систем, при этом выдающий отличный результат.
Из того чему замены нет могу разве что два стекла отметить - фишай там неплох, оптически он заметно лучше чем насадка на 28/2 для E. И софтфокусный 100/2.8 - такого в принципе сейчас не делают.
Ну и разве что если хочется с белыми трубами поиграться и получить картинку 300/2.8 например то это получится сделать за 500 долларов вместо 5 тысяч, но старое стекло есть старое стекло - сильно хроматит, матричный стабилизатор с ним не так эффективно работает, автофокус тоже уже очень далек от современного.
И что же такого уникального в цветопередаче?