Спасибо. Вообще-то, боты у которых есть распознавание это не останавливает. Есть такой забавный research, согласно которому сия фича больше морочит голову людям, чем компьютерам. Но теория - это еще не все. К сожалению, тот блог, о котором я говорю, администрируется централизованно так что включить ее я там не могу. Впрочем, меня и спам-фильтр неплохо защищает.
А я-то глупый, юродивый, ну никак не мог докадаться что это именно так...!!! Ах, спасибо, просветили убогого! Да, где вы прочитали, что я говорил, что другие блоги не спамят???!!!
Спасибо за интересные сведения. Я в принципе понимал, что дело так и обстоит, но конкретные данные очень интересные. К сожалению, в моем случае комментарии не выключишь - слишком много ленивых...
Смотря зачем идти. Если учиться, то как раз лучше сразу и с низов, если сможете пройти интервью. Во-первых, когда и учиться, когда еще ничего толком не знаешь, во-вторых, заодно и в "карьере" расти хоть как-то будете на низких уровнях повышение получить значительно легче. А когда уйдете, на резюме будут уже очень серьезные понты. ИМХО, конечно.
Да, не, не забываю. У меня на техническом блоге уже была дискуссия на эту тему и не раз. Тут не ошибка, а тонкая семантическая разница. В русском языке работают "в институте", "в правительстве", на крайний случай "в органах", но "на дядю", "на фабрике" и "на заводе".
Манипулировании? Вот тогда и переходим к вашему собственному мнению. Вы действительно считаете выборы Буша правильными? Поскольку если вы не считаете их правильными, то вы спорите с собой. Поскольку в этом случае с ВАШЕЙ точки зрения факт является правильным и пример является легитимным. Вы - не большинство, на вас лично принцип описанный в этой статье не распространяется. Вот и вся логика. Если же вы считаете, что Буш - это хорошо, то спорить с вами я не собираюсь, вы для меня всего лишь иллюстрация, представитель того самого ошибающегося большинства. В обоих случаях говорить-то не о чем...
Ганер, что за чушь вы несете? Кто сказал, что я использую это здесь в качестве аргумента? Я просто использовал пример в котором вероятность дурацких возражений, вроде ваших, меньше. Вот видитие, вы один такой оказались, а приведи я менее популярный ответ - да на русскоязычном ресурсе - здесь бы отбою от критиков не было. А ваша критика скучна и неинтересна, она просто не по делу, поэтому я ее и минимизирую таким вот способом. Вас устроит такой прагматичный подход к делу?
Кстати, насчет "Люди проголосовали так, как считали нужным" - это еще вопрос. Сейчас люди разбираются, что им напихали в софт машин для голосования.
Не говоря уж о том, что тупыми я американцев отнюдь не называл, а говорил о несовершенстве демократического голосования как метода поиска истины, который, увы, не работает даже с умными людьми. Перестройка с поддержкой интеллигенции - тому яркий пример.
Это не совсем правильно. В ряде случаев коллективное признание теории - это эквивалент диктатуры пропихивающей ложную теорию. Что, кстати, в википедии случается. В науке значительно чаще есть механизм одновременного существования нескольких теорий одновременно, пока не станет ясно какая верная. Квантовая или многомирие? Струнная теория или альтернативы? И "ясно какая верная" решается отнюдь не голосованием, а поиском дополнительных доказательств.
В том-то и дело, что это в жизни сплошь и рядом случается что "в споре в какой-то момент наступает время, когда истину уже не найти, о ней можно лишь договориться". И в жизни это обычно работает. Но в науке этот принцип не признается, и правильно не признается.
Нет, но я попытался найти пример, который действительно очевиден большинству. Против Буша уже и многие республиканцы начинают выступать. Про демократов уж и не говорю. Вы считаете, что Буш - это удачный выбор?
Кстати, да, руководство википедии никогда и не утверждало, что это истина в последней инстанции. К сожалению, массовое восприятие отличается, о чем и речь.
Об установке и использовании сертификатов с приватными ключами. Например, такое делается при конфигурации IIS, чтобы ваш вебсайт мог использовать httpS.
Не говоря уж о том, что тупыми я американцев отнюдь не называл, а говорил о несовершенстве демократического голосования как метода поиска истины, который, увы, не работает даже с умными людьми. Перестройка с поддержкой интеллигенции - тому яркий пример.
В том-то и дело, что это в жизни сплошь и рядом случается что "в споре в какой-то момент наступает время, когда истину уже не найти, о ней можно лишь договориться". И в жизни это обычно работает. Но в науке этот принцип не признается, и правильно не признается.