Pull to refresh
4

Пользователь

0,1
Rating
1
Subscribers
Send message

А насколько горячие нейтронные звёзды в нашу эпоху? Слышал, что у свежесформированных температура поверхности до 100 млн. градусов доходит. Но насколько интенсивно всё это остывает, я не знаю.

Нужно ещё вспомнить о том, с точки зрения внешнего наблюдателя что падающий не только зависает, но и уплощается, раскатываясь блином на горизонте событий. Думаю можно представить что со временем его относительная плотность станет достаточна для формирования собственного горизонта событий, который и сольётся с ЧД.

Ага, Илон уже намекал, что мол в составе правительственной комиссии по эффективности "закроет всякие неэффективные федеральные ведомства".

Когда один насос на несколько камер сгорания это буквально так и называют "двигатель с несколькими камерами сгорания". За примерами далеко ходить не надо, Союз на таких и летает.

Но в целом такой подход не столь эффективен по сравнению с конструкцией когда один насос питает одну, но большую камеру сгорания. Делали так не от хорошей жизни, а так как не получалось создать камеры сгорания крупных размеров.

Я-бы не сказал "никому не угрожает". Всё таки это как минимум бак с кучей метана под давлением и толщиной стенок в несколько миллиметров.

Я слышал что перед взлётом всем "отбывающим" ставят отметку "выезд из страны" в паспорте. По крайней мере так было во времена полётов Шаттлов, когда кто-то мог взлететь на Шаттле, а приземлятся уже на Союзе или наоборот.

Создаёт, но этому газу крайне нежелательно попадать в топливные магистрали. А в невесомости, когда топливо плавает пузырями, это очень вероятно.

Возможно вы имели в виду эту статью про Сатурн-5: https://habr.com/ru/articles/388699/

Или вот эту статью про корпоративную амнезию в действии (но она не на хабре) https://ahitech.livejournal.com/171492.html

Мне кажется в NASA дико боятся провалов и поэтому бешено переплачивают за всё. То есть, если-бы Falcon 9 делали-бы в NASA, они-бы потратили лет 10-15 и 10 миллиардов на разработку, но он-бы сел в первом-же полёте.

Не понимаю, зачем люди ставят логические задачи перед системой, которая по сути предсказывает следующее слово в тексте. Это китайская комната, она не может рассуждать.

Как я понял автора, он считает что все психопаты имитируют наличие сознания ради выживания в социуме.

Лунный Старшип это по сути посадочно-взлётный аппарат который сам долетит до лунной орбиты и будет ждать Орион с экипажем.

Это воякам плевать. А SpaceX гражданский арендатор площадки. Им реально запрещают запуски в некоторые дни по причинам типа "у птичек брачный период/черепахи откладывают яйца/тюлени кормят детёнышей".

В Техасе, кстати, такая-же история. Вокруг стартовой площадки заповедник. Экологи уже в суд подали из-за системы водной завесы, мол загрязнённая вода стекает в заповедную зону.

Ого, не знал что кто-то сделал эквиритмический перевод этой песни

Кажется такой: Вот когда выведут ПН на орбиту на своём Старшипе, тогда и поговорим.

Описание в точности подходит под второй полёт который состоялся 18 ноября 2023 года.

Ничего в 1936 году не запускали, Тьюринг только выдвинул эту концепцию. Машина Тьюринга это абстрактный вычислитель, а не реальное устройство. Она это самый простой вычислитель из возможных. Но на его математических основах работают все современные компьютеры.

Конечно его можно реализовать "в металле", как в статье, но практического интереса тут нет. Машина Тьюринга из-за своей простоты неэффективна даже по сравнению с вычислителями 40-х годов. Даже более, по ней судят о верхней границе времени выполнении какого-либо алгоритма.

Собственно Энигму ломали при помощи "Бомбы Тьюринга" построенной в 1940 году. С Машиной Тьюринга она имеет мало общего.

При этом мозг человека ещё не самый предел оптимизации. Некоторые птицы показывают интеллект на уровне приматов, хотя размер мозга на порядки меньше.

Information

Rating
4,494-th
Registered
Activity