Нет, потому что эта тема уже раскрыта в книге.
В практическом плане пульсации для меня абсолютно неприемлемы, я такими лампами не пользуюсь.
Все три описываемые здесь лампы видимых через смартфон пульсаций не имеют.
Отчасти вы правы. Но это лишь половина полной картинки.
Я тут получил для знакомого лампы (он сам выбирал по критерию минимальной цены) — они по 140 руб., но весьма посредственные.
Т.е. в одном сегменте идет борьба за удешевление с соответствующим ухудшением характеристик.
Но есть сегмент качественных ламп (цена от 250 руб за 9 Вт). Там я вижу рост индекса цветопередачи, улучшение конструкции корпуса, улучшение драйверов. До идеала еще далеко — но крайне важно, что такой сегмент сохраняется.
От себя могу сказать лишь, что отдельные краткие обзоры всех ламп, что у меня куплены (включая 3 из этой статьи) будут опубликованы на mysku.ru в пределах 2 недель.
Здесь же это будет откровенной рекламой, что — насколько я знаю — прямо запрещено.
Хорошие лампы не могут стоить дешево.
Я сомневаюсь, что вы сможете найти лампы с такими характеристиками. По-отдельности это возможно. Но в совокупности такой поток при таком индексе — сомневаюсь.
Если вам реально нужны такие мощности, тогда нужно смотреть в сторону "сделай сам" (DIY). Купить хорошие мощные СД можно, хороший драйвер тоже. Радиаторы есть любые. Тогда вы сможете сделать именно то, что хотите. Но выйдет это недешево. Уже не говоря о том, что еще уметь и понимать в этом деле нужно.
Как я уже писал, проще использовать многоламповые светильники. Или смотреть на световые панели (но по ним очень ограниченную инфу дают продавцы и непонятно, как они будут в эксплуатации).
С бытовой точки зрения, кмк, логичнее договориться о мишени и делать всегда сравнение с эталонной лампой (например, галогенкой Осрам).
Да, там погрешности большие и указывать значения виде 81,7 бессмысленно. Но зато откровенно плохие лампы удается отсеивать.
Эта проблема встала после получения высокомодульных волокон. Вроде кевлара в американских бронежилетах. Т.е. в 70-80-е годы.
Волокна настолько хорошо упакованы, что с окружающей средой реагировать категорически не хотят. Лично я делал эксперименты на аналоге кевлара нашего производства, обрабатывая его раствором сильного окислителя. С той же целью — получить функциональные группы на поверхности для последующей модификации. Ничего не получилось.
Поэтому на заводе использовали плазму. Насколько я понимаю, без жидкости.
Что до групп, появляющихся на поверхности, то это обычно перекисные и гидроперекисные. Это известно, как и их реакционная способность.
В этой связи действительно возникают вопросы, с какой целью вы все это делали. И нужны объективные доказательства появления ковалентно связанных функциональных групп (например, методом ЭСХА).
Ну и полезность неочевидна. Метод трудоемкий и энергоемкий. Что он может делать такого, чего нельзя добиться существующими технологиями. Это осталось неясным.
Видно, что работа проделана большая. И любопытная. Но суть желательно было бы сформулировать максимально четко.
Формально действительно с этого начал. Суть в том, что а) нужно снимать переходные характеристики; б) измерять мощность и световой поток правильнее на прогретой лампе.
Поэтому, чтобы и характеристики снять, и лампу прогреть я вначале регистрирую мощность, освещенность и температуру в течении 20-25 мин. А потом провожу оставшиеся процедуры.
Но, если вы занимались наукой, то должны знать, что вначале набрасывается план работы, намечаются/выбираются/изготавливаются образцы, подбираются нужные методы анализа, а потом собираются экспериментальные данные.
Как мне рассказывал приятель из Института радиотехники и электроники, они вначале долго и нудно придумывают и собирают экспериментальную установку. Потом долго ловят момент, когда все сотрудники могут, когда есть жидкий азот и гелий, когда есть подходящий образец. И уж потом начинаются измерения. Выглядит это как неотрывное нахождение на рабочем месте в течении нескольких дней (до недели).
А когда измерения заканчиваются, установка рассыпается на составные части, а "товарищи ученые" расползаются осмыслять полученные данные.
В других предметных областях примерно также, только круглосуточно неделями мало кто работает.
В данном случае я начал не столько для интриги, а с учебно-методической точки зрения.
Снятие переходных характеристик — достаточно хороший, кмк, способ сравнения двух (и более) ламп в процессе выбора.
Но важно не допускать однобокости и видеть всю картину целиком. Первичными являются световой поток, индекс цветопередачи и коэффициент пульсаций. А переходные характеристики позволяют далее уточнять качество ламп, которые имеют сходные/близкие основные показатели.
Ну и, по-моему, это красивая иллюстрация того, как производитель "наваял" красивые переходные характеристики. Ну и что, что лампа вышла плохая — зато как провернул!..
Тут не все однозначно. Это у нас пульсации достаточно жестко ограничены СНиПом. А за границей этого нет. Я в Барселоне купил СДЛ с дикой пульсацией. Но она широко продается и имеет все эти знаки сертификации.
Т.е. производитель этой лампы имел какую-то цель — и достаточно грамотно ее выполнил. А поскольку добиться идеала по всем параметрам физически невозможно, то он оптимизировал вот так...
Что же до нормирования — то я честно не вижу, в чем тут грех. Если на определенном этапе оптимизации сравнивать лампы разной мощности, то графики будут располагаться друг над другом. И сравнивать их просто неудобно. А после нормирования они дружненько выходят из 1. При этом график становится обозримым, им удобно пользоваться. Поскольку ненормированные данные приведены в таблице — я не вижу особых проблем.
Безусловно, вся проблема в драйвере. Т.е. производитель сделал нормальную кукурузу на нормальных СД — а потом по каким-то резонам засунул туда то, что засунул.
Я не уверен, что в основной статье нужно разбираться на уровне схемотехники, как он добился таких успехов. Но если вы сделаете это в комменте — буду только приветствовать. Возможно, это поможет читателям глубже понять проблемы СДЛ
По-моему, надпись на красном элементе видно
Дублирую надписи на емкости: 4.7микрофарады, 250 В.
Обратную сторону показать не могу, т.к. диск намертво приделан к корпусу со светодиодами. А ломать как-то жалко.
Вы абсолютно правы, проще сделать как надо.
Я переделал график, см. текст.
(Секрета про 0.4 нет. Если нормировать 20 на 50 (макс температура), то и получится 0.4.)
Вы знаете, я стараюсь говорить только о том, что понимаю (ну, или мне кажется, что понимаю). Но я физико-химик (или химико-физик). А в электротехнике не разбираюсь. Поэтому и писал не обзор по устройству драйвера — а о том, как производители выстраивают свое изделие.
Если кто-то дополнит по части драйверов — буду только рад. Эту лампу в Москве я могу передать бесплатно.
В некотором смысле вы правы. В данном конкретном случае можно было этого не делать. Хотя форму зависимости так видно лучше.
Это пошло от общих графиков (см. ссылки на обзоры в моих репликах). Если не нормировать, то свести в одно хорошо обозримое окошко не выходит, масштаб сильно разный.
Ну, и на нормированных графиках % легко считать.
Там есть прорези и внизу в цоколе (рядом с Е27) и по колпаку.
Еще можно снять колпак.
Но, судя по тому обзору 15-ваттки, что я процитировал, там в районе драйвера самая высокая температура. Если снаружи намерил 103 градуса — то сколько же там внутри? 120-130? Сколько проживет драйвер при такой жаре?
Что про доступ воздуха, то — насколько я знаю — все СДЛ открыты. Не уверен только про филаменты в стеклянных колбах. Но там другая проблема — воздух плохо проводит тепло. А вакуум — еще хуже.
И потом, люминофор в некотором смысле защищает кристалл СД от кислорода воздуха. Правда, он при этом сам деградирует… В этом смысле лучше СД с линзами. Они и рассеивают, и СД/люминофор закрывают.
Поэтому я стараюсь использовать светильники с большим числом ламп.
Пожалуйста. Только замечу, что в конструктиве "кукуруза под пластиковым колпаком" сделать лампы на 18-20 Вт без активного охлаждения технически невозможно. Об этом я сказал в другом обзоре http://mysku.ru/blog/aliexpress/49086.html
Позднее я предполагаю опубликовать здесь некий материал о 15-ваттных лампах. Но опять-таки в плоскости оптимизации выбора. Потому что по своим потребительским свойствам кукурузы такой мощности неудовлетворительны. Т.е. я пока не держал в руках таких ламп, оговорюсь для корректности.
Здесь же — как я себе представляю — имеет место (или должен иметь) обмен мнениями по той или иной проблеме. Или, в других терминах, должны предоставляться не сырые данные — но содержательная информация.
Наконец, замечу, что термин "обзор" употребили вы. С моей точки зрения, это короткая статья о методологии оптимизации. Более узко — о том, какую стратегию использовать, занимаясь выпуском СДЛ. Я даже думал поставить отметку "Тutorial".
Не верю в способность китайца намешать «хитрый» люминофор. Это не так просто сделать.
Пока я вникал в способы подсчета индекса цветопередачи, CRI и, тем более, Rа мне активно разонравились.
Тут, кстати, встает вопрос в части русского языка. «Индекс цветопередачи», насколько я понимаю, появился при попытке адаптировать Color Rendition Index.
Проблема в том, что это была очень удачная адаптация. Термин достаточно точно выражает смысл. И при переходе к CQS (или иной) менять его не хотелось бы.
На мой взгляд, CQS более адекватно отражает качество света СДЛ. И я не очень понимаю, почему вы расстроились? Вроде бы во всех ваших отчетах CQS приводится.
Кстати, как вариант, можно предложить использовать среднее арифметическое из CRI и CQS.
Нет, потому что эта тема уже раскрыта в книге.
В практическом плане пульсации для меня абсолютно неприемлемы, я такими лампами не пользуюсь.
Все три описываемые здесь лампы видимых через смартфон пульсаций не имеют.
Отчасти вы правы. Но это лишь половина полной картинки.
Я тут получил для знакомого лампы (он сам выбирал по критерию минимальной цены) — они по 140 руб., но весьма посредственные.
Т.е. в одном сегменте идет борьба за удешевление с соответствующим ухудшением характеристик.
Но есть сегмент качественных ламп (цена от 250 руб за 9 Вт). Там я вижу рост индекса цветопередачи, улучшение конструкции корпуса, улучшение драйверов. До идеала еще далеко — но крайне важно, что такой сегмент сохраняется.
От себя могу сказать лишь, что отдельные краткие обзоры всех ламп, что у меня куплены (включая 3 из этой статьи) будут опубликованы на mysku.ru в пределах 2 недель.
Здесь же это будет откровенной рекламой, что — насколько я знаю — прямо запрещено.
Хорошие лампы не могут стоить дешево.
Если вам реально нужны такие мощности, тогда нужно смотреть в сторону "сделай сам" (DIY). Купить хорошие мощные СД можно, хороший драйвер тоже. Радиаторы есть любые. Тогда вы сможете сделать именно то, что хотите. Но выйдет это недешево. Уже не говоря о том, что еще уметь и понимать в этом деле нужно.
Как я уже писал, проще использовать многоламповые светильники. Или смотреть на световые панели (но по ним очень ограниченную инфу дают продавцы и непонятно, как они будут в эксплуатации).
С бытовой точки зрения, кмк, логичнее договориться о мишени и делать всегда сравнение с эталонной лампой (например, галогенкой Осрам).
Да, там погрешности большие и указывать значения виде 81,7 бессмысленно. Но зато откровенно плохие лампы удается отсеивать.
Эта проблема встала после получения высокомодульных волокон. Вроде кевлара в американских бронежилетах. Т.е. в 70-80-е годы.
Волокна настолько хорошо упакованы, что с окружающей средой реагировать категорически не хотят. Лично я делал эксперименты на аналоге кевлара нашего производства, обрабатывая его раствором сильного окислителя. С той же целью — получить функциональные группы на поверхности для последующей модификации. Ничего не получилось.
Поэтому на заводе использовали плазму. Насколько я понимаю, без жидкости.
Что до групп, появляющихся на поверхности, то это обычно перекисные и гидроперекисные. Это известно, как и их реакционная способность.
В этой связи действительно возникают вопросы, с какой целью вы все это делали. И нужны объективные доказательства появления ковалентно связанных функциональных групп (например, методом ЭСХА).
Ну и полезность неочевидна. Метод трудоемкий и энергоемкий. Что он может делать такого, чего нельзя добиться существующими технологиями. Это осталось неясным.
Видно, что работа проделана большая. И любопытная. Но суть желательно было бы сформулировать максимально четко.
Формально действительно с этого начал. Суть в том, что а) нужно снимать переходные характеристики; б) измерять мощность и световой поток правильнее на прогретой лампе.
Поэтому, чтобы и характеристики снять, и лампу прогреть я вначале регистрирую мощность, освещенность и температуру в течении 20-25 мин. А потом провожу оставшиеся процедуры.
Но, если вы занимались наукой, то должны знать, что вначале набрасывается план работы, намечаются/выбираются/изготавливаются образцы, подбираются нужные методы анализа, а потом собираются экспериментальные данные.
Как мне рассказывал приятель из Института радиотехники и электроники, они вначале долго и нудно придумывают и собирают экспериментальную установку. Потом долго ловят момент, когда все сотрудники могут, когда есть жидкий азот и гелий, когда есть подходящий образец. И уж потом начинаются измерения. Выглядит это как неотрывное нахождение на рабочем месте в течении нескольких дней (до недели).
А когда измерения заканчиваются, установка рассыпается на составные части, а "товарищи ученые" расползаются осмыслять полученные данные.
В других предметных областях примерно также, только круглосуточно неделями мало кто работает.
В данном случае я начал не столько для интриги, а с учебно-методической точки зрения.
Снятие переходных характеристик — достаточно хороший, кмк, способ сравнения двух (и более) ламп в процессе выбора.
Но важно не допускать однобокости и видеть всю картину целиком. Первичными являются световой поток, индекс цветопередачи и коэффициент пульсаций. А переходные характеристики позволяют далее уточнять качество ламп, которые имеют сходные/близкие основные показатели.
Ну и, по-моему, это красивая иллюстрация того, как производитель "наваял" красивые переходные характеристики. Ну и что, что лампа вышла плохая — зато как провернул!..
Тут не все однозначно. Это у нас пульсации достаточно жестко ограничены СНиПом. А за границей этого нет. Я в Барселоне купил СДЛ с дикой пульсацией. Но она широко продается и имеет все эти знаки сертификации.
Т.е. производитель этой лампы имел какую-то цель — и достаточно грамотно ее выполнил. А поскольку добиться идеала по всем параметрам физически невозможно, то он оптимизировал вот так...
Что же до нормирования — то я честно не вижу, в чем тут грех. Если на определенном этапе оптимизации сравнивать лампы разной мощности, то графики будут располагаться друг над другом. И сравнивать их просто неудобно. А после нормирования они дружненько выходят из 1. При этом график становится обозримым, им удобно пользоваться. Поскольку ненормированные данные приведены в таблице — я не вижу особых проблем.
Безусловно, вся проблема в драйвере. Т.е. производитель сделал нормальную кукурузу на нормальных СД — а потом по каким-то резонам засунул туда то, что засунул.
Я не уверен, что в основной статье нужно разбираться на уровне схемотехники, как он добился таких успехов. Но если вы сделаете это в комменте — буду только приветствовать. Возможно, это поможет читателям глубже понять проблемы СДЛ
По-моему, надпись на красном элементе видно
Дублирую надписи на емкости: 4.7микрофарады, 250 В.
Обратную сторону показать не могу, т.к. диск намертво приделан к корпусу со светодиодами. А ломать как-то жалко.
Вы абсолютно правы, проще сделать как надо.
Я переделал график, см. текст.
(Секрета про 0.4 нет. Если нормировать 20 на 50 (макс температура), то и получится 0.4.)
Вы знаете, я стараюсь говорить только о том, что понимаю (ну, или мне кажется, что понимаю). Но я физико-химик (или химико-физик). А в электротехнике не разбираюсь. Поэтому и писал не обзор по устройству драйвера — а о том, как производители выстраивают свое изделие.
Если кто-то дополнит по части драйверов — буду только рад. Эту лампу в Москве я могу передать бесплатно.
В некотором смысле вы правы. В данном конкретном случае можно было этого не делать. Хотя форму зависимости так видно лучше.
Это пошло от общих графиков (см. ссылки на обзоры в моих репликах). Если не нормировать, то свести в одно хорошо обозримое окошко не выходит, масштаб сильно разный.
Ну, и на нормированных графиках % легко считать.
Там есть прорези и внизу в цоколе (рядом с Е27) и по колпаку.
Еще можно снять колпак.
Но, судя по тому обзору 15-ваттки, что я процитировал, там в районе драйвера самая высокая температура. Если снаружи намерил 103 градуса — то сколько же там внутри? 120-130? Сколько проживет драйвер при такой жаре?
Что про доступ воздуха, то — насколько я знаю — все СДЛ открыты. Не уверен только про филаменты в стеклянных колбах. Но там другая проблема — воздух плохо проводит тепло. А вакуум — еще хуже.
И потом, люминофор в некотором смысле защищает кристалл СД от кислорода воздуха. Правда, он при этом сам деградирует… В этом смысле лучше СД с линзами. Они и рассеивают, и СД/люминофор закрывают.
Поэтому я стараюсь использовать светильники с большим числом ламп.
Пожалуйста. Только замечу, что в конструктиве "кукуруза под пластиковым колпаком" сделать лампы на 18-20 Вт без активного охлаждения технически невозможно. Об этом я сказал в другом обзоре
http://mysku.ru/blog/aliexpress/49086.html
Позднее я предполагаю опубликовать здесь некий материал о 15-ваттных лампах. Но опять-таки в плоскости оптимизации выбора. Потому что по своим потребительским свойствам кукурузы такой мощности неудовлетворительны. Т.е. я пока не держал в руках таких ламп, оговорюсь для корректности.
Максимум для кукурузы на Е27 — это порядка 10 Вт.
Я старался соответствовать правилам и духу этого сайта. А не вашим ожиданиям (они необязательно совпадают с правилами).
Для простых обзоров такого типа я использую другое место, например,
http://mysku.ru/blog/aliexpress/49017.html
Это мой обзор, там есть еще один.
Здесь же — как я себе представляю — имеет место (или должен иметь) обмен мнениями по той или иной проблеме. Или, в других терминах, должны предоставляться не сырые данные — но содержательная информация.
Кстати, поделитесь, пожалуйста, методами "разборки" ламп, наглухо запаянных в отвержденный пластик.
Наконец, замечу, что термин "обзор" употребили вы. С моей точки зрения, это короткая статья о методологии оптимизации. Более узко — о том, какую стратегию использовать, занимаясь выпуском СДЛ. Я даже думал поставить отметку "Тutorial".
ЛН — лампа накаливания
КЛЛ — компактная люминесцентная лампа
СДЛ — светодиодная лампа
Пока я вникал в способы подсчета индекса цветопередачи, CRI и, тем более, Rа мне активно разонравились.
Тут, кстати, встает вопрос в части русского языка. «Индекс цветопередачи», насколько я понимаю, появился при попытке адаптировать Color Rendition Index.
Проблема в том, что это была очень удачная адаптация. Термин достаточно точно выражает смысл. И при переходе к CQS (или иной) менять его не хотелось бы.
На мой взгляд, CQS более адекватно отражает качество света СДЛ. И я не очень понимаю, почему вы расстроились? Вроде бы во всех ваших отчетах CQS приводится.
Кстати, как вариант, можно предложить использовать среднее арифметическое из CRI и CQS.