Никому не интересно, в чем ценность графомании для графомана. Или перечисление компетенций и заслуг. Интересны небанальные мысли. Не стоит рассчитывать на некомпетентных, недостаточно развитых читателей, это же не культполитпросвет...
Вы вроде говорили не о подделке? зачем сравнивать бриллиант и кристалл Сваровски? Вы вообще о чем? Психоанализ здесь вообще где?
Вы все время говорите не с той точки зрения, ставите телегу впереди лошади. Причем здесь качество жизни?? Жизнь является сочетанием структуры и свойств личности с многочисленными факторами объективной реальности. "Танцевать" надо от зрелости личности. Странно, что вы этого не понимаете. Ведь работа психоаналитика именно на эволюцию личности и направлена.
Доказательства вашего "мыслительства" (греки, Эйнштейн и пр.) излишни. Лучше побольше ваших мыслей, без экскурсов.
Ваше утверждение " Начнём с неудобного: если мы убеждены, что реальность монолитна и дана нам в готовом виде, — дорога к изменению закрыта" -- это, извините, полная хрень. Объективная реальность существует независимо от нас. Мы инфу о ней получаем через органы чувств. А вот интерпретация сигналов и модели, которые чел строит из этих данных -- это субъективная реальность. Которую мы можем менять. Понимаю, вы в своих целях хотели "воодушевить" потенциальных клиентов:) Но зачем же подгонять под задачу реальность?..
Ваш текст: "...усилие маркирует что-то значимое". Я бы сказал наоборот. Значимое для нас включает компонент приложенного нами усилия. Мы "вложились" и нам жаль вложенных усилий (но это отнюдь не главный фактор).
Вы говорите: "Когда человек уходит в изоляцию — добровольную или вынужденную — он не просто теряет компанию..." Это важно. Я чаще использую другой термин - "выпасть из потока [жизни]". Или можно говорить об утрате контакта с жизнью. Это богатая, сложная тема. Например, далеко не факт, что мне нужен, я способен пережить и осмыслить 100% контакт. Люди, я бы сказал, очень часто хотят этот % уменьшить ("эскапизм" как пример), им ближе "опиум для народа". Важно в данном контексте то, что развитый чел это осознает и гибко регулирует % контакта.
Вы сказали: " Именно поэтому в аналитической работе исцеление идёт не через объяснение и не через инсайт сам по себе — а через построение нового типа отношений с аналитиком." Нмв, это весьма неточно. Вы же сами сказали о важности практического усилия, во-первых. Так почему тут не вспомнили? Во-вторых, аналитик -- просто тестовый объект для трансфера, контртрансфера и прочих феноменов. Я бы говорил, что исцеление есть изменение личности пациента в ходе практической его деятельности в процессе (на живом примере, т.с.) взаимодействия с аналитиком. Не только с ним, но это главное, т.к. процесс контролируется (во всех смысла) профи (в идеале, на практике где его найти?). Т.е. с содержательной обратной связью. Которая в реальной жизни или отсутствует (кому ты сдался!?) или сильно искажена по куче причин.
Озвучу все же очевидную вещь. Аналитик (читай "дженералист") и "копальщик в глубь" -- это компоненты единой системы. Они друг без друга не могут. Да, важно понимать архитектуру и другие общие вещи. Но если нет человека, который глубоко понимает, как в реале что работает и как производятся ценности (кремний, свинина и т.п.) - даже лучший теоретик останется пустым мечтателем.
Кстати, присутствующие это все отлично на практике понимают. Прототип - стандартная команда. Тим лид, аналитик, разраб, тестировщик и пр -- это и есть единая система производства реальных ценностей.
Поэтому даже для целей обсуждения неверно противопоставлять "генеральщиков" и "копателей". Проблема здесь в позиционировании реальной личности. Понять, что тебе ближе на основе осознания, глубокого понимания себя (или интуитивного следования "зову природы") и смочь найти ту область и позицию в единой мозаике, где и тебе будет комфортно, и польза от тебя будет максимальной.
Вы пишите "Я копаю только если есть мотивация, если это нужно для решения задачи. Как только задача решена, сразу идем дальше." Я такой же, поэтому могу кое-что добавить.
Не знаю про "дженералистов", очередной кальки с анлийского пока до сих пор не встречал. Нормальный термин - "человек с высоким общим уровнем способностей". Т.е. не однобокий "флюс" (по К.Пруткову) - а ближе к гармонично развитой личности. И не вижу, чего тут стыдиться или комплексовать.
В науке есть такое понятие, как "междисциплинарные исследования". Которые иногда выливаются в новые направления или даже новые научные дисциплины. Любители копать "вглыбь" там не годятся. Это как пример.
Вы пишите " Для меня худшие моменты — когда в компании нет для меня работы и я не могу принести ценность. Это, нмв, указывает на ваши проблемы эволюции личности, неточное и неглубокое понимание себя, любимого. Если вы с высокой общей одаренностью (упор на "общей") - то почему вы не понимаете до сих пор, что вам в принципе все по плечу. Или, более грубо, "да пофиг, где копать". Результат (да, не открытия, но не хуже "4" будет всегда). Чаще, конечно, "3", для "4" нужно целенаправленно работать над собой, набирать опыт, интуицию нарабатывать, достигается такой уровень с годами. Причем развиваться надо, повторюсь, не "вглыбь"! - а именно в умении быстро строить общую картинку, выдвигать плодотворные гипотезы и т.п.
С чего вы решили, что обязаны каждое мгновение приносить компании ценность? Расслабьтесь и получайте от жизни удовольствие. В ней много чего еще интересного, окромя фирмы, отношение которой (которых) к сотруднику зачастую оставляет желать много лучшего. "Делай что должно - и будь, что будет". Нужно профессионально отрабатывать свой долг по контракту - и не "париться" о том, что за этими рамками...
Автор, нмв, забыл главное - общество в лице уполномоченных его представителей готовит тот человеческий материал, который ему (обществу) необходим. А без этого все рассусоливания автора - просто "ниочем"...
А о чем вообще текст? Ну, кроме желания напомнить о себе. Какие-то лозунги из серии "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Ну да, кто бы спорил. Вот только " Что вы хотите понять или решить" - это уровень ваших работников. Например, в науке некоторые направления поддерживаются именно для того, чтобы в стране (в пределе) было хоть несколько человек, способных хотя бы приблизительно понять, что делается в данной предметной области.
А вы пытаетесь говорить о людях, которые могут уловить суть и задать правильный вопрос. Это ж штучный товар. Если его уровень компетенции недостаточен, то никакая "когнитивная гигиена" не поможет. Ну не тянет он.
В целом уровень текста не отвечает уровню заявляемых в начале регалий и притязаний (руководитель, амбассадор, преподаватель и пр.), к сожалению.
Раньше подобные тексты называли "ликбез" (ликвидация безграмотности). Не уровень Хабра, нмв.
Не хватает исторического измерения. В ИНЭОС АН СССР дрожжевой белок вырабатывали еще в начале 80-х годов. А для ликвидаторов Чернобыльской аварии специально делали. Кстати, когда его (белок) сушат, вонь еще та...:)
В ИНЭОС вообще был отдел пищи (сейчас уже нет). Искусственная черная икра (даже делали компактную установку для ее выработки на атомных подлодках в длительных походах), красная икра, "искусственный нос", дрожжи и т.п.
В сети как можно больше контента и должно быть бесплатным. Это достояние человечества, пардон за пафос. Охрана авторских прав ограничена по времени.
Авторы сплошь и рядом передают свои работы в открытый доступ в т.ч. из гуманных соображений. Это как традиция тратить свои деньги на общественное благо (например, в Штатах мы были в ботаническом саду Далласа, его содержат местные состоятельные люди).
Не сможет никакой ИИ "снизить ... до нуля". В оригинальной работе ценен ряд аспектов (поэтому не нужно говорить "вообще" и "в целом", конретно требуется). За что именно нужно платить - зависит от кейса. Но авторская работа потому и уникальная и неповторимая, что в ней есть added value.
Утверждения о том, что все для нарушителей бесплатно (не ваше, это я заодно, чтобы два раза не вставать:) ) - оно голословное. Реально ценный контент всегда был платным. Например, научные библиографические базы данных. Платные исследования (мой шеф писал заказной обзор для амеров, ему заплатили несколько тысяч у.е.) всегда закрыты и доступны только за деньги. Уже не говорю о правительственных и корпоративных системах, геоинформационных системах и т.п.
В работах типа обзоров литературы важна не столько полнота (для этого проще в БД самому сделать запрос), сколько точка зрения автора обзора, его анализ. Обзоры от крупных ученых всегда авторские. И попытка заменить его на ИИ ведет лишь к появлению ИНОГО обзора.
Для чего эта длинная "портянка"? если порассусоливать про новую эстетику - то в чем польза для аудитории? Не вижу. "С одной стороны, с другой стороны...".
Вы пишите: " Человек читает ответ не для того, чтобы только воспринять его, а для того, чтобы тут же изменить следующий шаг: скорректировать промпт, сузить задачу, уточнить критерий, убрать лишнее, перестроить вывод." Это вообще общее место. Человек потребляет контент для того, чтобы использовать его в своей мыслительной и душевной работе. Что нового вы сообщили граду и миру?
Все сказанное легко резюмируется в пару фраз. Умные понимающие люди уже давно знают, что новое знание или уникальное художественное высказывание запросто, без вознаграждения не делаются. Если идея позволяет сделать прорыв в технологии (например), то только слаборазвитый станет о ней трезвонить.
Вы сказали: "Именно здесь возникает эстетика непрозрачности." В топку эту эстетику! Вообще-то, это обычная неопределенность (https://habr.com/ru/articles/370779/). Если источник инфы страдает этой "эстетикой" - то какова его практическая ценность? И кому нужны эти искусствоведческие осмысления эстетики? Тем, кто на этом диссеры защищает? Ну так и защищайте - зачем здесь об этом?
Главный ущерб от описываемых процессов в том, нмв, что рельеф интеллекта и творчества усредняется до унылой равнины. В т.ч. пропадают "пики" (в толковании А.Маслоу о "пиковых переживаниях". А побеждает серость массы (блогеров и прочих креаклов). Средняя температура по больнице... Причем как по авторам-творцам, так и по уровню аудитории...
Фраза " Нейросети сделали одно: они заставили всех, доказать, что у них есть мозг" просто просится в цитатник. Это без иронии. Точно и образно ухвачено главное.
Стилистика иллюстраций реально на любителя. Но критики забывают, нмв, важную вещь - человек из предметной области со своими актуальными (модными) трендами. В теме, что называется. И критерий простой - если "пипл хавает", значит сделано точно. Изменится мода, изменятся и картинки.
Легковесный и узко технократический подход. Т.е., если бы я такое сделал, я бы был сугубо горд. Но объективно много вопросов остается. Все они затронуты здесь
Такое ощущение, что вы специально вставляете очень странные фразы, чтобы подчеркнуть свою "неИИтость". Типа, уж ИИ так не напишет, следовательно, я "точно не ИИ". Не убеждает, особенно на фоне ваших утверждений о стихотворчестве и владении "научным стилем". Я бы даже уточнил, сильно противоречит.
***
Вы не понимаете главного. Нужно создать собственный мир (вселенную), которая потом и описывается (в беллетристике). Либо (для технических текстов, включая Хабр) иметь проработанную, проверенную, выстраданную модель (в текстах другой предметной области популярен термин "образ будущего"). Которую автор опять же описывает. У вас (как и у >90% авторов здесь) ее нет. И это сразу чувствуется. Это первично.
Но всем нам они вдалбливают в мозг совершено другое: "Стройте дата центры, энергетику, собирайте огромные, огромные данные, покупайте новое железо и т.д." И они (зарубежные) не говорят, что надо создавать событийные модели реальности, которые способны воспроизвести (повторить) когнитивные свойства человека и стать помощником человека в жизни, понимая мир и среду обитания вплоть до мотиваций субъектов внешнего мира и внутреннюю свою мотивацию
Вы в запале забыли простую вещь. Аспиранты делают эксперимент, техники инструменты и пр. А профессор думает:) К чему пафос?..
Есть неполнота и неточности. Вы не упомянули заказчика и его ТЗ (даже если это "фаундер"). Не надо писать там всякую ересь. И с каких это пор разраб сам выдумывает архитектуру и технологии?.. Может, это вам "сложность продать легко", я не знаю. Но нормальный разумный человек помнит, что "все гениальное просто". И ищет оптимум, а не приключений на свою пятую точку.
Главное. Эта тенденция все усложнять стала просто эпидемией среди большого слоя более молодых людей. Нужно поставить бризер вместо того, чтобы тупо открыть окно. Да, при этом еще нужен измеритель концентрации углекислого газа с обязательным программированием микроконтроллера. Нужно включать с мобильника термопот вместо того, чтобы дойти до кухни и включить чайник. Нужно бесконечно трындеть про дофамин, ГАМК, нейромедиаторы, прокрастинацию и выгорание. Главное, убежать от реальности в надуманные проблемы. Да, еще must have умный пылесос и прочий "умный дом" как точка доступа злоумышленников...
Еще утром подумал, что это типичный алармистский текст. Зачем - вопрос к автору.
Рецепт предельно прост и очевиден - не давать ИИ доступа к исполнительным механизмам. Его роль - советчик. Решение принимает человек. По крайней мере до тех пор, пока пыль и крики не улягутся, а будет наработана реальная практика и устаканится отношение общества к ИИ.
Нет, не правильно. Не пренебрегайте историей философии.
В Древней Греции чувство меры считалось одной из главных добродетелей и основой достойной жизни. Один из «семи мудрецов» Клеобул из Линда сказал «Мера — лучше всего».
Ну и помнить, что способность к адаптации - сильнейшая сторона человека. Не надо тыкать начальству в нос своей субъектностью. Меру нужно знать.
Я понял, вы штатный пропагандист отечественной психологии. В этом цель этой серии текстов.
В основном это беспомощное и примитивное описание обычной диалектики. Которая для автора не существует (в первой части обсуждали).
Для читателей. Помните о том, что вешать перед собой "морковку", а потом еще делать из нее кумира, "образ будущего" и смысл жизни чревато большими проблемами. Поскольку тут пара шагов до крушения надежд, тяжелой депрессии и в пределе суицида.
Выгорание (вообще любая проблема, причиняющая неудобства или страдания) - это состояние психики конкретного человека. Не объективной реальности вокруг него - а внутри него. Так от этого и надо "танцевать". И способы отвлечься (стимуляторы, шашлыки, пляж и пр.) не помогут - от себя, любимого, не убежишь.
Причин много, я бы выделил такие:
- "занимаюсь делом, которое не выбираю осознанно": так выбирайте свободно (свобода - это осознанная необходимость). Если я делаю монотонную дурацкую работу - то это потому, что мне нужна эта работа. Это же не развлечение, а заработок (как пример). И это не "тупая отмазка" (перед самим собой не прокатывает) - параллельно я учу что-то новое и активно ищу приемлемую альтернативу (работу). Это объяснение самому себе необходимо для сохранения баланса психики;
- неспособность полноценно переключаться (отключаться) с одной задачи на другую (навязчивое повторение, как вариант); ну так научитесь, это непросто, но возможно. Если про что-то неприятное (или неактуальное на данный момент) можно до понедельника (условно) не думать - так и не думайте!
- чувство страха или вины изживаются уверенностью в том, что ты честно сделал все, что в твоих силах;
- страх потерять работу изживается уверенностью в себе (своих навыках, опыте, знаниях) - работа всегда находится.
Т.е. речь идет о личностном росте, работе над собой, изживании нерациональных шаблонов (паттернов) поведения, мышления, чувствования. Над этим и надо работать.
Разочаровывающе:(
Никому не интересно, в чем ценность графомании для графомана. Или перечисление компетенций и заслуг. Интересны небанальные мысли. Не стоит рассчитывать на некомпетентных, недостаточно развитых читателей, это же не культполитпросвет...
Вы вроде говорили не о подделке? зачем сравнивать бриллиант и кристалл Сваровски? Вы вообще о чем? Психоанализ здесь вообще где?
Вы все время говорите не с той точки зрения, ставите телегу впереди лошади. Причем здесь качество жизни?? Жизнь является сочетанием структуры и свойств личности с многочисленными факторами объективной реальности. "Танцевать" надо от зрелости личности. Странно, что вы этого не понимаете. Ведь работа психоаналитика именно на эволюцию личности и направлена.
(1) Вы задайтесь вопросом, в чем уникальное added value ваших текстов. В смысле, оправдывающих публикацию, придающее им смысл.
(3) Вы когда всякую мелочь с Али заказываете, тоже цените потраченные в Китае усилия?
(5) Новый тип отношений не указывает на исцеление. Вы же о нем, а не только о процессе? Цель и средства.
Доказательства вашего "мыслительства" (греки, Эйнштейн и пр.) излишни. Лучше побольше ваших мыслей, без экскурсов.
Ваше утверждение " Начнём с неудобного: если мы убеждены, что реальность монолитна и дана нам в готовом виде, — дорога к изменению закрыта" -- это, извините, полная хрень. Объективная реальность существует независимо от нас. Мы инфу о ней получаем через органы чувств. А вот интерпретация сигналов и модели, которые чел строит из этих данных -- это субъективная реальность. Которую мы можем менять. Понимаю, вы в своих целях хотели "воодушевить" потенциальных клиентов:) Но зачем же подгонять под задачу реальность?..
Ваш текст: "...усилие маркирует что-то значимое". Я бы сказал наоборот. Значимое для нас включает компонент приложенного нами усилия. Мы "вложились" и нам жаль вложенных усилий (но это отнюдь не главный фактор).
Вы говорите: "Когда человек уходит в изоляцию — добровольную или вынужденную — он не просто теряет компанию..." Это важно. Я чаще использую другой термин - "выпасть из потока [жизни]". Или можно говорить об утрате контакта с жизнью. Это богатая, сложная тема. Например, далеко не факт, что мне нужен, я способен пережить и осмыслить 100% контакт. Люди, я бы сказал, очень часто хотят этот % уменьшить ("эскапизм" как пример), им ближе "опиум для народа". Важно в данном контексте то, что развитый чел это осознает и гибко регулирует % контакта.
Вы сказали: " Именно поэтому в аналитической работе исцеление идёт не через объяснение и не через инсайт сам по себе — а через построение нового типа отношений с аналитиком." Нмв, это весьма неточно. Вы же сами сказали о важности практического усилия, во-первых. Так почему тут не вспомнили? Во-вторых, аналитик -- просто тестовый объект для трансфера, контртрансфера и прочих феноменов. Я бы говорил, что исцеление есть изменение личности пациента в ходе практической его деятельности в процессе (на живом примере, т.с.) взаимодействия с аналитиком. Не только с ним, но это главное, т.к. процесс контролируется (во всех смысла) профи (в идеале, на практике где его найти?). Т.е. с содержательной обратной связью. Которая в реальной жизни или отсутствует (кому ты сдался!?) или сильно искажена по куче причин.
Озвучу все же очевидную вещь. Аналитик (читай "дженералист") и "копальщик в глубь" -- это компоненты единой системы. Они друг без друга не могут. Да, важно понимать архитектуру и другие общие вещи. Но если нет человека, который глубоко понимает, как в реале что работает и как производятся ценности (кремний, свинина и т.п.) - даже лучший теоретик останется пустым мечтателем.
Кстати, присутствующие это все отлично на практике понимают. Прототип - стандартная команда. Тим лид, аналитик, разраб, тестировщик и пр -- это и есть единая система производства реальных ценностей.
Поэтому даже для целей обсуждения неверно противопоставлять "генеральщиков" и "копателей". Проблема здесь в позиционировании реальной личности. Понять, что тебе ближе на основе осознания, глубокого понимания себя (или интуитивного следования "зову природы") и смочь найти ту область и позицию в единой мозаике, где и тебе будет комфортно, и польза от тебя будет максимальной.
Вы пишите "Я копаю только если есть мотивация, если это нужно для решения задачи. Как только задача решена, сразу идем дальше." Я такой же, поэтому могу кое-что добавить.
Не знаю про "дженералистов", очередной кальки с анлийского пока до сих пор не встречал. Нормальный термин - "человек с высоким общим уровнем способностей". Т.е. не однобокий "флюс" (по К.Пруткову) - а ближе к гармонично развитой личности. И не вижу, чего тут стыдиться или комплексовать.
В науке есть такое понятие, как "междисциплинарные исследования". Которые иногда выливаются в новые направления или даже новые научные дисциплины. Любители копать "вглыбь" там не годятся. Это как пример.
Вы пишите " Для меня худшие моменты — когда в компании нет для меня работы и я не могу принести ценность. Это, нмв, указывает на ваши проблемы эволюции личности, неточное и неглубокое понимание себя, любимого. Если вы с высокой общей одаренностью (упор на "общей") - то почему вы не понимаете до сих пор, что вам в принципе все по плечу. Или, более грубо, "да пофиг, где копать". Результат (да, не открытия, но не хуже "4" будет всегда). Чаще, конечно, "3", для "4" нужно целенаправленно работать над собой, набирать опыт, интуицию нарабатывать, достигается такой уровень с годами. Причем развиваться надо, повторюсь, не "вглыбь"! - а именно в умении быстро строить общую картинку, выдвигать плодотворные гипотезы и т.п.
С чего вы решили, что обязаны каждое мгновение приносить компании ценность? Расслабьтесь и получайте от жизни удовольствие. В ней много чего еще интересного, окромя фирмы, отношение которой (которых) к сотруднику зачастую оставляет желать много лучшего. "Делай что должно - и будь, что будет". Нужно профессионально отрабатывать свой долг по контракту - и не "париться" о том, что за этими рамками...
Автор, нмв, забыл главное - общество в лице уполномоченных его представителей готовит тот человеческий материал, который ему (обществу) необходим. А без этого все рассусоливания автора - просто "ниочем"...
А о чем вообще текст? Ну, кроме желания напомнить о себе. Какие-то лозунги из серии "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Ну да, кто бы спорил. Вот только " Что вы хотите понять или решить" - это уровень ваших работников. Например, в науке некоторые направления поддерживаются именно для того, чтобы в стране (в пределе) было хоть несколько человек, способных хотя бы приблизительно понять, что делается в данной предметной области.
А вы пытаетесь говорить о людях, которые могут уловить суть и задать правильный вопрос. Это ж штучный товар. Если его уровень компетенции недостаточен, то никакая "когнитивная гигиена" не поможет. Ну не тянет он.
В целом уровень текста не отвечает уровню заявляемых в начале регалий и притязаний (руководитель, амбассадор, преподаватель и пр.), к сожалению.
Раньше подобные тексты называли "ликбез" (ликвидация безграмотности). Не уровень Хабра, нмв.
Не хватает исторического измерения. В ИНЭОС АН СССР дрожжевой белок вырабатывали еще в начале 80-х годов. А для ликвидаторов Чернобыльской аварии специально делали. Кстати, когда его (белок) сушат, вонь еще та...:)
В ИНЭОС вообще был отдел пищи (сейчас уже нет). Искусственная черная икра (даже делали компактную установку для ее выработки на атомных подлодках в длительных походах), красная икра, "искусственный нос", дрожжи и т.п.
В сети как можно больше контента и должно быть бесплатным. Это достояние человечества, пардон за пафос. Охрана авторских прав ограничена по времени.
Авторы сплошь и рядом передают свои работы в открытый доступ в т.ч. из гуманных соображений. Это как традиция тратить свои деньги на общественное благо (например, в Штатах мы были в ботаническом саду Далласа, его содержат местные состоятельные люди).
Не сможет никакой ИИ "снизить ... до нуля". В оригинальной работе ценен ряд аспектов (поэтому не нужно говорить "вообще" и "в целом", конретно требуется). За что именно нужно платить - зависит от кейса. Но авторская работа потому и уникальная и неповторимая, что в ней есть added value.
Утверждения о том, что все для нарушителей бесплатно (не ваше, это я заодно, чтобы два раза не вставать:) ) - оно голословное. Реально ценный контент всегда был платным. Например, научные библиографические базы данных. Платные исследования (мой шеф писал заказной обзор для амеров, ему заплатили несколько тысяч у.е.) всегда закрыты и доступны только за деньги. Уже не говорю о правительственных и корпоративных системах, геоинформационных системах и т.п.
В работах типа обзоров литературы важна не столько полнота (для этого проще в БД самому сделать запрос), сколько точка зрения автора обзора, его анализ. Обзоры от крупных ученых всегда авторские. И попытка заменить его на ИИ ведет лишь к появлению ИНОГО обзора.
Для чего эта длинная "портянка"? если порассусоливать про новую эстетику - то в чем польза для аудитории? Не вижу. "С одной стороны, с другой стороны...".
Вы пишите: " Человек читает ответ не для того, чтобы только воспринять его, а для того, чтобы тут же изменить следующий шаг: скорректировать промпт, сузить задачу, уточнить критерий, убрать лишнее, перестроить вывод." Это вообще общее место. Человек потребляет контент для того, чтобы использовать его в своей мыслительной и душевной работе. Что нового вы сообщили граду и миру?
Все сказанное легко резюмируется в пару фраз. Умные понимающие люди уже давно знают, что новое знание или уникальное художественное высказывание запросто, без вознаграждения не делаются. Если идея позволяет сделать прорыв в технологии (например), то только слаборазвитый станет о ней трезвонить.
Вы сказали: "Именно здесь возникает эстетика непрозрачности." В топку эту эстетику! Вообще-то, это обычная неопределенность (https://habr.com/ru/articles/370779/). Если источник инфы страдает этой "эстетикой" - то какова его практическая ценность? И кому нужны эти искусствоведческие осмысления эстетики? Тем, кто на этом диссеры защищает? Ну так и защищайте - зачем здесь об этом?
Главный ущерб от описываемых процессов в том, нмв, что рельеф интеллекта и творчества усредняется до унылой равнины. В т.ч. пропадают "пики" (в толковании А.Маслоу о "пиковых переживаниях". А побеждает серость массы (блогеров и прочих креаклов). Средняя температура по больнице... Причем как по авторам-творцам, так и по уровню аудитории...
Нет, не извлечены. Проблема в Вас, вы по уровню интеллектуального развития не готовы писать содержательные тексты на Хабр. Рано Вам.
Очень хороший текст.
Фраза " Нейросети сделали одно: они заставили всех, доказать, что у них есть мозг" просто просится в цитатник. Это без иронии. Точно и образно ухвачено главное.
Стилистика иллюстраций реально на любителя. Но критики забывают, нмв, важную вещь - человек из предметной области со своими актуальными (модными) трендами. В теме, что называется. И критерий простой - если "пипл хавает", значит сделано точно. Изменится мода, изменятся и картинки.
Легковесный и узко технократический подход. Т.е., если бы я такое сделал, я бы был сугубо горд. Но объективно много вопросов остается. Все они затронуты здесь
https://habr.com/ru/articles/548582/
Нужна не собственно поделка, а показатели климатические. Пока это немного хвастливо - а подробностей для воспроизведения недостаточно.
Такое ощущение, что вы специально вставляете очень странные фразы, чтобы подчеркнуть свою "неИИтость". Типа, уж ИИ так не напишет, следовательно, я "точно не ИИ". Не убеждает, особенно на фоне ваших утверждений о стихотворчестве и владении "научным стилем". Я бы даже уточнил, сильно противоречит.
***
Вы не понимаете главного. Нужно создать собственный мир (вселенную), которая потом и описывается (в беллетристике). Либо (для технических текстов, включая Хабр) иметь проработанную, проверенную, выстраданную модель (в текстах другой предметной области популярен термин "образ будущего"). Которую автор опять же описывает. У вас (как и у >90% авторов здесь) ее нет. И это сразу чувствуется. Это первично.
Вы в запале забыли простую вещь. Аспиранты делают эксперимент, техники инструменты и пр. А профессор думает:) К чему пафос?..
Правильный посыл.
Есть неполнота и неточности. Вы не упомянули заказчика и его ТЗ (даже если это "фаундер"). Не надо писать там всякую ересь. И с каких это пор разраб сам выдумывает архитектуру и технологии?.. Может, это вам "сложность продать легко", я не знаю. Но нормальный разумный человек помнит, что "все гениальное просто". И ищет оптимум, а не приключений на свою пятую точку.
Главное. Эта тенденция все усложнять стала просто эпидемией среди большого слоя более молодых людей. Нужно поставить бризер вместо того, чтобы тупо открыть окно. Да, при этом еще нужен измеритель концентрации углекислого газа с обязательным программированием микроконтроллера. Нужно включать с мобильника термопот вместо того, чтобы дойти до кухни и включить чайник. Нужно бесконечно трындеть про дофамин, ГАМК, нейромедиаторы, прокрастинацию и выгорание. Главное, убежать от реальности в надуманные проблемы. Да, еще must have умный пылесос и прочий "умный дом" как точка доступа злоумышленников...
Еще утром подумал, что это типичный алармистский текст. Зачем - вопрос к автору.
Рецепт предельно прост и очевиден - не давать ИИ доступа к исполнительным механизмам. Его роль - советчик. Решение принимает человек. По крайней мере до тех пор, пока пыль и крики не улягутся, а будет наработана реальная практика и устаканится отношение общества к ИИ.
Нет, не правильно. Не пренебрегайте историей философии.
В Древней Греции чувство меры считалось одной из главных добродетелей и основой достойной жизни. Один из «семи мудрецов» Клеобул из Линда сказал «Мера — лучше всего».
Ну и помнить, что способность к адаптации - сильнейшая сторона человека. Не надо тыкать начальству в нос своей субъектностью. Меру нужно знать.
Я понял, вы штатный пропагандист отечественной психологии. В этом цель этой серии текстов.
В основном это беспомощное и примитивное описание обычной диалектики. Которая для автора не существует (в первой части обсуждали).
Для читателей. Помните о том, что вешать перед собой "морковку", а потом еще делать из нее кумира, "образ будущего" и смысл жизни чревато большими проблемами. Поскольку тут пара шагов до крушения надежд, тяжелой депрессии и в пределе суицида.
Выгорание (вообще любая проблема, причиняющая неудобства или страдания) - это состояние психики конкретного человека. Не объективной реальности вокруг него - а внутри него. Так от этого и надо "танцевать". И способы отвлечься (стимуляторы, шашлыки, пляж и пр.) не помогут - от себя, любимого, не убежишь.
Причин много, я бы выделил такие:
- "занимаюсь делом, которое не выбираю осознанно": так выбирайте свободно (свобода - это осознанная необходимость). Если я делаю монотонную дурацкую работу - то это потому, что мне нужна эта работа. Это же не развлечение, а заработок (как пример). И это не "тупая отмазка" (перед самим собой не прокатывает) - параллельно я учу что-то новое и активно ищу приемлемую альтернативу (работу). Это объяснение самому себе необходимо для сохранения баланса психики;
- неспособность полноценно переключаться (отключаться) с одной задачи на другую (навязчивое повторение, как вариант); ну так научитесь, это непросто, но возможно. Если про что-то неприятное (или неактуальное на данный момент) можно до понедельника (условно) не думать - так и не думайте!
- чувство страха или вины изживаются уверенностью в том, что ты честно сделал все, что в твоих силах;
- страх потерять работу изживается уверенностью в себе (своих навыках, опыте, знаниях) - работа всегда находится.
Т.е. речь идет о личностном росте, работе над собой, изживании нерациональных шаблонов (паттернов) поведения, мышления, чувствования. Над этим и надо работать.