Вообще не понимаю предвзятого отношения автора к ЖРД. Космические полеты дороги не потому что ракеты выводят только 5% от взлетной массы, а потому что ракеты в подавляющем большинстве являются одноразовыми изделиями. Если бы автомобили могли использоваться только одну поездку ими тоже бы мало кто пользовался, в не зависимости от % груза к массе машины. Само топливо очень дешево, например смесь метан-кислород стоит всего лишь 168$ за тонну, таким образом 4500 тонн Starship-Super Heavy будут стоить всего лишь 756000$. Даже если остальные расходы будут в 4 раза превосходить стоимость топлива, то вывод 150 тонн на НОО обойдется в «жалкие» 3780000$ или 25$ за кг.
Гуглите «космический фонтан». Недостатки те же что у Лифта и петли Лофстрома — нужны колоссальные инвестиции для постройки таких мегасооружений. Без железобетонной гарантии успеха никто их, к сожалению, не выделит.
На самом деле единственная проблема многоразовых водородных двигателей это так называемое «водородное охрупчивание», но с ним можно бороться. Во всем остальном условия лучше, чем у тех же керосинок — горение чище, температура ниже, можно замкнуть цикл без кислорода. Особенно хорош в этом плане RL-10, из-за безгазогенераторного цикла у него практически «комнатная» температура на турбине со всеми вытекающими плюсами.
Вертолётный подхват работал (правда с гораздо меньшими массами, но и вертолёты там были далеко не Ми-26), возвращение крылатого аппарата с орбиты работало, керосиновые и водородные ракетные двигатели работают, «мокрые» крылья работают, многоступенчатость работает. Что для вас значит «никогда не работали на практике»?
Керосин на первой ступени и водород на второй приводят к наименьшим размерам и сухой массе ракеты-носителя. И у вас очень странное замечание по поводу кислород-водородных двигателей — на деле они одни из самых лучших для многоразовости. RL-10 и J-2 перезапускали десятки раз на полную длительность без съема со стенда.
Дорогостоящий воздушный старт, одноразовый топливный бак, сложнейший трёхкомпонентный двигатель = сомнения в ощутимой экономии. Хотя для военных эти затраты не имели бы особого значения.
Именно по причине сложности сверхзвуковых/гиперзвуковых воздушных реактивных двигателей и огромного нагрева планера при длительном полёте на подобных скоростях я и использовал в своём концепте исключительно ракетные двигатели.
Для выхода на низкую околоземную орбиту нужно иметь запас характеристической скорости в 9,4 км/с, из которых 7,4 км/с идут собственно на разгон (400 м/с добираются за счёт вращения Земли), а оставшиеся 2 км/с гравитационные, аэродинамические потери, потери на управление и противодавление. Даже если с помощью воздушного старта (оптимистично) убрать 1 км/с потерь, это всё ещё будут колоссальные 8,4 км/с, но теперь с гораздо возросшей сложностью и стоимостью. Так стоит ли этот 1 км/с того?
Эта идея тоже не новая, испанский стартап Zero 2 infinity как раз пытается её осуществить со своей ракетой Bloostar. Но минусы такого подхода очевидны — для ракеты главное скорость, а не высота, так что выгода незначительна, плюс огромные проблемы с масштабированием — представьте размер гелиевого шара способного поднять 1000-тонную ракету в стратосферу.
Предлагаемый вариант космической системы не является единственно правильным и я рад услышать альтернативные предложения, многие из которых могут оказаться лучше.
Снаряд с начальной скоростью 8 км/с мгновенно испарится в толстых слоях атмосферы. Можно конечно покрыть его тяжелой абляционной защитой, но будет ли такой снаряд совместим с гаусс пушкой? И какой силы будет ударная волна при выстреле? Возможно такое орудие придётся сооружать где-нибудь на Эвересте со всеми вытекающими проблемами.
Все дело в высоком аэродинамическом качестве листа бумаги (низкая масса на высокую площадь поверхности). Впрочем быстрое гугление показало, что это вероятно миф, нужна специальная термостойкая бумага обработанная кремнием, так что скорее всего обычная бумага не выживет.
А может идея не такая уж бредовая — в конце концов во Второй мировой тягали планеры массой до 35 тонн и это на поршневых самолётах! Единственный очевидный минус — нужно разработать сразу 3 различных аппарата заместо одного.
Идея не новая, её ещё для Boeing RASV в 70-е предлагали, так и не нашёл причин почему не взлетела, вроде какие-то непредвиденные трудности при проектировании платформы.
Читал про похожую идею, только там груз подхватывала тросовая система, получающая энергию за счёт возвращающихся с Луны кораблей(!), но к сожалению ссылку найти не могу.
Вообще не понимаю предвзятого отношения автора к ЖРД. Космические полеты дороги не потому что ракеты выводят только 5% от взлетной массы, а потому что ракеты в подавляющем большинстве являются одноразовыми изделиями. Если бы автомобили могли использоваться только одну поездку ими тоже бы мало кто пользовался, в не зависимости от % груза к массе машины. Само топливо очень дешево, например смесь метан-кислород стоит всего лишь 168$ за тонну, таким образом 4500 тонн Starship-Super Heavy будут стоить всего лишь 756000$. Даже если остальные расходы будут в 4 раза превосходить стоимость топлива, то вывод 150 тонн на НОО обойдется в «жалкие» 3780000$ или 25$ за кг.