Естественно, я ошибся (складывал вектора напряженностей алгебраически). Пересчитал, совпадает. Поле однородно заряженной сферы не отличается от поля заряда, находящегося в её центре (в том числе при нахождении вплотную у сферы). Об этом говорит закон Гаусса.
Объяснение гравитации электростатикой неверно в принципе. Я говорю об импульсном поглощении и испускании гравитонов вдоль оси перпендикулярной осям диполей.
Очень интересно. Так значит про электростатику и диполи вы говорили только для того, чтобы решить проблему экранирования гравитонов? Гравитоны, по вашему, экранируются электростатическим полем. - Но! - По оси, перпендикулярной диполю, этого поля нет! - Здрасте-здрасте, "гравитация-это электричество", уехали обратно.
Как я написал выше, силы электростатического притяжения недостаточно по величине, чтобы объяснить притяжение даже Луны к Земле, не говоря о том, что антипараллельное и параллельное расположение диполей будет в равном количестве. Антипараллельное - притяжение, параллельное - отталкивание.
Фотон - диполь, вы это подтверждаете? Они отклоняются гравитацией, это определено опытом.
И вы не привели ни одну причину того, почему бы это "электростатическое притяжение диполей" было бы обратно пропорционально квадрату расстояния. Сила притяжения диполей обратно пропорциональна 4-й степени расстояния. Другого не дано.
О том и речь. У дейтерия и водорода - одинаковое количество диполей (в единице объема газа, скажем - при тех же условиях). А плотность отличается в два раза. Гравитационная масса отличается в два раза.
Сделал, исходя из представления, что сфера состоит из окружностей, увеличивающих свою "толщину" (точнее, плотность заряда) линейно с увеличением координаты y (и можно посчитать зависимость для одной такой окружности; для множества, образующих сферу, сила будет суммироваться, и зависимость будет та же). Так же, сила обратно пропорциональна 4-й степени расстояния (в той модельке я по закону Кулона же считал, от зарядов F~1/r²)
Самое интересное, что просто атом, представляемый как однородное электронное облако (приближенно, сфера) с положительным равным по модулю зарядом в центре - тоже своего рода диполь. У плоской модельки, начиная с расстояния примерно в десяток радиусов атома, напряженность электрического поля обратно пропорциональна 4-й степени расстояния (до центра атома, само собой). У нормального сферического атома (сделать такую модельку значительно сложнее) зависимость напряжённости поля, наверное, будет обратно пропорциональна 5-й степени расстояния.
В предыдущем комментарии я написал про m_pa, формулу для G, это может быть и безотносительно электростатики. Сейчас пишу касательно объяснения гравитации электростатикой. По сути, если почитать, это основное положение этой "теории". Это бред, но все же.
С другой стороны, указанные значения могут быть вычислены. В качестве примера оценки m_{pa} можно считать, что эта величина включает массу протона m_{p} и массу электрона m_{e}. Кроме того необходимо включить поправку на разность между массой нейтрона m_n и массой протона с коэффициентом \delta— долей нейтронов на один протон, которая составляет десятые для звёзд и единицы для планет. Также надо вычесть энергию связи связанных нуклонов, которая различна для звёзд и планет.
А вы не очень-то заливайте про звёзды и планеты. Как вы можете вообще говорить про "горячий водород", типа у него больше масса, если полностью отрицаете ОТО? ("Релятивизм", кстати, это связь с ОТО, в ваших т.н. квантово-релятивистских формулах ничего такого нет. Вы отправляете ОТО "на помойку истории", как заявили в другой статье. И что же вы вкладываете в определение "релятивистский"?) Разумеется, отвечать вы ни на что из этого не будете. Это не говоря о том, что у водорода только протон, а у остальных элементов отношение массы ядра к массе протонов обычно ≥2. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_постоянная#История_измерения Гравитационную постоянную определяли на Земле в локальных опытах (а не меж звёзд). Измеряемые значения варьируются от 6,672*10^-11 до 6,675*10^-11. Но никак не 6,73*10^-11. Там тоже "горячий водород"? Масса нейтронов больше массы протонов на 2,5 массы электрона. А энергия связи только вычитается из массы, не прибавляется к ней. Это всё по поводу того, что "значение m_{pa} на 9 электронных масс превышает массу протона m_{p}".
С точки зрения вашей теории должны отличаться инерциальные массы изотопов и не отличаться гравитационные. Что равнозначно тому (самый простой способ определения, без измерения инерциальной массы), что измеряемая гравитационными весами плотность изотопов, скажем, урана-235 и урана 238 не будет отличаться. А она будет, примерно так же как и массы ядер, ибо строение атомов точно одинаковое. Или плотности дейтерия и водорода, равные 0,180 кг/м³ и 0,0899 кг/м³, - отличаются в 2 раза.
Не говоря о том, что вообще совпадение гравитационной и инерциальной масс измеряется сегодня с точностью до 13-го знака. А ваша "теория" это прямо отрицает. Вы даже вводите поправки, которые "переводят инертные массы в правильные гравитационные массы", которыми и являются значения m_pa. Гравитационные массы измеряются на земле весами (измеряющими, вообще-то, силу; вес), если что.
Касательно взаимодействий диполей. Придумали какую-то проблему, якобы мешающую вашему представлению и мешающую другим это увидеть, - с экранированием, упомянули её. И думаете, что гравитация может так работать. Если бы вы были (хоть немножко) физиком, а не шарлатаном, вы бы знали, какой это бред. Вы не астрофизик. Также вы не знаете основ электродинамики. Отрицаете весь накопленный физиками опыт и данные. Считать на калькуляторе вы умеете, правильно здесь отмечали.
Попробуйте посчитать, какая будет сила притяжения между Землёй и Луной, если все атомы Земли, представляемые как диполи с некоторым эквивалентным радиусом атома r, были бы ориентированы параллельно одной прямой в одном направлении, а все атомы Луны - параллельно той же прямой, но ориентированные в обратном (то, что вы называете "антипараллельно"). При отрезке Земля-Луна, перпендикулярном направлению диполей. А потом для другого расположения, когда этот отрезок параллелен диполям. (Экранирование можете не считать). Вас заинтересует величина этой силы в этих случаях. А ещё поиграйтесь с расстоянием. А в реальности, я вам скажу, количество диполей, ориентированных в одном направлении, равно количеству диполей, ориентированных в обратном. Если это не какой-нибудь поляризованный диэлектрик. И эти силы занулятся.
А вы знаете, я уже посчитал. Представим, что вся Земля состоит из атомов кислорода (можно взять, например, кремния), и все электроны расположены на внешней орбитали. Радиус атома кислорода 0,1575 нм, у него 8 электронов. В электрическом смысле, при наших конфигурациях, его можно представить как 6 диполей с элементарным зарядом. Или это один диполь с тем же радиусом, но в 6 раз большим зарядом. При расчете силы притяжения между Землёй и Луной приближенно можно считать Землю и Луну точечными объектами, сосчитать силу притяжения одного диполя на Земле к одному диполю на Луне, и умножить силу на количество диполей на Земле × количество диполей на Луне. Силу притяжения двух диполей (из двух элементарных зарядов с расстоянием между ними rₒ, радиуса атома кислорода) найдем позже, а этот коэффицицент будет равен 6*Mз/mₒ*6*Mл/mₒ=2,23*10^100. Сила притяжения двух диполей состоит из четырех слагаемых (или 2×(два слагаемых), только для "параллельного" расположения) и для "последовательного" расположения Луны и Земли и всех диполей в них равна 1,57*10^-81 Н (сила на каждое из двух зарядов в диполе от диполя на удалении Луны от Земли - 1,28*10^-63), а сила притяжения Луны и Земли тогда равна 3,51*10^19 Н. Для вашего любимого антипараллельного расположения всех диполей Луны относительно всех диполей Земли (или параллельного, не важно, сила будет той же, только на отталкивание) сила притяжения двух диполей равна 5,24*10^-82, а сила притяжения Луны и Земли составит 1,17*10^19 Н. Для этого вот расположения приближение точечных Земли и Луны было, пожалуй, неправомерным, но результат для этого случая все равно довольно точный. Сила в этих двух положениях различается в 3 раза, причем точно.
Итак, сила (электростатического) притяжения Луны к Земле, если все атомы-диполи будут ориентированы в одну сторону на Луне и на Земле, составит 3,51*10^19 Н для "последовательного" расположения и 1,17*10^19 Н для "антипараллельного" расположения. При вращении Луны вокруг Земли, при неизменном направлении зарядов Луны, сила будет меняться от силы на притяжение до силы на отталкивание, проходя через 0, как видно на графиках. При этом, что при неизменном направлении зарядов, что при их вращении вместе с Луной, значения сил не могут быть больше 4/3 (вероятно) от найденной выше (т.е., больше, чем 3,51*10^19+1,17*10^19=4/3*3,51*10^19=4,68*10^19). В сравнении же с силой гравитационного притяжения Луны и Земли, равной 1,98*10^20 Н, максимальная сила электростатического взаимодействия диполей, получается, в 4,2 раза меньше. И никак не объяснит силу гравитации даже в таком предельном случае.
Это не говоря о том, что для данной картины, на расстоянии Луны, от поля Земли будет огромная напряжённость. В точке, где находилась бы Луна для антипараллельного расположения диполей, напряжённость действительно маленькая, 2,2*10^-12 В/м (и это как раз тот случай, когда приближение точечной Земли является неправомерным). Нулевая. Но в точке орбиты через 90° напряжённость (там она максимальная) равна 10,8 млн В/м. То, что при нулевой напряжённости (но только по прямой между объектами!) всё-таки имеется притяжение, не даёт вам права говорить, что антипараллельное расположение диполей обуславливает притяжение, эквивалентное гравитации, при том что напряжённости (внешнего электрического поля) нет, поскольку поле в другом направлении экранируется. За счёт чего оно экранируется-то? За счёт того, что другие диполи поворачиваются противоположно! И поэтому, и вообще - кроме антипараллельного расположения будет и параллельное расположение диполей, не забывайте об этом. В равном количестве. Притяжение и отталкивание будут в равной степени и занулятся.
Вам уже замечали, что сила притяжения между диполями обратно пропорциональна кубу расстояния. На самом деле, кубу расстояния обратно пропорционально поле диполя, или сила от диполя на точечный заряд (при расстоянии, значительно большем расстояния между зарядами в диполе). Сила от диполя на диполь обратно пропорциональна 4-й степени расстояния, как у меня и получилось. Таким образом, увеличение расстояния на порядок уменьшает силу гравитации на два порядка, а силу притяжения между диполями - на 4 порядка. Как мы только что получили, сила гравитации между Землёй и Луной в 4 с лишним раза больше, чем возможная сила притяжения между Землёй и Луной - диполями - в самом что ни на есть предельном случае. Но если мы возьмём расстояние (от массы это не зависит, т.к. в оба расчета она входит одинаковым образом) больше, то и возможная сила притяжения будет в большее число раз отличаться от гравитации. Для системы Солнце-Плутон она меньше силы гравитации в 1 млрд раз. Ровно :). Это следует из той самой зависимости, обратной 4-й степени расстояния. А с Луной просто повезло. Отсюда также видно, что не важно, возьмём мы за радиус диполя радиус атома кислорода или больший радиус атома железа. А Солнце вообще состоит из плазмы, а не из атомов.
Гравитация обратно пропорциональна, однозначно, квадрату расстояния, только тогда работают законы Кеплера, установленные эмпирически. И обозначу, сумма как полей, так и действий от диполей вовне обычного неполяризованного тела будет 0.
На графиках зависимость силы электростатического притяжения от положения Луны на орбите: 1) Для начального антипараллельного расположения (↓ ↑), если ориентация зарядов не меняется при обращении Луны вокруг Земли; 2) Для начального перпендикулярного расположения (↓ →), если ориентация зарядов не меняется при обращении Луны вокруг Земли (максимумы в точках π/4+π/2*n, n∈Z; силы в них равны 2,34*10^19 Н по модулю; кстати, это составляет 2/3 от максимальной силы на первом графике, т.о. разность сил точек максимума для обоих графиков равна и составляет 4/3 от максимальной силы в первом графике); если ориентация зарядов вращается вместе с Луной, графики будут другими, но максимальные значения сил, которые там будут, либо совпадают с этими графиками, либо меньше или равны названного выше значения 4,68*10^19 Н. Следовало бы ещё сделать график для наклона диполей 60° друг относительно друга (чтобы точно рассмотреть все варианты наклона, которые в т.ч. будут при обращении Луны с вращением диполей вместе с ней), вероятно, именно в этом случае проявится максимальная сила притяжения (а в противоположной фазе будет 0), но я уже не буду этого делать. Замена антипараллельного расположения на параллельное, а также смена направления одного из диполей при их перпендикулярном расположении переворачивает график.
UPD: Сорян за ошибку, у кислорода 8 электронов, а посчитал как 6. Таким образом, расчеты будут верны, если бы вся масса Земли состояла из углерода (причем из углерода-16), а электроны были от ядра на расстоянии радиуса атома кислорода. Но результат не сильно будет отличаться, я переделывать не буду. Напишу только силы, 6,24*10^19, 2,08*10^19, 8,32*10^19; сила гравитации 1,98*10^20.
Безусловно, рассмотрен самый-самый предельный вариант, когда все электроны застыли в одной точке с одной стороны ядра. Рассмотрено так, как будто все атомы находятся в одной точке, точнее, в двух, в одной точке ядра, в другой электроны. В реальности сила будет зависеть от пространственного расположения диполей, но сила будет изменяться только в сторону уменьшения (немного увеличиться может только за счёт размера Земли по отношению к расстоянию Земля-Луна, т.е. с мысленным увеличением радиуса такого не будет).
Пусть m_{pa} есть присоединённая масса протона — космологическая константа, вводимая вместо гравитационной постоянной G. Её значение можно выбрать таким образом, чтобы теоретическое значением m_{pa} давало экспериментальное значение G:
Что такое присоединенная масса протона? Вы её придумали, для того, чтобы погрешности в определении G через √3α^18, равной 1%, не было? Если вы в выражении √3α^18 был бы какой-то смысл. Что вам мешает взять просто α^18 и ввести присоединенную массу чего-то там, которая будет немного меньше протона?
Каким образом можно ещё определить присоединенную массу протона, кроме как через экспериментально определяемое значение G?
Вы про эту теорию? https://m.traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего Если вы её придумали, не надо говорить, что не вы так считаете.
Существование молекул, безусловно, обуславливается электромагнитными силами совместно квантовыми эффектами (электрон как частица и волна, электроны не падают на ядра и это связано с их длиной волны де Бройля). Как и атомов.
Мне остаётся задать прямой вопрос. Вот есть закон Кулона. F=k*q1*q2/r². Вся электростатика следует из этой формулы. Если смоделировать атомы, скажем, на компьютере. Достаточно будет и 1000 атомов. То мы обнаружим притяжение одной группы из 1000 атомов к другой, и сила этого притяжения будет эквивалентной силе гравитации? Или как это, по-вашему, работает, - т.е. гравитация как проявление электростатических сил?
Запаздывающие нейтроны бывают только в реакциях деления, а G, в теории, может входить только в уравнения реакций синтеза в звёздах (но оттуда её нельзя вывести через другие фундаментальные постоянные).
Пока у меня складывается впечатление, что вы просто подобрали ваше значение √3*α¹⁸, возможно, слегка перебрав сочетания других постоянных, чтобы получить нужное значение и добиться "небольшой" погрешности в 0,87%. Возможно, вам повезло, что обошлось "малой кровью" и не пришлось вводить корни из бОльших целых чисел.
С размерностью, положим, здесь все в порядке, но вы могли выбрать, брать h или ℏ. Наверное.
Какой физический смысл имеет значение √3? Неужели корень квадратный из числа измерений? Где бы это видано.
В любом случае, то, что в вашем выражении такая погрешность - а это и не погрешность, а ошибка, (и в системе единиц недопустима такая погрешность) - говорит о том, что ваше предположение о связи интенсивности гравитационного и электромагнитного полей через α (её степень и корни из целых чисел, как здесь) - ошибочно. Или эта связь есть, но она определяется (и вычисляется) как-то иначе.
А вот пытаясь трактовать это ваше якобы "открытие", вы вот явно не туда поперли. "Гравитационное поле - это электростатическое".
Попробовали бы через диполи вывести, по законам электростатики, - но я вам уже сказал, кстати, что это полная туфта.
А на самом деле никакой связи между интенсивностью гравитационного и электромагнитного полей нет. Во всяком случае, вы её не нашли. Если она есть, то наверняка не через α (я думаю, это логично; плюс, найти связь через неё вы уже попытались).
Пока значимость вашего доказательства находится на уровне 1 λ, если не 0 λ.
mₚₐ - это же масса атома водорода, как она может быть разной? Вы имеете ввиду увеличение массы с увеличением кинетической энергии (или скорости атома; в звёздах они, кстати, полностью ионизированные), в том числе за счёт релятивистских эффектов?
Подскажите, пожалуйста, какую формулу вы имеете в виду - из которой (якобы) получаете выражение для G. Уверен, G не может входить в уравнения ядерных реакций, только если для процесса термоядерных реакций в звёздах.
ОТО в Вашем изложении как "Вечера на хуторе близ Диканьки".
А в вашем понимании её же вообще нет, говоря о её применении к реальному миру?
Мой основной аргумент по бредовости вашей физики, самый основной - то, что вы считаете силу тяготения проявлением электростатических сил. (Более того, по сути именно таким образом вы, - как заявляете, - строите "теорию всего").
А на это вы не ответили. Появилось впечатление, что вы тролль. (Откройте 10 класс учебника по физике, раздел электростатика, где напряжения, потенциалы, конденсаторы и т.д.)
Короче, единственное, что вы сделали - это выразили G через α и некоторые другие постоянные. Из некого "уравнения для запаздывающих нейтронов". https://habr.com/ru/articles/789318/#comment_26426874 А затем в выражения для планковских единиц подставили вместо G вашу постоянную.
Все, что вы пишете касаемо физики - абсолютный бред. Об этом мой другой комментарий.
Но - разберём эту замену. Точнее, выражение G через α. G=6,67430(15)*10^-11. Другие постоянные точно определены до значительно большего числа знаков. Посчитаем по вашей формуле: G=√3*α¹⁸ℏc/mₚₐ²=6,73966*10^-11 Погрешность 1%! Всё на пустом месте.
Ах да! Это же масса атома водорода, а не масса протона! Добавим массу электрона, пересчитаем - полученное значение G уменьшится на 0,1%.
Осталось разобраться, что за такое уравнение для запаздывающих нейтронов, и почему оно ошибается на 0,8693%; разумеется, если из него действительно следует выражение для G, что удивительно и невероятно.
Допишу тот комментарий (был на модерации). А потом может быть, отвечу.
Итак. P.S. Как я уже сказал, гравитационное поле - не электрическое. А если вы заявите, что диполи взаимодействуют между собой через некое "призрачное дальнодействие", подразумеваю под этим притяжение без возможности обнаружения и без существования соответствующего (огромного! Особенно с учётом того, что оно должно притягивать также типа систему диполей, как вам кажется, а не заряд!) электростатического поля, то это выдаст в вас полного профана. То что оно, типа, импульсное, ничего не меняет, Луне там по барабану. Заряды на самом деле просто зануляются.
А ещё вы что-то пишете о гравитонах. О каких гравитонах, простите, если есть только электростатическое взаимодействие, а гравитационного вообще не существует? https://habr.com/ru/articles/789318/comments/#comment_26426758 "Экранирования"? Экранирования, можно сказать, вообще не происходит, только перераспределение зарядов и их сумма, точнее, сумма их полей (называется - суперпозиция). Т.е. в системе из двух зарядов экранирования быть не может. "Эквипотенциальной прямой"?!
Ваше уравнение Ньютона я нашел, об этом в моем другом комменте.
Естественно, я ошибся (складывал вектора напряженностей алгебраически). Пересчитал, совпадает. Поле однородно заряженной сферы не отличается от поля заряда, находящегося в её центре (в том числе при нахождении вплотную у сферы). Об этом говорит закон Гаусса.
И на это есть физические основания?
И ещё раз задам вопрос, гравитоны экранируются электростатическим полем?
Вы либо ооочень тяжело доносите мысль. (В статьях выше и вообще). Либо шарлатан, в чем я в общем-то уверен. Логики в том, что вы пишете, нет.
Очень интересно. Так значит про электростатику и диполи вы говорили только для того, чтобы решить проблему экранирования гравитонов? Гравитоны, по вашему, экранируются электростатическим полем. - Но! - По оси, перпендикулярной диполю, этого поля нет! - Здрасте-здрасте, "гравитация-это электричество", уехали обратно.
Как я написал выше, силы электростатического притяжения недостаточно по величине, чтобы объяснить притяжение даже Луны к Земле, не говоря о том, что антипараллельное и параллельное расположение диполей будет в равном количестве. Антипараллельное - притяжение, параллельное - отталкивание.
Фотон - диполь, вы это подтверждаете? Они отклоняются гравитацией, это определено опытом.
И вы не привели ни одну причину того, почему бы это "электростатическое притяжение диполей" было бы обратно пропорционально квадрату расстояния. Сила притяжения диполей обратно пропорциональна 4-й степени расстояния. Другого не дано.
О том и речь. У дейтерия и водорода - одинаковое количество диполей (в единице объема газа, скажем - при тех же условиях). А плотность отличается в два раза. Гравитационная масса отличается в два раза.
Сделал, исходя из представления, что сфера состоит из окружностей, увеличивающих свою "толщину" (точнее, плотность заряда) линейно с увеличением координаты y (и можно посчитать зависимость для одной такой окружности; для множества, образующих сферу, сила будет суммироваться, и зависимость будет та же). Так же, сила обратно пропорциональна 4-й степени расстояния (в той модельке я по закону Кулона же считал, от зарядов F~1/r²)
Самое интересное, что просто атом, представляемый как однородное электронное облако (приближенно, сфера) с положительным равным по модулю зарядом в центре - тоже своего рода диполь. У плоской модельки, начиная с расстояния примерно в десяток радиусов атома, напряженность электрического поля обратно пропорциональна 4-й степени расстояния (до центра атома, само собой). У нормального сферического атома (сделать такую модельку значительно сложнее) зависимость напряжённости поля, наверное, будет обратно пропорциональна 5-й степени расстояния.
В предыдущем комментарии я написал про m_pa, формулу для G, это может быть и безотносительно электростатики. Сейчас пишу касательно объяснения гравитации электростатикой. По сути, если почитать, это основное положение этой "теории". Это бред, но все же.
А вы не очень-то заливайте про звёзды и планеты. Как вы можете вообще говорить про "горячий водород", типа у него больше масса, если полностью отрицаете ОТО? ("Релятивизм", кстати, это связь с ОТО, в ваших т.н. квантово-релятивистских формулах ничего такого нет. Вы отправляете ОТО "на помойку истории", как заявили в другой статье. И что же вы вкладываете в определение "релятивистский"?) Разумеется, отвечать вы ни на что из этого не будете. Это не говоря о том, что у водорода только протон, а у остальных элементов отношение массы ядра к массе протонов обычно ≥2. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Гравитационная_постоянная#История_измерения Гравитационную постоянную определяли на Земле в локальных опытах (а не меж звёзд). Измеряемые значения варьируются от 6,672*10^-11 до 6,675*10^-11. Но никак не 6,73*10^-11. Там тоже "горячий водород"? Масса нейтронов больше массы протонов на 2,5 массы электрона. А энергия связи только вычитается из массы, не прибавляется к ней. Это всё по поводу того, что "значение m_{pa} на 9 электронных масс превышает массу протона m_{p}".
С точки зрения вашей теории должны отличаться инерциальные массы изотопов и не отличаться гравитационные. Что равнозначно тому (самый простой способ определения, без измерения инерциальной массы), что измеряемая гравитационными весами плотность изотопов, скажем, урана-235 и урана 238 не будет отличаться. А она будет, примерно так же как и массы ядер, ибо строение атомов точно одинаковое. Или плотности дейтерия и водорода, равные 0,180 кг/м³ и 0,0899 кг/м³, - отличаются в 2 раза.
Не говоря о том, что вообще совпадение гравитационной и инерциальной масс измеряется сегодня с точностью до 13-го знака. А ваша "теория" это прямо отрицает. Вы даже вводите поправки, которые "переводят инертные массы в правильные гравитационные массы", которыми и являются значения m_pa. Гравитационные массы измеряются на земле весами (измеряющими, вообще-то, силу; вес), если что.
Касательно взаимодействий диполей. Придумали какую-то проблему, якобы мешающую вашему представлению и мешающую другим это увидеть, - с экранированием, упомянули её. И думаете, что гравитация может так работать. Если бы вы были (хоть немножко) физиком, а не шарлатаном, вы бы знали, какой это бред. Вы не астрофизик. Также вы не знаете основ электродинамики. Отрицаете весь накопленный физиками опыт и данные. Считать на калькуляторе вы умеете, правильно здесь отмечали.
Попробуйте посчитать, какая будет сила притяжения между Землёй и Луной, если все атомы Земли, представляемые как диполи с некоторым эквивалентным радиусом атома r, были бы ориентированы параллельно одной прямой в одном направлении, а все атомы Луны - параллельно той же прямой, но ориентированные в обратном (то, что вы называете "антипараллельно"). При отрезке Земля-Луна, перпендикулярном направлению диполей. А потом для другого расположения, когда этот отрезок параллелен диполям. (Экранирование можете не считать). Вас заинтересует величина этой силы в этих случаях. А ещё поиграйтесь с расстоянием. А в реальности, я вам скажу, количество диполей, ориентированных в одном направлении, равно количеству диполей, ориентированных в обратном. Если это не какой-нибудь поляризованный диэлектрик. И эти силы занулятся.
А вы знаете, я уже посчитал. Представим, что вся Земля состоит из атомов кислорода (можно взять, например, кремния), и все электроны расположены на внешней орбитали. Радиус атома кислорода 0,1575 нм, у него 8 электронов. В электрическом смысле, при наших конфигурациях, его можно представить как 6 диполей с элементарным зарядом. Или это один диполь с тем же радиусом, но в 6 раз большим зарядом. При расчете силы притяжения между Землёй и Луной приближенно можно считать Землю и Луну точечными объектами, сосчитать силу притяжения одного диполя на Земле к одному диполю на Луне, и умножить силу на количество диполей на Земле × количество диполей на Луне. Силу притяжения двух диполей (из двух элементарных зарядов с расстоянием между ними rₒ, радиуса атома кислорода) найдем позже, а этот коэффицицент будет равен 6*Mз/mₒ*6*Mл/mₒ=2,23*10^100. Сила притяжения двух диполей состоит из четырех слагаемых (или 2×(два слагаемых), только для "параллельного" расположения) и для "последовательного" расположения Луны и Земли и всех диполей в них равна 1,57*10^-81 Н (сила на каждое из двух зарядов в диполе от диполя на удалении Луны от Земли - 1,28*10^-63), а сила притяжения Луны и Земли тогда равна 3,51*10^19 Н. Для вашего любимого антипараллельного расположения всех диполей Луны относительно всех диполей Земли (или параллельного, не важно, сила будет той же, только на отталкивание) сила притяжения двух диполей равна 5,24*10^-82, а сила притяжения Луны и Земли составит 1,17*10^19 Н. Для этого вот расположения приближение точечных Земли и Луны было, пожалуй, неправомерным, но результат для этого случая все равно довольно точный. Сила в этих двух положениях различается в 3 раза, причем точно.
Итак, сила (электростатического) притяжения Луны к Земле, если все атомы-диполи будут ориентированы в одну сторону на Луне и на Земле, составит 3,51*10^19 Н для "последовательного" расположения и 1,17*10^19 Н для "антипараллельного" расположения. При вращении Луны вокруг Земли, при неизменном направлении зарядов Луны, сила будет меняться от силы на притяжение до силы на отталкивание, проходя через 0, как видно на графиках. При этом, что при неизменном направлении зарядов, что при их вращении вместе с Луной, значения сил не могут быть больше 4/3 (вероятно) от найденной выше (т.е., больше, чем 3,51*10^19+1,17*10^19=4/3*3,51*10^19=4,68*10^19). В сравнении же с силой гравитационного притяжения Луны и Земли, равной 1,98*10^20 Н, максимальная сила электростатического взаимодействия диполей, получается, в 4,2 раза меньше. И никак не объяснит силу гравитации даже в таком предельном случае.
Это не говоря о том, что для данной картины, на расстоянии Луны, от поля Земли будет огромная напряжённость. В точке, где находилась бы Луна для антипараллельного расположения диполей, напряжённость действительно маленькая, 2,2*10^-12 В/м (и это как раз тот случай, когда приближение точечной Земли является неправомерным). Нулевая. Но в точке орбиты через 90° напряжённость (там она максимальная) равна 10,8 млн В/м. То, что при нулевой напряжённости (но только по прямой между объектами!) всё-таки имеется притяжение, не даёт вам права говорить, что антипараллельное расположение диполей обуславливает притяжение, эквивалентное гравитации, при том что напряжённости (внешнего электрического поля) нет, поскольку поле в другом направлении экранируется. За счёт чего оно экранируется-то? За счёт того, что другие диполи поворачиваются противоположно! И поэтому, и вообще - кроме антипараллельного расположения будет и параллельное расположение диполей, не забывайте об этом. В равном количестве. Притяжение и отталкивание будут в равной степени и занулятся.
Вам уже замечали, что сила притяжения между диполями обратно пропорциональна кубу расстояния. На самом деле, кубу расстояния обратно пропорционально поле диполя, или сила от диполя на точечный заряд (при расстоянии, значительно большем расстояния между зарядами в диполе). Сила от диполя на диполь обратно пропорциональна 4-й степени расстояния, как у меня и получилось. Таким образом, увеличение расстояния на порядок уменьшает силу гравитации на два порядка, а силу притяжения между диполями - на 4 порядка. Как мы только что получили, сила гравитации между Землёй и Луной в 4 с лишним раза больше, чем возможная сила притяжения между Землёй и Луной - диполями - в самом что ни на есть предельном случае. Но если мы возьмём расстояние (от массы это не зависит, т.к. в оба расчета она входит одинаковым образом) больше, то и возможная сила притяжения будет в большее число раз отличаться от гравитации. Для системы Солнце-Плутон она меньше силы гравитации в 1 млрд раз. Ровно :). Это следует из той самой зависимости, обратной 4-й степени расстояния. А с Луной просто повезло. Отсюда также видно, что не важно, возьмём мы за радиус диполя радиус атома кислорода или больший радиус атома железа. А Солнце вообще состоит из плазмы, а не из атомов.
Гравитация обратно пропорциональна, однозначно, квадрату расстояния, только тогда работают законы Кеплера, установленные эмпирически. И обозначу, сумма как полей, так и действий от диполей вовне обычного неполяризованного тела будет 0.
На графиках зависимость силы электростатического притяжения от положения Луны на орбите: 1) Для начального антипараллельного расположения (↓ ↑), если ориентация зарядов не меняется при обращении Луны вокруг Земли; 2) Для начального перпендикулярного расположения (↓ →), если ориентация зарядов не меняется при обращении Луны вокруг Земли (максимумы в точках π/4+π/2*n, n∈Z; силы в них равны 2,34*10^19 Н по модулю; кстати, это составляет 2/3 от максимальной силы на первом графике, т.о. разность сил точек максимума для обоих графиков равна и составляет 4/3 от максимальной силы в первом графике); если ориентация зарядов вращается вместе с Луной, графики будут другими, но максимальные значения сил, которые там будут, либо совпадают с этими графиками, либо меньше или равны названного выше значения 4,68*10^19 Н. Следовало бы ещё сделать график для наклона диполей 60° друг относительно друга (чтобы точно рассмотреть все варианты наклона, которые в т.ч. будут при обращении Луны с вращением диполей вместе с ней), вероятно, именно в этом случае проявится максимальная сила притяжения (а в противоположной фазе будет 0), но я уже не буду этого делать. Замена антипараллельного расположения на параллельное, а также смена направления одного из диполей при их перпендикулярном расположении переворачивает график.
UPD: Сорян за ошибку, у кислорода 8 электронов, а посчитал как 6. Таким образом, расчеты будут верны, если бы вся масса Земли состояла из углерода (причем из углерода-16), а электроны были от ядра на расстоянии радиуса атома кислорода. Но результат не сильно будет отличаться, я переделывать не буду. Напишу только силы, 6,24*10^19, 2,08*10^19, 8,32*10^19; сила гравитации 1,98*10^20.
Безусловно, рассмотрен самый-самый предельный вариант, когда все электроны застыли в одной точке с одной стороны ядра. Рассмотрено так, как будто все атомы находятся в одной точке, точнее, в двух, в одной точке ядра, в другой электроны. В реальности сила будет зависеть от пространственного расположения диполей, но сила будет изменяться только в сторону уменьшения (немного увеличиться может только за счёт размера Земли по отношению к расстоянию Земля-Луна, т.е. с мысленным увеличением радиуса такого не будет).
Естественно; это массы двух взаимодействующих гравитационно тел.
Что такое присоединенная масса протона? Вы её придумали, для того, чтобы погрешности в определении G через √3α^18, равной 1%, не было? Если вы в выражении √3α^18 был бы какой-то смысл. Что вам мешает взять просто α^18 и ввести присоединенную массу чего-то там, которая будет немного меньше протона?
Каким образом можно ещё определить присоединенную массу протона, кроме как через экспериментально определяемое значение G?
Что-то я не видел у вас интенсивности фундаментальных взаимодействий, - электрического, гравитационного, - как целые единицы α
Вы про эту теорию? https://m.traditio.wiki/Текст:Александр_Рыбников:Априорная_теория_всего Если вы её придумали, не надо говорить, что не вы так считаете.
Существование молекул, безусловно, обуславливается электромагнитными силами совместно квантовыми эффектами (электрон как частица и волна, электроны не падают на ядра и это связано с их длиной волны де Бройля). Как и атомов.
Мне остаётся задать прямой вопрос. Вот есть закон Кулона. F=k*q1*q2/r². Вся электростатика следует из этой формулы. Если смоделировать атомы, скажем, на компьютере. Достаточно будет и 1000 атомов. То мы обнаружим притяжение одной группы из 1000 атомов к другой, и сила этого притяжения будет эквивалентной силе гравитации? Или как это, по-вашему, работает, - т.е. гравитация как проявление электростатических сил?
Запаздывающие нейтроны бывают только в реакциях деления, а G, в теории, может входить только в уравнения реакций синтеза в звёздах (но оттуда её нельзя вывести через другие фундаментальные постоянные).
Вообще-то, что я говорю, значимость нулевая, нет никакого открытия, ибо все постоянные определены до большого числа знаков.
Пока у меня складывается впечатление, что вы просто подобрали ваше значение √3*α¹⁸, возможно, слегка перебрав сочетания других постоянных, чтобы получить нужное значение и добиться "небольшой" погрешности в 0,87%. Возможно, вам повезло, что обошлось "малой кровью" и не пришлось вводить корни из бОльших целых чисел.
С размерностью, положим, здесь все в порядке, но вы могли выбрать, брать h или ℏ. Наверное.
Какой физический смысл имеет значение √3? Неужели корень квадратный из числа измерений? Где бы это видано.
В любом случае, то, что в вашем выражении такая погрешность - а это и не погрешность, а ошибка, (и в системе единиц недопустима такая погрешность) - говорит о том, что ваше предположение о связи интенсивности гравитационного и электромагнитного полей через α (её степень и корни из целых чисел, как здесь) - ошибочно. Или эта связь есть, но она определяется (и вычисляется) как-то иначе.
А вот пытаясь трактовать это ваше якобы "открытие", вы вот явно не туда поперли. "Гравитационное поле - это электростатическое".
Попробовали бы через диполи вывести, по законам электростатики, - но я вам уже сказал, кстати, что это полная туфта.
А на самом деле никакой связи между интенсивностью гравитационного и электромагнитного полей нет. Во всяком случае, вы её не нашли. Если она есть, то наверняка не через α (я думаю, это логично; плюс, найти связь через неё вы уже попытались).
Пока значимость вашего доказательства находится на уровне 1 λ, если не 0 λ.
mₚₐ - это же масса атома водорода, как она может быть разной? Вы имеете ввиду увеличение массы с увеличением кинетической энергии (или скорости атома; в звёздах они, кстати, полностью ионизированные), в том числе за счёт релятивистских эффектов?
Подскажите, пожалуйста, какую формулу вы имеете в виду - из которой (якобы) получаете выражение для G. Уверен, G не может входить в уравнения ядерных реакций, только если для процесса термоядерных реакций в звёздах.
А в вашем понимании её же вообще нет, говоря о её применении к реальному миру?
Мой основной аргумент по бредовости вашей физики, самый основной - то, что вы считаете силу тяготения проявлением электростатических сил. (Более того, по сути именно таким образом вы, - как заявляете, - строите "теорию всего").
А на это вы не ответили. Появилось впечатление, что вы тролль. (Откройте 10 класс учебника по физике, раздел электростатика, где напряжения, потенциалы, конденсаторы и т.д.)
Короче, единственное, что вы сделали - это выразили G через α и некоторые другие постоянные. Из некого "уравнения для запаздывающих нейтронов". https://habr.com/ru/articles/789318/#comment_26426874 А затем в выражения для планковских единиц подставили вместо G вашу постоянную.
Все, что вы пишете касаемо физики - абсолютный бред. Об этом мой другой комментарий.
Но - разберём эту замену. Точнее, выражение G через α. G=6,67430(15)*10^-11. Другие постоянные точно определены до значительно большего числа знаков. Посчитаем по вашей формуле: G=√3*α¹⁸ℏc/mₚₐ²=6,73966*10^-11 Погрешность 1%! Всё на пустом месте.
Ах да! Это же масса атома водорода, а не масса протона! Добавим массу электрона, пересчитаем - полученное значение G уменьшится на 0,1%.
Осталось разобраться, что за такое уравнение для запаздывающих нейтронов, и почему оно ошибается на 0,8693%; разумеется, если из него действительно следует выражение для G, что удивительно и невероятно.
Допишу тот комментарий (был на модерации). А потом может быть, отвечу.
Итак. P.S. Как я уже сказал, гравитационное поле - не электрическое. А если вы заявите, что диполи взаимодействуют между собой через некое "призрачное дальнодействие", подразумеваю под этим притяжение без возможности обнаружения и без существования соответствующего (огромного! Особенно с учётом того, что оно должно притягивать также типа систему диполей, как вам кажется, а не заряд!) электростатического поля, то это выдаст в вас полного профана. То что оно, типа, импульсное, ничего не меняет, Луне там по барабану. Заряды на самом деле просто зануляются.
А ещё вы что-то пишете о гравитонах. О каких гравитонах, простите, если есть только электростатическое взаимодействие, а гравитационного вообще не существует? https://habr.com/ru/articles/789318/comments/#comment_26426758 "Экранирования"? Экранирования, можно сказать, вообще не происходит, только перераспределение зарядов и их сумма, точнее, сумма их полей (называется - суперпозиция). Т.е. в системе из двух зарядов экранирования быть не может. "Эквипотенциальной прямой"?!
Ваше уравнение Ньютона я нашел, об этом в моем другом комменте.