обычному человеку реально сложно во всём этом разобраться. Хорошо, что расписали по-простому, хотя бы понятно, с чего начать и какие варианты есть без лишней возни.
Я, лично, делал озвучку примеров фраз из французско-русского онлайн словаря, с помощью оффлайн-модели французского языка: «fr_FR-siwis-medium.onnx». Подробности смотрите во второй (технической части) моей статьи: «Ключевые слова в иностранном языке или как увеличить свой словарный запас?» в https://habr.com/ru/articles/982660/ .
Естественно, вы можете использовать модели на других языках (ссылки в статье).
Токены дешевеют, модели умнеют. Вместо пяти менджеров оставят одного, документы подписывать ручкой.
Менеджеры – не показатель. Я знаю фирму, где было пять юристов, но там и одному работы, особой, не было. А вот там, где юристы могли бы реально помочь, в части устранения двусмысленностей законодательства, касающихся нововведений в учет на предприятии, вроде, «бухгалтеров-юристов», так, от подобной перспективы они шарахались, как от огня. Мол, мы умеем только в договора играть. И то, свои договора, для себя, я разрабатывал сам, на собственный страх и риск. А ответственность за программирование новых нюансов законодательства, в учете, за это пусть программисты отвечают, которые ни разу, не юристы, и не бухгалтера. Доверить эту работу ИИ? А кто будет «передачки» носить, «в случае чего»?
Вот и говорят. ИИ инструмент. Даже мощный инструмент. Но реклама уже из каждого утюга навевает…
Согласен! Автор просто, случайно, попал под «раздачу», хотя и благожелательную.
Действительно, хочется читать более серьезные статьи на тему ИИ. Собственный опыт говорит, что интеллектуальные сервисы прекрасно подходят для хорошо формализуемых задач. Но, таких либо мало, либо надо иметь «семь пядей во лбу», чтобы неформальную задачу представить как формальную.
По факту, когда мы решаем собственную проблему, то далеко не всегда, в начале пути, точно знаем, что мы хотим иметь на выходе, какой именно ИКР («Идеальный Конечный Результат») получить. Обычно, у нас только весьма смутные представления об ИКР. Потом, в процессе «проб и ошибок», «научного втыка», отладки, рефакторинга, смены концепции либо, даже, парадигмы программирования, постановки проекта на паузу, возврату к нему через продолжительное время, самообучения, вместе с развитием нашего проекта, постепенно, шаг за шагом мы вынашиваем искомый ИКР до «половозрелого» возраста :) . Ну и в чем тут нам может помочь ИИ, если мы сами не знаем точно, чего хотим, кроме, как: «Хочу, чтобы всё было красиво!» или «Пойти туда, не знаю куда, принести то, не знаю что!».
Да, задачи уровня «ноу-хау» ИИ-ями решаются в один промпт, но к ним не сводится вся наша работа.
P.S. Главное, чтобы не быть, как на митинге «Партии Женщин»: «– Кто мы? – Женщины! – Чего мы хотим? –Не знаем! – Когда мы этого хотим? – Прямо сейчас и много!».
На самом деле, я за автора рад. Ценный опыт с ИИ-ями он приобретает, рано или поздно это даст «бизнес-квантовыый» скачок для фирмы. Может быть, даже, в чем-то, полезный. А проблема не в том, что его решение «не техническое», а в том, что плохо воспроизводимо. Т.е., смысл статьи примерно такой: «Ребята, осваивайте ИИ, тратьте на него кучу денег и какие-то задачи с ним вы сможете решать! Я вот, смог упростить себе организационную рутину. Думаю, вы тоже сможете!». Читатель: «Ура! А как?». Автор: «Отстаньте, глупые! Я не тактик, я стратег!».
Т.е., если смотреть на данный текст, как на побуждение: «Делай, как я! Делай лучше меня!», то, да, наверное, какой-то смысл в ней есть :) .
Еще, что интересно. Автор пишет, что: «Я работаю с Claude каждый день, по многу часов.». Если рабочий день – 8 часов, то часов шесть он весь на Клауде. В чем тогда экономия времени? Максимум, в паре часов, в день, которые, на работе, всегда рассасываются непонятно куда, в смысле, сидеть, смотреть в потолок, времени не останется. И плюс приличная цена за ИИ, по окладу хорошего специалиста. В итоге, экономим, время, которое все равно теряется и оплачиваем полное содержание виртуального сотрудника. Вот и вопрос. Может быть, все оставить по старинке? Автор будет работать не по шесть часов в день, а по восемь, а фирма сэкономит стоимость ценного кадра.
Я работаю с Claude каждый день, по многу часов. За это время я автоматизировал кучу рутины – от утренних брифингов до генерации коммерческих предложений. Не теоретически. Реально.
Что меня удивляет в подобных статьях, что автор использует современные высокие технологии, но совершенно ничего не даёт своим читателям. Всегда ограничивается только намёками на свою «крутизну».
Судя по тону статьи, речь идет об оптимизации работы менеджера с помощью ИИ-ёв. Допускаю, что «выхлоп» – свободное время, которое он получает. Но, что нам с того? Вот если бы он продемонстрировал решение какой-нибудь нетривиальной технической задачи, которую можно воспроизвести независимо, тогда, да, это могло бы показаться интересным. А так, банальный пиар.
Спасибо за оценку! Но, это обычная жизнь У кого-то она более интересней, у кого-то менее.
Вот вы пишете, что «наше сердечко подключается к другим людям». Очень важная мысль, как по мне. Это можно назвать, вероятно, духовной связью.
Есть люди, которые очень чувствительны к чужой боли, даже если незнакомы со страждущими. Я был свидетелем, когда девушка, вдруг, на ровном месте, начала сильно страдать и мучиться. Я спрашиваю: «Что случилось?» Она отвечает: «Кого-то очень сильно избивают на улице!». При этом, ни криков, ни звуков никаких, подозрительных не было и в помине. Причем, это было не под окнами дома, а где-то на соседней улице. Как она говорила: «Страдают другие, а больно – мне!».
Еще я заметил, чтобы быть счастливым, достаточно, чтобы счастливыми были окружающие, в т.ч., «братья, наши меньшие». Если всем вокруг хорошо, то и самому приятно.
Вот, недавно, я открыл для себя песню «Bella Ciao» («Красавица, прощай!») в исполнении очень симпатичных девчонок Arina Scurtu и Nare Davtyan (независимо друг от друга). Потом послушал и посмотрел видео других исполнителей.
Если не знать содержание песни, то всё – супер! А когда знакомишься с историей создания этого итальянского шедевра, то просто физически ощущается боль итальянских жителей, на которых вероломно напали враги, во время Второй Мировой, из-за чего они вынуждены были уйти в партизаны.
Наши страдания во время Великой Отечественной были не меньше, но у нас нет такой песни.
И вот, что удивительно, кому-то, ведь, удалось выразить, концентрировано, боль и страдания в виде, очень красивой песни, которую невозможно забыть.
Так что тема духовной связи в отношениях, на мой взгляд, чрезвычайно важна.
у вас есть ADR в проекте? Или знания всё ещё живут в головах?
В моем случае, весь проект (созданный с нуля, учет на производственном предприятии) жил только у меня в голове. Попытки поделиться знаниями – были, я никогда не отказывал, но желания осваивать программирование у народа не было. По штату, у нас было несколько программистов, но, реальным, я один.
Другие попытки были со стороны новой главбухши. Ей удалось перевнедрить мой «Учет ресурсов», на довольно бестолковую, типовую, аналогичную конфигурацию. Мне ее все равно пришлось сильно переделывать, когда мы, сначала, из Украины перешли в ЛНР, а, потом, в РФ. А вот с учетом и расчетом заработной платы и учетом рабочего времени ей повезло меньше. Она попросила и я ей нашел порядка десяти разных вариантов «зарплат», найденных, правдами и неправдами, в Интернете. Поставил ей на компьютер, но, адаптировать их под нашу фирму она не смогла.
Более того, я предложил ей вести параллельный учет «зарплаты» в «1С8х:ЗУП». Она согласилась, но, без особого «энзазизма». Как оказалось, «ЗУП» очень жесткая система, с ней хотя и можно, но очень тяжело работать, То, что в моей конфигурации делалось на «раз-два», в ЗУПе, надо было долго «плясать с бубном». Единственный смысл этой типовой мог быть только в какой-нибудь супер-пупер новой и сверхсложной внешней отчетности. Но, всю текущую внешнюю отчетность мне удавалось делать самому, а для более сложного случая, я готовил обработку (аналог типовой «Конвертации Данных») по экспорту импорту из моей конфы в типовую и обратно.
Однако не судьба. Сначала пришел новый собственник и начал постепенно подгребать весь наш учет под свой (тоже самописный), что послужило даже поводом посчитать, что я уже фирме не нужен и мне предложили перейти чуть ли на «лопату», с урезанием оклада в два раза. Что мне, почему-то, не понравилось и я решил, лучше, уволиться. Тем не менее, в угасающем режиме (в связи с перетоком одной системы учета в другую), она еще вполне поработала без меня, поскольку «девочки» знали, как управляться с программой. А, потом, фирму вообще ликвидировали, как не слишком прибыльную. Что даже немного жаль (не за себя, я уже не работал там, а за наших «девочек», им искать новую работу было труднее), в силу того, что мы ведь стали «Новым Регионом». Но, оказывается: «Ломать – не строить!» – это универсальный принцип.
Так что: «Все мы хороши, когда спим зубами к стенке!» :) .
Было сделано предположение, что типы привязанности – те невидимые протоколы, по которым наше сердечко подключается к другим людям.
Интересное наблюдение, только кажется немного ограниченным. Конечно, отношения нужны – как воздух. Однако, когда с ними все нормально, более актуальным становиться вопрос: «Как «правильно» жить?».
есть такое понятие как жизненный сценарий. Это бессознательный план, по которому человек живёт свою жизнь каждый день.
Ну, да! С этим вполне можно разбираться.
Код написан в детстве, но исполняется всю жизнь.
Кем написан?
ребёнок не может выбрать, какой код будет записан. Он вынужденно адаптируется к среде. Если среда требует молчать – пишется код … Если среда требует быть идеальным — пишется код … Если среда непредсказуема – пишется код …
Т.е., по вашему «код» пишет «среда»?
Как всегда, в подобных статьях, самое интересное остается «за кадром».
Например, «жизненный сценарий». У меня есть подозрение, что многие из нас приходят в этот Мир по контракту. По крайней мере, своей контракт, написанный от руки, перед приходом в эту Жизнь я видел (во сне). Почерк свой и подпись – узнал, но содержимого, естественно, не помню.
В одиннадцать лет, «среда» сказала мне (наяву): «Тебе нужно поторопиться с наполнением своего мозга информацией. Ибо, очень скоро, он будет «закрыт»!». Я был записан в четыре библиотеки города, которыми активно пользовался, но, информации мне все равно не хватало.
В пятнадцать лет «среда» (тоже наяву) посоветовала: «Тебе нужно будет делиться «лишними» деньгами!». С кем, правда, не уточнила. По мере возможности, всегда пытался это делать.
В тридцать, с лишним лет, «среда» (опять же, наяву) сообщила мне продолжительность моей жизни, с точностью до месяца. Можно было вычислить и до дня, но лень было считать. Если, вдруг, удастся пережить этот срок, хотя бы на полгода, то будет повод – выпить шампанского :) . Другие подобные предсказания выполнялись в пределах трех месяцев (в сторону увеличения).
екст создан с целью понять архитектуру. Стать архитектором своей системы, а не исполнителем чужого кода.
Ну, это явно утопия. Жизни не хватает, что понять свою «архитектуру», а уж когда и как ее менять – вообще, не ясно.
Очень похоже, что наша «Судьба» постоянно «ведёт» нас. И вмешивается, при необходимости, чтобы повлиять на нашу жизнь. Иногда с минусом, создавая невозможные проблемы, на ровном месте, а иногда с плюсом, помогая выжить в абсолютно безнадежных ситуациях. Такое чувство, что наша жизнь кому-то важнее, чем нам самим.
Далее уже идут магия и эзотерика, что в «сетевые протоколы» совершенно не вписывается.
А из чего следует невозможность бесконечного деления?
При безграничном делении, как в математике, материи, пространства и времени, они становятся непрерывными сущностями, как в уравнениях математической физики. Однако, идее непрерывности противоречит корпускулярно-волновой дуализм или, другими словами, сочетание не сочетаемого, т.е., наличие у материальных микрочастиц волновых свойств, а у колебаний среды – свойств материальных частиц. Есть еще эффекты квантового «кипения» вакуума и много чего еще.
Иначе говоря, де факто, Природа явно ограничивает нас проникать глубоко «вниз», а двигаться «вверх» мешает ограничение скорости света, на фоне огромных наблюдаемых расстояний (измеряемых в миллионах и миллиардах световых лет).
Тем самым Вселенная как бы говорит нам: «Я дискретна, а не непрерывна, конечна, а не вечна и бесконечна, но к своим пространственно-временным границам я вас не подпущу. Мол, много будете знать – быстро состаритесь!».
Поэтому, данное утверждение это, как бы, экспериментально наблюдаемый факт. Да, вы вполне можете эту проблему игнорировать, жить это вам не помешает, но, при этом, она сама никуда не исчезнет.
В моём комментарии вроде доказывается познаваемость мира на его границах, поскольку под ним понимается наша расширяющаяся Вселенная - гораздо большая её наблюдаемой нами части.
Как всегда, все проблемы – в различном понимании используемой терминологии. Когда я говорю о «границах», то имею в виду невозможность безграничного деления материи, пространства и времени, вплоть до нуля, в нашем Мире. Аналогично, подразумеваю, невозможность существования бесконечной материи и ничем не ограниченного пространства и времени. Из чего следует, что Вселенная – большая, но конечна и ограниченна в своей делимости. Только наблюдать и, тем более, переходить эти границы – мы не в состоянии. Лишь, бесконечно долго стремиться к ним, как, например, при попытке достижения абсолютного нуля температуры (по Кельвину) либо получению абсолютного вакуума.
Можете ли вы, с разбегу, сказать – вечна ли наша Вселенная? Бесконечна ли она? Делима ли безгранично? Любые ответы: «да» или «нет», на самом деле, ничего не ответят. Ибо возникнет еще больше сопутствующих вопросов.
Конечно, по большому счету, оспорить либо доказать тезис о «принципиальной непознаваемости нашего Мира, вблизи его пространственно-временных границ», практически невозможно. Вас не будут удовлетворять мои обоснования, а меня – ваши. Ибо основной закон нашего Мира: «И нашим и вашим!». Всегда есть и будут: воинствующие и миролюбивые, злобные и дружелюбные, любящие и ненавидящие, «хорошие» и «плохие» и т.д. и т.п. Это может нам сильно не нравится, но с этим приходится жить и, местами, даже сотрудничать.
Поэтому, останемся, как всегда, каждый при своем мнении. И продолжим жить дальше :) .
Мне показалось, или вы почему-то противопоставляете формальную математическую логику и диалектику? Если да, то поясните, пожалуйста, с какой стати?
Хороший вопрос. Только не «диалектику», а диалектическую логику. Главное их отличие, это отказ, в диалектической логике, от «закона исключенного третьего», в математической логике.
Яркий пример такого различия: «Мудрец говорит: «И вы правы и вы правы!». Но, как же так, вопрошает наблюдатель. Они же противоречат друг другу! И вы тоже правы, отвечает Мудрец.».
Что это даёт? Диалектическая логика теряет возможность технического анализа Мира, как у математики, зато, приобретает возможность концептуального анализа, которого нет у математики. Поэтому, диалектическая логика, это, другими словами – концептуальная логика.
А какая логика – правильная? Истины – обе! Просто они предназначены для решения разных задач. Поэтому, считать философию – пустой болтовнёй, как здесь высказывались, – глупо! Хотя, конечно, «нет дыма без огня». Философов много, как и математиков и те и другие допускают, иногда, неадекватный анализ реальности (бывает: «с водой выплёскивают и ребёнка»). Особенно злоупотребляют этим новомодные философские течения, с коими, в своё время, достаточно жёстко боролся «дедушка» Ленин. Однако, классиков марксизма «отменить» будет трудно, хотя, попытки не будут прекращаться никогда. Похоже, что эти «ребята», что-то такое знали и «выпустив джина из бутылки» (после публикации основ диамата и истмата), назад его уже вряд ли смогут затолкать обратно. Так что, и с материализмом и с идеализмом нам жить еще долго, столетия, не меньше.
А вы уверены в том, что именно вы его понимаете?))
По крайней мере, вопроса: «а не непосредственно ли математические конструкты лежат в основе мироздания?» у меня не возникает. А те, у кого возникает, не кажутся большими знатоками математики, разве что, только, научно-популярный уровень.
Ну так в том числе и потому физика копает вглубь - до “материальных точек”, которые, внезапно, таковыми не оказываются))
Ничего они не копают. «Материальная точка» это сознательное упрощение реальности, чтобы можно было отвлечься от сложностей интерпретации (например, зачем нам учитывать момент вращения планеты, вокруг своей оси, при ее движении вокруг Солнца?). Таких упрощений в физике – «вагон и маленькая тележка».
И об этом говорит именно математика - когда уравнение Шрёдингера имеет решения в комплексных числах
А что вас удивляет, если мнимая единица присутствует в самом уравнении.
и решения эти прекрасно согласуются с результатами экспериментов.
Ландавшиц обосновывает вывод уравнения Шредингера как предельный случай для классической механики, когда у микрочастиц начинают проявляться волновые свойства (волны Де Бройля). Чтобы согласовать концепцию взаимосвязи волна / частица возникла идея (сто лет назад) ввести понятие «волны вероятности», а их уже нельзя было реализовать в действительном пространстве, только в Гильбертовом пространстве, над полем комплексных чисел. Поэтому и появилась мнимая единица в уравнении Шредингера.
Идея оказалась, по факту, удачной, потому, что правильной было концепция дуализма, т.е., наличие корпускулярно-волновых свойств у микрочастиц. А простейшим способом описать это математическим языком, явилось волновое уравнение Шредингера, а саму квантовую механику называют еще волновой механикой. При этом, волновые уравнения в матфизике были известны давно, их шаблоны просто адаптировали на случай частица+волна в одном лице.
При этом, в физике простейшие уравнения очень часто становятся вполне жизнеспособными, поскольку, Природа, очевидно, не любит лишних сложностей.
Конечно, простота УрШа – условная. В общем виде, УрШ не разрешимо. В студенческие годы, в первом ВУЗе (Политех), я этого не знал и принес своему семинаристу – ученику самого Капицы, общее решение этого уравнения. С просьбой, найти ошибку. Он отмахнулся: «Не буду ничего смотреть, там должна быть ошибка, ищи – сам!». Чтобы найти ошибку самому, мне понадобилось много лет. Я закончил Политех, отработал по распределению, 4 года, во Всесоюзном НИИ, в областном городе, и, затем, поступил, на дневное отделение, на первый курс мехмата МГУ, по специальности «математика». И только на четвертом курсе, когда я рассказал о своем решении своему румэйту (товарищу по комнате в общежитии), он нашел ошибку быстрее, чем я успел объяснить ему идею решения. Ну, вундеркинд, что с него взять. За два месяца, он, на моих глазах выучил китайский язык, и читал «Женьминь Жибао» (китайская газета, типа, нашей «Правды» – вся иностранная пресса, у нас свободно продавалась) по пятитомному китайско-русскому словарю, который купил. И таких вундеркиндов у нас было через одного (себя я к ним не относил).
Проблемы в УрШ начинаются, когда надо учесть магнитное поле частицы, её спин и т.п. А также, для многочастичных систем. Вроде бы атом водорода удалось полностью теоретически просчитать в УрШ, для гелия, уже не знаю. Хотя, стандартные численные методы применяют везде (классика: «В чем смысл УрШ? – Заткнись и считай!», но это уже не так интересно, как явные решения.
Здесь ведь уже не знаки после запятой “работают”, а новые математические парадигмы… Это удивляет ;)
Напоминает классическую фразу: «Само, само, само!»
Как ни крути, но вначале было, не «Слово», в начале, была «Неопределенность», то бишь, барьер принципиальной непознаваемости. Фиксируем этот барьер и идем дальше. Дальше, «неопределенность», постепенно, становится «определённостью». С точки зрения нашей текущей аппроксимации вглубь веков. Все процессы вокруг нас имеют периодическую природу. Но, бесконечное существование Вселенной, до нас, как и, предположительно, после, внутренне, логически противоречиво. По крайней мере, наш мозг отказывается это принимать. Но, чему равно значение, например, синусоиды в точках плюс / минус бесконечность? Правильно! Это значение неопределенно (любая подпоследовательность синусоиды может, в пределе, быть любой точкой из отрезка [–1, +1])
Для бесконечной, во времени, однородной Вселенной, вопрос о первичности курицы и яйца – неразрешим («правильным» ответом будет любой вариант). А для конечного варианта существования нашего Мира, встает вопрос о первосоздании того либо другого. Здесь сразу появляется вопрос – кто создал? Ответ – неопределенно, в принципе. Ну, или «ближняя» неопределенность будет заменена «дальней», что не намного лучше. Хорошо, этот неопределенный Создатель, кого или что создал вначале? А тут уже встаёт вопрос логики. А кого бы вы создали на его месте? Я поставил на курицу (обоснование – сон), вы на яйцо (обоснование – некоторые, не кажущиеся убедительными, утверждения). А на самом деле? Та же неопределенность, только вид сбоку. На месте Создателя я бы создавал курицу, что, на мой взгляд, более практично (а петуха можно создать из ребра курицы, как Еву из Адама), поэтому, в силу моей ментальности, моя логика мне ближе. В любом случае, в происхождение «курицы» из обезьяны, посредством мутаций, как доказывал «дедушка» Дарвин, я не верю.
Практически, на уровне своего фундаментального обоснования, наука опирается на веру или, говоря более «красиво», на меру неустранимой неопределенности. Как говорил один Мудрец: «– И вы правы и вы правы! – Но как же так, они же противоречат друг другу? – И вы тоже правы!».
Однако, чем дальше от границ Мироздания, тем больше становится определенности и возможностей экспериментальной проверки.
А почему “мир - принципиально непознаваем на своих пространственно-временных границах”? Если “мир внутри себя - вполне познаваем”
Примерно потому, почему недостижима скорость света «изнутри» нашего Мира. Чем большую скорость имеет материальная частица, тем большую массу она получает, в пределе, стремящейся к бесконечности. А вот, если частица сразу «родилась» тахионом, то бишь, со сверхсветовой скоростью, то это не противоречит имеющимся математическим моделям. Другое дело, что доказать их существование экспериментально, это проблема.
Если бы Мир был принципиально познаваем на своих пространственно-временных границах, то одно из двух: либо эти границы конечны (тогда преодоление их вызывает концептуальные вопросы, даже при наличии МультиВселенной), либо бесконечны во времени и пространстве и имеют безграничную делимость, вплоть, до нуля. А это тоже будет проблемой и для теоретической и тем более, экспериментальной, физики. Именно поэтому, квантовая механика не позволяет нам углубляться в бесконечную делимость материи, выставляя перед нами барьеры квантовой неопределенности.
Из чего вытекает вопрос - а а не непосредственно ли математические конструкты лежат в основе мироздания?
Если понимать смысл математики, то такой вопрос не возникнет. Математика – это идеализированный язык Мира, поэтому соответствие между реальными моделями и их математическими аналогами, безусловно, существует. Но, важно понимать, что это соответствие идеализированное. Рассмотрим, допустим, утверждение: «Представим Планету в виде материальной точки.» или «Рассмотрим сферического коня в вакууме.». Верно ли оно? Да, на расстояниях, сопоставимых с размерами Солнечной Системы – вполне. Ошибка будет допустимой. «В итоге» получим «точное экспериментальное подтверждение», как вы пишите. Но, так ли это на самом деле? Нет, конечно! Планета имеет внутреннюю структуру, а материальная точка, по определению, нет. Поэтому, «точное описание» ничего не гарантирует, только соответствие конкретного физического эксперимента конкретной математической модели (например, уравнению состояния, с заданными краевыми условиями). В любом случае, для зануд, всегда найдется номер десятичного знака, после запятой, когда соответствие перестанет выполняться. Либо перестанет выполняться, на приемлемом уровне при других краевых условиях.
Это раз. Второе. Один и тот же конкретный результат можно получить, упрощенно говоря, с помощью разных формул. Что из этого следует? А ничего. Под любые данные, даже случайные, можно выбрать непрерывную и даже дифференцируемую функцию, которая будет абсолютно точна, в контрольных точках. И подобные стохастические модели часто используются в экспериментальной физике, но, в реальности, ничего не объясняют и не выражают. Только подгонка под результат, который непрерывно зависит от своих ключевых параметров.
Таким образом, математические модели и реальность, как бы они ни были убедительно взаимно точны, не тождественны, в принципе. Не зря, ведь, в теоретической физике довлеет принцип: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!».
Достаточно, просто посмотреть на теорфизику в целом. Насколько эта наука формально безупречна, с точки зрения математики? Я имеют в виду, не на уровне конкретных научных статей, а на уровне общепринятых учебников.
Математики сразу ответят, что теоретическая физика – полуформальна, по своей сути. Наиболее известным формализованным учебным пособием является десятитомник теоретической физики Ландавшица (Ландау и Лифшица). Авторам удалось сделать почти невозможное, они формализовали математический аппарат целой науки по максимуму, причем, с единых концептуальных позиций.
Однако, если вы почитаете, допустим, том «Квантовая механика», то трудно отделаться от мысли, что роль математики там на уровне «свадебного генерала», скорее, для формализованной демонстрации излагаемых идей, чем для логически безупречного, последовательно изложения. «Квантовые» скачки в логике авторов можно наблюдать постоянно.
При этом, принципиальных математических ошибок авторы не делают, просто, допускают наличие логических «дырок» в своих рассуждениях. А в математике, наличие подобных логических неопределенностей недопустимо, в принципе.
Ничего не говорит. Она занята развитием собственной модели и ее экспериментальной проверкой.
фундаментальной “субстанцией” реальности является не материя и не сознание, а математическая структура
Глупость! Ребята путают тёплое с мягким. Так могут утверждать только люди, далекие от математики. Математика, точнее, математическая логика – вторична к исследованию отношений между произвольно постулируемыми математическими объектами. Главное в математике, это логическая полнота и логическая непротиворечивость для сущностей определяемыми недоказуемыми аксиомами. Всё! У математиков – абсолютная свобода в выборе «первички». Единственное требование – произвольно выбранные (практические взятые с «потолка») аксиомы, задающие математические сущности, не должны быть противоречивы в рамках формальной (математической) логики. Им позволено обладать логической неполной (как, там, у Гёделя: «Непротиворечивая теория – неполна, полная теория – противоречива!»), но, недопустимо содержать в себе противоречие! В математике, существует всё, что непротиворечиво!
Да, математическая логика – тоже аксиоматична и вполне может иметь (и имеет) вариации в своих постулатах. Однако, самая практичная ее версия – классическая и нет никакой необходимости, здесь, что-либо менять. Скажем, в диалектической логике (а, заодно, и в «женской») не выполняется «закон исключенного третьего». Ну и сильно это им помогает? В какой-то мере, да, однако, погоды не делает.
Исходя из сказанного, математика не претендует на роль «Царицы Наук», эту миссию она оставляет философии, как к ней не относись.
Сознание - не “внутри”, природа - не “снаружи”. Они взаимно переходят друг в друга, взаимно определяют друг друга, взаимно проявляются.
На бытовом уровне это называется – магией! Маги, своим сознанием влияют на реальность (имеется в виду, использование ими своего надсознания в осознанных снах). Вне сна, чёрные маги, протыкая иголками тряпичные куклы, похожих на их врагов, пытаются, таким образом, создать им ментальные проблемы. Последний пример, «Али-Баба», сами знаете кого, который выписывал, в Офис Президента, черных колдунов из Африки. Риторический вопрос, ну и сильно это ему помогло? Хотя, вот, КК (Карлос Кастанеда) умудрился написать 12 книг на эту тему, которые поломали судьбу сотням тысячам его сторонникам, в «лихие» 90-тые.
Так что, «черной» магией заниматься, явно, не стоит, а про «белую» магию («магию любви») нам, почему-то, еще не рассказали.
А если вы имеете в виду рассуждения «вообще», то кому они, вообще, интересны?
Реальность возникает в акте со-определения системы и измерения.
Ну, не примитивно ли, для далеко идущих обобщений? А без «измерений» реальность не возникает? Если Вселенная существует, то кто, когда и зачем её «измерял»?
Возможно, сознание - это особый режим организации информации в той же математической структуре, которая лежит в основе физической реальности.
Ну и какой практический смысл в этой сентенции? А не «особый режим организации информации» чем хуже? И, что вы вообще понимаете под «математической структурой»? Есть, математические аксиомы, которые определяют математические объекты. Есть математическая логика, на базе которой устанавливаются отношения и свойства этих самых матобъектов (с помощью лемм и теорем). Все вместе образует математическую теорию, а совокупность этих теорий – определяют науку «математика». Единственное место для матструктуры – среди матобъектов, то бишь, в компании с произвольно выбранных систем непротиворечивых аксиом. Или у вас какое-то другое, сакральное знание?
Возможно, “главный вопрос философии” никогда не будет “решён” в старом смысле.
Единственная здравая мысль в статье!
При этом, вопрос о первичности «курицы или яйца» вполне однозначен, первична – курица. По крайней мере, процесс создания человека мне продемонстрировали во сне. Была огромная чаша с биологической жидкостью. На неё воздействовали какими-то электромагнитными полями (Создатель присутствовал, но я его не видел, только чувствовал). В результате произошла самосборка белков и прочих органических молекул в единое целое. В итоге, из чащи явился, во всей своей красе, человек – молодой мужчина. Я еще хотел выяснить происхождение женщины, но мне отказали, мол, «хорошего понемножку». Данный абзац представлен на правах фантастического рассказа.
Что, если первично не “материя” и не “идея”, а отношение?
На самом деле первична – неопределенность! Это то, что доступно на уровне нашего понимания. Станем умнее – скажут больше.
Наш Мир – это реализация глобальной неопределенности. Соответственно, Мир – принципиально непознаваем на своих пространственно-временных границах. Вне их, точнее, внутри него: «Всё хорошо, всё хорошо!» Т.е., Мир внутри себя – вполне познаваем, реален и первичен. При этом, Миром правят не законы (природы, физики, химии, биологии и т.п.), а принципы. Принципы не противоречат законам природы, а всего лишь определяют процесс перехода от неопределённого состояния к определенному, реально реализованному.
слушание очень важная и самая главная составляющая в изучении языка. именно так человек с младенчества учиться говорить. Долго, долго слушать пока самому не захочется что то сказать. :)
Да, я к этому тоже прихожу. Не смотря на то, что у меня уже есть обучающая программа, и я даже пишу ее вторую версию, но «бесконечный» просмотр, независимо от данной программы, интересных видео, с хорошей дикцией и двуязычными субтитрами, просто вбивает в мозг многие фразы, намертво. Часто, вместе с образами, тех, кто их произносит. Спишь и видишь, как диктор говорит, как движутся мышцы его лица, как работает его язык и открывается рот. Пожалуй, это уже явно избыточная информация, наверное, просто, издержки «изнасилования» собственного мозга :) .
Но этот тезис становится проблемой, когда математики делают его своим девизом.
Математики ничего не «делают». У них другая задача – развивать свою науку, на принципах логической полноты и непротиворечивости. Очень часто это бывает просто никому не нужно, в данный момент. Что, впрочем, вряд ли поменяет ее цели: «Собака лает, а караван идёт!».
Это однозначно мешает ощущать полезность математики, и искать возможности её применения.
Это проблемы не математики и не математиков, а самих «ощущателей полезности». Я вам скажу больше, сами математики часто не понимают смысла своей науки. Я постоянно задавал, на мехмате МГУ, вопрос: «В чем смысл математики?». Никто не ответил внятно. Ну, типа, поступить в аспирантуру, защитить диссертацию, стать преподавателем математики в престижном ВУЗе. Ребята, вы чё, отвечал я. По-вашему, получается, что смысл математики только в том, чтобы учить ее, для того, чтобы, потом, учить других? Т.е., просто, тупое самовоспроизведение?
Мне было легче, для меня это было второй полный, дневной ВУЗ. Был уже жизненный опыт и работа по распределению во Всесоюзном НИИ, после первого ВУЗа (Политеха). Я уже мог взглянуть на проблему шире. И это, как выяснилось, на математиков, в МГУ, поступают либо в семнадцать лет, либо никогда (не считая меня, конечно)
Что я могу сказать? У нас все понимают собственный смысл жизни? Уверен, что нет. Но, ведь, это нам жить не мешает. Так и в математике. Математикам, в принципе, совершенно не обязательно понимать смысл своей науки, а тем более, удовлетворять хотелки «посторонних». Просто, занимайтесь любимым делом, в свое удовольствие, особенно, если за это платят, и будет вам счастье!
Ваш «внутренний» смысл жизни и работы – это ваше личное дело. Он может быть любым. Но, есть еще «внешний» смысл жизни, не зависящий от нас. Мы можем догадываться о его содержании, но, это дано далеко не всем, что, по большому счету, не так уж и важно. Это тема, скорее, уже философского уровня, не любимого многими, однако, особо, никому и не нужна.
Не совсем понял, имеют ли отношения к публикации ваши рассуждения о логике.
Это было, просто, лирическое отступление, которое вполне можно игнорировать.
Я же хотел выделить на фоне всего остального конструктивную логику, имеющее реальное практическое значение.
«Практическое значение» это когда вы сами демонстрируете практический результат, а не требуете его от других (если, конечно, вы не работодатель). Математики не будут никому ничего доказывать относительно своей деятельности. У них задача простоя – получать удовольствие от своей работы, особенно, если она востребована (типа смоделировать «Орешник» или, там, «Авангард» с «Посейдоном»; с моделированием физики Луны, они, к сожалению немного пролетели, «ухайдокали» «Луну-25», просто не надо было их торопить, после долгих лет застоя в Космической гонке), а не доказывать ее полезность / бесполезность, нужность / нужность. Это уже всё – внематематические материи.
Сейчас доминирует объектная парадигма, а ФП-шные наработки только последние лет 15 начинают просачиваться в мейнстрим.
Я далек от командной работы, ибо всегда программировал один. Соответственно, проблемы, о которых вы упоминаете, меня не зацепили.
Но даже их многие разработчики игнорируют, не смотря на то, что их оптимальность основана на мощном научном фундаменте.
У меня лично, программирование основано на «методе здравого смысла». Появилась задача – погружаюсь в себя и оцениваю варианты ее решения. После чего выбираю концепцию и далее уже следую ей. Да, бывают ошибки, незнание многих «ноу-хау». Но, во времена Интернета-2.0 (то бишь, повсеместного распространения ИИ-сервисов), это сильно облегчает жизнь, хотя, «искусственный Идиот» за тебя твои собственные хотелки и желания изобретать не будет. Цели самим себе мы, пока, должны ставить сами, ну, или, тот же самый «работовзятель».
Опять же, в корпоративную среду со своим уставом не ходят, Хочешь ваять программы как свободный художник – оставайся один, иначе, вписывайся в коллектив, хотя бы на уровне «слона в посудной лавке» :) .
Догмы ограничивают кругозор, не давая увидеть лучшие решения.
Мне лично, они не мешают. А чтобы переломить «мейнстрим» нужно быть сильной личностью и потратить на это много времени, часто, живя в относительной бедности. Многие ли на это способны, даже если не согласны с «общепринятым» мнением?
За последние годы наука программирования ушла далеко вперёд, но мы по-прежнему говнокодим по-старинке, как и десятилетия назад.
Я подобные пассажи не разделяю. Во-первых, не верю в существование «науки программирования», хотя, если кому-то нравиться использовать этот термин, то кто ему запретит? А, во-вторых, мы программируем плохо, просто потому, что хорошо не умеем либо нас не научили. Меня, программированию никто не обучал (в ВУЗах, в которых я учился, эту дисциплину преподавали плохо, несмотря на то, что, скажем, автор «широко известного в узких кругах» «народного» дизассемблера IdaPro – Ильфак Гильфанов, имел того же научного руководителя, из лаборатории системного программирования, что и я (правда, недолго, позднее, выбрал себе в руководители «чистого» математика). Смотрите, мои эксперименты, пятнадцатилетней давности, в https://erfaren.narod.ru/ ).
Сейчас, я предпочитаю использовать, в своих пет-проектах, C++ / WTL для оконных приложений и Питон для обработки и подготовки данных. Свои проблемы в программировании я вижу, но, стремлюсь устранять их в новых версиях. Вплоть до выбора новой концепции, например, использовании итерационно-модульного программирования вместо Гита, для оптимизации кода и имитации командной работы. Но, это всё, пока, в «процессе». Причем, всегда игнорирую нападки на WTL, как на устаревший фреймворк. Там всего полтора мегабайта кода в исходниках, зато, они полностью закрывают мои потребности, в части GUI.
(Если что, ваш комментарий минусовал не я))
На фоне сотен плюсов и сотен минусов, это давно перестало иметь для меня какое-либо значение, пока, не заблокируют полностью. Просто, такова плата за собственное мнение, даже если я с ним не согласен :) .
Я, лично, делал озвучку примеров фраз из французско-русского онлайн словаря, с помощью оффлайн-модели французского языка: «fr_FR-siwis-medium.onnx». Подробности смотрите во второй (технической части) моей статьи: «Ключевые слова в иностранном языке или как увеличить свой словарный запас?» в https://habr.com/ru/articles/982660/ .
Естественно, вы можете использовать модели на других языках (ссылки в статье).
Менеджеры – не показатель. Я знаю фирму, где было пять юристов, но там и одному работы, особой, не было. А вот там, где юристы могли бы реально помочь, в части устранения двусмысленностей законодательства, касающихся нововведений в учет на предприятии, вроде, «бухгалтеров-юристов», так, от подобной перспективы они шарахались, как от огня. Мол, мы умеем только в договора играть. И то, свои договора, для себя, я разрабатывал сам, на собственный страх и риск. А ответственность за программирование новых нюансов законодательства, в учете, за это пусть программисты отвечают, которые ни разу, не юристы, и не бухгалтера. Доверить эту работу ИИ? А кто будет «передачки» носить, «в случае чего»?
Согласен! Автор просто, случайно, попал под «раздачу», хотя и благожелательную.
Действительно, хочется читать более серьезные статьи на тему ИИ. Собственный опыт говорит, что интеллектуальные сервисы прекрасно подходят для хорошо формализуемых задач. Но, таких либо мало, либо надо иметь «семь пядей во лбу», чтобы неформальную задачу представить как формальную.
По факту, когда мы решаем собственную проблему, то далеко не всегда, в начале пути, точно знаем, что мы хотим иметь на выходе, какой именно ИКР («Идеальный Конечный Результат») получить. Обычно, у нас только весьма смутные представления об ИКР. Потом, в процессе «проб и ошибок», «научного втыка», отладки, рефакторинга, смены концепции либо, даже, парадигмы программирования, постановки проекта на паузу, возврату к нему через продолжительное время, самообучения, вместе с развитием нашего проекта, постепенно, шаг за шагом мы вынашиваем искомый ИКР до «половозрелого» возраста :) . Ну и в чем тут нам может помочь ИИ, если мы сами не знаем точно, чего хотим, кроме, как: «Хочу, чтобы всё было красиво!» или «Пойти туда, не знаю куда, принести то, не знаю что!».
Да, задачи уровня «ноу-хау» ИИ-ями решаются в один промпт, но к ним не сводится вся наша работа.
P.S. Главное, чтобы не быть, как на митинге «Партии Женщин»: «– Кто мы? – Женщины! – Чего мы хотим? –Не знаем! – Когда мы этого хотим? – Прямо сейчас и много!».
На самом деле, я за автора рад. Ценный опыт с ИИ-ями он приобретает, рано или поздно это даст «бизнес-квантовыый» скачок для фирмы. Может быть, даже, в чем-то, полезный. А проблема не в том, что его решение «не техническое», а в том, что плохо воспроизводимо. Т.е., смысл статьи примерно такой: «Ребята, осваивайте ИИ, тратьте на него кучу денег и какие-то задачи с ним вы сможете решать! Я вот, смог упростить себе организационную рутину. Думаю, вы тоже сможете!». Читатель: «Ура! А как?». Автор: «Отстаньте, глупые! Я не тактик, я стратег!».
Т.е., если смотреть на данный текст, как на побуждение: «Делай, как я! Делай лучше меня!», то, да, наверное, какой-то смысл в ней есть :) .
Еще, что интересно. Автор пишет, что: «Я работаю с Claude каждый день, по многу часов.». Если рабочий день – 8 часов, то часов шесть он весь на Клауде. В чем тогда экономия времени? Максимум, в паре часов, в день, которые, на работе, всегда рассасываются непонятно куда, в смысле, сидеть, смотреть в потолок, времени не останется. И плюс приличная цена за ИИ, по окладу хорошего специалиста. В итоге, экономим, время, которое все равно теряется и оплачиваем полное содержание виртуального сотрудника. Вот и вопрос. Может быть, все оставить по старинке? Автор будет работать не по шесть часов в день, а по восемь, а фирма сэкономит стоимость ценного кадра.
Что меня удивляет в подобных статьях, что автор использует современные высокие технологии, но совершенно ничего не даёт своим читателям. Всегда ограничивается только намёками на свою «крутизну».
Судя по тону статьи, речь идет об оптимизации работы менеджера с помощью ИИ-ёв. Допускаю, что «выхлоп» – свободное время, которое он получает. Но, что нам с того? Вот если бы он продемонстрировал решение какой-нибудь нетривиальной технической задачи, которую можно воспроизвести независимо, тогда, да, это могло бы показаться интересным. А так, банальный пиар.
Спасибо за оценку! Но, это обычная жизнь У кого-то она более интересней, у кого-то менее.
Вот вы пишете, что «наше сердечко подключается к другим людям». Очень важная мысль, как по мне. Это можно назвать, вероятно, духовной связью.
Есть люди, которые очень чувствительны к чужой боли, даже если незнакомы со страждущими. Я был свидетелем, когда девушка, вдруг, на ровном месте, начала сильно страдать и мучиться. Я спрашиваю: «Что случилось?» Она отвечает: «Кого-то очень сильно избивают на улице!». При этом, ни криков, ни звуков никаких, подозрительных не было и в помине. Причем, это было не под окнами дома, а где-то на соседней улице. Как она говорила: «Страдают другие, а больно – мне!».
Еще я заметил, чтобы быть счастливым, достаточно, чтобы счастливыми были окружающие, в т.ч., «братья, наши меньшие». Если всем вокруг хорошо, то и самому приятно.
Вот, недавно, я открыл для себя песню «Bella Ciao» («Красавица, прощай!») в исполнении очень симпатичных девчонок Arina Scurtu и Nare Davtyan (независимо друг от друга). Потом послушал и посмотрел видео других исполнителей.
Если не знать содержание песни, то всё – супер! А когда знакомишься с историей создания этого итальянского шедевра, то просто физически ощущается боль итальянских жителей, на которых вероломно напали враги, во время Второй Мировой, из-за чего они вынуждены были уйти в партизаны.
Наши страдания во время Великой Отечественной были не меньше, но у нас нет такой песни.
И вот, что удивительно, кому-то, ведь, удалось выразить, концентрировано, боль и страдания в виде, очень красивой песни, которую невозможно забыть.
Так что тема духовной связи в отношениях, на мой взгляд, чрезвычайно важна.
В моем случае, весь проект (созданный с нуля, учет на производственном предприятии) жил только у меня в голове. Попытки поделиться знаниями – были, я никогда не отказывал, но желания осваивать программирование у народа не было. По штату, у нас было несколько программистов, но, реальным, я один.
Другие попытки были со стороны новой главбухши. Ей удалось перевнедрить мой «Учет ресурсов», на довольно бестолковую, типовую, аналогичную конфигурацию. Мне ее все равно пришлось сильно переделывать, когда мы, сначала, из Украины перешли в ЛНР, а, потом, в РФ. А вот с учетом и расчетом заработной платы и учетом рабочего времени ей повезло меньше. Она попросила и я ей нашел порядка десяти разных вариантов «зарплат», найденных, правдами и неправдами, в Интернете. Поставил ей на компьютер, но, адаптировать их под нашу фирму она не смогла.
Более того, я предложил ей вести параллельный учет «зарплаты» в «1С8х:ЗУП». Она согласилась, но, без особого «энзазизма». Как оказалось, «ЗУП» очень жесткая система, с ней хотя и можно, но очень тяжело работать, То, что в моей конфигурации делалось на «раз-два», в ЗУПе, надо было долго «плясать с бубном». Единственный смысл этой типовой мог быть только в какой-нибудь супер-пупер новой и сверхсложной внешней отчетности. Но, всю текущую внешнюю отчетность мне удавалось делать самому, а для более сложного случая, я готовил обработку (аналог типовой «Конвертации Данных») по экспорту импорту из моей конфы в типовую и обратно.
Однако не судьба. Сначала пришел новый собственник и начал постепенно подгребать весь наш учет под свой (тоже самописный), что послужило даже поводом посчитать, что я уже фирме не нужен и мне предложили перейти чуть ли на «лопату», с урезанием оклада в два раза. Что мне, почему-то, не понравилось и я решил, лучше, уволиться. Тем не менее, в угасающем режиме (в связи с перетоком одной системы учета в другую), она еще вполне поработала без меня, поскольку «девочки» знали, как управляться с программой. А, потом, фирму вообще ликвидировали, как не слишком прибыльную. Что даже немного жаль (не за себя, я уже не работал там, а за наших «девочек», им искать новую работу было труднее), в силу того, что мы ведь стали «Новым Регионом». Но, оказывается: «Ломать – не строить!» – это универсальный принцип.
Так что: «Все мы хороши, когда спим зубами к стенке!» :) .
Интересное наблюдение, только кажется немного ограниченным. Конечно, отношения нужны – как воздух. Однако, когда с ними все нормально, более актуальным становиться вопрос: «Как «правильно» жить?».
Ну, да! С этим вполне можно разбираться.
Кем написан?
Т.е., по вашему «код» пишет «среда»?
Как всегда, в подобных статьях, самое интересное остается «за кадром».
Например, «жизненный сценарий». У меня есть подозрение, что многие из нас приходят в этот Мир по контракту. По крайней мере, своей контракт, написанный от руки, перед приходом в эту Жизнь я видел (во сне). Почерк свой и подпись – узнал, но содержимого, естественно, не помню.
В одиннадцать лет, «среда» сказала мне (наяву): «Тебе нужно поторопиться с наполнением своего мозга информацией. Ибо, очень скоро, он будет «закрыт»!». Я был записан в четыре библиотеки города, которыми активно пользовался, но, информации мне все равно не хватало.
В пятнадцать лет «среда» (тоже наяву) посоветовала: «Тебе нужно будет делиться «лишними» деньгами!». С кем, правда, не уточнила. По мере возможности, всегда пытался это делать.
В тридцать, с лишним лет, «среда» (опять же, наяву) сообщила мне продолжительность моей жизни, с точностью до месяца. Можно было вычислить и до дня, но лень было считать. Если, вдруг, удастся пережить этот срок, хотя бы на полгода, то будет повод – выпить шампанского :) . Другие подобные предсказания выполнялись в пределах трех месяцев (в сторону увеличения).
Ну, это явно утопия. Жизни не хватает, что понять свою «архитектуру», а уж когда и как ее менять – вообще, не ясно.
Очень похоже, что наша «Судьба» постоянно «ведёт» нас. И вмешивается, при необходимости, чтобы повлиять на нашу жизнь. Иногда с минусом, создавая невозможные проблемы, на ровном месте, а иногда с плюсом, помогая выжить в абсолютно безнадежных ситуациях. Такое чувство, что наша жизнь кому-то важнее, чем нам самим.
Далее уже идут магия и эзотерика, что в «сетевые протоколы» совершенно не вписывается.
Так и живем.
При безграничном делении, как в математике, материи, пространства и времени, они становятся непрерывными сущностями, как в уравнениях математической физики. Однако, идее непрерывности противоречит корпускулярно-волновой дуализм или, другими словами, сочетание не сочетаемого, т.е., наличие у материальных микрочастиц волновых свойств, а у колебаний среды – свойств материальных частиц. Есть еще эффекты квантового «кипения» вакуума и много чего еще.
Иначе говоря, де факто, Природа явно ограничивает нас проникать глубоко «вниз», а двигаться «вверх» мешает ограничение скорости света, на фоне огромных наблюдаемых расстояний (измеряемых в миллионах и миллиардах световых лет).
Тем самым Вселенная как бы говорит нам: «Я дискретна, а не непрерывна, конечна, а не вечна и бесконечна, но к своим пространственно-временным границам я вас не подпущу. Мол, много будете знать – быстро состаритесь!».
Поэтому, данное утверждение это, как бы, экспериментально наблюдаемый факт. Да, вы вполне можете эту проблему игнорировать, жить это вам не помешает, но, при этом, она сама никуда не исчезнет.
Как всегда, все проблемы – в различном понимании используемой терминологии. Когда я говорю о «границах», то имею в виду невозможность безграничного деления материи, пространства и времени, вплоть до нуля, в нашем Мире. Аналогично, подразумеваю, невозможность существования бесконечной материи и ничем не ограниченного пространства и времени. Из чего следует, что Вселенная – большая, но конечна и ограниченна в своей делимости. Только наблюдать и, тем более, переходить эти границы – мы не в состоянии. Лишь, бесконечно долго стремиться к ним, как, например, при попытке достижения абсолютного нуля температуры (по Кельвину) либо получению абсолютного вакуума.
Можете ли вы, с разбегу, сказать – вечна ли наша Вселенная? Бесконечна ли она? Делима ли безгранично? Любые ответы: «да» или «нет», на самом деле, ничего не ответят. Ибо возникнет еще больше сопутствующих вопросов.
Конечно, по большому счету, оспорить либо доказать тезис о «принципиальной непознаваемости нашего Мира, вблизи его пространственно-временных границ», практически невозможно. Вас не будут удовлетворять мои обоснования, а меня – ваши. Ибо основной закон нашего Мира: «И нашим и вашим!». Всегда есть и будут: воинствующие и миролюбивые, злобные и дружелюбные, любящие и ненавидящие, «хорошие» и «плохие» и т.д. и т.п. Это может нам сильно не нравится, но с этим приходится жить и, местами, даже сотрудничать.
Поэтому, останемся, как всегда, каждый при своем мнении. И продолжим жить дальше :) .
Хороший вопрос. Только не «диалектику», а диалектическую логику. Главное их отличие, это отказ, в диалектической логике, от «закона исключенного третьего», в математической логике.
Яркий пример такого различия: «Мудрец говорит: «И вы правы и вы правы!». Но, как же так, вопрошает наблюдатель. Они же противоречат друг другу! И вы тоже правы, отвечает Мудрец.».
Что это даёт? Диалектическая логика теряет возможность технического анализа Мира, как у математики, зато, приобретает возможность концептуального анализа, которого нет у математики. Поэтому, диалектическая логика, это, другими словами – концептуальная логика.
А какая логика – правильная? Истины – обе! Просто они предназначены для решения разных задач. Поэтому, считать философию – пустой болтовнёй, как здесь высказывались, – глупо! Хотя, конечно, «нет дыма без огня». Философов много, как и математиков и те и другие допускают, иногда, неадекватный анализ реальности (бывает: «с водой выплёскивают и ребёнка»). Особенно злоупотребляют этим новомодные философские течения, с коими, в своё время, достаточно жёстко боролся «дедушка» Ленин. Однако, классиков марксизма «отменить» будет трудно, хотя, попытки не будут прекращаться никогда. Похоже, что эти «ребята», что-то такое знали и «выпустив джина из бутылки» (после публикации основ диамата и истмата), назад его уже вряд ли смогут затолкать обратно. Так что, и с материализмом и с идеализмом нам жить еще долго, столетия, не меньше.
По крайней мере, вопроса: «а не непосредственно ли математические конструкты лежат в основе мироздания?» у меня не возникает. А те, у кого возникает, не кажутся большими знатоками математики, разве что, только, научно-популярный уровень.
Ничего они не копают. «Материальная точка» это сознательное упрощение реальности, чтобы можно было отвлечься от сложностей интерпретации (например, зачем нам учитывать момент вращения планеты, вокруг своей оси, при ее движении вокруг Солнца?). Таких упрощений в физике – «вагон и маленькая тележка».
А что вас удивляет, если мнимая единица присутствует в самом уравнении.
Ландавшиц обосновывает вывод уравнения Шредингера как предельный случай для классической механики, когда у микрочастиц начинают проявляться волновые свойства (волны Де Бройля). Чтобы согласовать концепцию взаимосвязи волна / частица возникла идея (сто лет назад) ввести понятие «волны вероятности», а их уже нельзя было реализовать в действительном пространстве, только в Гильбертовом пространстве, над полем комплексных чисел. Поэтому и появилась мнимая единица в уравнении Шредингера.
Идея оказалась, по факту, удачной, потому, что правильной было концепция дуализма, т.е., наличие корпускулярно-волновых свойств у микрочастиц. А простейшим способом описать это математическим языком, явилось волновое уравнение Шредингера, а саму квантовую механику называют еще волновой механикой. При этом, волновые уравнения в матфизике были известны давно, их шаблоны просто адаптировали на случай частица+волна в одном лице.
При этом, в физике простейшие уравнения очень часто становятся вполне жизнеспособными, поскольку, Природа, очевидно, не любит лишних сложностей.
Конечно, простота УрШа – условная. В общем виде, УрШ не разрешимо. В студенческие годы, в первом ВУЗе (Политех), я этого не знал и принес своему семинаристу – ученику самого Капицы, общее решение этого уравнения. С просьбой, найти ошибку. Он отмахнулся: «Не буду ничего смотреть, там должна быть ошибка, ищи – сам!». Чтобы найти ошибку самому, мне понадобилось много лет. Я закончил Политех, отработал по распределению, 4 года, во Всесоюзном НИИ, в областном городе, и, затем, поступил, на дневное отделение, на первый курс мехмата МГУ, по специальности «математика». И только на четвертом курсе, когда я рассказал о своем решении своему румэйту (товарищу по комнате в общежитии), он нашел ошибку быстрее, чем я успел объяснить ему идею решения. Ну, вундеркинд, что с него взять. За два месяца, он, на моих глазах выучил китайский язык, и читал «Женьминь Жибао» (китайская газета, типа, нашей «Правды» – вся иностранная пресса, у нас свободно продавалась) по пятитомному китайско-русскому словарю, который купил. И таких вундеркиндов у нас было через одного (себя я к ним не относил).
Проблемы в УрШ начинаются, когда надо учесть магнитное поле частицы, её спин и т.п. А также, для многочастичных систем. Вроде бы атом водорода удалось полностью теоретически просчитать в УрШ, для гелия, уже не знаю. Хотя, стандартные численные методы применяют везде (классика: «В чем смысл УрШ? – Заткнись и считай!», но это уже не так интересно, как явные решения.
Какие, если не секрет?
А они откуда взялись?
Напоминает классическую фразу: «Само, само, само!»
Как ни крути, но вначале было, не «Слово», в начале, была «Неопределенность», то бишь, барьер принципиальной непознаваемости. Фиксируем этот барьер и идем дальше. Дальше, «неопределенность», постепенно, становится «определённостью». С точки зрения нашей текущей аппроксимации вглубь веков. Все процессы вокруг нас имеют периодическую природу. Но, бесконечное существование Вселенной, до нас, как и, предположительно, после, внутренне, логически противоречиво. По крайней мере, наш мозг отказывается это принимать. Но, чему равно значение, например, синусоиды в точках плюс / минус бесконечность? Правильно! Это значение неопределенно (любая подпоследовательность синусоиды может, в пределе, быть любой точкой из отрезка [–1, +1])
Для бесконечной, во времени, однородной Вселенной, вопрос о первичности курицы и яйца – неразрешим («правильным» ответом будет любой вариант). А для конечного варианта существования нашего Мира, встает вопрос о первосоздании того либо другого. Здесь сразу появляется вопрос – кто создал? Ответ – неопределенно, в принципе. Ну, или «ближняя» неопределенность будет заменена «дальней», что не намного лучше. Хорошо, этот неопределенный Создатель, кого или что создал вначале? А тут уже встаёт вопрос логики. А кого бы вы создали на его месте? Я поставил на курицу (обоснование – сон), вы на яйцо (обоснование – некоторые, не кажущиеся убедительными, утверждения). А на самом деле? Та же неопределенность, только вид сбоку. На месте Создателя я бы создавал курицу, что, на мой взгляд, более практично (а петуха можно создать из ребра курицы, как Еву из Адама), поэтому, в силу моей ментальности, моя логика мне ближе. В любом случае, в происхождение «курицы» из обезьяны, посредством мутаций, как доказывал «дедушка» Дарвин, я не верю.
Практически, на уровне своего фундаментального обоснования, наука опирается на веру или, говоря более «красиво», на меру неустранимой неопределенности. Как говорил один Мудрец: «– И вы правы и вы правы! – Но как же так, они же противоречат друг другу? – И вы тоже правы!».
Однако, чем дальше от границ Мироздания, тем больше становится определенности и возможностей экспериментальной проверки.
Как-то так :) .
Примерно потому, почему недостижима скорость света «изнутри» нашего Мира. Чем большую скорость имеет материальная частица, тем большую массу она получает, в пределе, стремящейся к бесконечности. А вот, если частица сразу «родилась» тахионом, то бишь, со сверхсветовой скоростью, то это не противоречит имеющимся математическим моделям. Другое дело, что доказать их существование экспериментально, это проблема.
Если бы Мир был принципиально познаваем на своих пространственно-временных границах, то одно из двух: либо эти границы конечны (тогда преодоление их вызывает концептуальные вопросы, даже при наличии МультиВселенной), либо бесконечны во времени и пространстве и имеют безграничную делимость, вплоть, до нуля. А это тоже будет проблемой и для теоретической и тем более, экспериментальной, физики. Именно поэтому, квантовая механика не позволяет нам углубляться в бесконечную делимость материи, выставляя перед нами барьеры квантовой неопределенности.
Если понимать смысл математики, то такой вопрос не возникнет. Математика – это идеализированный язык Мира, поэтому соответствие между реальными моделями и их математическими аналогами, безусловно, существует. Но, важно понимать, что это соответствие идеализированное. Рассмотрим, допустим, утверждение: «Представим Планету в виде материальной точки.» или «Рассмотрим сферического коня в вакууме.». Верно ли оно? Да, на расстояниях, сопоставимых с размерами Солнечной Системы – вполне. Ошибка будет допустимой. «В итоге» получим «точное экспериментальное подтверждение», как вы пишите. Но, так ли это на самом деле? Нет, конечно! Планета имеет внутреннюю структуру, а материальная точка, по определению, нет. Поэтому, «точное описание» ничего не гарантирует, только соответствие конкретного физического эксперимента конкретной математической модели (например, уравнению состояния, с заданными краевыми условиями). В любом случае, для зануд, всегда найдется номер десятичного знака, после запятой, когда соответствие перестанет выполняться. Либо перестанет выполняться, на приемлемом уровне при других краевых условиях.
Это раз. Второе. Один и тот же конкретный результат можно получить, упрощенно говоря, с помощью разных формул. Что из этого следует? А ничего. Под любые данные, даже случайные, можно выбрать непрерывную и даже дифференцируемую функцию, которая будет абсолютно точна, в контрольных точках. И подобные стохастические модели часто используются в экспериментальной физике, но, в реальности, ничего не объясняют и не выражают. Только подгонка под результат, который непрерывно зависит от своих ключевых параметров.
Таким образом, математические модели и реальность, как бы они ни были убедительно взаимно точны, не тождественны, в принципе. Не зря, ведь, в теоретической физике довлеет принцип: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет опровергнута!».
Достаточно, просто посмотреть на теорфизику в целом. Насколько эта наука формально безупречна, с точки зрения математики? Я имеют в виду, не на уровне конкретных научных статей, а на уровне общепринятых учебников.
Математики сразу ответят, что теоретическая физика – полуформальна, по своей сути. Наиболее известным формализованным учебным пособием является десятитомник теоретической физики Ландавшица (Ландау и Лифшица). Авторам удалось сделать почти невозможное, они формализовали математический аппарат целой науки по максимуму, причем, с единых концептуальных позиций.
Однако, если вы почитаете, допустим, том «Квантовая механика», то трудно отделаться от мысли, что роль математики там на уровне «свадебного генерала», скорее, для формализованной демонстрации излагаемых идей, чем для логически безупречного, последовательно изложения. «Квантовые» скачки в логике авторов можно наблюдать постоянно.
При этом, принципиальных математических ошибок авторы не делают, просто, допускают наличие логических «дырок» в своих рассуждениях. А в математике, наличие подобных логических неопределенностей недопустимо, в принципе.
Ничего не говорит. Она занята развитием собственной модели и ее экспериментальной проверкой.
Глупость! Ребята путают тёплое с мягким. Так могут утверждать только люди, далекие от математики. Математика, точнее, математическая логика – вторична к исследованию отношений между произвольно постулируемыми математическими объектами. Главное в математике, это логическая полнота и логическая непротиворечивость для сущностей определяемыми недоказуемыми аксиомами. Всё! У математиков – абсолютная свобода в выборе «первички». Единственное требование – произвольно выбранные (практические взятые с «потолка») аксиомы, задающие математические сущности, не должны быть противоречивы в рамках формальной (математической) логики. Им позволено обладать логической неполной (как, там, у Гёделя: «Непротиворечивая теория – неполна, полная теория – противоречива!»), но, недопустимо содержать в себе противоречие! В математике, существует всё, что непротиворечиво!
Да, математическая логика – тоже аксиоматична и вполне может иметь (и имеет) вариации в своих постулатах. Однако, самая практичная ее версия – классическая и нет никакой необходимости, здесь, что-либо менять. Скажем, в диалектической логике (а, заодно, и в «женской») не выполняется «закон исключенного третьего». Ну и сильно это им помогает? В какой-то мере, да, однако, погоды не делает.
Исходя из сказанного, математика не претендует на роль «Царицы Наук», эту миссию она оставляет философии, как к ней не относись.
На бытовом уровне это называется – магией! Маги, своим сознанием влияют на реальность (имеется в виду, использование ими своего надсознания в осознанных снах). Вне сна, чёрные маги, протыкая иголками тряпичные куклы, похожих на их врагов, пытаются, таким образом, создать им ментальные проблемы. Последний пример, «Али-Баба», сами знаете кого, который выписывал, в Офис Президента, черных колдунов из Африки. Риторический вопрос, ну и сильно это ему помогло? Хотя, вот, КК (Карлос Кастанеда) умудрился написать 12 книг на эту тему, которые поломали судьбу сотням тысячам его сторонникам, в «лихие» 90-тые.
Так что, «черной» магией заниматься, явно, не стоит, а про «белую» магию («магию любви») нам, почему-то, еще не рассказали.
А если вы имеете в виду рассуждения «вообще», то кому они, вообще, интересны?
Ну, не примитивно ли, для далеко идущих обобщений? А без «измерений» реальность не возникает? Если Вселенная существует, то кто, когда и зачем её «измерял»?
Ну и какой практический смысл в этой сентенции? А не «особый режим организации информации» чем хуже? И, что вы вообще понимаете под «математической структурой»? Есть, математические аксиомы, которые определяют математические объекты. Есть математическая логика, на базе которой устанавливаются отношения и свойства этих самых матобъектов (с помощью лемм и теорем). Все вместе образует математическую теорию, а совокупность этих теорий – определяют науку «математика». Единственное место для матструктуры – среди матобъектов, то бишь, в компании с произвольно выбранных систем непротиворечивых аксиом. Или у вас какое-то другое, сакральное знание?
Единственная здравая мысль в статье!
При этом, вопрос о первичности «курицы или яйца» вполне однозначен, первична – курица. По крайней мере, процесс создания человека мне продемонстрировали во сне. Была огромная чаша с биологической жидкостью. На неё воздействовали какими-то электромагнитными полями (Создатель присутствовал, но я его не видел, только чувствовал). В результате произошла самосборка белков и прочих органических молекул в единое целое. В итоге, из чащи явился, во всей своей красе, человек – молодой мужчина. Я еще хотел выяснить происхождение женщины, но мне отказали, мол, «хорошего понемножку». Данный абзац представлен на правах фантастического рассказа.
На самом деле первична – неопределенность! Это то, что доступно на уровне нашего понимания. Станем умнее – скажут больше.
Наш Мир – это реализация глобальной неопределенности. Соответственно, Мир – принципиально непознаваем на своих пространственно-временных границах. Вне их, точнее, внутри него: «Всё хорошо, всё хорошо!» Т.е., Мир внутри себя – вполне познаваем, реален и первичен. При этом, Миром правят не законы (природы, физики, химии, биологии и т.п.), а принципы. Принципы не противоречат законам природы, а всего лишь определяют процесс перехода от неопределённого состояния к определенному, реально реализованному.
Зато повезло с 70-тью книгами Александра Драгункина ( https://knigogid.ru/authors/729387-aleksandr-dragunkin/books ), который, почему-то, более убедительней и интересней в ответах на поставленные вами вопросы.
Да, я к этому тоже прихожу. Не смотря на то, что у меня уже есть обучающая программа, и я даже пишу ее вторую версию, но «бесконечный» просмотр, независимо от данной программы, интересных видео, с хорошей дикцией и двуязычными субтитрами, просто вбивает в мозг многие фразы, намертво. Часто, вместе с образами, тех, кто их произносит. Спишь и видишь, как диктор говорит, как движутся мышцы его лица, как работает его язык и открывается рот. Пожалуй, это уже явно избыточная информация, наверное, просто, издержки «изнасилования» собственного мозга :) .
Математики ничего не «делают». У них другая задача – развивать свою науку, на принципах логической полноты и непротиворечивости. Очень часто это бывает просто никому не нужно, в данный момент. Что, впрочем, вряд ли поменяет ее цели: «Собака лает, а караван идёт!».
Это проблемы не математики и не математиков, а самих «ощущателей полезности». Я вам скажу больше, сами математики часто не понимают смысла своей науки. Я постоянно задавал, на мехмате МГУ, вопрос: «В чем смысл математики?». Никто не ответил внятно. Ну, типа, поступить в аспирантуру, защитить диссертацию, стать преподавателем математики в престижном ВУЗе. Ребята, вы чё, отвечал я. По-вашему, получается, что смысл математики только в том, чтобы учить ее, для того, чтобы, потом, учить других? Т.е., просто, тупое самовоспроизведение?
Мне было легче, для меня это было второй полный, дневной ВУЗ. Был уже жизненный опыт и работа по распределению во Всесоюзном НИИ, после первого ВУЗа (Политеха). Я уже мог взглянуть на проблему шире. И это, как выяснилось, на математиков, в МГУ, поступают либо в семнадцать лет, либо никогда (не считая меня, конечно)
Что я могу сказать? У нас все понимают собственный смысл жизни? Уверен, что нет. Но, ведь, это нам жить не мешает. Так и в математике. Математикам, в принципе, совершенно не обязательно понимать смысл своей науки, а тем более, удовлетворять хотелки «посторонних». Просто, занимайтесь любимым делом, в свое удовольствие, особенно, если за это платят, и будет вам счастье!
Ваш «внутренний» смысл жизни и работы – это ваше личное дело. Он может быть любым. Но, есть еще «внешний» смысл жизни, не зависящий от нас. Мы можем догадываться о его содержании, но, это дано далеко не всем, что, по большому счету, не так уж и важно. Это тема, скорее, уже философского уровня, не любимого многими, однако, особо, никому и не нужна.
Это было, просто, лирическое отступление, которое вполне можно игнорировать.
«Практическое значение» это когда вы сами демонстрируете практический результат, а не требуете его от других (если, конечно, вы не работодатель). Математики не будут никому ничего доказывать относительно своей деятельности. У них задача простоя – получать удовольствие от своей работы, особенно, если она востребована (типа смоделировать «Орешник» или, там, «Авангард» с «Посейдоном»; с моделированием физики Луны, они, к сожалению немного пролетели, «ухайдокали» «Луну-25», просто не надо было их торопить, после долгих лет застоя в Космической гонке), а не доказывать ее полезность / бесполезность, нужность / нужность. Это уже всё – внематематические материи.
Я далек от командной работы, ибо всегда программировал один. Соответственно, проблемы, о которых вы упоминаете, меня не зацепили.
У меня лично, программирование основано на «методе здравого смысла». Появилась задача – погружаюсь в себя и оцениваю варианты ее решения. После чего выбираю концепцию и далее уже следую ей. Да, бывают ошибки, незнание многих «ноу-хау». Но, во времена Интернета-2.0 (то бишь, повсеместного распространения ИИ-сервисов), это сильно облегчает жизнь, хотя, «искусственный Идиот» за тебя твои собственные хотелки и желания изобретать не будет. Цели самим себе мы, пока, должны ставить сами, ну, или, тот же самый «работовзятель».
Опять же, в корпоративную среду со своим уставом не ходят, Хочешь ваять программы как свободный художник – оставайся один, иначе, вписывайся в коллектив, хотя бы на уровне «слона в посудной лавке» :) .
Мне лично, они не мешают. А чтобы переломить «мейнстрим» нужно быть сильной личностью и потратить на это много времени, часто, живя в относительной бедности. Многие ли на это способны, даже если не согласны с «общепринятым» мнением?
Я подобные пассажи не разделяю. Во-первых, не верю в существование «науки программирования», хотя, если кому-то нравиться использовать этот термин, то кто ему запретит? А, во-вторых, мы программируем плохо, просто потому, что хорошо не умеем либо нас не научили. Меня, программированию никто не обучал (в ВУЗах, в которых я учился, эту дисциплину преподавали плохо, несмотря на то, что, скажем, автор «широко известного в узких кругах» «народного» дизассемблера IdaPro – Ильфак Гильфанов, имел того же научного руководителя, из лаборатории системного программирования, что и я (правда, недолго, позднее, выбрал себе в руководители «чистого» математика). Смотрите, мои эксперименты, пятнадцатилетней давности, в https://erfaren.narod.ru/ ).
Сейчас, я предпочитаю использовать, в своих пет-проектах, C++ / WTL для оконных приложений и Питон для обработки и подготовки данных. Свои проблемы в программировании я вижу, но, стремлюсь устранять их в новых версиях. Вплоть до выбора новой концепции, например, использовании итерационно-модульного программирования вместо Гита, для оптимизации кода и имитации командной работы. Но, это всё, пока, в «процессе». Причем, всегда игнорирую нападки на WTL, как на устаревший фреймворк. Там всего полтора мегабайта кода в исходниках, зато, они полностью закрывают мои потребности, в части GUI.
На фоне сотен плюсов и сотен минусов, это давно перестало иметь для меня какое-либо значение, пока, не заблокируют полностью. Просто, такова плата за собственное мнение, даже если я с ним не согласен :) .