Не художественный перевод текста на родной язык целиком.
Его минус в том, что переводчики зачастую используют совсем другие слова и часто значительно меняют текст. Мне нужен художественный перевод отдельного предложения, где использовался бы примерно тот же вокабуляр, что и в оригинале.
Я это называю методом БКП («Буквальный Контекстный Перевод»). Вот пример, для французского языка:
Пример метода БКП (буквального контекстного перевода)
Что мне нужно как активному читателю, изучающему язык?
Мгновенность. Ноль ожидания. Тапнул – увидел.
Ну, если у вас достаточно высокий уровень владения языком, то, да, достаточно и этого варианта. Для ПК, как по мне, отличная вещь – электронный словарь «Lingvo x6». Его полнота – это его огромный плюс! С его помощью я даже обнаружил ошибки в написании диакритических знаков в полной французской грамматике на французском языке (около полутора тысяч страниц в цифровом pdf).
При этом, применяя метод БКП, можно создавать двуязычные книги, примерно, как у Ильи Франка, но только с возможностью их более удобного редактирования:
Двуязычная книга – горизонтальное представление
Двуязычная книга – вертикальное представление
Как я успел заметить, что когда уже «под сраку лет» или более, то выучить иностранный язык почти невозможно. По крайней мере, это тяжелее, чем создать обучающую программу (у меня это – https://lecole.free.nf/Prg/Lecole.php ):
Проверка оригиналов запомненных слов, с озвучкой. Если не знаем правильный ответ – просим подсказку
Проверка переводов запомненных слов, с озвучкой. Если не знаем правильный ответ – просим подсказку
создать кучу видео с двуязычными субтитрами ( https://lecole.free.nf/video.php и др.), написать «дофейхуа» скриптов для подготовки обучающих данных и готовить разного рода двуязычные книги, вроде учебника французской грамматики, на английском языке:
Двуязычная книга в html-формате
В таком случае, самым эффективным оказывается способ создания и освоения двуязычных книг, в частности книг по грамматике, на языке оригинала. В этом случае процесс освоения языка идет «медленно, но, верно»! Причем, как по форме (языковые конструкции), так и по содержанию.
Ну, почему же? У Маркса есть «Математические рукописи», опубликованные академиком Рыбниковым, после тщательного анализа конспектов книг по математическому анализу, сделанные им по заметкам Маркса, на полях изучаемых им трудов, в Лондонской библиотеке.
Да, матанализ для Маркса был откровением, он «игрался» с ним, как ребенок с новой игрушкой, тем не менее, основную концепцию движения в матане (при взятии пределов) он уловил. И дал этому свое концептуальное объяснение.
В своем труде «Капитал», Маркс использовал даже не математическую, а арифметическ4ую модель возникновения капитала и прибавочной стоимости. Много вы можете назвать научных трудов, достигших такой глубины анализа на простейших- моделях? Разве, что только в статьях, здесь, на Хабре, могут написать в статье кучу формул с претензией на теорию «всего». Примерно, как в анекдоте: «Мама, а кто такой Карл Маркс? – Экономист! – Это, как наша тётя Соня? – Нет, что ты! Тётя Соня – старший экономист!».
если бы марксизм был достаточно полон, СССР бы не рухнул
Спорный тезис! Маркс бы, наверное, очень удивился бы, если бы узнал, заранее, что его учение «выстрелит» в Царской России. Россию он вообще не считал «кандидатом» на реализацию своего учения. Но, «Человек – предполагает, а Бог – располагает!»
Здесь важно, не то, что СССР-1.0 рухнул, поскольку держался на одной Личности – товарище Сталине. А то, что этот «Красный Проект» вообще состоялся!
Ну, да! Можно, скажем, предъявить претензии к Михаилу Суслову – главному идеологу ЦК КПСС, перед распадом СССР. Только, что мог сделать один человек, если вся элита Системы хотела красивой жизни, на которую её вполне успешно соблазнил Запад?
Поэтому, «СССР – не исчез в прошлом, а растворился в будущем!».
Главная «фишка» Социализма – это экономический Централизм в Государстве, на базе политической Идеологии. К Идеологии можно предъявлять претензии, но, по факту, её роль – вторична. Главное – экономический Централизм: Иерархическая система государственного управления, Госплан, пятилетки, Социальное государство, культ труда, образования и культуры и т.д. и т.п.
Китай, вот, всё правильно понял и извлек ошибки развития позднего СССР (Сталин жил ради страны, а последующая советская элита – ради себя любимых). Поэтому Китай – легко становится Сверхдержавой, отодвинув на второе место США. Мы еще держимся на военном паритете, а Китай – уже на экономическом. При этом суть централизованной политической идеологии Китая – не имеет особого значения (типа, «Социализм с китайской спецификой»). Главное, что эта идеология – централизованная и не слишком догматичная, основу которой составляет всё тот же «марксизм-ленинизм».
Мы ведь тоже движемся в том же направлении («Социализм-2.0 в СССР-2.0», но у нас мало людей с «русским духом», то бишь ориентированных на социальную справедливость и сильное централизованное государство. У Китая – людей на порядок больше, но общих ресурсов – на порядок меньше, чем у нас. История – любит прикалываться! Как мы, в итоге, решим свои проблемы – будет интересно посмотреть!
Ну, да! Так оно и есть! Вопрос только стоит ли все это загружать: CMake, Git и т.п., только для того, чтобы посмотреть демо и убедиться, что библиотека, скорее всего, не подойдет, для моих целей?
Ну, я не силен в CMake. Вот, только сейчас скачал его для экспериментов. Логи я там не нашел. Только файл: http://zarion.webservis.ru/Pics/CMakeCache.txt . А изображения можно посмотреть здесь:
В этой же статье речь шла в основном про архитектуру библиотеки и про то, как в ней устроен жизненный цикл приложения, поэтому вместо картинок было очень много примеров с исходным кодом.
На самом деле, чтобы сразу заинтересоваться «архитектурой библиотеки» и просмотром «очень много примеров с исходным кодом» как бы недостаточно одного заголовка. Тем более, что универсальность его, скорее всего, относительна.
Вот, есть такая китайская опенсорсная графическая библиотека «DuiLib». Довольно занятная вещь, даже заинтересовался на первом этапе (благо было много примеров и картинок). Долго экспериментировал, пока не понял, что для моих целей она не слишком годится.
Поэтому, архитектура архитектурой, но «первое впечатление» создает не она, а визуальная демонстрация.
Если хочется посмотреть больше примеров, можно клонировать репозиторий открыть папку с тестовым CMake проектом и запустить его.
Это, конечно, здорово, для тех, кто в теме работы с «CMake». Я вот попробовал использовать v. 3.31, но появляется куча ошибок. В общем, надо разбираться.
В идеале было бы, если бы Вы дали файлы проектов, для своих демо, например, для MS VS C++ 2019. А так, библиотека то кроссплатформенная, но чтобы запустить проект под «Форточки», нужно, как всегда в подобных случаях, знатно поплясать танцы с бубнами. А для этого, как минимум, нужен стимул, чтобы разбираться. При этом, библиотека то у вас очень большая, более 32 МБ, но, скажем для моих целей, мне вполне достаточно C++ / WTL, причем, фреймворк используется в исходниках (h-файлы), общий размер которых менее полутора мегабайт.
Это первая из цикла статей о создании компактной кросс‑платформенной библиотеки для разработки приложений с графическим интерфейсом на языке C++ — Frenchie.
Хотелось бы увидеть скриншот хотя бы тестового оконного приложения. Ваш файл «frenchie_doc_simple_window_example.gif» (почему бы не отобразить его в статье, чтобы текст не казался слишком унылым?) даёт какое-то представление о направлении использования библиотеки, но лично меня больше интересуют стандартные оконные программы, вроде, описанной в статье: «Минималистский графический интерфейс, на C++ / WTL, для консольного загрузчика» ( https://habr.com/ru/articles/955838/ ):
На самом деле, я мало кого запоминаю, здесь, но Ваши тексты – слишком эмоциональные, чтобы не обратить на них внимание.
Я вот заметила в себе привычку странно привязываться к проектам (рабочим) и для меня переход с одного на другой ощущается как нечто болезненное (даже не только из-за того что приходится заново вникать), а просто потому что ты к нему очень привык и столько для него сделал…
У Вас кокой-то поток проектов? Я, когда в НИИ работал, то там тоже было поточное проектирование. Однако особой привязанности не возникало.
По программированию было интересней. Меня позвали в хорошую производственную фирму внедрить любую систему учета, которая бы устраивала предприятие. Мы купили всё, что было тогда на рынке, но, ничего не взлетело. То, что эти программы могли, нам было не нужно, а то, что нужно не могли. Ну и что мне было делать? «Взялся за гуж, не говори, что не дюж!». Поэтому, я начал срочно ваять собственный учет заработной платы для предприятия, на базе «1С77». Это, лучшая система быстрой разработки, на мой взгляд! Чтобы увеличить производительность встроенного движка БД, я подключался к Visual FoxPro по DDE каналу. А чтобы с конфигурацией было комфортней работать, создавал внешние компоненты для нее, на моих любимых C++WTL. Получилось, в итоге, классно!
Через три месяца, прототип заработал, а через два года уже был, как «конфетка». Потом, я начал делать свой «Учет ресурсов», учет рабочего времени (на базе нетбуков, китайских считывателей RFID-карт доступа сотрудников, собственного драйвера на С++ и специальной обработки для «семерки», которая делала электронные табеля сотрудников и прочую отчетность). Табельная была довольна, фирма тоже.
Мои собственные конфигурации выдержали три государственности: Украину, ЛНР и РФ. С типовыми конфами, я бы такого эффекта не достиг. Самым трудным был переход с украинского Плана Счетов (которым пользовалась и в ЛНР) на российский. И это притом, что «лишних» денег у фирмы не было, нужно было искать самое дешевое решение самому. Много головной боли доставили электронные больничные и, чуть менее, электронные трудовые книжки, зато, совсем просто было в «Налогоплательщик ЮЛ». Под все это надо было писать свою программную обвязку. Внешние официальные программы, хоть и были, но плохо поддерживали экспорт / импорт, приходилось иной раз даже хакерские методы применять, чтобы загрузить свои данные, скажем, в электронные больничные.
В общем, все было отлично, пока, новый собственник, уже российский, не ликвидировал предприятие. Возможно из-за низкой экономической эффективности («капитализьм» – блин!).
Сейчас вот, пишу пет-проекты. Никто не стоит над душой и ничего не требует. Так что психологический комфорт был всегда. Особенно, если не принимать в расчет внешние геополитические катастрофы и экономические кризисы.
Мне не нравится процесс написания кода, но я обожаю его результат.
А вас как занесло в это болото?
У меня был выбор, что программировать и как программировать. Ну, и естественно, важен был результат, которого мог достичь ты, но не могли, в должной мере, другие.
Моя любовь, сейчас, это C++ / WTL, затем Питон. Ныне, в основном, ваяю пет-проекты, ради удовольствия. Так что поводов не любить, фирмы, где я работал и саму работу, у меня никогда, к огромному счастью, не было. Соответственно, никогда не было и моральных страданий, как у Вас :) .
Просто для меня наилучшим способом научится и разобраться является «составление учебника» для самого себя.
Ваша статья слегка выиграла бы, если бы продемонстрировала решение какой-нибудь нетривиальной задачи. Заодно и картинки бы показали для разнообразия. Например, в моей статье: «IdaPro v.6.1 demo: Серьезное испытание» ( https://erfaren.narod.ru/Asm/Erfaren005.htm ), я дизассемблировал и перекомпилировал полученный код заново для бинарников: «explorer.exe» и «comctl32.dll» из Windows XP, sp3.
Вот результаты работы перекомпилированных модулей:
Вид перекомпилированного файла explorer.exe
Результат подмены перекомпилированной comctl32.dll вместо системной библиотеки
Ну а сам ассемблер осваивался по ходу, на базе реального дизассемблированного листинга.
Вообще, это общий принцип, вместо скучного штудирования учебника, например грамматики французского языка, от русскоязычных авторов, лучше попытаться сделать самому его двуязычный аналог для оригинального учебника на французском языке, от франкоговорящих авторов:
Двуязычный учебник грамматики по французскому языку, горизонтальное представление.
Двуязычный учебник грамматики по французскому языку, вертикальное представление.
Т.е., то, что сами создаете в результате обучения – запоминается лучше, чем при пассивном чтении.
Мне больше! Но, я не грущу. Кому-то в этом Мире явно хуже, поэтому, на их фоне мне себя не так жалко.
и я сейчас себя заставляю переписывать одну свою сетевую библиотеку с QtNetwork на Boost.ASIO, с которым раньше дела не имел. Не знаю, как насчёт сердца, но для ума точно полезно, заставляет мозг шевелиться, а не просто воспроизводить шаблоны. И да, я сильно надеюсь, что когда уйду на пенсию, опенсорсные проекты не оставлю.
Я уже на пенсии, За это время написал обучающую программу ( https://lecole.free.nf/Prg/Lecole.php ), сделал кучу двуязычных субтитров к оригинальным видео (самая малость, здесь: https://lecole.free.nf/video.php ) и, в данный момент, делаю двуязычную книгу по полной французской грамматике на французском языке.
Так вот, нет ничего более мощного в нашем возрасте, для прокачки мозга, как выучить иностранный язык. Это сложнее даже, чем написать сложную программу, кучу скриптов и обработать сложные данные.
Я давно открыл для себя метод БКП (буквальный контекстный перевод – https://polezp.narod.ru/Pics/BKP.jpg ), вот по нему и пытаюсь сделать двуязычную французскую грамматику ( http://zarion.webservis.ru/Pics/FrBookH.pnghttp://zarion.webservis.ru/Pics/FrBookV.png – сейчас готовлю более короткие фразы). Из всей «троицы» (обучающая программа, двуязычные видео и двуязычные книги), последний вариант оказался самым эффективным. Уровень прогресса – сколько страниц книги, таким образом, подготовлено и в состоянии ли Вы читать и понимать обработанный оригинальный текст без перевода?
Затем, я хочу вернуться к обучающей программе и написать ее вторую версию. Если будут еще время и желание, то можно попробовать наваять свой вариант платформы а-ля «1С77». Так что задач для программирования у меня достаточно.
рождается подозрение, что линукс вы последний раз видели ну очень давно
Откровенно говоря, я его вообще не видел, тем более, в живую, не работал. В свое время сидел плотно на MS-DOS, любил командную строку и не любил графические оболочки под DOS (помню даже «Shell» от M$). Windows-95 встретил в штыки, но, постепенно, привык, особенно, к её новым версиям, и, похоже, уже не отвыкну.
Лично для себя, не вижу никакого смысла переходить на Линукс. Вы можете писать, допустим, на С++, в Линуксе, выложить проект на Гитхаб, а я, после долгих мучений, если Ваш проект мне понравится, скомпилирую его под MS VS C++ (как, например, скомпилировал консольный видеопроигрыватель FFPlay.c под оконное приложение Windows – в своем проекте «МедиаТекст», кстати, подобного аналога внедрения видео в оконное приложение, я, на Гитхабе, так и не нашел).
Ну, я вынужден был уйти из официальной работы, где программирование на «1С» (100%-но собственные конфигурации + свои внешние компоненты и драйвера для «левого» оборудования на С++/WTL и много чего еще) кормило меня долгие годы. Тогда, вопрос о Линуксе и свободном ПО никто не поднимал. Сейчас уже «поднимают», но я уже не работаю.
В принципе, если бы сказали «надо», то куда я бы делся с «подводной лодки»? Вот, в свое время, даже дизассемблером увлекался (см. мой сайт https://erfaren.narod.ru/ ), который даже автор «народного» дизассемблера» IDAPro – Ильфак Гильфанов, посещал.
Поэтому, как говорится: «Я сейчас уже в том возрасте, когда можно уже говорить, что я уже не в том возрасте!». Зачем мне новые приключения, которые ничего не дают «ни уму, ни сердцу»?
Мой редактор контактов с поддержкой зоопарка разных форматов, статически собранный под винду (т.е. кутешные библиотеки тащить не надо, они уже в экзешнике) занимает 10 мб в сборке с Qt4 и 20 мб в сборке с Qt5. Под шестёрку статикой пока не собирал.
Я работал, немного, с Qt и wxWidgets. Но, не скажу, что в восторге. А вот от С++/WTL я в восторге! Зачем мне изменять своим привычкам, если я ничем, кроме пет-проектов и прочей «ерундой» сейчас не занимаюсь?
Я, кстати, очень большой сторонник платформы «1С77», в которой без ума от его объекта «Справочник», который доставил мне, в моей карьере, – максимум удовольствия (в связке с Visual FoxPro по DDE-каанлу). Так вот, в Qt присутствует практически идеальный грид из всего существующего опенсорса. Но, к сожалению, он не поддерживает группы, как «Справочнике», в «семерке», хотя поддерживает Sqlite, по умолчанию (то, что мне надо!).
Есть древний опенсорс «2С», (на C++ / MFC), который я бы хотел иметь, только используя вместо MFC – WTL. Делать подобный аналог на Qt – глупо, как на мой взгляд, тем не менее, подобный проект я бы посмотрел.
Вот если бы Вы похвастались созданием учетной платформы а-ля «1С77» на Qt, то это бы меня впечатлило, а так, сделал Ильфак Гильфанов свою ИДУ на Qt – молодец! Но, к сожалению, это уже не моя область интересов, а опенсорсной учетной системой я бы заинтересовался, хотя, профессионально с ней я уже не работаю. Так, ностальгии, ради :) .
Резюмируем.
Если вести разговор об опенсорсных С++ проектах, связанных с учетом на предприятии, то здесь, практически уже без разницы, в «Форточках» Вы сидите или в консоли Линукса. И M$ нам уже никак не помешает получать удовольствие от процесса! :)
вайбили все, а новых продуктов не выходило (кроме моего бота)
Статья, конечно, очень крутая! Чувствуется, что Вы крупный спец в «вайбинге». Хорошо, что Вы упомянули стоимость этого удовольствия. Странно, что в нашей современной бизнес-культуре нет такого понятия, как «сметы внедрения» (Научно-Технического Проекта), хоть для решений на базе «1С», хоть современных ИИ-разработок. В СССР – любой НТП внедрялся на базе своей сметы. Сейчас может быть «бюджет», но это просто «кошелек» с деньками, а не сметная документация.
У меня лично, микроскопический опыт «вайбинга» и только с помощью бесплатных ИИ-сервисов. Но, очень удивляет, что я не вижу никаких практических результатов, которые можно «пощупать» руками, хотя бы на уровне ГУИ-шных утилит на С++ для ПК. На эту тему, вообще, ноль публикаций на Хабре. Как кто-то сказал в комментариях: «В вебе – хоть какая-то надежда на успех, а в «твоём» C++/WTL – никакой!».
Но, даже если это так, то «вайблить», ныне, уже можно мгновенно. Так почему бы не создать хотя бы какой-нибудь пет-проект, вроде моего: «Минималистский графический интерфейс, на C++ / WTL, для консольного загрузчика» ( https://habr.com/ru/articles/955838/ ):
Программа «MiniDL», v. 1.0.
Но, почему-то, народ не хочет писать статьи в подобном стиле.
Я не считаю нужным обсуждать беспочвенные фантазии, которые не имеют никакого отношения к реальности и хоть чему-то существующему на самом деле.
А я и не предлагаю Вам ничего обсуждать, просто ответил на Ваш вопрос. Схема нашей дискуссии простая. Я высказал свои соображения по поводу «неоднозначных» тем. Вы с ними, категорически, не согласились. Ну и хорошо! Кто против? Я Вашу точку зрения понимаю, но не принимаю. Спорить, особо, не хочу, поскольку этими «неоднозначными» темами профессионально не занимаюсь. Но, Ваши возражения и контраргументы принял к сведению.
Поэтому, предлагаю эту тему закрыть. Будем считать, что Вы победили, по очкам, хотя моего мнения не изменили. Я подумаю, над своей аргументацией и, возможно, где-нибудь, выскажусь на эту тему, но, потом!
Сейчас, я предпочитаю изучать французский язык по собственной методике (моя обучающая программа + мои двуязычные субтитры к оригинальным видео и плюс создание двуязычных книг, в данном случае, делаю подстрочный перевод для полной французской грамматики на французском языке). Это, пока, отнимает у меня куда больше времени, чем размышления о проблемах Бытия.
Как же меня бесит Хабр. Я написала Вам ответ почти полностью и он испарился. Так что это вторая серия. Теперь уже пишу в блокноте :)
Я, изначально, всегда пишу все свои посты в Интернет, в Ворде. Это позволяет, в том числе, найти старый пост, модернизировать его на новый лад и переопубликовать, если он того стоит. Удобно.
Я не согласна с Вашим принципом. Потому что мир познаваем, просто постепенно со временем.
Это не противоречит сказанному мною. Вот моя цитата из поста выше:
«Глобальная Неопределённость», имеет, по факту, свойство постепенно возникающей «Локальной Определённости», расширяющейся «вширь» и «вглубь» в пространстве и времени. Я это называю «локальным проявлением глобальной неопределённости».
Просто, по факту, мы не должны, да и не можем оперировать абсолютными категориями, вроде: «время создания Вселенной», её первоначальное состояние, «Существа или Существо, которое создало Вселенную», «граница Вселенной», структура материи и пространства на расстояниях, допустим, меньше 10^(-100) метра или больше 10^(+100) метров, структура времени на аналогичных границах, только в секундах и т.п. и т.п.
А вот с относительными категориями, типа: наше локальное Эвклидово пространство, непрерывное время, в обозримом диапазоне, материальные частицы измеримых, экспериментально, размеров и т.д. и т.п. – это вполне познаваемо уже сейчас (механика, Ньютона, квантовая механика, СТО и ОТО Эйнштейна, электродинамика Максвелла и т.п.). Да, они дают ограниченную точность, но, приемлемую для практических целей.
С чего Вы взяли, что рано или поздно человечество не узнает всё Вами перечисленное и многое другое?
Чтобы познать всё, нужно всего-ничего – бесконечное время. Но, даже конечное время, скажем, порядка тех же 10^(+100) секунд, проблемы не решит. Практически, Мир или Вселенная (или Вселенные?) – абсолютно непознаваемы, в целом, только относительно.
И что вообще есть хоть что-то , чего человечество не сможет узнать никогда?
Ну, хотя бы, что находится за пределами нашей Вселенной? Или, даже, на её пространственно-временных границах?
И эта локальная область со временем увеличивается.
Естественно! Я об этом тоже говорю. Только предел никогда не будет достигнут!
А когда человечество выйдет за границы Солнечной системы, это будет очень интересно, т.к. будет сильно влиять на жизнь человечества и станет вполне проверяемым.
Солнечная Система – это «мелочи», даже по сравнению с нашей Галактикой «Млечный Путь». А та еще входит в «Местную группу Галактик» содержащую порядка ста других Галактик. Последняя содержится в «Местном Сверхскоплении Галактик», включающей порядка тысячи галактик и так далее, продолжать можно долго.
Меня совершенно не удивит, если через какие-то «жалкие» сотни или тысячи лет Человечество создаст искусственную «Солнечную Систему», «напечатает» там живые биоорганизмы и подчинит их определенному алгоритму развития, где их миром живого будут править не законы природы, а принципы, которые мы сами придумаем. Например, должно ли существовать Зло и в какой мере (на Земле эта параметр равен 2/3 == 666 промилле). Как наказывать за грехи и наказывать ли вообще? Создавать ли им веру в Божества или пусть растут пионерами-атеистами? И так далее и тому подобное. Фантазировать можно долго.
А мне и сейчас интересно как всё устроено. А Вам? :)
В определенной мере да! Но, пока, больше интересуют практически ориентированные задачи. Например, как возникают паразитные формы жизни (вирусы, зловредные клетки и т.п.), которые попадают в здоровый организм и «сжирают» его изнутри? Как с ними бороться? Кто устраивает «биологический террор» (это, в принципе, не секрет!) и как ему противодействовать?
Существует ли надсознание у человека? Как им управлять? Есть ли магия любви («белая» магия)? Как она связана с «Пространством Любви»?
Можно пойти по пути литературной фантастики и просто придумать устройство Мира, каким бы оно могло быть на уровне неразгаданных тайн. Но, для этого надо иметь литературный талант, а, как я экспериментально выяснил, написать сложную программу проще, чем простой рассказ, сюжет которого даже выдумывать не нужно, поскольку пережил его лично.
В принципе, любознательной личности всегда найдется, чем заняться в этом Мире.
теория эволюции вполне проверяема на практике,
Ну, да, за исключением «первого миллиона лет» :) .
в отличие от Вашей теории про пришельцев создавших человечество.
Я, ведь, не нуждаюсь в том, чтобы в эту теорию верили другие. Даже лучше будет, если не поверят. Мне так даже спокойней, никто не будет требовать «лишних» подробностей :) .
Но Вы же так и не ответили на этот вопрос.
Я ведь описал общую идею, как мне её «показали». На огромную чащу с биологическим раствором воздействовали информационно-модулированным электромагнитным излучением. В результате, атомы соединились в сложные молекулы, те в клетки, а последние в живой организм. Из чаши вышел молодой мужчина, с осмысленным взглядом лица, который знал, что ему делать дальше.
Это не практическая технология, просто общий концепт, но мне он кажется вполне разумным.
Проверять его можно начать уже сейчас. Например, с помощью определенного электромагнитного излучения попробовать собирать химические молекулы из нейтральных атомов. Или одни молекулы расщепить на атомы и из них уже собирать другие молекулы. Думаю, подобные прототипы уже существуют. Например, как там с помощью литографии делают микросхемы?
На более глубоком уровне можно пытаться делать математические модели и проверять их в физических экспериментах. А пока просто искать прототипы экспериментальных установок, в которых на химию растворов влияют с помощью ЭМИ (электромагнитного излучения).
Я писала не о темах, которые Вы поднимаете, а о совершенно конкретном бессмысленном наборе слов. И даже цитату Вашу привела.
Мне она не кажется таковой!
Это что, если во сне я умею летать, то и такая технология тоже существует?
Без физического тела – вполне! Вопрос только присутствует ли в осознанных сновидениях надсознание (которое заменяет физическое тело)?
то и Вы бы справились, я думаю. :)
Не исключено! Но в любом случае нужны были знания уровня «know-haw», которые найти обычным способом в Интернете, затруднительно. Могло бы просто не хватить терпения заниматься этим. А ИИ выдал нужный прототип кода практически сразу, после пары уточняющих запросов, что, конечно, здорово!
Не отвлекайтесь от обсуждаемого вопроса. Какое это имеет отношение к тому, откуда взялись первые пришельцы в Вашей дурной бесконечности?
Хорошо, что Вы ответили, это позволяет мне точнее сформулировать свою позицию.
Смотрите, мой принцип «Глобальной Абсолютной Неопределённости» как раз и служит для ухода от «дурной бесконечности». Другими словами, абсолютизируется, что: «Мы не знаем, что было в Начале, кто создал нашу Вселенную, первый Разум и т.п., и нам не известны прочие глобальные представления о нашем Мире. И этого никто не знает и не узнает!».Т.е., Мир глобально не определён и не познаваем, в принципе.
Но!!! «Глобальная Неопределённость», имеет, по факту, свойство постепенно возникающей «Локальной Определённости», расширяющейся «вширь» и «вглубь» в пространстве и времени. Я это называю «локальным проявлением глобальной неопределённости».
Соответственно, мы можем рассуждать о Мире, только, в рамках его проявленной пространственно-временной определённости.
По факту, есть Человек, его Разум и его представления о локальной области окружающего нас Мира. Что за этими пределами – мы не знаем, и никто не знает. Да, на самом деле, нам это и не слишком интересно, поскольку: а) не проверяемо и б) никак не влияет на нашу жизнь.
В рамках ограниченного для восприятия и понимания Мира, нам достаточно только одной-единственной итерации в сторону «дурной бесконечности». И это даже не столько ответ на вопрос: «Кто создал нас?» и, тем более вопрос: «Кто создал наших создателей?» (пришельцы из Созвездия X или из Созвездия Y, какая, в одно пикантное место, разница?), сколько вопрос: «Как мы были созданы?». Просто потому, что технологии развития, для Человечества, ему очень не безразличны,
Вы вполне можете придерживаться другой теории, кто Вам запретит? Если это «теория эволюции», то лично меня, она не устраивает от слова «совсем», как и многие другие культивируемые «знания». Однако отговаривать Вас от веры в неё я, естественно, не буду. «Свобода Воли», – у каждого собственные представления о «прекрасном». И доказывать, чья теория более «красивая» или более «правильная», наверное, бессмысленно. Есть «Практика», которая «Критерий Истины», вот и «флаг ей в руки!».
И если Вы не можете объяснить, откуда взялись первые пришельцы, то Ваша схема с пришельцами оказывается нерабочей. :)
Этого никто не знает и не узнает, а «полезность» моей «схемы» ориентирована на вопрос: «Как?», который более важный, а не «Кто?», как менее значимый и более неопределенный.
И тратить время на бессмысленные тексты не собираюсь.
Ну и не тратьте, кто Вас заставляет? Эти темы здесь периодически поднимаются многими, что лично мне позволяет лучше отшлифовать свои представления о «прекрасном». В этом я вижу пользу для себя. С другими, я просто делюсь своими мыслями. Критику, воспринимаю нормально, особенно, конструктивную, а не личностную. Впрочем, если оппонент переходит на последнюю, то, в моих глазах, это не от большого ума.
И чем Вы это докажете? ;) Вы вообще с чего взяли, что это возможно?
Как ныне говорят, было «Видение». Я эту технологию наблюдал в работе. Себе можно, конечно, не поверить, разве что только обергруппенфюреру Мюллеру, который говорил: «Верить никому нельзя! Мне можно!» :) . Однако, шеф Гестапо – авторитет не для всех, поэтому, предпочту поверить себе. А Вас, я к этому не принуждаю. Моё дело сказать, Ваше дело – не поверить!
Лично меня ИИ пока не впечатляет. Никаких проблесков интеллекта он не демонстрирует, а интернет загадить помогает с огромной скоростью.
Вы, просто, не умеет его «готовить»! То, что народ, в частности, здесь, на «Хабре», 90% публикуемых статей оформляет как нейрослоп (нейропомои), даже используя платные модели, говорит не столько о недостатках современной технологии, сколько о неумении ею пользоваться.
Например, я, с помощью только бесплатных ИИ-сервисов смог написать программу (графическую оболочку для знаменитого консольного загрузчика любимых видосиков из народного видеохостинга), которую без «Искусственного Идиота» просто не реализовал бы, в принципе. Посмотреть ее Вы можете в моей статье: «Минималистский графический интерфейс, на C++ / WTL, для консольного загрузчика» ( https://habr.com/ru/articles/955838/ ):
Программа «MiniDL», v. 1.0.
Но, почему-то, народ не хочет писать статьи в подобном стиле.
Когда-то мы тоже станем пришельцами. Вот на Луне мы (в смысле, американцы) были или нет? Если были, то уже стали «пришельцами». Прилетели, флаг, типа воткнули (который, как «сферический конь в вакууме», нервно трепыхался от космических лучей, только) и улетели. Если еще не были там, что вероятней, то, скоро будем. Через несколько лет, с китайцами, собираемся обитаемую лунную базу делать на нашем ядерном реакторе. Правда, у нас пока нет технологии «печатания» всякого рода живности, но это дело наживное. Сегодня нет, лет через несколько, в квадрате или в кубе, будет. В крайнем случае, свои микроорганизмы привезем туда для мутации и адаптации под местные условия.
Т.е., я хочу повторить, что «откуда взялись пришельцы» – это неважно. Некоторые утверждают, что мы – седьмая цивилизация на Земле. А кто были предыдущие? Оно нас сильно волнует? Скажем, некоторые дети не знают, кто был их биологический отец. Часто они спрашивают у своей матери-одиночки про него? Некоторые, из-за своей детской гордости, принципиально, не задают этот вопрос.
Другими словами, любой ответ на подобный вопрос, на самом деле, не слишком важен. Придет время – узнаем!
Если ещё раз напишите подобный бредовый набор слов, я Вам отвечать не буду. Или пишите на русском литературном языке, или не морочьте мне голову.
Это напоминает анекдот: «Жена говорит мужу: «Когда приходишь домой – снимай обувь!», На что муж отвечает: «А я могу не приходить!»».
На самом деле, цепочки взаимных комментариев, как правило, всегда очень короткие. То, что Вы меня «терпели» столько комментариев подряд, это уже «подвиг», с вашей стороны. Поэтому, если перестанете, я не обижусь. Я, ведь, по большом счету, пришел сюда не голову Вам морочить, я просто иметь повод сказать то, что думаю, за что получил, за все время, сотни плюсов и столько же минусов (ибо это дорогое удовольствие – говорить, то что думаешь!). Общий рейтинг и карма, в итоге, – низкие, но их вариация очень даже высокая, жаль, что ее не показывают в метриках Хабра.
Демагогия.
Я бы не был таким категоричным. Но, я понимаю, почему Вы так реагируете.
Нет таких технологий. Какое “информационное энергоизлучение”?
А я и не говорю, что есть, сейчас, у нынешнего человечества. У высокоразвитых пришельцев эта технология была, а нас только будет. Еще пару лет назад, я себе не представлял нынешнее состояние ИИ, а, подишь ты, при всех его глюках и галлюцинациях, он уже успел впечатлить. И то ли еще будет?
Однако одно из другого не следует, потому что если бы эволюции не произошло, то не было бы наблюдателя, который мог бы оценивать её вероятность.
Ладно! Я это понимаю, как уход от темы. В принципе, можно просто не реагировать на высказывания, с тем же эффектом.
Нет, не тождественный ноль, а предел равен нулю.
Здесь нет предела, который подразумевает наличие явного оператора lim.
Хотя и правда, тут корректнее скорее говорить про ноль умноженный на бесконечность
Уже «умножить»? Чуть выше Вы писали: «случайность равна единице, делённой на бесконечность».
Давайте лучше сменим тему, например, поговорим о: «Почему мы учим английский неправильно и как надо»? Вы будете говорить об английском, а я о французском. Никто, никого не поймет и все останутся при собственном мнении, но довольные собой :) .
Вы просто цветасто описали ту самую дурную бесконечность. :)
Глупости! «Дурная бесконечность» подразумевает ничем не ограниченную рекурсию, которой в моих рассуждениях нет. Я говорю о конечных итерациях.
Но забыли ответить на простой вопрос: а кто создал самых первых людей, которые в Ваших фантазиях напечатали на принтерах следующих? ;)
На Планете Земля мы и есть «первые», если не считать нескольких цивилизаций, сменяющих друг друга в процессе «эволюции» (по одному и тому же проекту наших «создателей»).
Працивилизация на Земле была создана «пришельцами», точнее, существами, для которых Земля не была родной, они «познакомились» с ней как необитаемым «островом», точнее безжизненной Планетой.
Они выбрали подходящее место для возникновения будущей жизни, завезли сюда свои «биопринтеры», технология которых весьма «простая». Это всего лишь информационно кодируемые электромагнитные излучатели. Биораствор («биологический бульон») создали из местных материалов (вода, глина, песок и т.п.).
Местный материал «подготовили», т.е. подвергли предварительной обработке, с помощью своих технологий (температуры, давления, излучения и т.п.). Затем уже из полученного биораствора начали «выращивать», с помощью своих излучателей, разную живность, в т.ч., человека (в последнюю очередь).
Откуда прилетели «пришельцы» и кто из «создал», для нас имеет мало значения. Ибо нас, в принципе, устроит любой ответ либо отсутствие оного. Сейчас их тут уже давно нет, хотя, как-то, они за нами в состоянии наблюдать.
Поэтому вопрос: «Кто создал наших создателей?», это из разряда не проявленной «абсолютной неопределённости».
Если хотите, может считать непроявленность «абсолютной неопределённости», для причины, аналогом «дурной бесконечности». Только, глобальная «абсолютная неопределённость» может стать локально определённой (квантовый эффект!), а для «дурной бесконечности» все менее перспективно.
Вообще-то наука уже знает, как появляются звёзды, планеты, системы планет вокруг звёзд, как на планетах появляется вода, кислород, и даже органические вещества.
Точнее, не знает, а предполагает. Но, матмодели для физических объектов существуют разные, в т.ч., конкурирующие. Тем более что, один и тот же результат (с точностью, плюс минус трамвайная остановка) могут дать физические теории, основанные на принципиально разных постулатах. Более того, в среде физиков-теоретиков в ходу любимая поговорка: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет… опровергнута!»
Что именно Вас смущает?
Например, существует легко обозримая Таблица Менделеева для химических атомов. Аналогичная таблица для элементарных частиц – «весит» на порядок больше. Для кварков (существование которых еще не доказано) вообще, «чёрт ногу сломи». Другими словами: «Чем дальше в лес, тем толще партизаны!».
Теория «Большого Взрыва» как и «Теория Всего» – научная халтура. Иначе говоря, кризис в Физике сейчас не меньше, чем сто лет назад. Очередная итерация «дурной бесконечности» во всей своей красе!
с чего Вы взяли, что он сможет напечатать все органические вещества, из которых состоит наше тело?
«Печать» здесь в, смысле, «выращиваются» из биораствора, с помощью информационного энергоизлучения (которое из атомов собирает сложные молекулы, из них клетки и затем организмы). Вот такая она эра новых информационных технологии и искусственного интеллекта! И произойдет всё, скорее, раньше, чем позже.
Был? А, сейчас, уже нет? Почему?
Я это называю методом БКП («Буквальный Контекстный Перевод»). Вот пример, для французского языка:
Ну, если у вас достаточно высокий уровень владения языком, то, да, достаточно и этого варианта. Для ПК, как по мне, отличная вещь – электронный словарь «Lingvo x6». Его полнота – это его огромный плюс! С его помощью я даже обнаружил ошибки в написании диакритических знаков в полной французской грамматике на французском языке (около полутора тысяч страниц в цифровом pdf).
При этом, применяя метод БКП, можно создавать двуязычные книги, примерно, как у Ильи Франка, но только с возможностью их более удобного редактирования:
Как я успел заметить, что когда уже «под сраку лет» или более, то выучить иностранный язык почти невозможно. По крайней мере, это тяжелее, чем создать обучающую программу (у меня это – https://lecole.free.nf/Prg/Lecole.php ):
создать кучу видео с двуязычными субтитрами ( https://lecole.free.nf/video.php и др.), написать «дофейхуа» скриптов для подготовки обучающих данных и готовить разного рода двуязычные книги, вроде учебника французской грамматики, на английском языке:
В таком случае, самым эффективным оказывается способ создания и освоения двуязычных книг, в частности книг по грамматике, на языке оригинала. В этом случае процесс освоения языка идет «медленно, но, верно»! Причем, как по форме (языковые конструкции), так и по содержанию.
Ну, почему же? У Маркса есть «Математические рукописи», опубликованные академиком Рыбниковым, после тщательного анализа конспектов книг по математическому анализу, сделанные им по заметкам Маркса, на полях изучаемых им трудов, в Лондонской библиотеке.
Да, матанализ для Маркса был откровением, он «игрался» с ним, как ребенок с новой игрушкой, тем не менее, основную концепцию движения в матане (при взятии пределов) он уловил. И дал этому свое концептуальное объяснение.
В своем труде «Капитал», Маркс использовал даже не математическую, а арифметическ4ую модель возникновения капитала и прибавочной стоимости. Много вы можете назвать научных трудов, достигших такой глубины анализа на простейших- моделях? Разве, что только в статьях, здесь, на Хабре, могут написать в статье кучу формул с претензией на теорию «всего». Примерно, как в анекдоте: «Мама, а кто такой Карл Маркс? – Экономист! – Это, как наша тётя Соня? – Нет, что ты! Тётя Соня – старший экономист!».
Спорный тезис! Маркс бы, наверное, очень удивился бы, если бы узнал, заранее, что его учение «выстрелит» в Царской России. Россию он вообще не считал «кандидатом» на реализацию своего учения. Но, «Человек – предполагает, а Бог – располагает!»
Здесь важно, не то, что СССР-1.0 рухнул, поскольку держался на одной Личности – товарище Сталине. А то, что этот «Красный Проект» вообще состоялся!
Ну, да! Можно, скажем, предъявить претензии к Михаилу Суслову – главному идеологу ЦК КПСС, перед распадом СССР. Только, что мог сделать один человек, если вся элита Системы хотела красивой жизни, на которую её вполне успешно соблазнил Запад?
Поэтому, «СССР – не исчез в прошлом, а растворился в будущем!».
Главная «фишка» Социализма – это экономический Централизм в Государстве, на базе политической Идеологии. К Идеологии можно предъявлять претензии, но, по факту, её роль – вторична. Главное – экономический Централизм: Иерархическая система государственного управления, Госплан, пятилетки, Социальное государство, культ труда, образования и культуры и т.д. и т.п.
Китай, вот, всё правильно понял и извлек ошибки развития позднего СССР (Сталин жил ради страны, а последующая советская элита – ради себя любимых). Поэтому Китай – легко становится Сверхдержавой, отодвинув на второе место США. Мы еще держимся на военном паритете, а Китай – уже на экономическом. При этом суть централизованной политической идеологии Китая – не имеет особого значения (типа, «Социализм с китайской спецификой»). Главное, что эта идеология – централизованная и не слишком догматичная, основу которой составляет всё тот же «марксизм-ленинизм».
Мы ведь тоже движемся в том же направлении («Социализм-2.0 в СССР-2.0», но у нас мало людей с «русским духом», то бишь ориентированных на социальную справедливость и сильное централизованное государство. У Китая – людей на порядок больше, но общих ресурсов – на порядок меньше, чем у нас. История – любит прикалываться! Как мы, в итоге, решим свои проблемы – будет интересно посмотреть!
Ну, да! Так оно и есть! Вопрос только стоит ли все это загружать: CMake, Git и т.п., только для того, чтобы посмотреть демо и убедиться, что библиотека, скорее всего, не подойдет, для моих целей?
Ну, я не силен в CMake. Вот, только сейчас скачал его для экспериментов. Логи я там не нашел. Только файл: http://zarion.webservis.ru/Pics/CMakeCache.txt . А изображения можно посмотреть здесь:
На самом деле, чтобы сразу заинтересоваться «архитектурой библиотеки» и просмотром «очень много примеров с исходным кодом» как бы недостаточно одного заголовка. Тем более, что универсальность его, скорее всего, относительна.
Вот, есть такая китайская опенсорсная графическая библиотека «DuiLib». Довольно занятная вещь, даже заинтересовался на первом этапе (благо было много примеров и картинок). Долго экспериментировал, пока не понял, что для моих целей она не слишком годится.
Поэтому, архитектура архитектурой, но «первое впечатление» создает не она, а визуальная демонстрация.
Ну, это уже куда более «впечатлябельней»!
Это, конечно, здорово, для тех, кто в теме работы с «CMake». Я вот попробовал использовать v. 3.31, но появляется куча ошибок. В общем, надо разбираться.
В идеале было бы, если бы Вы дали файлы проектов, для своих демо, например, для MS VS C++ 2019. А так, библиотека то кроссплатформенная, но чтобы запустить проект под «Форточки», нужно, как всегда в подобных случаях, знатно поплясать танцы с бубнами. А для этого, как минимум, нужен стимул, чтобы разбираться. При этом, библиотека то у вас очень большая, более 32 МБ, но, скажем для моих целей, мне вполне достаточно C++ / WTL, причем, фреймворк используется в исходниках (h-файлы), общий размер которых менее полутора мегабайт.
Хотелось бы увидеть скриншот хотя бы тестового оконного приложения. Ваш файл «frenchie_doc_simple_window_example.gif» (почему бы не отобразить его в статье, чтобы текст не казался слишком унылым?) даёт какое-то представление о направлении использования библиотеки, но лично меня больше интересуют стандартные оконные программы, вроде, описанной в статье: «Минималистский графический интерфейс, на C++ / WTL, для консольного загрузчика» ( https://habr.com/ru/articles/955838/ ):
На самом деле, я мало кого запоминаю, здесь, но Ваши тексты – слишком эмоциональные, чтобы не обратить на них внимание.
У Вас кокой-то поток проектов? Я, когда в НИИ работал, то там тоже было поточное проектирование. Однако особой привязанности не возникало.
По программированию было интересней. Меня позвали в хорошую производственную фирму внедрить любую систему учета, которая бы устраивала предприятие. Мы купили всё, что было тогда на рынке, но, ничего не взлетело. То, что эти программы могли, нам было не нужно, а то, что нужно не могли. Ну и что мне было делать? «Взялся за гуж, не говори, что не дюж!». Поэтому, я начал срочно ваять собственный учет заработной платы для предприятия, на базе «1С77». Это, лучшая система быстрой разработки, на мой взгляд! Чтобы увеличить производительность встроенного движка БД, я подключался к Visual FoxPro по DDE каналу. А чтобы с конфигурацией было комфортней работать, создавал внешние компоненты для нее, на моих любимых C++WTL. Получилось, в итоге, классно!
Через три месяца, прототип заработал, а через два года уже был, как «конфетка». Потом, я начал делать свой «Учет ресурсов», учет рабочего времени (на базе нетбуков, китайских считывателей RFID-карт доступа сотрудников, собственного драйвера на С++ и специальной обработки для «семерки», которая делала электронные табеля сотрудников и прочую отчетность). Табельная была довольна, фирма тоже.
Мои собственные конфигурации выдержали три государственности: Украину, ЛНР и РФ. С типовыми конфами, я бы такого эффекта не достиг. Самым трудным был переход с украинского Плана Счетов (которым пользовалась и в ЛНР) на российский. И это притом, что «лишних» денег у фирмы не было, нужно было искать самое дешевое решение самому. Много головной боли доставили электронные больничные и, чуть менее, электронные трудовые книжки, зато, совсем просто было в «Налогоплательщик ЮЛ». Под все это надо было писать свою программную обвязку. Внешние официальные программы, хоть и были, но плохо поддерживали экспорт / импорт, приходилось иной раз даже хакерские методы применять, чтобы загрузить свои данные, скажем, в электронные больничные.
В общем, все было отлично, пока, новый собственник, уже российский, не ликвидировал предприятие. Возможно из-за низкой экономической эффективности («капитализьм» – блин!).
Сейчас вот, пишу пет-проекты. Никто не стоит над душой и ничего не требует. Так что психологический комфорт был всегда. Особенно, если не принимать в расчет внешние геополитические катастрофы и экономические кризисы.
Со второй статьёй, Вас!
У меня был выбор, что программировать и как программировать. Ну, и естественно, важен был результат, которого мог достичь ты, но не могли, в должной мере, другие.
Моя любовь, сейчас, это C++ / WTL, затем Питон. Ныне, в основном, ваяю пет-проекты, ради удовольствия. Так что поводов не любить, фирмы, где я работал и саму работу, у меня никогда, к огромному счастью, не было. Соответственно, никогда не было и моральных страданий, как у Вас :) .
Ваша статья слегка выиграла бы, если бы продемонстрировала решение какой-нибудь нетривиальной задачи. Заодно и картинки бы показали для разнообразия. Например, в моей статье: «IdaPro v.6.1 demo: Серьезное испытание» ( https://erfaren.narod.ru/Asm/Erfaren005.htm ), я дизассемблировал и перекомпилировал полученный код заново для бинарников: «explorer.exe» и «comctl32.dll» из Windows XP, sp3.
Вот результаты работы перекомпилированных модулей:
Ну а сам ассемблер осваивался по ходу, на базе реального дизассемблированного листинга.
Вообще, это общий принцип, вместо скучного штудирования учебника, например грамматики французского языка, от русскоязычных авторов, лучше попытаться сделать самому его двуязычный аналог для оригинального учебника на французском языке, от франкоговорящих авторов:
Т.е., то, что сами создаете в результате обучения – запоминается лучше, чем при пассивном чтении.
Мне больше! Но, я не грущу. Кому-то в этом Мире явно хуже, поэтому, на их фоне мне себя не так жалко.
Я уже на пенсии, За это время написал обучающую программу ( https://lecole.free.nf/Prg/Lecole.php ), сделал кучу двуязычных субтитров к оригинальным видео (самая малость, здесь: https://lecole.free.nf/video.php ) и, в данный момент, делаю двуязычную книгу по полной французской грамматике на французском языке.
Так вот, нет ничего более мощного в нашем возрасте, для прокачки мозга, как выучить иностранный язык. Это сложнее даже, чем написать сложную программу, кучу скриптов и обработать сложные данные.
Я давно открыл для себя метод БКП (буквальный контекстный перевод – https://polezp.narod.ru/Pics/BKP.jpg ), вот по нему и пытаюсь сделать двуязычную французскую грамматику ( http://zarion.webservis.ru/Pics/FrBookH.png http://zarion.webservis.ru/Pics/FrBookV.png – сейчас готовлю более короткие фразы). Из всей «троицы» (обучающая программа, двуязычные видео и двуязычные книги), последний вариант оказался самым эффективным. Уровень прогресса – сколько страниц книги, таким образом, подготовлено и в состоянии ли Вы читать и понимать обработанный оригинальный текст без перевода?
Затем, я хочу вернуться к обучающей программе и написать ее вторую версию. Если будут еще время и желание, то можно попробовать наваять свой вариант платформы а-ля «1С77». Так что задач для программирования у меня достаточно.
Откровенно говоря, я его вообще не видел, тем более, в живую, не работал. В свое время сидел плотно на MS-DOS, любил командную строку и не любил графические оболочки под DOS (помню даже «Shell» от M$). Windows-95 встретил в штыки, но, постепенно, привык, особенно, к её новым версиям, и, похоже, уже не отвыкну.
Лично для себя, не вижу никакого смысла переходить на Линукс. Вы можете писать, допустим, на С++, в Линуксе, выложить проект на Гитхаб, а я, после долгих мучений, если Ваш проект мне понравится, скомпилирую его под MS VS C++ (как, например, скомпилировал консольный видеопроигрыватель FFPlay.c под оконное приложение Windows – в своем проекте «МедиаТекст», кстати, подобного аналога внедрения видео в оконное приложение, я, на Гитхабе, так и не нашел).
Ну, я вынужден был уйти из официальной работы, где программирование на «1С» (100%-но собственные конфигурации + свои внешние компоненты и драйвера для «левого» оборудования на С++/WTL и много чего еще) кормило меня долгие годы. Тогда, вопрос о Линуксе и свободном ПО никто не поднимал. Сейчас уже «поднимают», но я уже не работаю.
В принципе, если бы сказали «надо», то куда я бы делся с «подводной лодки»? Вот, в свое время, даже дизассемблером увлекался (см. мой сайт https://erfaren.narod.ru/ ), который даже автор «народного» дизассемблера» IDAPro – Ильфак Гильфанов, посещал.
Поэтому, как говорится: «Я сейчас уже в том возрасте, когда можно уже говорить, что я уже не в том возрасте!». Зачем мне новые приключения, которые ничего не дают «ни уму, ни сердцу»?
Я работал, немного, с Qt и wxWidgets. Но, не скажу, что в восторге. А вот от С++/WTL я в восторге! Зачем мне изменять своим привычкам, если я ничем, кроме пет-проектов и прочей «ерундой» сейчас не занимаюсь?
Я, кстати, очень большой сторонник платформы «1С77», в которой без ума от его объекта «Справочник», который доставил мне, в моей карьере, – максимум удовольствия (в связке с Visual FoxPro по DDE-каанлу). Так вот, в Qt присутствует практически идеальный грид из всего существующего опенсорса. Но, к сожалению, он не поддерживает группы, как «Справочнике», в «семерке», хотя поддерживает Sqlite, по умолчанию (то, что мне надо!).
Есть древний опенсорс «2С», (на C++ / MFC), который я бы хотел иметь, только используя вместо MFC – WTL. Делать подобный аналог на Qt – глупо, как на мой взгляд, тем не менее, подобный проект я бы посмотрел.
Вот если бы Вы похвастались созданием учетной платформы а-ля «1С77» на Qt, то это бы меня впечатлило, а так, сделал Ильфак Гильфанов свою ИДУ на Qt – молодец! Но, к сожалению, это уже не моя область интересов, а опенсорсной учетной системой я бы заинтересовался, хотя, профессионально с ней я уже не работаю. Так, ностальгии, ради :) .
Резюмируем.
Если вести разговор об опенсорсных С++ проектах, связанных с учетом на предприятии, то здесь, практически уже без разницы, в «Форточках» Вы сидите или в консоли Линукса. И M$ нам уже никак не помешает получать удовольствие от процесса! :)
Статья, конечно, очень крутая! Чувствуется, что Вы крупный спец в «вайбинге». Хорошо, что Вы упомянули стоимость этого удовольствия. Странно, что в нашей современной бизнес-культуре нет такого понятия, как «сметы внедрения» (Научно-Технического Проекта), хоть для решений на базе «1С», хоть современных ИИ-разработок. В СССР – любой НТП внедрялся на базе своей сметы. Сейчас может быть «бюджет», но это просто «кошелек» с деньками, а не сметная документация.
У меня лично, микроскопический опыт «вайбинга» и только с помощью бесплатных ИИ-сервисов. Но, очень удивляет, что я не вижу никаких практических результатов, которые можно «пощупать» руками, хотя бы на уровне ГУИ-шных утилит на С++ для ПК. На эту тему, вообще, ноль публикаций на Хабре. Как кто-то сказал в комментариях: «В вебе – хоть какая-то надежда на успех, а в «твоём» C++/WTL – никакой!».
Но, даже если это так, то «вайблить», ныне, уже можно мгновенно. Так почему бы не создать хотя бы какой-нибудь пет-проект, вроде моего: «Минималистский графический интерфейс, на C++ / WTL, для консольного загрузчика» ( https://habr.com/ru/articles/955838/ ):
Но, почему-то, народ не хочет писать статьи в подобном стиле.
А я и не предлагаю Вам ничего обсуждать, просто ответил на Ваш вопрос. Схема нашей дискуссии простая. Я высказал свои соображения по поводу «неоднозначных» тем. Вы с ними, категорически, не согласились. Ну и хорошо! Кто против? Я Вашу точку зрения понимаю, но не принимаю. Спорить, особо, не хочу, поскольку этими «неоднозначными» темами профессионально не занимаюсь. Но, Ваши возражения и контраргументы принял к сведению.
Поэтому, предлагаю эту тему закрыть. Будем считать, что Вы победили, по очкам, хотя моего мнения не изменили. Я подумаю, над своей аргументацией и, возможно, где-нибудь, выскажусь на эту тему, но, потом!
Сейчас, я предпочитаю изучать французский язык по собственной методике (моя обучающая программа + мои двуязычные субтитры к оригинальным видео и плюс создание двуязычных книг, в данном случае, делаю подстрочный перевод для полной французской грамматики на французском языке). Это, пока, отнимает у меня куда больше времени, чем размышления о проблемах Бытия.
Я, изначально, всегда пишу все свои посты в Интернет, в Ворде. Это позволяет, в том числе, найти старый пост, модернизировать его на новый лад и переопубликовать, если он того стоит. Удобно.
Это не противоречит сказанному мною. Вот моя цитата из поста выше:
Просто, по факту, мы не должны, да и не можем оперировать абсолютными категориями, вроде: «время создания Вселенной», её первоначальное состояние, «Существа или Существо, которое создало Вселенную», «граница Вселенной», структура материи и пространства на расстояниях, допустим, меньше 10^(-100) метра или больше 10^(+100) метров, структура времени на аналогичных границах, только в секундах и т.п. и т.п.
А вот с относительными категориями, типа: наше локальное Эвклидово пространство, непрерывное время, в обозримом диапазоне, материальные частицы измеримых, экспериментально, размеров и т.д. и т.п. – это вполне познаваемо уже сейчас (механика, Ньютона, квантовая механика, СТО и ОТО Эйнштейна, электродинамика Максвелла и т.п.). Да, они дают ограниченную точность, но, приемлемую для практических целей.
Чтобы познать всё, нужно всего-ничего – бесконечное время. Но, даже конечное время, скажем, порядка тех же 10^(+100) секунд, проблемы не решит. Практически, Мир или Вселенная (или Вселенные?) – абсолютно непознаваемы, в целом, только относительно.
Ну, хотя бы, что находится за пределами нашей Вселенной? Или, даже, на её пространственно-временных границах?
Естественно! Я об этом тоже говорю. Только предел никогда не будет достигнут!
Солнечная Система – это «мелочи», даже по сравнению с нашей Галактикой «Млечный Путь». А та еще входит в «Местную группу Галактик» содержащую порядка ста других Галактик. Последняя содержится в «Местном Сверхскоплении Галактик», включающей порядка тысячи галактик и так далее, продолжать можно долго.
Меня совершенно не удивит, если через какие-то «жалкие» сотни или тысячи лет Человечество создаст искусственную «Солнечную Систему», «напечатает» там живые биоорганизмы и подчинит их определенному алгоритму развития, где их миром живого будут править не законы природы, а принципы, которые мы сами придумаем. Например, должно ли существовать Зло и в какой мере (на Земле эта параметр равен 2/3 == 666 промилле). Как наказывать за грехи и наказывать ли вообще? Создавать ли им веру в Божества или пусть растут пионерами-атеистами? И так далее и тому подобное. Фантазировать можно долго.
В определенной мере да! Но, пока, больше интересуют практически ориентированные задачи. Например, как возникают паразитные формы жизни (вирусы, зловредные клетки и т.п.), которые попадают в здоровый организм и «сжирают» его изнутри? Как с ними бороться? Кто устраивает «биологический террор» (это, в принципе, не секрет!) и как ему противодействовать?
Существует ли надсознание у человека? Как им управлять? Есть ли магия любви («белая» магия)? Как она связана с «Пространством Любви»?
Можно пойти по пути литературной фантастики и просто придумать устройство Мира, каким бы оно могло быть на уровне неразгаданных тайн. Но, для этого надо иметь литературный талант, а, как я экспериментально выяснил, написать сложную программу проще, чем простой рассказ, сюжет которого даже выдумывать не нужно, поскольку пережил его лично.
В принципе, любознательной личности всегда найдется, чем заняться в этом Мире.
Ну, да, за исключением «первого миллиона лет» :) .
Я, ведь, не нуждаюсь в том, чтобы в эту теорию верили другие. Даже лучше будет, если не поверят. Мне так даже спокойней, никто не будет требовать «лишних» подробностей :) .
Я ведь описал общую идею, как мне её «показали». На огромную чащу с биологическим раствором воздействовали информационно-модулированным электромагнитным излучением. В результате, атомы соединились в сложные молекулы, те в клетки, а последние в живой организм. Из чаши вышел молодой мужчина, с осмысленным взглядом лица, который знал, что ему делать дальше.
Это не практическая технология, просто общий концепт, но мне он кажется вполне разумным.
Проверять его можно начать уже сейчас. Например, с помощью определенного электромагнитного излучения попробовать собирать химические молекулы из нейтральных атомов. Или одни молекулы расщепить на атомы и из них уже собирать другие молекулы. Думаю, подобные прототипы уже существуют. Например, как там с помощью литографии делают микросхемы?
На более глубоком уровне можно пытаться делать математические модели и проверять их в физических экспериментах. А пока просто искать прототипы экспериментальных установок, в которых на химию растворов влияют с помощью ЭМИ (электромагнитного излучения).
Мне она не кажется таковой!
Без физического тела – вполне! Вопрос только присутствует ли в осознанных сновидениях надсознание (которое заменяет физическое тело)?
Не исключено! Но в любом случае нужны были знания уровня «know-haw», которые найти обычным способом в Интернете, затруднительно. Могло бы просто не хватить терпения заниматься этим. А ИИ выдал нужный прототип кода практически сразу, после пары уточняющих запросов, что, конечно, здорово!
Хорошо, что Вы ответили, это позволяет мне точнее сформулировать свою позицию.
Смотрите, мой принцип «Глобальной Абсолютной Неопределённости» как раз и служит для ухода от «дурной бесконечности». Другими словами, абсолютизируется, что: «Мы не знаем, что было в Начале, кто создал нашу Вселенную, первый Разум и т.п., и нам не известны прочие глобальные представления о нашем Мире. И этого никто не знает и не узнает!».Т.е., Мир глобально не определён и не познаваем, в принципе.
Но!!! «Глобальная Неопределённость», имеет, по факту, свойство постепенно возникающей «Локальной Определённости», расширяющейся «вширь» и «вглубь» в пространстве и времени. Я это называю «локальным проявлением глобальной неопределённости».
Соответственно, мы можем рассуждать о Мире, только, в рамках его проявленной пространственно-временной определённости.
По факту, есть Человек, его Разум и его представления о локальной области окружающего нас Мира. Что за этими пределами – мы не знаем, и никто не знает. Да, на самом деле, нам это и не слишком интересно, поскольку: а) не проверяемо и б) никак не влияет на нашу жизнь.
В рамках ограниченного для восприятия и понимания Мира, нам достаточно только одной-единственной итерации в сторону «дурной бесконечности». И это даже не столько ответ на вопрос: «Кто создал нас?» и, тем более вопрос: «Кто создал наших создателей?» (пришельцы из Созвездия X или из Созвездия Y, какая, в одно пикантное место, разница?), сколько вопрос: «Как мы были созданы?». Просто потому, что технологии развития, для Человечества, ему очень не безразличны,
Вы вполне можете придерживаться другой теории, кто Вам запретит? Если это «теория эволюции», то лично меня, она не устраивает от слова «совсем», как и многие другие культивируемые «знания». Однако отговаривать Вас от веры в неё я, естественно, не буду. «Свобода Воли», – у каждого собственные представления о «прекрасном». И доказывать, чья теория более «красивая» или более «правильная», наверное, бессмысленно. Есть «Практика», которая «Критерий Истины», вот и «флаг ей в руки!».
Этого никто не знает и не узнает, а «полезность» моей «схемы» ориентирована на вопрос: «Как?», который более важный, а не «Кто?», как менее значимый и более неопределенный.
Ну и не тратьте, кто Вас заставляет? Эти темы здесь периодически поднимаются многими, что лично мне позволяет лучше отшлифовать свои представления о «прекрасном». В этом я вижу пользу для себя. С другими, я просто делюсь своими мыслями. Критику, воспринимаю нормально, особенно, конструктивную, а не личностную. Впрочем, если оппонент переходит на последнюю, то, в моих глазах, это не от большого ума.
Как ныне говорят, было «Видение». Я эту технологию наблюдал в работе. Себе можно, конечно, не поверить, разве что только обергруппенфюреру Мюллеру, который говорил: «Верить никому нельзя! Мне можно!» :) . Однако, шеф Гестапо – авторитет не для всех, поэтому, предпочту поверить себе. А Вас, я к этому не принуждаю. Моё дело сказать, Ваше дело – не поверить!
Вы, просто, не умеет его «готовить»! То, что народ, в частности, здесь, на «Хабре», 90% публикуемых статей оформляет как нейрослоп (нейропомои), даже используя платные модели, говорит не столько о недостатках современной технологии, сколько о неумении ею пользоваться.
Например, я, с помощью только бесплатных ИИ-сервисов смог написать программу (графическую оболочку для знаменитого консольного загрузчика любимых видосиков из народного видеохостинга), которую без «Искусственного Идиота» просто не реализовал бы, в принципе. Посмотреть ее Вы можете в моей статье: «Минималистский графический интерфейс, на C++ / WTL, для консольного загрузчика» ( https://habr.com/ru/articles/955838/ ):
Но, почему-то, народ не хочет писать статьи в подобном стиле.
Когда-то мы тоже станем пришельцами. Вот на Луне мы (в смысле, американцы) были или нет? Если были, то уже стали «пришельцами». Прилетели, флаг, типа воткнули (который, как «сферический конь в вакууме», нервно трепыхался от космических лучей, только) и улетели. Если еще не были там, что вероятней, то, скоро будем. Через несколько лет, с китайцами, собираемся обитаемую лунную базу делать на нашем ядерном реакторе. Правда, у нас пока нет технологии «печатания» всякого рода живности, но это дело наживное. Сегодня нет, лет через несколько, в квадрате или в кубе, будет. В крайнем случае, свои микроорганизмы привезем туда для мутации и адаптации под местные условия.
Т.е., я хочу повторить, что «откуда взялись пришельцы» – это неважно. Некоторые утверждают, что мы – седьмая цивилизация на Земле. А кто были предыдущие? Оно нас сильно волнует? Скажем, некоторые дети не знают, кто был их биологический отец. Часто они спрашивают у своей матери-одиночки про него? Некоторые, из-за своей детской гордости, принципиально, не задают этот вопрос.
Другими словами, любой ответ на подобный вопрос, на самом деле, не слишком важен. Придет время – узнаем!
Это напоминает анекдот: «Жена говорит мужу: «Когда приходишь домой – снимай обувь!», На что муж отвечает: «А я могу не приходить!»».
На самом деле, цепочки взаимных комментариев, как правило, всегда очень короткие. То, что Вы меня «терпели» столько комментариев подряд, это уже «подвиг», с вашей стороны. Поэтому, если перестанете, я не обижусь. Я, ведь, по большом счету, пришел сюда не голову Вам морочить, я просто иметь повод сказать то, что думаю, за что получил, за все время, сотни плюсов и столько же минусов (ибо это дорогое удовольствие – говорить, то что думаешь!). Общий рейтинг и карма, в итоге, – низкие, но их вариация очень даже высокая, жаль, что ее не показывают в метриках Хабра.
Я бы не был таким категоричным. Но, я понимаю, почему Вы так реагируете.
А я и не говорю, что есть, сейчас, у нынешнего человечества. У высокоразвитых пришельцев эта технология была, а нас только будет. Еще пару лет назад, я себе не представлял нынешнее состояние ИИ, а, подишь ты, при всех его глюках и галлюцинациях, он уже успел впечатлить. И то ли еще будет?
Ладно! Я это понимаю, как уход от темы. В принципе, можно просто не реагировать на высказывания, с тем же эффектом.
Здесь нет предела, который подразумевает наличие явного оператора lim.
Уже «умножить»? Чуть выше Вы писали: «случайность равна единице, делённой на бесконечность».
Давайте лучше сменим тему, например, поговорим о: «Почему мы учим английский неправильно и как надо»? Вы будете говорить об английском, а я о французском. Никто, никого не поймет и все останутся при собственном мнении, но довольные собой :) .
Я добавил плюс, уже минус четыре! Хотя я тоже вылезал из -11 :) . Плюсы для комментариев уже закончились на сегодня.
Глупости! «Дурная бесконечность» подразумевает ничем не ограниченную рекурсию, которой в моих рассуждениях нет. Я говорю о конечных итерациях.
На Планете Земля мы и есть «первые», если не считать нескольких цивилизаций, сменяющих друг друга в процессе «эволюции» (по одному и тому же проекту наших «создателей»).
Працивилизация на Земле была создана «пришельцами», точнее, существами, для которых Земля не была родной, они «познакомились» с ней как необитаемым «островом», точнее безжизненной Планетой.
Они выбрали подходящее место для возникновения будущей жизни, завезли сюда свои «биопринтеры», технология которых весьма «простая». Это всего лишь информационно кодируемые электромагнитные излучатели. Биораствор («биологический бульон») создали из местных материалов (вода, глина, песок и т.п.).
Местный материал «подготовили», т.е. подвергли предварительной обработке, с помощью своих технологий (температуры, давления, излучения и т.п.). Затем уже из полученного биораствора начали «выращивать», с помощью своих излучателей, разную живность, в т.ч., человека (в последнюю очередь).
Откуда прилетели «пришельцы» и кто из «создал», для нас имеет мало значения. Ибо нас, в принципе, устроит любой ответ либо отсутствие оного. Сейчас их тут уже давно нет, хотя, как-то, они за нами в состоянии наблюдать.
Поэтому вопрос: «Кто создал наших создателей?», это из разряда не проявленной «абсолютной неопределённости».
Если хотите, может считать непроявленность «абсолютной неопределённости», для причины, аналогом «дурной бесконечности». Только, глобальная «абсолютная неопределённость» может стать локально определённой (квантовый эффект!), а для «дурной бесконечности» все менее перспективно.
Точнее, не знает, а предполагает. Но, матмодели для физических объектов существуют разные, в т.ч., конкурирующие. Тем более что, один и тот же результат (с точностью, плюс минус трамвайная остановка) могут дать физические теории, основанные на принципиально разных постулатах. Более того, в среде физиков-теоретиков в ходу любимая поговорка: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет… опровергнута!»
Например, существует легко обозримая Таблица Менделеева для химических атомов. Аналогичная таблица для элементарных частиц – «весит» на порядок больше. Для кварков (существование которых еще не доказано) вообще, «чёрт ногу сломи». Другими словами: «Чем дальше в лес, тем толще партизаны!».
Теория «Большого Взрыва» как и «Теория Всего» – научная халтура. Иначе говоря, кризис в Физике сейчас не меньше, чем сто лет назад. Очередная итерация «дурной бесконечности» во всей своей красе!
«Печать» здесь в, смысле, «выращиваются» из биораствора, с помощью информационного энергоизлучения (которое из атомов собирает сложные молекулы, из них клетки и затем организмы). Вот такая она эра новых информационных технологии и искусственного интеллекта! И произойдет всё, скорее, раньше, чем позже.